М. Изд-во "Наука". 1976. 306 стр. Тираж 3000. Цена 2 руб. 24 коп.

Книга заведующего сектором Института востоковедения АН СССР кандидата исторических наук Б. М. Поцхверия посвящена внешней политике Турции, правящие круги которой активно участвовали в развязывании "холодной войны", что принесло немало бедствий турецкому народу. Но благодаря "потеплению" климата в международных отношениях в ее внешней политике также произошли важные сдвиги.

Б. М. Поцхверия изучил широкий круг источников: документы и выступления государственных деятелей, прессу на русском, турецком и европейских языках, а также научную литературу и публицистику, что позволило ему осветить узловые вопросы темы. Автор охарактеризовал внешнюю политику Турции в общем виде, а также ее отношения с отдельными странами и группами государств. Особое внимание уделено в книге анализу развития отношений между Турцией и СССР. Антисоветский и антикоммунистический курс режима Баяра - Мендереса был, как это убедительно показано в работе, причиной того, что многочисленные попытки советской дипломатии добиться смягчения напряженности и установления добрососедских отношений между двумя странами, о которых подробно говорится в монографии, не привели в 40-х и 50- х годах к успеху.

После государственного переворота 27 мая 1960 г. создалась более благоприятная обстановка для налаживания добрососедских отношений с СССР. Советское правительство выразило надежду, что внешняя политика Турции вернется к принципам Ататюрка (стр. 18). В книге рассмотрено, как настойчиво и целеустремленно советская дипломатия боролась за развитие и укрепление дружественных отношений между двумя странами. В результате этих усилий вновь вошла в практику система взаимных визитов руководящих государственных деятелей. Визиты способствовали установлению взаимовыгодного экономического сотрудничества. На XXV съезде партии Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев отметил, что советско- турецкое сотрудничество "из сферы главным образом экономической распространяется постепенно и на вопросы политические"¹ .

Прослеживая эволюцию турецко-американских отношений после второй мировой войны, автор подчеркивает, что главной целью политики США было возможно крепче привязать Турцию к НАТО. Этому способствовали и реакционные тенденции, усилившиеся в правящем буржуазно-помещичьем лагере Турции, его антисоветизм и антикоммунизм, попытки подавить демократическое движение внутри своей страны. Определенную роль играли и его внешнеполитические амбиции на Ближнем и Среднем Востоке. "Правящие круги страны мечтали о восстановлении турецкой гегемонии в этом районе и не скрывали враждебного отношения к Советскому Союзу, который был препятствием на этом пути" (стр. 61). Проимпериалистический курс правительства Турции привел к тому, что она стала активным членом Багдадского пакта. Участие в империалистических военных блоках сопровождалось милитаризацией страны. В угоду Вашингтону Турция содержала многочисленную армию. Размещение на территории страны американских военных баз, оснащенных ядерным оружием, создавало серьезную угрозу ее безопасности. Участие в военных блоках отрицательно сказалось на экономическом развитии страны. В книге вскрыта подлинная сущность экономической "помощи" Турции, оказываемой США, а также созданным по их инициативе и при их участии специальным консорциумом, включающим ФРГ, Францию, Англию, Италию и др. Американская "помощь", начиная с "доктрины Трумэна" и до 1964 г., большей частью расходовалась на военные цели (стр. 80).

Проамериканский курс противоречил национальным интересам турецкого народа. Б. М. Поцхверия подчеркивает, что "недовольство общественности внешней политикой правительства определило в известной степени судьбу режима Мендереса" (стр. 104). В монографии приведено высказывание английской газеты "The Scotsman": "Истинные революционные элементы, стоявшие за майским переворотом, безусловно, имели антизападные тенденции. Многих из них давно раздражал непререкаемый союз с Западом, избранный Мендересом и Иненю. Многие из этих реформистских элементов... склоняются к нейтрализму" (стр. 105 106). Автор проанализировал рост

¹ Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Т. 5. М. 1976, стр. 404.

стр. 170

антиамериканских настроений в (30-х и первой половине 70-х годов. К концу 60-х годов, когда в Турции обострились классовые противоречия, участились выступления рабочих и крестьян, большую активность стала проявлять учащаяся молодежь, антиамериканизм принял острые формы вплоть до вооруженных нападений экстремистских групп на американцев (стр. 123- 124).

Если американо-турецкие отношения нашли в исследовании весьма обстоятельное отражение, то отношения Турции с другими капиталистическими государствами Европы и Японией автором почти не освещены. О них говорится вскользь в разделе о взаимоотношениях Турции с США и НАТО и в заключительном разделе, озаглавленном "Внешнеэкономические связи - средство для достижения экономической и политической интеграции с Западноевропейским сообществом". В результате политические аспекты англо- турецких и франко-турецких отношений оказались вне поля зрения автора. Известное исключение составляют турецко-западногерманские отношения, история которых излагается в особом небольшом разделе, правда, лишь за первые послевоенные годы. Некоторая недооценка значения политических контактов Турции с западноевропейскими странами помешала Б. М. Поцхверия сделать обоснованным и убедительным его вывод о приходе на смену "односторонней ориентации внешнеполитического дуализма" (стр. 292).

В монографии исследуются взаимоотношения Турции со странами Ближнего и Среднего Востока. В 40-х - 50-х годах проимпериалистический курс ее правителей создал напряженность в ее отношениях с большинством арабских государств. Турецкое правительство стремилось втянуть их в военные блоки империалистических держав. Турция была на стороне врагов египетского народа в период Суэцкого кризиса 1956 года. Б. М. Поцхверия считает, что тенденция к улучшению турецко-арабских отношений наметилась после государственного переворота 1960 года. В середине 60-х годов в ряд арабских стран была направлена турецкая миссия "доброй воли". Но сохранение Турцией дипломатических и торговых отношений с Израилем, ее тесные связи с покровителями Израиля отрицательно влияли на все попытки сближения с арабами. Все же, как отмечается в книге, в турецкой политике произошли некоторые изменения. "После июньской войны 1967 г.

Турция заняла позицию благожелательного в отношении арабов нейтралитета в арабо-израильском конфликте" (стр. 172). Известная эволюция в турецко- арабских отношениях была связана также со стремлением Анкары расширить экономические связи с арабскими государствами.

Отношения с Ираном и Пакистаном изучены автором в двух направлениях. В рассмотренном выше разделе о политике Турции относительно США и НАТО охарактеризованы турецко-пакистанские и турецко-иранские отношения в рамках Багдадского пакта и СЕНТО, а в главе о взаимоотношениях со странами Ближнего и Среднего Востока детально освещаются экономические связи Турции с Пакистаном и Ираном в учрежденной тремя странами организации "Региональное сотрудничество ради развития" (РСР). В советской литературе история и деятельность этой существующей с 1964 г. организации практически не исследовались. Б. М. Поцхверия пришел к выводу, что создание РСР отражало растущие противоречия между ее участниками и западными державами, хотя ее деятельность и связана с СЕНТО. "Политика стран РСР на международной арене, - говорится в книге, - свидетельствует о том, что Пакистан, Иран и Турция стали занимать по некоторым вопросам позиции, не соответствующие интересам их западных союзников" (стр. 196).

Детально И обстоятельно Б. М. Поцхверия исследовал политику Турции в кипрском вопросе после второй мировой войны, влияние кипрской проблемы на отношения Турции с другими странами, в частности на американо-турецкие. Достоинством книги является и то, что в ней рассматриваются основные моменты внутриполитического развития Кипра до и после провозглашения независимости острова, политика держав НАТО, стремящихся использовать Кипр как базу, направленную против социалистического содружества и сил национального освобождения на Ближнем Востоке и в Африке, деятельность ООН, принципиальная позиция Советского Союза, решительно выступающего за национальную независимость и территориальную целостность Кипра. Такой подход к кипрской проблеме позволил автору глубоко и всесторонне осветить политику Турции в вопросе, который играл и играет первостепенную роль во внешнеполитической ориентации этой страны. Однако Б. М. Поцхверия преувеличивает значение кипрского вопроса в ба-

стр. 171

лансе факторов, влияющих на внешнюю политику Турции. Например, он пишет: "Во внешнеполитической области главным фактором, способствовавшим появлению новых черт в политике Турции, и в частности в отношениях с СССР, является кипрский вопрос, особенно обострившийся в 1963 - 1964 гг." (стр. 9).

В интересной и в целом обстоятельной работе Б. М. Поцхверия не нашли должного отражения отдельные (порой важные) аспекты турецкой внешней политики. Так, отношения с европейскими социалистическими странами изложены автором очень бегло, а греко-турецкие отношения рассматриваются лишь в связи с кипрским вопросом. В результате такой важный аспект, как балканская политика Турции, в книге не затронут. Избранная Б. М. Поцхверия структура исследования - проблемное освещение важнейших аспектов темы, - бесспорно, имеет свои преимущества, но она связана и с определенными потерями. При таком изложении трудно получить представление об этапах развития турецкой внешней политики в целом, о периодизации ее послевоенной истории. Большая часть фактического материала, приведенного автором, относится к первому послевоенному двадцатилетию. События 60-х -70-х годов характеризуются в большинстве разделов в самых общих чертах. Впрочем, эти недостатки не могут повлиять на общую положительную оценку актуального исследования Б. М. Поцхверия.

Постоянный адрес данной публикации: