Томск. Изд-во Томского университета. 1966. 208 стр. Тираж 1000. Цена 91 коп.
В советской исторической литературе имеется ряд работ, посвященных изучению ленинской методологии1 . Однако ленинское наследство исследовано еще далеко не полностью, а некоторые важнейшие аспекты этой темы, как, например, принцип историзма, вообще не получили сколько-нибудь заметного освещения. Книга кандидата исторических наук доцента Томского университета В. В. Иванова, раскрывающая и анализирующая применение принципа историзма в трудах В. И. Ленина на примере его борьбы с идеологией либеральных народников 90-х годов, в определенной мере восполняет имеющийся пробел. В произведениях В. И. Ленина 90-х годов уделено немалое внимание разработке конкретно- исторических проблем, в особенности проблем истории развития русского капитализма и общественной мысли России, и теоретико-методологическим проблемам исторической науки. В этих трудах В. И. Ленин не только обработал огромный фактический материал, характеризующий социально-экономическое развитие пореформенной России (материалы земской статистики, кустарных переписей, фабрично-заводской статистики и многое другое), но и осветил важнейшие принципы и методику марксистской критики исторических источников (стр. 204). Автор на конкретных примерах показывает, как вел В. И. Ленин борьбу с буржуазной идеологией и с ее реакционной, оторванной от передовой практики методологией. Одним из сюжетов этой борьбы, проанализированной в книге, является критика В. И. Лениным антиисторизма российских представителей буржуазной и мелкобуржуазной общественной мысли.
В исследовании рассматривается широкий круг вопросов. Главными среди них, на наш взгляд, являются: соотношение между принципом историзма, с одной стороны, и категорией конкретного, а также объективностью, закономерностью и партийностью - с другой; между принципом историзма и общим, особенным, единичным в научном познании; соотношение между принципом историзма и "исторической апологией"; роль принципа историзма в утверждении единства теории и практики и в проблеме "наследства". Исходя из марксистско-ленинского положения, что принцип историзма является необходимым условием всякого объективного, истинного познания2 , автор отмечает, что этот принцип заключается не в том, чтобы претендовать на тождество с самой социальной действительностью или на абсолютно целостное и всесторонне законченное отражение такой действительности в познании (стр. 165). В. В. Иванов показывает, что принцип историзма требует подходить к явлениям и событиям так, чтобы отразить их общие и специфические черты, их связи, то есть анализировать изучаемый предмет именно конкретно-исторически, рассматривать предмет и явления диалектически, ибо диалектика включает в себя историчность3 . В ленинском понимании конкретно-исторический подход к явлениям предполагает обязательное выяснение их внутренних противоречий и закономерностей развития, рассмотрение и анализ их с классовых, партийных позиций. В. И. Ленин учил, что подлинный научно-исследовательский историзм возможен лишь на прочном фундаменте материалистического понимания социальной жизни, причем понимания с позиций исторически прогрессивного класса, чьи интересы не только не противоречат объективному ходу общественного развития, но совпадают с ним. Историзм, лишенный этих двух свойств, не может быть последовательным, он абстрактен и идеалистичен. В. В. Иванов доказывает, что глубокое и всестороннее изучение принципа историзма обязывает наряду с конкретно- историческим подходом к явлениям учитывать также соотношение этого принципа с общим, особенным и единичным в научном познании. Понятия "общее", "особенное" и "единичное" не могут быть механически противопоставлены друг другу, как это делали в своих работах либеральные народники, бравшие-
1 И. И. Смирнов. Некоторые вопросы методологии исторического исследования в трудах В. И. Ленина. В сборнике "Вопросы историографии и источниковедения истории СССР". М.-Л. 1963; В. К. Яцунский. Приемы научного исследования в работах В. И. Ленина по социально-экономической истории. "История СССР", 1960, N 2; Е. Н. Городецкий. Вопросы методологии исторического исследования в послеоктябрьских трудах В. И. Ленина. "Вопросы истории", 1968, N 6, и др.
2 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 341.
3 См. "Ленинский сборник" XI, стр. 384.
ся за освещение вопросов русской истории. Например, нельзя рассматривать судьбу рабочих в какой-то одной губернии в полном отрыве от истории рабочего класса России в целом. Ведь единичное историческое явление не существует абстрактно, само по себе, вне связи с другими явлениями: оно выступает как часть общего и находится с ним в тесной взаимосвязи. Общее же, в свою очередь, проявляется через единичное и особенное. Это значит, что, скажем, исследуя рабочий класс России в целом, необходимо изучить предварительно каждый из его основных отрядов. Задача исследователя исторических фактов, как учил В. И. Ленин, состоит в том, чтобы изучить это общее и особенное, единичное, конкретно и установить те исторические законы, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим социальным организмом4 . Игнорирование этого требования, абсолютизация и идеализация единичного или, наоборот, общего приводит к искажению явлений, к антиисторизму. В результате можно, например, выпятить специфику жизни и деятельности пролетариев Енисейского края, выдав ее за явление, характерное для истории пролетариата всей России, либо, поспешно обобщая итоговые данные по стране, не учесть специфики, допустим, Тифлисской губернии.
Автор подробно анализирует труды В. И. Ленина 90-х годов, в которых рассмотрены общие и специфические черты развития капитализма в России. В связи с этим большое значение он придает выяснению вопроса об отношении принципа историзма к "исторической апологии". На примере критики В. И. Лениным либеральных народников, упрекавших русских марксистов (за их признание исторической прогрессивности капитализма на определенном этапе) в "апологетике капитализма", В. В. Иванов, показывает, что марксистский историзм просто несовместим с исторической апологетикой, ибо требует изучения социальных явлений такими, каковы они в действительности. А поскольку либеральные народники исходили не из объективного познания российской действительности, а из своих надуманных концепций, они сами оказались апологетами уже изживших себя социально- экономических дореформенных отношений. Недаром В. И, Ленин подчеркивал, что историческая апология является отступлением от принципа историзма и грубым его нарушением. Особо следует остановиться на анализе автором ленинских работ 1890-х годов по вопросу о роли историзма в утверждении единства теории и практики. В книге показано, что ленинская методология требует рассматривать и изучать теорию и практику в неразрывном единстве, учитывая при этом их изменения на различных исторических этапах (стр. 146 - 147). Но это вовсе не есть некая автоматическая связь, так как теория и практика обладают относительной самостоятельностью. Чтобы выявить, чему в данном случае принадлежит примат, к вопросам теории и практики тоже надо всегда подходить конкретно, выделяя главное на данном историческом этапе. Только это позволит правильно поставить насущные задачи революционной борьбы. Далее автор дает резкую отповедь современным буржуазным теоретикам, которые искажают ленинскую методологию изучения проблемы единства теории и практики (стр. 148 и др.).
Особое место занимает вопрос о значении принципа историзма для понимания единства исторического процесса - моментов прошлого, настоящего и будущего в общественном развитии, а также проблемы "наследства". В. И. Ленин в статье "Карл Маркс" указывал, что общественный процесс необходимо рассматривать не только с точки зрения прошлого, но и с точки зрения будущего5 . В книге раскрыта защита В. И. Лениным традиций русской революционно-демократической общественной мысли от нападок со стороны либеральных народников и показана роль этих традиций в подготовке почвы для распространения марксистских идей в России. Огромное значение для оценки "наследства" В. И. Ленин придавал партийности позиции. Лишь с позиций революционной социал- демократии можно было выявить подлинные интересы революционного движения в России; только пролетариат, цели которого находятся в соответствии с объективным ходом исторического развития, способен был стать достойным наследником прогрессивных русских демократических традиций; только его идеологи научно познавали действительность, используя и наследство, оставленное передовыми мыслителями России, борцами за освобождение народа.
Автор осветил теоретические аспекты проблемы историзма, проследил применение В. И. Лениным этого принципа при исследо-
4 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 167.
5 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 26, стр. 77.
вании конкретных вопросов истории общественной мысли и социально-экономического развития России и обосновании им задач русской социал-демократии. Особое внимание В. В. Иванов обращает на вопросы, которые подвергаются искажению в современной буржуазной историографии. Ленинская критика представителей идейного субъективизма в России последних десятилетий XIX в. позволяет глубже понять социальные и гносеологические корни и современного антикоммунизма. Достоинством книги является критическое использование автором сочинений либеральных народников - Н. Михайловского, С. Кривенко, С. Южакова, В. Воронцова и других, работы которых были обстоятельно рассмотрены В. И. Лениным еще в 1890-е годы. Это дает возможность читателю глубже понять суть ленинской методологии, изучить ее применение на наглядных примерах. Но в книге имеются и недостатки. Так, в ней затронут слишком широкий круг вопросов, что не позволило автору достаточно полно осветить некоторые из них. Например, изучая ленинскую критику либерального народничества, автор говорит о том, что она имеет "первостепенное значение для раскрытия подлинного содержания современной субъективной методологии истории и выявления общего и особенного в историческом субъективизме в конце XIX в. и в середине XX в." (стр. 15). Однако в книге показано лишь общее, объединяющее исторический субъективизм конца XIX и середины XX века. Вопрос же о его особенностях остался невыясненным. Обращает на себя внимание несоразмерность в распределении материала, что привело к недостаточно полной освещенности отдельных вопросов. Так, на анализе сущности экономического романтизма автор останавливается очень подробно (стр. 106 - 143), а такому важному вопросу, как соотношение партийности и принципа историзма, выяснение которого позволяет, в частности, вскрыть причины реакционности современной буржуазной историографии и изучить присущие ей особенности, он не уделил достаточно внимания.
В книге встречаются повторения. Например, в разделе "О ленинском понимании принципа историзма" дана подробная характеристика этого принципа и определены общеметодологическая функция историзма и его отношение к другим принципам; но эти же вопросы рассматриваются автором в разделе "Некоторые теоретические аспекты проблемы историзма (обоснование В. И. Лениным принципа историзма)". В нескольких разделах исследуется вопрос о соотношении теории и практики (стр. 46. 144 - 151 и др.). Правда, указанные недостатки носят частный характер. В. В. Иванов поставил своей задачей исследовать применение принципа историзма в произведениях В. И. Ленина 1890-х годов. Имеются все основания считать, что задачу эту он решил.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
|
Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2026, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие России |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
