V. ZILLI. La rivoluzione russa del 1905. La formazione del partiti politici (1881 - 1904). Napoli. "Istituto Italiano per gli studi storici", 1963. 769 p.

В 1947 г. по инициативе итальянского историка, философа, литературоведа и политического деятеля Бенедетто Кроче был открыт в Неаполе Итальянский институт исторических исследований, быстро ставший одним из крупнейших научных учреждений в Италии. Этот институт, возглавляемый Дж. П. Каррателли, начал выпускать серию работ по всемирной истории. Рецензируемая книга является шестнадцатой в данной серии. Эта монография леволиберального итальянского историка Вальдо Дзилли посвящена, по сути, не революции 1905 г., как это вытекает из первой части заголовка, а теме подзаголовка. При этом одно из главных мест в книге занимает освещение зарождения и становления РСДРП. Автор рассматривает их как результат развития не только, а кое-где и не столько русского рабочего движения, но как результат развития международного пролетарского движения в целом, частью которого было русское. Указанная работа, итог десятилетнего труда, есть первая часть задуманного В. Дзилли обширного исследования о революции 1905 - 1907 годов.

Отсутствие в нашей современной исторической литературе крупных специальных монографий о русских политических партиях той поры (кроме РСДРП) обусловливает особый интерес к работе Дзилли со стороны советского читателя. Большое ее достоинство состоит в широкой историографической базе. Автор использовал обширную, исследовательскую литературу по экономической, политической и общественной истории России, в том числе советскую. Основными источниками для него послужили многочисленные мемуары, труды революционных и общественных деятелей, программные документы партий и их нелегальные издания (журналы, газеты, прокламации) из европейских библиотек и музеев, хранящих материалы по истории русского революционного движения, в частности из библиотеки Института Дж. Фельтринелли в Милане; библиотеки папского Института восточных исследований в Риме и Архива рабочего движения в Стокгольме. Однако автор признается, что ему для полноты изображения картины русской общественно- политической жизни не хватало материалов советских архивов. Оценка и критика источников в этой работе отсутствуют. Стремление к объективизму привело автора к тому, что равноценными свидетельствами становятся у него показания и министра финансов С. Ю. Витте, и эсера В. М. Чернова, и земца Д. Н. Шилова, и видного деятеля большевистской партии Н. К. Крупской.

Начальная грань работы - 1 марта 1881 г., когда после убийства Александра II, практически исчерпав себя этим актом, народничество переживало тяжелый кризис и уже наметились качественные изменения характера русского революционного движения, руководящей и определяющей силой которого постепенно становится пролетариат. Доведено исследование до 1904 года. В приложении, полезном итальянскому читателю, помещены: обширная библиография, хронологическая таблица, указатели и в кратком переводе программы кадетского "Союза освобождения", его "Петиция" (1904 г.), манифест I съезда РСДРП (1898 г.), "Кредо" экономистов (1899 г.), программа РСДРП (1903 г.), проект программы редакции эсеровской "Революционной России" и "Обращение" партии эсеров (1904 г.). Работа делится на четыре части, каждая из которых, по мнению автора, составляет определенный этап в развитии ре-

волюционного и общественного движения вообще, эволюции партий в частности: Кризис народничества (1881 - 1891 гг.); Несбывшиеся надежды (1891 - 1900 гг.); Что делать? (1900 - 1903 гг.); Борьба на два фронта (1904 г.).

Если можно согласиться с хронологическими рамками всего исследования, то его внутренняя периодизация вызывает серьезные сомнения. Определяющую роль в русском революционном движении исследуемого периода, что отмечает и сам автор, играют рабочий класс и его борьба за создание пролетарской партии нового типа. Действия других классов и социальных групп, их идеология, оформление их политических партий были в большой степени обусловлены борьбой рабочего класса. Поэтому при внутренней периодизации необходимо принимать во внимание прежде всего те этапы, из которых слагается история большевистской партии: 1883 - 1893 гг. (появление социал- демократии как идейного течения: зарождение теории российской социал- демократии и рост массового рабочего движения), борьба за соединение социализма с рабочим движением в 1894 - 1898 гг. и образование РСДРП, 1898 - 1900 гг. (период "разброда и шатаний" от I съезда РСДРП до "Искры"), 1900 - 1903 гг. (деятельность ленинской "Искры" по собиранию сил и созданию пролетарской партии нового типа), 1903 - 1904 гг. (раскол в РСДРП, возникновение большевизма и сплочение многих местных организаций на его позициях). Другое дело, что автор мог бы рассматривать историю каждой партии порознь. Но ведь он избрал метод совокупного исследования. А в таком случае нужно в качестве критерия деления принимать ведущий фактор.

Каждой главе В. Дзилли предпосылает экскурс в общественно-политическую и экономическую жизнь России, характеризует классовую структуру общества, взаимоотношения классов, эволюцию правительственной политики. На этом фоне он освещает деятельность революционных или оппозиционных партий. Начинается работа с беглого очерка истории царствования Александра П. Перейдя к характеристике царствования Александра III, автор перечисляет факты установления в стране свирепой политической реакции и подчеркивает реакционную роль фигуры К. П. Победоносцева. Отдельно останавливается В. Дзилли на развитии капиталистической экономики и наличии пережитков крепостничества. Здесь он в основном следует материалам использованной им русской и советской литературы, отходя от последней лишь в одном: характеризуя протекционистскую политику правительства, автор считает, что в России существовала система государственного капитализма (тезис, выдвинутый за рубежом А. Гершенкроном). Однако доказать его справедливость, как и следовало ожидать, В. Дзилли не сумел. Значительное место уделено им также аграрному кризису конца XIX в., причем некоторые общие формулировки относительно развития российской экономики и многие частные факты взяты автором из труда В. И. Ленина "Развитие капитализма в России".

Переходя к характеристике русской общественной жизни в конце 70-х и в 80-е годы, автор совершенно неправомерно выдвигает на первый план деятельность и творения реакционного публициста К. Н. Леонтьева. Он преувеличивает значение реакционных проповедей последнего, идеалы которого - неограниченное самодержавие, воинствующая православная церковь, ненависть к европейской цивилизации и буржуазной демократии - определяли якобы всю внутреннюю и внешнюю политику России и нашли свое яркое воплощение в ее дипломатических выступлениях на Берлинском конгрессе. Впрочем, утверждению о том, что публицистические выступления Леонтьева были определяющими в русской жизни, возражает далее сам Дзилли, рассказывая о русском революционном и либеральном движении того периода. Довольно полно охарактеризован заключительный этап деятельности народовольцев. Автор показал их героизм, постарался раскрыть сущность их идеологии, историческую закономерность их борьбы за демократический путь мелкобуржуазного развития и неспособность после 1 марта 1881 г. продолжать ее с тем же размахом. Он рассматривает многочисленные и неудачные попытки спасшихся от ареста народовольцев, а затем их последователей воссоздать организацию и продолжать революционную деятельность, заканчивая обзор актом группы А. И. Ульянова и В. Д. Генералова. Параллельно автором прослеживается эволюция бывших чернопередельцев к марксизму, потом анализируются деятельность и взгляды членов группы "Освобождение труда" и отмечается значение этой организации в распространении марксизма в России.

Примерно в духе и соответственно содержанию советских работ освещает он деятельность социал-демократических групп Благоева, Точисского и Бруснева. Однако рубежом в политической жизни России, приведшим к новому подъему революционного движения, В. Дзилли считает голод 1891 года. Никто не станет спорить, что голод 1891 - 1892 гг. и сильнейшая эпидемия холеры и тифа послужили толчком к оживлению общественного движения. Но все же не они явились основной причиной подъема революционной борьбы в стране. Конкретное развитие экономической и политической системы, промышленный подъем, успехи рабочего движения, распространение передовых идей - вот что в совокупности породило новый этап революционной борьбы.

Любопытны приводимые автором факты о деятельности либеральной интеллигенции, бывших народников, эволюционировавших вправо и попытавшихся создать партию "Народное право", в рядах которой они мечтали объединить все непролетарские оппозиционные элементы. Автор рассказывает и об оппозиционном движении, развернувшемся среди земских деятелей, но переоценивает значение "мудрых" советов С. Ю. Витте царю о соглашении с либеральными элементами. Провал замыслов этих последних объяснялся не только консерватизмом самодержавия, но и трусливой политикой самих либералов, готовых за крошечные уступки предать коренные интересы народных масс. Явно неверно изображение интеллигенции чем-то единым, шедшим в одном направлении и развивавшимся всегда в сходном русле. К 90-м годам XIX в. из среды интеллигенции резко выделились ее передовые, революционные представители, стоявшие на позициях марксизма и начинавшие борьбу за соединение социалистической идеологии с рабочим движением. Часть интеллигенции эволюционировала к либерализму и показала себя неспособной к решительной борьбе с царизмом. Существовали и такие представители интеллигенции, которые верой и правдой служили престолу и выступали с реакционными теориями.

Большое место заняла в книге тема - марксизм и народничество. Автор прослеживает, как деятельность Г. В. Плеханова, а особенно В. И. Ленина и его сподвижников привела к тому, что кончилось господство народнической идеологии. Законными наследниками революционных традиций народничества стали социал-демократы, воспринявшие от него навыки подпольной борьбы, умение строить боевую революционную организацию, необыкновенное мужество, революционную закалку и беспримерный героизм, однако выступавшие с совершенно иной идеологией. В. Дзилли справедливо подчеркивает качественную разницу между революционным народничеством и марксизмом. Тем не менее многие выводы автора вызывают возражения и здесь. Никак нельзя согласиться с утверждением, что самый сильный удар по идеологии народничества нанесли выступления П. Б. Струве и других "легальных марксистов". В. Дзилли здесь противоречит сам себе, ибо далее он же отмечает ошибочность "легального марксизма" и очень высоко ставит труд В. И. Ленина "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал- демократов?", указывая на его убедительность, неопровержимость и огромное влияние в революционных кругах. Ссылка на то, что работы П. Б. Струве, печатавшиеся в подцензурной прессе, были более доступны читателю, малоубедительна. Верно, что работы "легальных марксистов" имели более широкое распространение среди либеральной интеллигенции. Но совсем не деятельности этих лиц принадлежало определяющее значение в общественной жизни страны, равно как не их взгляды толкнули позднее пролетарские массы к победоносной революции. Нам кажется, что здесь проявился недостаток, вообще (судя по книге в целом) присущий В. Дзилли, - его некритическое отношение к разнокалиберным материалам. Читает он труд В. И. Ленина - и законно восхищается. Читает дальше опус какого-нибудь либерального болтуна - и тот автору нравится. Вместо того, чтобы оценить каждого согласно его подлинным заслугам, Дзилли мечется от одной точки зрения к другой, нарушая историческую правду.

Закономерно уделил исследователь большое внимание социал- демократическому движению 1890-х годов, началу революционной деятельности В. И. Ленина и первым попыткам соединить научный социализм с рабочим движением. В книге собрано много данных о петербургском "Союзе борьбы за освобождение рабочего класса", его членах, связях с рабочим движением, о создании марксистских союзов в других городах России; весьма обстоятельно пишет он о I съезде РСДРП и распространении "экономического" направления среди социал-де-

мократов. Автор справедливо отмечает, что это явление было тесно связано с развитием ревизионизма и реформизма в западноевропейском социал- демократическом движении. Подробно проанализирована также деятельность остатков народнических групп, пытавшихся слить свои кружки в единую партию. В. Дзилли подчеркивает эклектичность их программы, принятой на II съезде представителей этих групп в 1898 г., указывая, что питательной базой служила им мелкобуржуазная среда, сельская интеллигенция и часть студенчества.

Освещение событий 1900 - 1903 гг. начинается с обзора студенческого движения. К сожалению, здесь отсутствуют сведения об отношении РСДРП и эсеров к выступлениям студенчества и не показана разница в политической позиции профессорско-преподавательского состава вузов и их учащихся. Специальные параграфы касаются национально-освободительного, крестьянского, рабочего и земского движений. И снова Дзилли переоценивает значение либералов (деятельность Д. Н. Шилова, П. Б. Струве, роль журнала "Освобождение"). Заметим, в частности, что манифест Николая II от 26 февраля 1903 г., создание комиссии под председательством В. К. Плеве и тому подобные заигрывания правящих кругов с либералами были обусловлены как раз не "натиском" последних, а борьбой народных масс, которых боялись и земцы и самодержавие. Явно неправомерно сравнение журнала "Освобождение" с герценовско-огаревским "Колоколом". Автор оказался здесь в плену у буржуазной историографии, сознательно преувеличивающей либерализм Герцена и замалчивающей революционную сущность проповедей "Колокола".

Полезны наблюдения о неоднородном составе "Союза освобождения", о существовании внутри него радикального крыла, которое выступало против процаристских симпатий "умеренных" земцев. В. Дзилли отмечает расплывчатость программных требований "Союза" и слабость его организационной структуры по сравнению, скажем, с РСДРП. Особое внимание уделяется социал-демократическому движению в период между I и II съездами партии: борьбе В. И. Ленина и других "стариков" против экономизма, плану издания общерусской политической газеты, значению деятельности "Искры" по собиранию и воспитанию партийных сил, созданию централизованной пролетарской партии и революционной марксистской программы. Автор указывает на огромное значение ленинской работы "Что делать?" для построения пролетарской партии нового типа, детально рассказывает о трудностях, стоявших на пути В. И. Ленина и его соратников, которым пришлось бороться с неправильными взглядами не только в русском, но и в международном социал-демократическом движении. Подробно освещает В. Дзилли ход II съезда РСДРП, борьбу, развернувшуюся вокруг Программы и Устава. Ряд фактических неточностей заметен и здесь, хотя автор старается придерживаться правильной линии рассказа.

Говоря о послесъездовских столкновениях большевиков и меньшевиков, об уходе В. И. Ленина из редакции "Искры" и превращении ее в меньшевистский орган, начавший антибольшевистскую агитацию и пропаганду, В. Дзилли подчеркивает, что В. И. Ленин и его единомышленники не отступили перед большими организационными и материальными трудностями и добились крупного успеха, издавая газету "Вперед" и сплотив вокруг себя местные партийные комитеты. В работе приведено много данных, свидетельствующих о быстром росте авторитета В. И. Ленина как в русском, так и в международном социал-демократическом движении, особенно после появления книги "Шаг вперед, два шага назад". Касаясь позиции Г. В. Плеханова, Ю. О. Мартова и правых лидеров немецкой социал-демократии, В. Дзилли доказывает, что ленинский план построения пролетарской партии нового типа был единственно верным, реальным и жизненным планом для такой страны, как Россия. Впрочем, тут же автор допускает грубый промах, уверяя, что единая и монолитная партия с железной дисциплиной была необходима только экономически недостаточно развитым странам и что поэтому большевизм был и остается исключительно "русским явлением".

Заключительная часть работы посвящена нарастанию революционной борьбы в канун 1905 года. Детально освещена автором деятельность эсеровских организаций (Союз социалистов-революционеров, Партия социалистов- революционеров, Рабочая партия за политическое освобождение России, Аграрно-социалистическая лига), причем немало любопытного для себя найдет здесь и современный советский читатель. Подробно изложены все перипетии их эволюции, и констатируется, что порочные идеологические позиции эсеров породили и расплывча-

тую программу, помешав созданию централизованной единой партии. Фактически, пишет В. Дзилли, формально созданная партия не имела облеченного реальной властью Центрального Комитета, способного направлять деятельность местных организаций. Проведя далее сравнительный анализ идеологических, программных, тактических и организационных установок социал-демократической и эсеровской партий, автор справедливо отмечает, что они коренным образом различались между собой и что только социал- демократическая организация большевиков способна была возглавить борьбу трудящихся за революционную перестройку России.

Интересны данные о росте оппозиционных настроений в целом, о "банкетной кампании", скоротечной "весне доверия" князя Святополк - Мирского и Парижской конференции, на которой оппозиционные русские буржуа попытались привлечь к сотрудничеству эсеров и социал-демократов. В. Дзилли правомерно подчеркивает, что ставка на сотрудничество разных партий с разными программами и кардинально противоположной тактикой была несбыточной и вредной мечтой. Недаром большевики категорически отказались принять участие в работе этой конференции и разоблачили ее либерально- оппортунистическую сущность. В заключение автор пришел к выводу, что к началу революции 1905 г. наиболее последовательно выступала большевистская партия, пользовавшаяся наибольшим доверием у рабочего класса.

Введение В. Дзилли в научный оборот ряда малоизвестных итальянскому читателю данных, их анализ, оригинальная оценка некоторых событий выгодно отличают эту монографию от стандартных, нередко фальсификаторских работ многих буржуазных авторов, пишущих по данной теме. Естественно вчленены автором в повествование этюды-биографии видных государственных, общественных и революционных деятелей. Все главы монографии пронизаны по-своему духом историзма. Они взаимосвязаны, и в то же время каждая из них является самостоятельным и законченным очерком. Однако эта работа - сложное явление. Она не свободна от тенденциозного подхода, ряда серьезных ошибок и неточностей, свидетельствующих, что автору не удалось преодолеть многие свойственные буржуазной историографии заблуждения. Главное - это недостаточное внимание к классовой борьбе рабочих, ее определяющему значению в истории России начала XX века. Если в следующей части своей книги, которая должна быть посвящена самой революции 1905 г., В. Дзилли не изменит своего подхода к данному обстоятельству, он, без сомнения, никак не сумеет нарисовать верную картину первой буржуазно-демократической революции в России.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Ю. И. ГЕРАСИМОВА:

Комментарии: