4 - 5 февраля в Институте истории АН СССР проходила сессия Научного совета по истории исторической науки в СССР, в работе которой приняли участие представители научных центров 11 союзных республик, а также высших учебных заведений Советского Союза.

Председатель Научного совета акад. М. В. Нечкина выступила с докладом "О задачах координации научной работы по истории исторической науки и о подготовке кадров данной специальности". Важной задачей советских историков, сказала она, является изучение закономерностей становления, формирования и развития советской исторической науки в тесной связи с развитием советского общества, его культуры и идеологии. Исследования в этой области необходимо осуществлять по ряду больших и важных проблем. Среди них одна из первоочередных - "В. И. Ленин и советская историческая наука", которую можно разрабатывать в целом или по частям ("В. И. Ленин и всемирная история", "В. И. Ленин и отечественная история", "Роль В. И. Ленина в разработке истории Великой Октябрьской социалистической революции" и т. п.). Для воссоздания картины развития советской исторической науки большое значение имеет исследование ее отдельных этапов (советская историческая наука в период своего становления, в годы Великой Отечественной войны, на современном этапе и т. д.), а также таких тем, как развитие советской медиевистики, востоковедения и т. д., изучение историографии народов СССР, истории исторической науки в союзных республиках, ряда крупных проблем отечественной и всеобщей истории (историография Великой Октябрьской социалистической революции, коллективизации, историография США, Франции, стран Латинской Америки и т. п.). Принципиальное значение имеет изучение развития различных областей исторического знания: археологии, этнографии, источниковедения, а также творчества крупнейших советских и буржуазных ученых. Необходима дальнейшая разработка проблем методики историографического исследования. Актуальной задачей является борьба с буржуазными фальсификациями в области истории советской исторической науки.

Цель Научного совета, продолжала М. В. Нечкина, состоит в том, чтобы не только выяснить круг разрабатываемых проблем и с помощью сводного плана устранить параллелизм в изучении истории исторической науки, но и помочь исследователям, работающим в этой области, в выборе тем, в получении квалифицированных консультаций, в проведении обсуждения проделанной работы. В заключение М. В. Нечкина рассказала о намеченных советом конкретных мероприятиях, осуществление которых поможет ускорить подготовку кадров по историографии (расширение аспирантуры, система прикрепления для написания диссертаций).

Ученый секретарь Научного совета А. М. Станиславская представила собравшимся сводный план научно-исследовательских работ по истории исторической науки на 1963 год.

Выступавшие в прениях С. А. Левитан (Рига), З. И. Ибрагимов (Баку), А. М. Сахаров, С. И. Якубовская, С. М. Дубровский, Г. Ф. Дахшлейгер (Алма-Ата), Г. И. Мосберг (Тарту), Е. Г. Шуляковский (Воронеж), Ш. Ф. Мухамедьяров (Казань), М. Я. Сюзюмов (Свердловск), В. Г. Сар-

бей (Киев), А. Г. Беспалова (Ростов) поддержали намеченные советом мероприятия по развертыванию историографической работы и подготовке кадров, рассказали об изменениях в этой области, происшедших на местах после XX съезда КПСС, и о подготовляемых там историографических трудах. Участники сессии одобрили предложение Научного совета об усилении работы по изучению закономерностей развития исторической науки, выяснению отрицательного воздействия на нее культа личности с целью скорейшей ликвидации всех его вредных последствий, высказали пожелание всемерно расширять контакты между специалистами по историографии, проводить межзональные сессии (для республик Прибалтики, Средней Азии, Закавказья и т. д.) и рекомендовали Научному совету обратить особое внимание на качество преподавания курса историографии в вузах. Участники сессии предлагали проводить по этому вопросу специальные конференции и совещания и выразили надежду, что исторические журналы наладят систематический обмен опытом чтения историографических курсов.

Впервые в своей практике Научный совет поставил на обсуждение доклады о подготовляемых монографических исследованиях - докторских диссертациях - по историографической проблематике. К сожалению, участники сессии не могли ознакомиться заранее с текстами этих докладов, что, естественно, повлияло на ход прений.

Доклад об исторических взглядах М. Н. Покровского и его роли в развитии советской исторической науки сделал О. Д. Соколов. Изучение творчества крупнейшего истерика-большевика, сказал он, стало возможно только благодаря проведенным Коммунистической партией и Советским правительством мерам по устранению отрицательных последствий культа личности. Путь М. Н. Покровского к марксизму был сложным и противоречивым. Изучая этот путь, можно проследить эволюцию, проделанную ученым от буржуазного до советского историка, раскрыть всепобеждающую силу марксистско-ленинской теории и воспитательную роль Коммунистической партии. О. Д. Соколов в подготавливаемой им монографии стремится проанализировать взгляды М. Н. Покровского по важнейшим вопросам отечественной и всемирной истории, их эволюцию, слабые и сильные стороны его мировоззрения, причины ошибок, попытки их исправления. Такой подход к наследию М. Н. Покровского позволит выявить его место и роль как ученого и организатора советской исторической науки. В докладе были приведены интересные, не публиковавшиеся до сих пор архивные документы о научной и политической деятельности М. Н. Покровского и об отношении к нему В. И. Ленина.

В ходе обсуждения доклада О. Д. Соколова отмечалось большое значение подготовляемой им монографии. М. А. Алпатов, А. М. Сахарова В. А. Дунаевский рекомендовали докладчику подходить к творчеству М. Н. Покровского как к неотъемлемой части советской исторической науки тех лет. О взглядах М. Н. Покровского, их эволюции под влиянием Октябрьской революции и последующих событий, отмечали Е. Н. Городецкий и В. Е. Иллерицкий, надо судить не по тому, как он сам их оценивал, а объективно, с учетом всех сторон его творчества, роли в борьбе с буржуазной историографией, в тесной связи с идеологической и политической жизнью страны в 20 - 30-х годах. Правильная оценка научного наследия М. Н. Покровского, труды которого были переведены на английский, французский, немецкий и другие языки, сказала Л. В. Данилова, имеет важное значение для борьбы с современной буржуазной историографией, искажающей его взгляды для того, чтобы изобразить в превратном свете историю советской исторической науки.

С докладом "Кризис буржуазной исторической мысли России накануне Октября" выступил А. Г. Слонимский (Душанбе). По его мнению, существующая в нашей литературе трактовка вопроса о кризисе буржуазной историографии накануне пролетарской революции должна быть уточнена и дополнена. Сущность этого явления, по определению А. Г. Слонимского, заключается в противоречии между развитием научного познания, поисками новой методологии и той ролью, которую играют буржуазные ученые в классовом обществе. Накануне революции это противоречие настолько усиливается, что становится определяющим фактором в развитии буржуазной науки. Далее докладчик остановился на важнейших чертах кризиса буржуазной исторической мысли, завершение которого произошло только в послеоктябрьский период, когда наиболее полно раскрылась суть этого процесса. В заключение А. Г. Слонимский подчеркнул, что научный анализ этой проблемы дает ключ к пониманию кризиса современной буржуазной исторической науки.

Отметив серьезное научное значение поставленных в докладе вопросов, их трудность и неразработанность, участники сессии поддержали попытку А. Г. Слонимского преодолеть существующий в нашей литературе упрощенный подход к такому сложному явлению, как кризис буржуазной исторической науки накануне Великого Октября (М. И. Хейфец, М. А. Алпатов). Для решения вопроса о кризисе необходимы, по мнению А. М. Сахарова и С. А. Лазутки (Вильнюс), правильный отбор историографического материала, подлежащего изучению (конкретных трудов историков, их источниковедческих приемов, методологии и методики исследования), выявление проблем, которые они ставили, и того, как они их решали, что дали нового по сравнению со своими предшественниками. М. С. Персов (Саратов), В. Г. Сарбей, С. А. Левитан, В. Е. Иллерицкий рекомендовали А. Г. Слонимскому обстоятельнее изучить роль марксистско-ленинской историографии в углублении кризиса буржуазной исторической мысли в России, посвятить специальный раздел своей работы В. И. Ленину и оценке им буржуазной идеологии эпохи империализма. М. С. Персов и М. И. Хейфец не "огласились " трактовкой (Докладчиком сущности кризиса буржуазной исторической мысли накануне революции. Однако, на наш взгляд, они не привели убедительных доказательств, опровергающих основной тезис А. Г. Слонимского. Так, по мнению М. И. Хейфеца, сущность кризиса заключалась в том, что буржуазная историография не могла правильно объяснить вопросы, выдвигаемые современностью. Но разве дворянско-буржуазная наука докризисного периода могла дать такое объяснение событиям современной ей эпохи? Это оказалось под силу только марксизму-ленинизму.

Участники сессии приветствовали инициативу Научного совета, организовавшего широкое обсуждение сводного плана научно-исследовательских работ по истории исторической науки и подготовляемых монографий по сложным и не разработанным до сих пор проблемам историографии, что, несомненно, окажет помощь специалистам, работающим в данной области.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Г. Д. АЛЕКСЕЕВА:

Комментарии: