Очередная, V сессия симпозиума проводилась в Минске 20 - 25 сентября 1962 года. В ее работе приняли участие более 150 историков Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Эстонии, Латвии, Литвы и Молдавии. Сессию открыл вступительным словом вице-президент АН БССР К. К. Атрахович (Крапива).

Задачам историков-аграрников в свете решений XXII съезда КПСС и принятой на нем Программы партии был посвящен доклад В. К. Яцунского и К. И. Шабуни (Минск), оказавшийся в центре внимания на пленарных заседаниях симпозиума.

К числу тем, имеющих первостепенное значение, докладчики отнесли проблему развития производительных сил сельского хозяйства в ее широком понимании. В области производственных отношений еще ждут своего решения многие вопросы, такие, например, как эволюция форм собственности на землю и форм ренты, и особенно социальная структура деревни в эпоху феодализма и капитализма. Изучая ход крестьянской борьбы за большой период времени, необходимо разрабатывать методику исследований в этой области. В докладе и в прениях была выдвинута также задача - усилить внимание к аграрной истории пореформенной России в целом.

На симпозиуме был выслушан информационный доклад В. П. Данилова об основных направлениях исследований по истории аграрных отношений в советский период.

Обсуждение на пленуме доклада П. Г. Козловского (Минск) и В. В. Чепко (Минск) об инвентарях и хозяйственных документах магнатских владений Белоруссии XVII - XVIII вв., а также об инвентарях помещичьих имений первой половины XIX в. свидетельствовало об интересе собравшихся к вопросам источниковедения.

С интересом был встречен доклад Ю. Ю. Кахка (Таллин) и Х. М. Лиги (Таллин) об использовании современной счетно-вычислительной техники для определения зависимости размера феодальной ренты (барщины) от наличия рабочих рук и тягла в крестьянских дворах. В связи с этим докладом были высказаны пожелания об изучении географического распространения наиболее типичных форм феодальной ренты.

Проблемы аграрной истории эпохи феодализма обсуждались на заседаниях первой, второй и третьей секций, заслушавших 55 докладов и сообщений. В первой секции рассматривались вопросы периода раннего и развитого феодализма (IX-середина XVII в.), во второй - периода позднего феодализма (середина XVII-XVIII в.), в третьей - периода разложения крепостного строя (первая половина XIX в.).

Изучению сельскохозяйственных орудий, земледельческих культур, пород скота, систем земледелия и урожайности было уделено еще больше внимания, чем на предыдущей, рижской сессии симпозиума. Этой проблематике специально было посвящено 8 докладов и сообщений (Ю. М. Юргиниса - Вильнюс, О. Е. Ивановой - Ленинград, Г. Н. Лохтевой, Г. П. Строда - Рига, Ю. Ф. Новикова - Ростов н/Д, Г. Т. Рябкова - Смоленск, А. З. Барабоя - Киев, Н. Н. Улащика), и, кроме того, в 3 сообщениях (Т. И. Кирсановой - Балашиха, А. А. Пушкаренко - Ростов н/Д, И. И. Мещерюка - Кишинев) она была затронута сравнительно детально. В поле зрения докладчиков оказалась обширная территория: Поморье, Приазовье, Смоленская губерния, Молдавия, Правобережная Украина, Западная Белоруссия, Литва, Пруссия, Польша, Латвия. В целом научные итоги пяти сессий симпозиума приближают время, когда окажется возможным сравнительный анализ состояния и развития производительных сил на территории всей Восточной Европы. Земледельческим орудиям был посвящен специальный доклад Ю. Ф. Новикова, выделявшийся широкими территориальными и хронологическими рамками. Автор наметил основные вехи эволюции различных типов пахотных орудий в XIX в. и показал, что она происходила на основе улучшения древних образцов этих орудий. Высказанная Ю. Ф. Новиковым мысль о прямой зависимости этой эволюции от форм ведения палевого хозяйства вызвала, однако, возражения участников сессии.

Системы земледелия изучал Ю. М. Юрганис. Он высказал в своем докладе мысль, что до того, как во второй половине XVI в. господствующее положение в Литве заняло трехполье, здесь бытовало двуполье или примитивное трехполье. Преобладание трехполья в Польше начиная с XVI в. установлено О. Е. Ивановой. В монастырском хозяйстве русского Поморья XVII в., по данным Г. Н. Лохтевой, также наблюдался трехпольный севооборот; эта же система, как показано Г. Т. Рябковым, господствовала я в Смоленской губернии в первой половине XIX века.

В ряде докладов был затронут вопрос об урожайности. О. Е. Иванова указала на общую тенденцию снижения урожайности в Польше к середине XVIII века. Г. Н. Лохтева установила сравнительно высокую урожайность зерновых на землях половников в Поморье и поставила в связи с этим вопрос о необходимости пересмотра сложившегося в историографии мления о низких урожаях в России XVII века. В прениях, однако, были высказаны замечания относительно аргументированности выводов Г. Н. Лохтевой, которая опиралась на весьма узкий круг источников. Выявленные А. А. Пушкаренко данные об урожайности в Приазовье начала XVIII в. оказались даже несколько ниже, чем в хозяйстве Троицкого Гледенского монастыря, которое изучалось Г. Н. Лохтевой; возможно, это вызвано своеобразным составом используемой в Приазовье рабочей силы (пленные, ссыльные и др.). Г. П. Строд показал сокращение посевных площадей и падение урожайности в Латвии во второй половине XVIII в. в связи с развитием барщины и, наоборот, рост валовой продукции в 40-х годах XIX в., когда наметился переход к денежной ренте и началось применение наемного труда. Н. Н. Улащик констатировал в целом низкую урожайность в Литве и Западной Белоруссии в период разложения и кризиса крепостного строя. Но и здесь после перевода государственных крестьян на денежный чинш отмечается повышение урожайности. А. З. Барабой выявил факты падения средней урожайности, особенно заметного в крестьянском хозяйстве Правобережной Украины в первой половине XIX века. Г. Т. Рябков на основании материалов смоленских имений Барышниковых

охарактеризовал процесс снижения урожайности в связи с падением производительности труда на барщине и деградацией крестьянского хозяйства в первой половине XIX века.

На фоне известных успехов, достигнутых в области изучения орудий производства, культур и агротехники, особенно бросается в глаза слабое внимание историков к вопросам численности и состава земледельческого населения. Этой теме был посвящен доклад Н. М. Шепуковой. На основе материалов 10 ревизий (1718 - 1858 гг.) она показала, что к середине XIX в. основная масса помещичьих крестьян Европейской России была сосредоточена в Центральном черноземном районе.

Видное место на секционных заседаниях заняли доклады и сообщения, в которых рассматривался ход освоения южных областей России в XVII - первой половине XIX века. Крестьянская и правительственная колонизация в Шацком и Тамбовском уездах в XVII в. была исследована Л. Г. Заничевой и Е. А. Швецовой. А. А. Пушкаренко вопреки общепринятой точке зрения установил, что возникновение пашни в северо-восточном Приазовье относится не ко второй половине, а к началу XVIII века. А. С. Коциевский (Одесса) и И. И. Мещерюк затронули тему колонизации таких районов (Южная Украина и Буджак), где в дореформенный период интенсивно шло развитие буржуазных отношений в земледелии и животноводстве.

Проблему феодального землевладения лишь попутно освещали авторы ряда сообщений, если не считать доклада Н. Ф. Демидовой, которая рассказала о необычайно сложном переплетении поземельных отношений в Уфимском уезде в XVI-XVIII вв. и выявила как основную тенденцию развития перерастание башкирского общинного землевладения (феодального но существу) в крестьянское землепользование. Зато на секционных заседаниях одно из ведущих мест заняли вопросы эволюции феодальной ренты (их коснулись 18 докладчиков, причем 8 из них выступали специально по этой теме). Хронологически было охвачено время с XIV до середины XIX в., а территориально - Европейская Россия, Сибирь, Сербия, Македония, Чехия, Моравия, Польша, Украина, Белоруссия, Пруссия, Литва и Латвия. Несмотря на существенные порой различия в формах ренты в пределах даже одного района, оказывается возможным наметить общие линии эволюции ренты. Так, в XIV-XV вв. в Пруссии (сообщение Т. И. Кирсановой), в XIV в. на территории Сербии, Македонии и Зеты (сообщение Е. П. Наумова) возрастает отработочная рента, являющаяся основной формой эксплуатации. В XV-XVII вв. в Чехии, Моравии (сообщение В. М. Алексеева - Ленинград), Польше (доклад Л. В. Разумовской - Ленинград), на Украине (доклад Д. И. Мышко - Киев) заметна тенденция к росту барщины (особенно характерно это для Украины начиная- с середины XVI века). Следует также отметить, что в Чехии и Моравии денежные платежи сменяются отработками. В. И. Мелешко (Минск) показал, что в королевских экономиях Восточной Белоруссии в конце XVI-XVIII вв. преобладал денежный чинш. В Молдавии XVI-XVII вв. (сообщение П. В. Советова - Кишинев) основное место занимал натуральный сбор, но росла и барщина. На колонизуемых землях Тамбовского уезда в XVII в. (сообщение Е. А. Швецовой) барщины еще не было; здесь крестьяне платили натуральный и денежный налоги. В Старорусском уезде (сообщение Л. Н. Семеновой) к началу XVIII в. произошел переход от продуктовой к денежной ренте. В Приазовье начала XVIII в. (сообщение А. А. Пушкаренко) господствовала барщинная система. Если в Западной Сибири (сообщение М. М. Громыко - Новосибирск) в XVIII в. барщина постепенно вытесняется оброком, то на Правобережной Украине (доклад В. А. Маркиной - Киев) отработки остаются еще ведущей формой эксплуатации. В первой половине XIX в. в Таврической губернии преобладала барщина (сообщение С. А. Секиринекого - Симферополь). Одна из форм барщины (урочные платежи), существовавших в Молдавии в первой половине XIX в., была разобрана М. П. Мунтяном (Кишинев). На территории Литвы (доклад В. И. Неупокоева) и Латвии (сообщение З. К. Янель) со второй половине 1840-х годов начался переход от барщины к денежной ренте. И. Д. Ковальченко и Л. В. Милов в полемике с П. Г. Рындзюнским отстаивали положение о том, что во второй половине XVII - первой половине XIX в. в центральных губерниях России оброк рос быстрее, чем доход-

ность крестьянского хозяйства, и рост этот не соответствовал темпам развития земледелия и промыслов.

Значительная группа докладов и сообщений (11) касалась товарности земледелия и животноводства. В. М. Алексеев пытался показать развитие рыночных отношений в чешской и моравской деревне до Тридцатилетней войны. И. Д. Бойко (Киев) стремился выявить связь с рынком зажиточных, средних и беднейших крестьян и пришел к выводу, что степень товарности крестьянского хозяйства на Украине в XVI- первой половине XVII в. оставалась все же невысокой. Я. Д. Исаевич (Львов) охарактеризовал сельскохозяйственные занятия жителей западно-украинских городов в XV-XVIII веках. З. Ю. Копысский (Минск) и В. И. Мелешко исследовали процесс развития в Белоруссии в XVI-XVIII вв. постоянного обмена между городом и деревней, несмотря на тормозящее влияние барщинно-фольварочного хозяйства. В Молдавии в XVI-XVII вв. (сообщение П. В. Советова) втягивание феодального хозяйства в рыночные связи шло в основном по линяй роста товарности животноводства, меньше - за счет зернового земледелия; это определялось зависимостью края от Турции. В. В. Дорошенко (Рига) на материале иезуитских фольварков установил, что на рубеже XVI-XVII вв. товарность мызнобарщинного хозяйства была высокой не только в крупных, но и в средних имениях, дававших много товарного хлеба. Н. А. Горская пришла к выводу, что хозяйство монастырей, расположенных в центре Русского государства, в конце XVI-начале XVII в. оставалось натуральным, на рынок поступали лишь незначительные хлебные излишки; она также считает, что основную часть товарного зерна давали в то время крестьяне. Хозяйство Троицкого Гледенского монастыря в XVII в. (сообщение Г. Н. Лохтевой) было довольно тесно связано с рынком. В. В. Чепко установила, что все помещичьи имения Белоруссии, особенно крупные и средние, были связаны с рынком, переходили к производству более выгодных видов товарной продукции земледелия и животноводства (тонкорунные овцы, свиньи). И. И. Мещерюк выявил новый очаг тонкорунного овцеводства крестьян и предпринимателей в Буджаке, дававший много шерсти и кож на местный рынок и для вывоза в Австрию.

Несколько докладов и сообщений было посвящено крестьянскому землепользованию. В. М. Алексеев показал, как в Чехии и Моравии XV-XVII вв. многоземельные крестьяне различными способами (аренда, покупка и др.) увеличивали свои наделы, нанимали безземельных и малоземельных односельчан. Д. Л. Похилевич (Львов) охарактеризовал положение безземельного плебса в деревне Речи Посполитой. Н. Ф. Демидова, а также А. П. Грицкевич (Минск) выяснили, как в XVI - XVIII вв. значительная часть низших слоев служилых людей в России и в Белоруссии пополняла ряды крестьянства. Ю. М. Гроссман (Львов) установил прогрессирующий в течение XVII в. процесс уменьшения крестьянских наделов в Западной Украине в связи с развитием фольварочно-барщинной системы. Д. М. Драгнев (Кишинев) и П. В. Советов изучили эволюцию резешского землевладения в Молдавии в XVII - XVIII вв. в связи с развитием товарно-денежных отношений и считают, что расслоение долевой деревни не вело к установлению буржуазных отношений, ибо обезземелившиеся резеши не становились наемными рабочими, а попадали в феодальную зависимость. Е. А. Швецова установила, что в Тамбовском уезде XVIII в. крестьяне и приборные люди не знали еще земельной тесноты. Примерно такое же положение наблюдалось у государственных крестьян Западной Сибири XVIII в. (сообщение М. М. Громыко), что способствовало их расслоению. Судеб особой группы сельского населения (урочных служителей) Западной Сибири в 1795 - 1864 гг. коснулся Г. П. Жидков (Новосибирск). Е. И. Индова обосновала большое значение земельной аренды в сельскохозяйственном предпринимательстве богатых крестьян русской дворцовой деревни первой половины XVIII в. и установила факт вытеснения трудовой аренды прибыльной, что наглядно свидетельствовало об эволюции земледелия в буржуазном направлении. М. А. Ючас (Вильнюс) показал как новое явление для Литвы второй половины XVIII в. аренду земли крестьянами (вольными людьми) у помещиков; хотя эта аренда носила феодальный характер, ее возникновение свидетельствовало о начавшемся разложении старых порядков. А. С. Коциевский установил, что в Новороссии конца XVIII - первой половины XIX в. существовала большая группа

свободных безземельных арендаторов (в основном из числа беглых крестьян) помещичьей земли, что можно считать проявлением развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве. Фактический материал, содержавшийся в докладах Е. И. Индовой, М. А. Ючаса и др., и его интерпретация продвинули вперед разработку дискуссионной проблемы о характере расслоения крестьянства в период позднего феодализма.

Авторы ряда докладов и сообщений сосредоточили свое внимание на эволюции помещичьего хозяйства в период разложения феодальной формации в России и показали применение наемного труда в помещичьих хозяйствах Белоруссии второй половины XVIII в. (доклад А. М. Карпачева - Минск), Степной Украины (доклад С. Я. Борового - Одесса) и Латвии первой половины XIX в. (сообщение З. К. Янель).

Некоторые исследователи обратились к изучению феодальной зависимости и крепостничества на территории Восточной Европы. Широкой постановкой вопроса отличался доклад А. П. Пьянкова (Минск), который, сопоставляя положение различных категорий зависимого частновладельческого населения в XIV-XV вв. на Руси, Украине и в Белоруссии, предложил различать пришлых, старожильцев, несвободных (сервов). Переход пришлых в разряд старожильцев в последующий период и сближение старожильцев с холопами вели к оформлению крепостного права. Т. Я. Зейдс (Рига) пытался выяснить влияние войн на ход развития крепостного права в Латвии в XV-XVIII веках. Л. В. Данилова и П. В. Советов затронули сложную проблему "второго издания крепостного права" в странах Восточной Европы. Л. В. Данилова высказала сомнение в правомерности постановки этой проблемы в отношении России XVI в. П. В. Советов хотя и считает, что в Молдавии XIV-XVII вв. непрерывно шел процесс усиления крепостничества, находит возможным употреблять понятие "вторичное закрепощение".

Большой интерес вызвали доклады и сообщения о классовой борьбе в эпоху феодализма. В. Т. Пашуто раскрыл взаимосвязь бедствий голодных лет с обострением классовой борьбы. Т. Я. Зейдс установил факт продолжительного сопротивления латышских крестьян крепостничеству в военные годы. А. И. Озолин (Саратов) проанализировал аграрный вопрос в гуситском движении. Л. Н. Семенова показала влияние борьбы крестьян Александро-Невского монастыря в XVII - начале XVIII в. на смену одной формы ренты другой. Я. С. Мельничук (Иваново-Франковск) исследовал различные формы классовой борьбы в Саноцкой земле во второй половине XVII в., в ходе которой происходили совместные выступления украинских, польских и словацких крестьян против феодалов. Ю. А. Тихонов выяснил, что с приближением одного из повстанческих отрядов С. Разина к Галицкому уезду социальная рознь между верхушкой деревни и остальными крестьянами вылилась здесь в прямое столкновение между ними; богатые крестьяне и приказчики, нанеся поражение этому отряду, задержали его продвижение в Поморье, что предопределило неучастие в крестьянской войне 1670 - 1671 гг. черносошного крестьянства. А. А. Кондрашенков (Курган) изучил основные черты движения крестьян Зауралья в 30 - 60-х годах XVIII века.

В программу сессии были включены доклад и сообщение на источниковедческие темы. С. О. Шмидт выявил круг сохранившихся материалов по аграрной истории России XVI в., установил их типичность, возможность сопоставления между собой и с документами смежных столетий. В прениях по этому докладу А. Д. Горский высказал мнение о необходимости расширения круга источников за счет привлечения материалов изобразительного искусства (миниатюры, иконы), нумизматических данных и др. Большое научное значение имело сообщение А. П. Гудзинской "Документы сыскных комиссий второй половины XVII в., как исторический источник".

Четвертая секция, занимавшаяся вопросами аграрной истории пореформенной России, обсудила меньшее, чем другие секции, число докладов и сообщений, что свидетельствует о недостаточном внимании исследователей к (этому важному периоду.

Среди докладов в этой секции наибольшее внимание привлекла работа М. Б. Фридман (Минск), которая привела результаты массовой обработки данных о земельных наделах крестьян 7 уездов Минской губернии по инвентарям 40-х годов XIX в., уставным грамотам и выкупным актам. Она убедительно показала, что только

путем сравнения данных этих источников по одним и тем же имениям можно решить вопрос о том, увеличилось или уменьшилось крестьянское надельное землевладение в результате осуществления всех этих реформ. Попытка В. А. Милованова (Минск) решить эту проблему для Белоруссии, Литвы и Правобережной Украины при помощи обработки разного рода сводных итогов правительственной статистики, состав и сопоставимость которых до конца не выяснены, встретила критическое отношение со стороны подавляющего большинства выступавших.

Д. И. Будаев (Смоленск) поставил целью показать, что нередко встречающийся в нашей литературе взгляд на "отрезки" в ограниченном, узком понимании этого термина мешает уяснению их экономического значения. К числу "отрезков" надо относить, по его мнению, и те угодья, которыми крестьяне пользовались до реформы 1861 г. не обязательно за повинности (пастьба скота по помещичьим отавам, парам, пашням, пользование лесом и т. д.). Лишение крестьян права пользоваться этими угодьями было едва ли не менее тяжелым для них, чем отрезка части пашни. Интересную попытку выяснить социальную структуру крестьянства одних и тех же селений в XVII-XVIII вв. в сравнении с данными земских переписей пореформенной эпохи сделал А. Л. Шапиро (Ленинград), хотя его доклад вызвал сомнения в отношении, сопоставимости данных за столь большие промежутки времени. Известно, что до сих пор остается спорным вопрос о степени развития капитализма в сельском хозяйстве Сибири. В представленных на симпозиум докладе Л. М. Горюшкина (Новосибирск) и сообщении Л. Г. Сухотиной (Томск) выявились различные точки зрения по данной проблеме. По мнению Л. М. Горюшкина, остатки феодализма имели в Сибири меньшее значение, чем думает Л. Г. Сухотина.

В секции были также обсуждены доклады и сообщения М. М. Максименко (Симферополь) - об уставных грамотах Таврической губернии; Н. Н. Лещенко (Киев) - о формировании буржуазной собственности на землю на Украине; А. И. Кожушкова (Минск) - о капиталистической эволюции помещичьих хозяйств Белоруссии в 1860 - 1890 гг.; М. С. Симоновой - о кризисе аграрной политики самодержавия накануне первой русской революции; А. М. Анфимова - о тяжести податного обложения крестьян Европейской России в 1901 - 1912 годах. Новый момент в изучение крестьянского движения периода столыпинской реформы внес А. А. Василевский (Минск). Известные данные С. М. Дубровского показывают, что движение в целом по стране с 1911 г. падало. Собранные же докладчиком материалы раскрывают нарастание крестьянской борьбы в Белоруссии в годы нового революционного подъема.

Участники симпозиума приняли резолюцию, в основу которой легли главные положения доклада К. И. Шабуни и В. К. Яцунского, одобренные в ходе прений, а также предложения и пожелания выступавших. Основной смысл этих положений состоит в решимости историков приложить все силы для того, чтобы успешно выполнить задачи, поставленные перед ними XXII съездом КПСС и принятой на нем новой Программой партии.

Бюро Отделения исторических наук АН СССР на своем заседании 26 марта с. г. заслушало и обсудило сообщение В. К. Яцунского об итогах V Межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Бюро одобрило итоги его работы и утвердило программу следующей, VI сессии, которую намечено провести осенью текущего года в Вильнюсе. Оргкомитету симпозиума было рекомендовано сосредоточить главное внимание на обсуждении основных закономерностей аграрной истории Восточной Европы, а также на критике современных буржуазных концепций по данной проблеме. Кроме того, в повестку дня предстоящей сессии включены доклады о роли крестьян в восстании 1863 г. и аграрном вопросе в Литве, Белоруссии и на Правобережной Украине во время этого восстания.

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

Публикатор:

Eugene Sidorof → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Sidorof

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

А. М. АНФИМОВ, Ю. А. ТИХОНОВ, В Отделении истории АН СССР и научных советах. V МЕЖРЕСПУБЛИКАНСКИЙ СИМПОЗИУМ ПО АГРАРНОЙ ИСТОРИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 14.05.2016. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/В-Отделении-истории-АН-СССР-и-научных-советах-V-МЕЖРЕСПУБЛИКАНСКИЙ-СИМПОЗИУМ-ПО-АГРАРНОЙ-ИСТОРИИ-ВОСТОЧНОЙ-ЕВРОПЫ (дата обращения: 23.04.2024).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. М. АНФИМОВ, Ю. А. ТИХОНОВ:

А. М. АНФИМОВ, Ю. А. ТИХОНОВ → другие работы, поиск: Либмонстр - Россия • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: