В 1956 г. при Отделении истории АН СССР была организована Археографическая комиссия во главе с акад. М. Н. Тихомировым, Задачи ее существенно отличаются от задач предыдущих археографических комиссий, как дореволюционной, так и действовавших в советское время. Новая Археографическая комиссия не считает своей основной целью издание источников (исключение делается в отношении отдельных уникальных или вновь открытых памятников). Она представляет собой научный центр по координации публикаторской работы в учреждениях АН СССР; по созданию сводного каталога всех рукописных материалов, находящихся в СССР; по составлению правил издания источников и терминологических словарей. Ею организуются научные экспедиции для учета и сбора рукописных памятников в различные районы нашей страны (Бурятская АССР, Приморский край). Исходя из того, что публикации источника должно предшествовать его всестороннее изучение, комиссия широко занимается рассмотрением вопросов источниковедения и других вспомогательных дисциплин. Для улучшения сохранности рукописей и их использования в научно-исследовательской работе комиссия создает сводный каталог уникальных рукописей, хранящихся в СССР. М. Н. Тихомиров разработал тип описания рукописи. К выполнению этого грандиозного мероприятия привлечен ряд научных учреждений.

Постоянным печатным органом комиссии является "Археографический ежегодник", в котором публикуются статьи и материалы по археографии, источниковедению и другим специальным историческим дисциплинам, имеющим большое значение для развития советской исторической науки в целом.

В настоящее время вышло в свет 6 томов "Археографического ежегодника"¹ под общей редакцией М. Н. Тихомирова (за исключением последнего тома, выпущенного в свет к 70-летию самого ученого под редакцией А. А. Зимина). Каждый том состоит из четырех разделов. В первом помещаются исследовательские статьи по археографии, источниковедению, палеографии, исторической географии, хронологии, метрологии, нумизматике, историографии, во втором - обзоры и описания архивных фондов и частных рукописных собраний, в третьем - публикации наиболее ценных, вновь обнаруженных документов, в четвертом - хроникальные заметки о деятельности Археографической комиссии, научных сессиях, списки работ советских историков.

Широкий диапазон тематики публикуемых материалов, богатство источниковедческой базы и скрупулезный исследовательский анализ, сотрудничество в "Ежегоднике" не только выдающихся историков старшего поколения, но и молодых исследователей, привлечение к участию в нем историков стран народной демократии - все

¹ "Археографический ежегодник за 1957 год". Под ред. акад. М. Н. Тихомирова. М. Изд-во АН СССР. 1958. 520 стр. (далее: АЕ за соответствующий год); АЕ за 1958 г. М. 1960. 460 стр.; АЕ за 1959 г. М. 1960. 486 стр.; АЕ за 1960 г. М. 1962. 503 стр.; АЕ за 1961 г. М. 1962. 480 стр.; АЕ за 1962 г. М. 1963. 499 стр.

это обеспечило изданию высокий научный уровень и принесло ему заслуженную известность и признание в научных кругах нашей страны и за рубежом² .

Издание "Археографического ежегодника" - одно из свидетельств того широкого размаха, который получила научная деятельность в области истории СССР после XX съезда КПСС. В последние годы увеличилась тяга к архивным разысканиям, создались более благоприятные условия для использования архивов по истории советского общества, повысилась требовательность к источниковедческому уровню исследований; отсюда пробуждение интереса к дальнейшему развитию советской археографии, источниковедения и других специальных исторических дисциплин. Особое внимание при этом, естественно, уделяется археографии и источниковедению советского периода, сбору и введению в научный оборот материалов по истории Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войны, социалистического строительства, Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.

В последнее время все с большей остротой ставится вопрос о методике археографии и источниковедения. Поэтому нельзя не приветствовать опубликование в "Археографическом ежегоднике" статей таких крупных специалистов в этой области, как член-корр. АН СССР Д. С. Лихачев и С. Н. Валк.

Многовековую эволюцию термина "археография" как на Западе, так и в России прослеживает С. Н. Валк (АЕ за 1961 г.). Он указывает на многозначность применения этого термина, который употребляется то для обозначения работы по разысканию архивных материалов, то для их описания, то для их издания или даже для рассмотрения чисто теоретических вопросов. Автор отмечает, что в советской литературе имеет место одновременно различное применение этого термина. С. Н. Валк ставит под сомнение правильность самого употребления термина "археография" - "древлеписание" - для обозначения работы по изданию современных документов, которые окажутся "древними" лишь в далеком будущем. Вместо этого термина он предлагает пользоваться таким простым выражением, как "издание документов". Авторам настоящего обзора кажется наиболее целесообразным применение термина "археография" в широком значении слова, включающем в себя все перечисленные выше направления работы. С. Н. Валк отмечает также затруднения, возникающие при применении термина "палеография" для изучения письма нового времени. Польские архивисты, например, предлагают устранить эти трудности путем ограничения предмета палеографии письмом до конца XVII в., назвав изучение письма нового времени "неографией".

Большую ценность в методическом отношении представляет капитальное исследование С. Н. Валка (АЕ за 1958 и 1959 гг.) об изданиях и изучении "Русской Правды" в XVIII - первой половине XIX века. Если советские историки (и здесь прежде всего должно быть названо имя М. Н. Тихомирова) проделали огромную работу по выяснению происхождения и классификации списков "Русской Правды", исследовали историю текста "Русской Правды" и соотношение ее трех редакций, то историей ее изданий они занимались меньше. Работа С. Н. Валка в значительной мере восполняет этот пробел. С. Н. Валк показывает, что источниковедение и археография находились в теснейшей связи с общим развитием дворянской и буржуазной исторической науки XVIII - XIX веков.

Чрезвычайно важно для развития советской археографии показать вклад, сделанный советской исторической наукой в разработку теории и практики издания исторических источников. В "Археографическом ежегоднике за 1962 г.", изданном в. честь 70-летия М. Н. Тихомирова, отмечены заслуги этого Выдающегося советского историка в описании, источниковедческом исследовании и издании многочисленных памятников древнерусской истории и литературы (летописи, сказания, памятники древнерусского права). Стремление М. Н. Тихомирова вскрыть классовый характер исторических событий явственно ощущается как в собственно исторических исследованиях, посвященных народным движениям ("Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XII вв.", "Псковское восстание 1650 г." и др.), так и в специальных источниковедческих и археографических работах, по своим заголовкам как будто бы далеких от этой проблемы. Активно участвуя в академическом издании "Русской Правды",

² D. P. Bogdan. Analele Romino-Sovietice. Bucuresti. 1959, N 2; "Ceskoslovensky casopis historicky", 1961, N 1 - 2; "Bulletin des bibliotheques de France", 1961, N 12.

М. Н. Тихомиров выдвинул и своим капитальным исследованием "Русской Правды" доказал важный теоретический принцип: действительно научному изданию памятника должно предшествовать тщательное изучение его текста и той исторической обстановки, в которой он появился. Много сил прилагает М. Н. Тихомиров для решения другой трудной археографической задачи - максимально точной передачи текста, способной удовлетворить как запросы исследователя-историка, так и исследователя-филолога. Плодотворная работа в этой области привела М. Н. Тихомирова к практике одновременного печатного и фотомеханического воспроизведения памятников.

Выдающийся исследователь-источниковед, тонкий и оригинальный интерпретатор исторических источников, М. Н. Тихомиров является и крупнейшим первооткрывателем новых материалов, поиски которых ранее казались безнадежными. Им были обнаружены и опубликованы: Московский свод 1479 г., "Книга ключей и долговая книга Иосифо-Волоколамского монастыря", "Сказание" по истории восстания И. И. Болотникова и многие другие важные источники.

В статьях С. Н. Валка (АЕ за 1958 г.) и Н. В. Устюгова (АЕ за 1959 г.) подробно характеризуется деятельность акад. Б. Д. Грекова в области археографии. Оба автора совершенно правильно ставят вопрос о воплощении в жизнь археографических планов этого крупного ученого, в частности относительно завершения издания "Полного собрания русских летописей". Новое подрастающее поколение советских археографов может многому научиться на богатом опыте крупнейших советских историков, всегда рассматривавших публикацию источников как первейшее условие для плодотворной научно- исследовательской работы.

Ряд интересных статей посвящен советской археографии, истории публикаторской деятельности различных учреждений в годы Советской власти. Д. А. Чугаев (АЕ за 1962 г.) затрагивает теоретические вопросы советской археографии (типы и виды публикаций, методы издания документов по истории советского общества и т. д.). Автор ставит вопрос о необходимости доработки и дополнения известных "Правил издания документов советского общества" (М. 1960). Его соображения имеют важное принципиальное значение для публикаторской работы в СССР. Но, правильно выдвигая на первый план задачу выявления и отбора документов, автор, как нам кажется, недооценивает значение текстологической работы с ними, считая, что текстология является пока уделом историков и археографов по истории феодального периода. Однако опыт исследователей, изучающих и издающих документы советского периода (например, С. Н. Валк, Е. А. Луцкий и др.), говорит об обратном.

Исследования, опубликованные в "Археографическом ежегоднике", охватывают в той или иной степени историю публикаторской деятельности почти за весь советский период. М. С. Селезнев (АЕ за 1962 г.) рассматривает методы публикации документов дореволюционного министерства иностранных дел, которые были изданы вскоре после Великой Октябрьской социалистической революции. Он показывает целевую направленность знаменитой публикации "Сборник секретных документов из архива бывшего министерства иностранных дел", особенности археографического оформления содержащихся в нем источников. В другой статье того же автора приводится обзор законодательных актов центральных органов власти Советского государства, опубликованных в 1917 - 1920 гг., и дается характеристика их оформления с археографической точки зрения (АЕ за 1961 г.). М. С. Селезнев своевременно ставит вопрос о необходимости переиздания части этих документов.

Важнейшие моменты и особенности развития археографии в первые годы Советской власти (1917 - 1924 гг.) освещаются в статье В. А. Кондратьева и В. М. Хевролиной (АЕ за 1959 г.). Е. М. Тальман изучает археографическую деятельность Центрархива в 1920 - 1930-х годах (АЕ за 1960 г.). Заметим, что, разбирая особенности публикаторской работы тех лет и отдельные недостатки некоторых сборников документов, автор иногда не вполне ясно показывает, что все это отражало условия определенного этапа развития советской археографии. В статье Т. В. Ивницкой об археографической деятельности архивных органов и государственных архивов в предвоенные годы (1935 - 1941 гг.) подчеркивается, что это время являлось новым этапом в истории советской археографии, когда постепенно преодолевались недостатки предыдущей публикаторской практики (АЕ. за 1961 г.). Д. М. Эпштейн характеризует публикатор-

скую деятельность советских государственных архивов в годы Великой Отечественной войны 1941 -1945 гг. (АЕ за 1960 г.). В. А. Кондратьев прослеживает историю документальных изданий о деятельности Советов рабочих депутатов за 1905 г., вышедших в свет с 1905 по 1957 г. (АЕ за 1957 г.). Анализируя издания этих документов, имеющих большое научное и политическое значение, автор прослеживает приемы и методы их археографического оформления. Он справедливо пишет, что необходимо вести дополнительные поиски материалов о деятельности Советов рабочих депутатов за 1905 г. и создать единую тематическую публикацию всех наиболее важных источников по этой теме.

Г. Е. Рейхберг ставит вопросы, связанные с дальнейшими -поисками в центральных и местных архивах материалов для продолжения серии документальных сборников "Великая Октябрьская социалистическая революция", первые тома которой вышли в 1957 г. (АЕ за 1957 г.).

Как нам представляется, желательно, чтобы исследование истории советской археографии было продолжено прежде всего в двух направлениях: освещение археографического опыта в послевоенный период (что сделано еще недостаточно) и расширение тематики, касающейся довоенного периода (например, хорошо было бы показать археографическую деятельность не только Центрархива, но и других учреждений в 1920 - 1930-е годы).

Вопросу определения понятия "лучшего списка" исторического источника посвящена теоретическая статья Д. С. Лихачева (АЕ за 1958 г.). В ней в качестве необходимого условия выдвигается требование устанавливать историю текста, его сознательные изменения людьми, которые в силу своих классовых интересов и других факторов оказывали то или иное воздействие на текст.

В одной из статей на примере работ В. И. Ленина 1890-х годов рассмотрены некоторые ленинские приемы исследования источников по истории мелкой промышленности (АЕ за 1960 г.). Изучение данной стороны деятельности В. И. Ленина имеет большое и актуальное значение для советской исторической науки. Разработка этой важнейшей тематики, по существу, только начинается; она заслуживает самого пристального внимания советских историков, в частности специалистов, работающих в области источниковедения.

В "Археографическом ежегоднике" помещено около 20 различных статей, связанных с источниковедением советской эпохи. Е. А. Луцкий подробно анализирует "Временную инструкцию Переходных мер по проведению в жизнь закона о социализации земли", изданную в 1908 г, (АЕ за 1962 г.). Он прослеживает подготовку проекта инструкции, историю ее публикации, показывает значение этого документа и его место среди актов подобного рода. Правда, раздел, посвященный анализу его содержания, невелик по объему: вероятно, автор продолжит в будущем исследование этого памятника.

М. Н. Черноморский исследует важнейший исторический источник - первую промышленную и профессиональную перепись 1918 г. (АЕ за 1958 г.). Статья основана на архивных документах (протоколы и переписка ЦСУ, проекты, сметы расходов и др.). Автор показывает их значение как источников для изучения подготовки и проведения переписи, указывает на возможность с их помощью критически проанализировать статистические данные, полученные после переписи. В другой статье М. Н. Черноморского раскрывается значение материалов советской текущей промышленной статистики 1919 - 1925 гг. для изучения истории промышленности в годы гражданской войны и восстановления народного хозяйства (АЕ за 1960 г.). Эта работа является как бы продолжением предыдущего исследования автора, который рассматривает деятельность отдела текущей промышленной статистики ЦСУ, губернских статистических бюро и др., подчеркивает огромное внимание В. И. Ленина к этой отрасли молодой советской статистической науки. В статье выясняется, что во время гражданской войны" военной интервенции и последующего перехода от войны к миру (1919 - 1921 гг.) сбор соответствующих сведений не был равномерным и повсеместным. Только в период восстановления народного хозяйства и новых успехов в развитии советской промышленности(1922 - 1925 гг.) мог быть обеспечен полный сбор данных.

Автор приходит к выводу, что, несмотря на ряд недостатков в материалах текущей промышленной статистики (разнобой в единицах измерения, в построении таблиц),

последние имеют важнейшее научное значение для изучения развития социалистического сектора в промышленности, процесса преодоления и вытеснения частного капитала. Однако они требуют тщательного предварительного источниковедческого анализа. Крайне желательно, чтобы М. Н. Черноморский продолжил изучение источников этого рода применительно к последующим этапам истории советского общества.

В работе Л. И. Панина рассматриваются малоиспользуемые и малоисследованные до настоящего времени источники - "Списки населенных мест" Российской империи 60 - 80-х годов XIX в. (АЕ за 1959 г.). Автор раскрывает принципы составления "Списков", их значение для изучения состава и размещения населения России, останавливается на методике исследования источника.

Содержательная статья Б. Г. Литвака посвящена формуляру ? уставной грамоты 1861 г. (АЕ за 1957 г.). В ней показывается постепенное ухудшение этого формуляра (с точки зрения учета интересов крестьянства России) во время обсуждения проекта уставной грамоты в различных инстанциях, участвовавших в подготовке реформы 1861 года. Б. Г. Литвак выдвигает достаточно обоснованное предположение, что автором уставной грамоты был Ю. Ф. Самарин.

Ряд источниковедческих статей посвящен истории России периода позднего феодализма и начавшегося развития капиталистического уклада. В. К. Яцунский показывает большое значение отчетов Департамента мануфактур и внутренней торговли министерства финансов дореформенного времени - единственного сводного источника по истории обрабатывающей промышленности России того периода (АЕ за 1958 г.). Он внимательно анализирует содержание отчетов, выясняет степень их достоверности, их значение для исследования истории дореформенной экономики. В статье подчеркивается необходимость критически подходить к данным отчетам; пренебрежение этим требованием, как показывает автор, приводит исследователей к неверным выводам о размерах предприятий, уровне производительности труда. Интересна статья того же автора, касающаяся вопросов выявления и публикации источников по социально-экономической истории XVIII-XIX вв. (АЕ за 1957 г.). Она имеет большое научное и практическое значение, поскольку публикация документов по указанной тематике является одним из наиболее отстающих участков советской археографии.

Статья М. Г. Вандалковской посвящена анализу допросов А. И. Герцена (в следственных комиссиях 1834 г.) в их связи с другими источниками (АЕ за 1961 г.). В ней показана специфика этого источника, обусловленная сложной тактикой Герцена во время следствия (неполная откровенность, стремление запутать следователей).

В работе И. А. Мироновой дается источниковедческий анализ "Записок" декабриста И. Д. Якушкина, до сих пор мало исследованных в научной литературе (АЕ за 1957 г.)³ . Автор выясняет источники "Записок", показывает степень полноты и достоверности сообщаемых ими сведений, их значение для истории декабризма.

Из работ об источниках XVIII в. привлекает внимание статья Б. Б. Кафенгауза о таможенных книгах (АЕ за 1957 г.). В ней раскрывается значение последних как источника для изучения истории внутреннего рынка России XVIII века. Для написания статьи привлечено большое количество архивных источников.

Л. В. Милов тщательно проанализировал "сказки" крестьян как источник для экономических примечаний генерального межевания (АЕ за 1959 г.). Статья вносит ценный вклад в изучение крестьянского и помещичьего хозяйства. А. В. Муравьев на основе анализа новых документов о выступлениях на калужском посаде в 20-е годы XVIII в. в связи с выбором магистрата делает выводы о классовой борьбе .в русском городе начала XVIII в. (там же).

Статья И. М. Покровской посвящена наказам от Сибири в Уложенную комиссию 1767 г. (АЕ за 1961 г.). В ней показывается, что наказы представляют интерес для изучения социально-экономической истории России XVIII в., классовых интересов нарождавшейся буржуазии. Р. В. Овчинников рассматривает документальные мате-

³ См. также другие работы И. А. Мироновой, например, "Общественно- политические взгляды И. Д. Якушкина - автора воспоминаний о движении декабристов". "Труды" Московского государственного историко-архивного института (МГИАИ). Т. 17. М. 1963.

риалы о восстании Е. И. Пугачева, использованные А. С. Пушкиным во время работы над "Историей Пугачева" (АЕ за 1962 г.). Н. И. Казаков подверг детальному источниковедческому анализу "Записки флота капитан-лейтенанта Егора Метаксы", посвященные действиям русского флота под командованием адмирала Ф. Ф. Ушакова на Средиземном море в 1798 - 1799 гг. Автор доказал, что этот источник имеет двух авторов - Е. Метаксу и А. Я. Булгакова, значительно переработавшего и дополнившего первоначальный текст (там же). Л. А. Гольденберг, внимательно рассмотревший две уникальные карты 1705 - 1706 гг., показал их большое значение для изучения начального периода Северной войны (там же). Значительный интерес для истории русской культуры, русского просветительства представляет анализ проекта составления полного библиографического указателя русских книг в конце XVIII в., данный в статье И. Н. Кобленца (там же).

Ряд авторов рассматривает источники по социально-экономической истории России XVII в. В статье Е. В. Чистяковой о Новоторговом уставе 1667 г., помимо вопросов об его авторах, источниках и пр., говорится о значении устава для изучения товарного производства, внутренней и внешней политики России XVII в. (АЕ за 1957 г.). В другой работе Е. В. Чистякова рассматривает следственные дела о городских восстаниях в России середины XVII в. и делает ценные наблюдения о ходе и характерных чертах, этих восстаний (АЕ за 1958 г.). А. А. Новосельский проанализировал свежий архивный материал из фонда Разрядного приказа Центрального государственного архива древних актов - дела "о крестьянстве" (АЕ за 1962 г.). Он проследил этапы организации судебного производства по искам помещиков и вотчинников к своим беглым крестьянам. Данная работа является продолжением других исследований автора, выдающегося знатока истории феодального землевладения и колонизации южных окраин России в XVII в. Интересны статьи Л. Л. Муравьевой о писцовых и переписных книгах XVII в; В. И. Петухова - об изучении, использовании и издании этих книг в XVIII - первой половине XIX в. (там же); С. И. Сакович - о кормежных, наемных и жилых памятях как источнике по крестьянскому отходу и о наемном труде в России конца XVII в. (там же).

Для истории русской культуры большое значение имеют статьи А. И. Рогова о русских переводах "Хроники" М. Стрыйковского в 60 - 80-е годы XVII в. и Н. А. Баклановой о владельческих записях на рукописях XVII в. из собраний И. Е. Забелина в Государственном историческом музее и акад. В. Н. Перетца в Пушкинском доме (там же).

Исследуя последовательность описей царского архива XVI в. и выясняя роль дьяков И. М. Висковатого, А. Васильева и А. Щелкалова в их составлении, С. О. Шмидт выдвигает и подробно обосновывает положение об использовании архивных документов в XVI-XVII вв. для определенных внутри- и внешнеполитических целей (АЕ за 1958.г.). Статьи А. А. Зимина о составе боярской думы (АЕ за 1957 г.), о системе кормлений и организации наместнической власти (АЕ за 1960 г.) помогают разработке истории центрального и местного управления в России XVI-XVII вв., без чего не может быть успешно решена проблема становления абсолютизма в России. Свежий материал по истории местного, в частности наместничьего, управления России XVI в. содержится в работе Б. Н. Флоря (АЕ за 1962 г.).

Статьи В. Б. Павлова-Сильванского основываются на тщательном источниковедческом анализе писцовых и отказных книг Поместного приказа из ЦГАДА (АЕ за 1959 и 1962 гг.). Автору удалось датировать концом XVI в. списки писцовых книг Вяземского уезда, ранее относимые к 20-м годам XVII в. (АЕ за 1959 г.). Таким образом, исследователи получили в свое распоряжение ценный источник по истории феодального землевладения в 90-е годы XVI в., когда указом 1592 - 1593 гг. крестьяне были лишены права выхода во всем государстве, а писцовые книги стали юридическим основанием крестьянской крепости. Видимо, настало время завершить издание писцовых книг XVI в., начатое в прошлом столетии Н. В. Калачовым, и провести с этой целью подготовительные архивные разыскания.

Нельзя признать удачной попытку Н. П. Долинина пересмотреть оценку личности известного деятеля "смутного времени" атамана И. М. Заруцкого (АЕ за 1962 г.). Автор показал, что казаки Заруцкого сыграли немаловажную роль в борьбе с поль-

скими интервентами. Однако достаточно ясного представления об участии Заруцкого в антифеодальной борьбе читатель из статьи не получает. Думается, что в работе допущено некоторое преувеличение роли Заруцкого в антифеодальных выступлениях народных масс. Нельзя забывать также о его связях с Мариной Мнишек и ее окружением.

Комплексное рассмотрение различных летописных известий с привлечением песни о Щелкане Дудентьевиче, их глубокий сравнительно-критический анализ позволили Л. В. Черепнину нарисовать картину антимонгольского восстания в Твери (1327 г.), глубже выявить его народный характер (АЕ за 1958 г.).

Изучению литературы и общественной мысли в Древней Руси способствуют статьи В. Ф. Ржиги (АЕ за 1961 г.), В. А. Кучкина (АЕ за 1962 г.). В. Ф. Ржига высказывает интересное, но весьма спорное предположение о связи автора "Слова о полку Игореве" не с дружинной средой, как полагает большинство исследователей, а с демократическими элементами города. Для доказательства этого он обращается к анализу текста "Слова" и указывает на отраженные в памятнике упадок княжеской власти и усиление роли веча в Киевской" Руси. В. А. Кучкин детально исследует вопрос об источниках так называемого "Написания" мниха Акиндина (начало XIV в.). Отвергая тезис Пл. Соколова о новелле Андроника как главной основе "Написания", автор тщательно проследил все заимствования Акиндина из различных источников (евангелий, Деяний апостолов, Власфимии, особенно Кормчей Софийской редакции и др.).

Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в., составленный С. М. Каштановым (АЕ за 1957 и 1960 гг.) и включающий 1139 документов, является ценным справочным пособием для изучения социально-экономической и внутриполитической истории России XVI в. Конечно, он будет с годами пополняться, о чем лучше всего свидетельствует статья самого С. М. Каштанова (АЕ за 1962 г.), в которой указано еще 105 номеров вновь обнаруженных иммунитетных грамот первой половины XVI в. и упоминаний о них в источниках. Основной вывод автора, что сохранившиеся грамоты дают возможность вполне определенно представить основные этапы иммунитетной политики того времени, в целом не "вызывает возражений, хотя следует допустить возможность пересмотра некоторых положений в результате обнаружения новых источников.

Ряд статей посвящен изучению русских летописей. Дополнительные ценные соображения о палеографии и содержании погибшей при пожаре 1812 г. знаменитой пергаментной Троицкой летописи и ее связях с другими сводами приводятся в статье С. И. Кочетова (АЕ за 1961 г.). Интересные наблюдения сделали: о тверском летописании - А. Н. Насонов (АЕ за 1957 г.), о Баркулабовской летописи -А. Н. Мальцев, подготовивший ее публикацию (АЕ за 1960 г.), о Никоновской летописи - А. Г. Кузьмин (АЕ за 1962 г.). Д. С. Лихачев (АЕ за 1962 г.) показал, что в основе "Повести о разорении Рязани Батыем" лежит рассказ не дошедшей до нас Рязанской летописи, отразившийся (в его наиболее древней версии) в Синодальном списке Новгородской первой летописи под 1238 годом.

М. Н. Тихомиров привлек внимание исследователей к важному источнику - записям на рукописях собрания Чудова монастыря (АЕ за 1958 г.). Богатая эрудиция дала возможность М. Н. Тихомирову интересно интерпретировать эти записи, являющиеся ценнейшим историческим источником для решения целого ряда вопросов. Работа по изучению записей на древних рукописях продолжена в статье Л. М. Костюхиной о записях XIII-XVIII вв. на рукописях Воскресенского монастыря (АЕ за 1960 г.); записи на старопечатных книгах, хранящихся в Государственном историческом музее, опубликованы К. М. Асафовым, Т. Н. Протасьевой и М. Н. Тихомировым (АЕ за 1961 г..).

Нумизматические статьи Г. А. Федорова-Давыдова и В. Л. Янина (АЕ за 1957 г.) наносят удар по выдвинутой еще в дореволюционной науке И. И. Кауфманом теории происхождения русской монетной чеканки от золотоордынских монетных норм. Несмотря на наличие общих весовых стандартов, русская и золотоордынская денежные системы развивались самостоятельно, по своим внутренним законам. Работа И. Г. Спасского не только обогащает наши представления о развитии русского денежного хозяйства XVII в., но и показывает связь денежной реформы 1654 г. с воссоединением

Украины с Россией (АЕ за 1959 г.) Систематизация монет Михаила Федоровича произведена А. С. Мельниковой (АЕ за 1958 г.).

Высокой оценки заслуживают три статьи Е. И. Каменцевой, посвященные метрологии и сфрагистике XVIII в. В одной из них (АЕ за 1958 г.) автор на основе детального анализа архивных материалов Комиссии мер и весов за 1736 - 1742 гг. рассматривает историю создания образцовых мер веса (берковец, пуд, фунт, золотник и др.); во втором исследовании скрупулезно изучаются меры жидкостей в первой половине XVIII в. (АЕ за 1960 г.); в третьем - печати государственных учреждений того же столетия (АЕ за 1962 г.). Заслуга автора состоит не только в точном анализе этих специфических и трудных вопросов, но и в том, что ее работы воскрешают интерес к полузабытым страницам истории. Статьи Е. И. Каменцевой являются большим вкладом в развитие специальных исторических дисциплин в нашей стране.

С. А. Клепиков (АЕ за 1962 г.) ставит ряд теоретических и практических проблем дальнейшего развития такой важной вспомогательной исторической дисциплины, как филигранология. Ввиду затруднений в издании большого количества филиграней автор предлагает унифицировать наиболее известные водяные знаки, что приведет к значительному уменьшению объема филигранографических публикаций и облегчит их практическое использование специалистами.

Значение изучения византийской палеографии для дальнейшей разработки палеографии славяно-русской показано в статье Е. Э. Гранстрем (АЕ за 1961 г.). Л. М. Костюхина подвергла палеографическому анализу русские летописи XVII в. из Кирилло-Белозерского собрания (АЕ за 1962 г.). С современным состоянием палеографии и архивного дела в Италии, а также с постановкой образования в области вспомогательных исторических дисциплин в этой стране знакомит читателя статья В. И. Рутенбурга (АЕ за 1961 г.). Вопросы исторической географии и топонимики разрабатываются в статьях П. П. Черменского (АЕ за 1959 и 1960 гг.) и Л. И. Панина (АЕ за 1959 г.).

Для историографии русского источниковедения и археографии представляют несомненный интерес статьи А. Т. Николаевой об И. Н. Болтине и М. М. Щербатове, известных дворянских историках второй половины XVIII в., сыгравших видную роль в изучении и издании источников в России (АЕ за 1958 и 1962 гг.), и Р. А. Киреевой об источниках историографических работ В. О. Ключевского (АЕ за 1962 г.).

Статьи и материалы, помещенные в рецензируемом издании, убедительно свидетельствуют о том, какое большое значение представляют источниковедческие и другие специальные исторические дисциплины для решения общих вопросов истории СССР. Они показывают, сколь широкие возможности по выявлению и новой интерпретации уже известных источников имеются у советских историков.

Большую помощь исследователям в разыскании нужных материалов и' наведении справок оказывают помещаемые в "Археографическом ежегоднике" обзоры и описания архивных фондов, частных рукописных собраний, отчеты организуемых Археографической комиссией научных экспедиций. В этой части рецензируемое издание восполняет один из наиболее существенных пробелов в современной исторической литературе. Здесь прежде всего следует назвать следующие обзоры и описания источников по истории советского периода: обзор документов о подготовке и проведении Октябрьского вооруженного восстания 1917 г. в Петрограде, составители И. А. Булыгин, Г. Е. Рейхберг и Ю. С. Токарев (АЁ за 1957 г.); описание архивных фондов по истории создания и деятельности советов народного хозяйства в 1917 - 1918 гг., составитель В.З. Дробижев (АЕ за 1958 г.), источников о деятельности Академии наук СССР во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг., составитель Б. В. Левшин (АЕ за 1962 г.). Важны в научном отношении обзоры: фонда "Совета министров" (1905 - 1917 гг.) в Центральном государственном историческом архиве в Ленинграде, составленный Н. П. Дятловой и Р. Ю. Мацкиной (АЕ за 1958 г.), и материалов по истории донского казачества в XVIII-XIX вв. из Государственного архива Ростовской области, составленный А. П. Пронштейном (АЕ за 1957 г.). О. И. Шведовой подготовлен указатель "Трудов" губернских ученых архивных комиссий за конец XIX - начало XX в. (АЕ за 1957 г.).

Ряд обзоров знакомит с местными рукописными собраниями, хранящимися в различных городах нашей страны, и с отдельными, наиболее богатыми собраниями

древнерусских рукописей за границей: М. А. Ильин - с рукописями архива Калининской области (АЕ за 1960 г.): А. И. Рогов - с рукописями, хранящимися в Туле и Казани (АЕ за 1958 и 1959 гг.); В. И. Малышев - в Сыктывкаре (АЕ за 1962 г.). Ю. К. Бегуновым подготовлен краткий обзор собраний древнерусских рукописных книг Риги (АЕ за 1961 г.). Мастерски составлен Л. В. Черепниным обзор славянских рукописей Парижской национальной библиотеки (АЕ за 1961 г.).

С. И. Волковым и Б. В. Левшиным опубликованы обзоры двух фондов Московского отделения архива АН СССР - В. И. Семевского и С. Б. Веселовского (АЕ за 1958 г.). Обзор фонда акад. С. Б. Веселовского наиболее интересен в той части, где дается описание работ, оставшихся в рукописях (прежде всего многочисленных указателей, справочников, карт и т. п.) и, как справедливо отмечает Б. В. Левшин, еще крайне недостаточно использованных исследователями. На высоком научном уровне выполнено покойным В. Н. Перетцем описание собрания рукописей проф. И. А. Шляпкина (АЕ за 1959 и 1960 гг.). А. А. Преображенский раскрывает богатое содержание собрания рукописей известного сибирского коллекционера Г. В. Юдина (АЕ за 1958 г.). Безупречно в археографическом отношении сделаны Т. Н. Протасьевой обзоры столбцов Синодального собрания и Холмских грамот, хранящихся в Государственном историческом музее (АЕ за 1959 и 1960 гг.).

Отчет В. Б. Павлова-Сильванского и А. И. Рогова о результатах археографической экспедиции в 'Бурятскую АССР в 1959 г. и тщательно составленное ими описание найденных рукописей свидетельствуют об умелом выборе маршрута экспедиции, позволившем сделать важные приобретения (АЕ за 1961 г.). Следует пожелать и в дальнейшем подробно освещать экспедиционную работу Археографической комиссии на страницах "Ежегодника".

Раздел публикаций невелик по объему, но содержит много интересного и ценного. М. Н. Тихомировым опубликованы забытые и неизвестные произведения русс к ч. 1 письменности XIII-XV вв. (АЕ за 1960 г.), румынским ученым Д. П. Богданом - три древнейшие славяно-валашские грамоты XIV в. (АЕ за 1960 г.). Увидели свет новгородские грамоты XV в. (АЕ за 1957 и 1959 гг.), повесть о победе над крымскими татарами в 1572 г. (АЕ за 1961 г.), материалы по истории социальных отношений на Украине в середине XVIII в. (А. Н. Мальцев, АЕ за 1958 г.), о народных движениях в Сибири в конце XVII в. (В. А. Александров, АЕ за 1961 г.). Н. А. Смирнов впервые опубликовал описания бунтов в Константинополе в 1730 и 1731 гг., составленные русским резидентом в Константинополе И. И. Неплюевым (АЕ за 1960 г.). М. Г. Белявским и Л. А. Лооне опубликованы ценные документы XVIII в. об обсуждении крестьянского вопроса в 1766 - 1768 гг. в Вольном экономическом обществе (АЕ за 1958 и 1960 гг.); С. М. Троицким - записка президента Ревизион-коллегии И. И. Бибикова 1727 г. о торгующих крестьянах (АЕ за 1961 г.); А. П. Пронштейном - документы о восстании на Дону в конце XVIII в. (АЕ за 1962 г.); Л. Л. Муравьевой - военно-исторический плакат XVIII в. о Персидском походе Петра I (АЕ за 1961 г.).

Привлекают внимание изданные А. А. Преображенским материалы об отношении торгово-промышленных кругов Енисейской губернии в конце XIX - начале XX в. к вопросу о торговле с заграницей по Северному морскому пути (АЕ за 1961 г.) и подготовленный к печати А. Г. Тартаковским "Бюллетень" М. Ф. Орлова о поездке во французскую армию в начале 1812 г. (там же).

В "Археографическом ежегоднике" регулярно печатается составляемая Н. А. Саморуковой очень нужная для исследователей библиография публикаций исторических источников и работ по археографии и другим специальным дисциплинам. Опубликованы также списки научных трудов А. И. Андреева и С. Н. Валка (АЕ за 1957 г.), В. И. Шункова (АЕ за 1960 г.), М. Н. Тихомирова (АЕ за 1962 г.).

В целом рецензируемое издание имеет большое научное значение. Оно заняло прочное и почетное место в советской историографии, поскольку отвечает на насущные вопросы, которые возникают в процессе развития советской исторической науки на современном этапе. Это связано прежде всего с тем, что в "Археографическом ежегоднике" помещены исследования по важнейшим' теоретическим вопросам археографии и источниковедения, о ряде важнейших источников по истории СССР советского и дооктябрьского периодов, широко освещается опыт советской археографии, архиво-

ведения. Необходимо отметить широкий диапазон исследований, их богатую источниковедческую базу, глубокие знания авторов, выступающих на страницах "Ежегодника", и самоотверженную работу его редактора М. Н. Тихомирова, отдающего много сил, все свои обширные познания и большой талант ученого этому основанному им изданию.

"Археографический ежегодник" внес существенный вклад в развитие советской исторической науки, в частности археографии и иных специальных исторических дисциплин. Он оказывает заметное влияние на направление работы исследователей, специалистов в этих отраслях исторической науки.

Что касается дальнейшего издания "Археографического ежегодника", то авторы выражают несколько пожеланий. Следует, на наш взгляд, и далее уделять все большее внимание публикации материалов по археографии и источниковедению советского периода. Было бы весьма полезно освещать опыт зарубежной археографии. "Археографический ежегодник" и Археографическая комиссия могли бы сыграть важную роль в выработке и обсуждении различных правил издания документов и каталогов в масштабе всей страны. Это еще выше подняло бы роль Археографической комиссии как координационного центра научной деятельности в области археографии и источниковедения.

Член-корреспондент АН СССР В. И. Шунков, В. И. Буганов, В. И. Корецкий

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. И. ШУНКОВ, В. И. БУГАНОВ, В. И. КОРЕЦКИЙ:

Комментарии: