Резко усилившееся за последние годы внимание к послеоктябрьской историографии - один из признаков зрелости и дальнейшего развития советской исторической науки. Осмысливание пройденного ею пути вызвано потребностями ее дальнейшего поступательного движения, решения тех задач, которые ставит перед наукой партия в условиях развернутого строительства коммунистического общества. Особенно важна разработка историографии советского общества, раскрытие достижений в изучении истории первого в мире государства рабочих и крестьян.

Историография советского общества, пожалуй, одна из самых молодых отраслей советской исторической науки. Особенно широко она стала развиваться за последние семь-восемь лет. Наряду с другими научными коллективами активную работу в этой области ведет кафедра истории советского общества Академии общественных наук при ЦК КПСС, подготовившая и опубликовавшая ряд исследований ¹ . Наиболее примечательны среди них две книги: "Некоторые проблемы истории советского общества (историография)" и "Очерки по историографии советского общества"² . Первая представляет собой сборник, в котором рассматриваются отдельные историографические вопросы: история изучения некоторых проблем гражданской войны в СССР, создания и развития советской государственности, социалистического соревнования, трудового подвига рабочего класса в годы Великой Отечественной войны и ряд других. В отличие от нее вторая книга содержит две группы материалов: в одной дается историография отдельных периодов истории СССР (Великая Октябрьская социалистическая революция, гражданская война и военная интервенция и т. д.), в другой исследуются узловые проблемы (например, национализация промышленности, история советского рабочего класса). Можно спорить с составителями относительно подобного построения книги, а в определенных случаях и упрекнуть их за разнобой в тематике и отсутствие глав по отдельным периодам советской истории, однако важнее подчеркнуть иное: рассматриваемое издание является, по существу, первой попыткой дать систематизированное изложение историографии советского общества в целом. Обе книги поднимают широкий круг проблем истории Великого Октября, социалистического, а отчасти и коммунистического строительства в СССР.

О чем же свидетельствуют они, если взять их материалы в обобщенном виде? Нам представляется целесообразным отметить три наиболее значительных момента. Первый: данные работы убедительно показывают, что в изучении послереволюционной отечественной истории уже с начальных шагов Советской власти, несмотря на трудности объективного порядка (в основном нехватка кадров историков-марксистов), все большее место завоевывает марксистско-ленинская методология. Молодая советская историография с честью выдержала борьбу с буржуазными и мелкобуржуазными концепциями, отразила правооппортунистические и иные наскоки. Именно в ходе этой борьбы победили единственно верные научные представления об историческом процессе. Сборник и "Очерки" подтверждают своими материалами правильность того вывода, сделанного в ходе прошедшей в начале 1960-х годов дискуссии о периодизации советской исторической науки, что первый крупный этап ее развития приходится на 1917 - середину 1930-х годов³ . К сожалению, авторы большинства глав и статей отказались от выделения отдельных периодов как внутри данного этапа, так и внутри других крупных этапов развития нашей историографии. Не ясно, например, как представляют авторы "Очерков" периоды в изучении истории гражданской войны приме-

¹ См., например, "Ученые записки" АОН при ЦК КПСС. Вып. 40. Сборник статей по истории рабочего класса и историографии. 1958, и др.

² "Некоторые проблемы истории советского общества (историография)". М. 1964; "Очерки по историографии советского общества". М. 1965.

³ См. М. В. Нечкина. О периодизации советской исторической науки. "История СССР", 1960, N 1; М. Е. Найденов. Проблема периодизации советской исторической науки. "История СССР", 1961, N 1, и др.

нительно к 1930-м - 1940-м годам (стр. 179 сл.). Глава о союзе рабочего класса и крестьянства в этой книге написана так, что создается впечатление, будто рассматриваемая в ней проблема вообще начала изучаться лишь с середины 1950-х годов (стр. 488 - 489).

Второй: необходимо отдать должное тому, что авторы упомянутых работ всесторонне анализируют исследования, вышедшие в 1930 - начале 1950-х годов. Они не только раскрывают суть некоторых ошибочных воззрений тех лет, но говорят и о положительном вкладе, который внесли труды того времени в изучение истории советского общества.

Третий: обе книги прослеживают процесс изучения ряда животрепещущих вопросов истории последних десятилетий (Великая Отечественная война и послевоенный период). Эта проблематика вообще сложна. Тем более трудно проанализировать ее в историографическом плане. Однако авторы сумели показать, что, несмотря на наличие некоторых недостатков, советская историческая наука сделала большой вклад в изучение самых актуальных вопросов социалистического и коммунистического строительства.

Такова наиболее общая характеристика двух новых историографических работ. Остановимся подробнее на проблемах, которые в них освещены. Первая - это историография Октябрьской революции. Автор соответствующей главы в "Очерках" исходил, очевидно, из того, что опыт, пути и методы изучения Великого Октября широко исследовались за последние годы ⁴ , и ограничил свою задачу рассмотрением историко-партийной тематики, сосредоточив при этом внимание на трех вопросах: освещение в литературе тактики Коммунистической партии в марте - апреле 1917 г., в октябре 1917 г., ленинского учения о возможности мирного развития революции в условиях двоевластия. В главе дана оценка исследованию октябрьских событий в ряде давних курсов истории партии ("История ВКП(б)", т. IV, под ред. Ем. Ярославского. М. 1929; А. С. Бубнов "Основные вопросы истории ВКП(б)". М. 1924; "Краткий курс истории ВКП(б)", под ред. В. Г. Кнорина. М. 1934, и др.), долгое время незаслуженно замалчивавшихся. Обстоятельно рассмотрены труды и более позднего периода, в том числе, что особенно важно, часть новейшей литературы, появившейся уже после XX съезда КПСС.

Вторая проблема, поставленная в "Очерках", касается истории изучения (с начала 1920-х годов до наших дней) гражданской войны. Основное внимание сосредоточено на литературе, раскрывающей военно-политический аспект разгрома интервентов и белогвардейцев. Авторы обстоятельно анализируют различные концепции хода боевых действий на фронтах республики и дают им оценку. К сожалению, в книге почти не показан процесс исследования многих других проблем периода гражданской войны. Особенно заметно это для таких тем, как изучение союза рабочего класса и крестьянства, развитие государственного, хозяйственного, национального и культурного строительства, что, несомненно, сужает наши представления о многообразии явлений тех лет.

Широко представлена в сборнике и "Очерках" история изучения социалистических преобразований в городе и деревне. Статьи и главы по этой тематике можно объединить в две группы: историография советской промышленности и рабочего класса; аграрные преобразования после Октября и коллективизация сельского хозяйства СССР. Первую группу работ открывает глава "Очерков" о национализации промышленности в СССР. Здесь детально рассмотрена литература по теме. Излишним, на наш взгляд, является подробное рассмотрение авторами документальных публикаций. Действительно, это задача источниковедения, а не историографии. Немало интересных материалов найдет читатель в главах о социалистической индустриализации и советском рабочем классе, а также в статье сборника, которая посвящена историографии социалистического соревнования.

⁴ См. Г. Н. Голиков. К разработке истории Октябрьской революции. "Коммунист", 1956, N 15; его же. Об изучении истории Октябрьской революции. "Коммунист", 1960, N 10; Е. Н. Городецкий. К характеристике историографии Великой Октябрьской социалистической революции. "История СССР", 1960, N 6; М. Е. Найденов. Великая Октябрьская социалистическая революция в освещении советской исторической литературы. "Из истории Великой Октябрьской социалистической революции". Сборник статей. М. 1957; В. Г. Руслякова. Разработка истории Октябрьской революции после XX съезда КПСС. "Вопросы истории", 1960, N 5, и др.

В "Очерках" и сборнике обстоятельно изложен вопрос об аграрных преобразованиях в СССР. При этом авторы не только фиксируют процесс изучения этого вопроса, но и стремятся, как правило, определить не решенные еще задачи и выявить проблемы, которые требуют дальнейшего углубленного освещения.

Оба издания вносят немалый вклад в историографию Великой Отечественной войны. В специальной главе "Очерков" исследована литература, раскрывающая роль Коммунистической партии как организатора победы советского народа над немецко-фашистскими захватчиками. В сборнике помещена статья об истории изучения трудового подвига рабочего класса в период войны, а в "Очерках" - историографическая глава, где рассматриваются труды, посвященные колхозному крестьянству (1941 - 1945 гг.). Три упомянутых материала, охватывая широкую тематику, явятся неплохим фундаментом для последующего изучения проблемы.

Среди материалов об исследовании послевоенных лет отметим главу "Очерков" об историографии советского рабочего класса периода развернутого строительства коммунизма. Здесь приведены данные об изучении социалистического соревнования и движения за коммунистический труд, состава и численности рабочего класса, борьбы за технический прогресс и подъем культурно- технического уровня трудящихся. Последняя группа вопросов освещается отчасти и в главе "Очерков", рассматривающей историографию культурной революции в СССР.

Отметим высокий научный уровень главы "Очерков", рассказывающей об истории изучения союза рабочего класса и крестьянства. Вместе с тем вызывает сожаление, что автор неоправданно сузил круг исследуемых работ: как правило, он рассматривает только те издания, которые прямо посвящены названной проблеме. Между тем имеется немало исследований, в том числе 1920 - 1930-х годов (работы о борьбе за власть Советов в аграрных районах страны, например, в Сибири; о социалистических преобразованиях в Сибири и др.), в основе которых также лежит, по существу, изучение проблемы союза рабочего класса и крестьянства. Нам представляется, что в данной главе такие издания должны были занять свое место.

Мы упомянули выше об отдельных конкретных недостатках; целесообразно назвать и некоторые недочеты более общего характера. Прежде всего, на наш взгляд, следовало выделить специальные разделы, в которых была бы достаточно широко раскрыта роль В. И. Ленина в разработке истории советского общества. Неверно будет сказать, что в этом направлении у нас ничего не сделано⁵ . Но все же думается, что делается еще пока недостаточно.

С этим пробелом связан и другой. Известно, что многие соратники В. И. Ленина приняли активное участие в изучении различных проблем истории. Однако в рассматриваемых работах об этом говорится лишь в общем виде. Так, в "Очерках" упомянуто, что важным вкладом в историографию Великого Октября явились произведения А. С. Бубнова, Ф. Э. Дзержинского, П. А. Джапаридзе, М. И. Калинина, С. М. Кирова и других деятелей партии и Советского государства. Но в чем конкретно проявился вклад каждого из них, в книге не говорится.

В предисловии к "Очеркам" справедливо замечено, что каждый исследователь "в своем восхождении к высотам истины опирается на достижения предшественников" (стр. 3). Но почему в тех же "Очерках" почти ничего не говорится о предшествующих историографических работах? Между тем это привело к обеднению материалов "Очерков" (да и сборника тоже). В них нет деловой научной полемики со взглядами, изложенными в ранее вышедших трудах; история развития советской исторической науки тем самым упрощена. А ведь можно было дать хотя бы перечень существующих работ, как это сделано, скажем, в библиографическом приложении к сборнику "Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС" ⁶ .

Укажем на некоторые досадные опечатки. На стр. 158 "Очерков" герой гражданской войны в Сибири П. Е. Щетинкин назван Щетининым; на стр. 169 упоминается

⁵ См., например, В. П. Наумов. Вопросы истории советского общества в трудах В. И. Ленина. М. 1960.

⁶ "Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР". М. 1962. Кроме того, многочисленные историографические работы публиковались за последние годы в журналах "Вопросы истории", "Вопросы истории КПСС", "История СССР".

Н. Бабахин, хотя его действительная фамилия - Бабахай; на стр. 409 историк В. А. Капский назван Канским и т. д. Заметны противоречия в оценке исследований. Если на стр. 387 "Очерков" книга Н. А. Вознесенского "Военная экономика СССР в период Отечественной войны" получила высокую оценку, в частности, за "весьма богатый материал и статистические данные", то на стр. 428 она характеризуется как работа, которая не содержит сведений по многим данным статистики.

И все же не недостатки определяют лицо этих исследований. В предисловии к "Очеркам" выражена надежда, что труд "вызовет у историков новые мысли и будет способствовать дальнейшему прогрессу в области историографических исследований по истории советского общества" (стр. 6). Надежда оправдалась. Именно в этом и состоит основное положительное значение обеих книг.

Д. К . Шелестов

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Д. К. Шелестов:

Комментарии: