АМЕРИКАНСКАЯ ПЕЧАТЬ О ПРЕБЫВАНИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ США В БЛИЖНЕВОСТОЧНОЙ СТРАНЕ

Американская печать уделяет значительное внимание пребыванию войск США в Ираке. "Что нам теперь делать?" - задает, в частности, вопрос Фарид Закария в журнале "Ньюсуик", анализируя ситуацию в этой стране и проблемы, с которыми столкнулись американские войска после свержения режима Саддама Хусейна. По мнению автора, пока нет необходимости слишком драматизировать ситуацию. Войска США находятся в Ираке уже значительное время, и на большей части территории страны царит стабильность, считает он. В Ираке не происходит ни крупномасштабных восстаний, ни гражданской войны между различными слоями общества, которой так опасались. Принимая во внимание разорение страны в эпоху правления Саддама Хусейна, 13 лет санкций и вторую войну в Персидском заливе, указывает Фарид Закария, для восстановления Ирака требуется время. Формируются национальная армия и полиция, функционирует Правящий совет, действуют горсоветы.

Однако, продолжает автор статьи, дело вовсе не в этом, поскольку первоочередная задача правительства - это обеспечение безопасности людей. Между тем основные районы Ирака, в том числе его главный город, в котором проживает 20% всего населения страны, совсем не безопасны. Силы коалиции подвергаются нападениям в среднем 15 - 20 раз в сутки. Багдадский международный аэропорт по-прежнему закрыт для коммерческих полетов из страха, что самолеты могут быть сбиты террористами. Да и сама ведущая к аэропорту дорога небезопасна. На ней постоянно устраиваются засады, а КПП каждый вечер подвергаются обстрелам. Уровень преступности, как и прежде, необычайно высок. В важнейших районах страны до сих пор не восстановлено водоснабжение и нет электричества. Конечно, от терроризма уберечься трудно, замечает автор, однако страна, находящаяся под оккупацией американских военных, не должна так легко превращаться в пристанище исламских боевиков.

Некоторые американские чиновники в частных беседах указывают, что потери войск хотя и огорчительны, но невысоки с военной точки зрения. Это так, но дело опять-таки не в этом. Ведь главная цель в борьбе с партизанскими отрядами - это не военный, а политический разгром врага. Если американские военнослужащие будут мало общаться с местным населением, разъезжать на джипах, вместо того, чтобы ходить пешком, и сделают своей основной задачей лишь защиту своих солдат и офицеров, то поддержки местного населения им не видать. Огромное число нападений на американских солдат и незначительное число пойманных врагов указывает на то, что те пользуются определенной поддержкой населения, а американская агентура в Ираке работает из рук вон плохо. Происшедшие стычки между иракцами и американскими военными даже в шиитских районах свидетельствуют о том, что за внешним спокойствием скрывается недовольство.

Пора признать, продолжает автор, что оккупация Ирака таит много проблем, которые требуют решения. Изначально этому смелому предприятию не хватало планирования, зато оно изобиловало самонадеянностью. Во время боевых действий чиновники министерства обороны заявляли, что послевоенная ситуация "непредсказуема", и поэтому планирование не представляется возможным. (Исходя из их логики, получается, что в любом планировании нет смысла.) Не было единого мнения даже по вопросу о том, как долго продлится американское присутствие в Ираке.

Ответы на этот вопрос разнились от "сколько потребуется" до абсурдного "три месяца" (Джей Гарнер - первый гражданский администратор Ирака). То, что у США не было плана послевоенного управления страной, иракцам стало ясно сразу же.

Кажется, в администрации все сходились в одном: для оккупации много войск не нужно. "Маловероятно, что для обеспечения стабильности в Ираке после свержения режима Саддама Хусейна потребуется войск больше, чем для ведения самих боевых действий", - заявлял первый заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц в феврале 2003 г. в конгрессе. В частных беседах чиновники тогда говорили, что к лету того же года численность американских военных в Ираке сократится до 40 тыс.

УРОК НЕ В ПРОК

Если бы администрация Буша, продолжает автор, проявляла больше желания учиться на ошибках прошлого, она бы заметила, что в 90-е гг. Соединенные Штаты уже проводили послевоенные операции. Главным уроком стало следующее: нужно иметь достаточно войск. В Сомали и на Гаити у США войск явно не хватало, и в результате они потерпели неудачу. В Боснии и Косово, напротив, сил было достаточно для того, чтобы в корне пресекать любое возможное сопротивление. В итоге силы коалиции за время операции вовсе не понесли военных потерь.

Америке потребовалось бы разместить 526 тыс. солдат в Ираке, чтобы число военнослужащих на одного жителя соответствовало бы положению вещей в Косово и 258 тыс. - чтобы ситуация соответствовала той, что была в Боснии. Сейчас же в Ираке находится лишь примерно 150 тыс. американских солдат. У армии США не хватает резервов. К

стр. 28

тому же войска сильно рассредоточены, что представляет определенную опасность. К примеру, практически вся военная полиция находится в Ираке, Южной Корее и в Европе; резервов у военной полиции просто нет.

Наблюдается нехватка не только военного состава. Скажем, в распоряжении американской гражданской администрации находится примерно тысяча человек. Для сравнения: у генерала Дугласа Макартура во время послевоенного устройства Японии было в пять раз больше людей. В Ираке сейчас существует острая необходимость, как в военнослужащих, так и в дипломатах, политических советниках, инженерах, агрономах, экономистах, преподавателях и юристах. Если не решить эту проблему, оккупация обречена на провал.

Ираку нужны деньги. Много денег. Мечту о том, что страна в скором времени будет в состоянии сама оплачивать расходы на свое собственное восстановление, можно уже позабыть. Ближайший год или два, пока иракские нефтяные объекты не начнут работу, страна будет зависеть от иностранной помощи. Так, для удовлетворения текущего спроса на электроэнергию требуется 2 млрд. долл. На ремонт и модернизацию иракских нефтяных объектов - 5 - 10 млрд. долл. Для совершенствования инфраструктуры страны надо от 16 до 30 млрд. долл. Выделенные средства составляют лишь малую толику этого.

В настоящее время на Соединенные Штаты приходится 95% всей помощи Ираку; 90% находящихся там военнослужащих -американцы, и 90% потерь также несут США.

КОМУ И КАК ПОМОГАТЬ НОВОМУ ИРАКУ?

Как пишет автор статьи, Соединенные Штаты так ревностно ухватились за Ирак, словно его переустройство - это главный приз, которым нельзя делиться с другими. На самом же деле восстановление Ирака лучше рассматривать как историческое событие, для осуществления которого нужно работать сообща при взаимной поддержке. С самого начала очевидным и наилучшим решением по переустройству этой арабской страны было бы создание международного проекта, в который крупнейшие государства мира вносили бы свой вклад. Другим странам также отводилась бы определенная роль в будущем Ирака. Огромную помощь в этом деле могла бы оказать ООН, в аппарате которой есть люди, обладающие необходимыми опытом и знаниями в области экономико- политического переустройства госуправления. ООН должна получить официальные полномочия по восстановлению Ирака, а НАТО может возглавить командование вооруженными силами. Уместно вспомнить, что руководство операциями в Афганистане осуществляла именно организация НАТО, она же осуществляет сейчас командование военным контингентом в Косово. ООН должна также оказывать помощь в привлечении гражданских специалистов к восстановлению Ирака. По меньшей мере 40% помощи должны оказывать не США, а другие страны, главным образом члены ЕС и Япония. Определенную роль в этом деле могут сыграть богатые нефтью арабские страны.

Бесспорно, другие страны захотят получить долю в экономике Ирака, но ведь это будет способствовать их вкладу в процветание данного государства. Это важнее, чем раздача контрактов американским компаниям, многие из которых и так выиграли бы соответствующие тендеры на условиях равной конкурентной борьбы.

Администрации Буша необходимо представить в конгресс многолетний бюджет с оценкой стоимости оккупации и восстановления Ирака. Пора перестать рассматривать оккупацию как чисто военную операцию, а видеть в ней тщательно продуманный глобальный гражданский проект. Как не вспомнить, что президенту Трумэну не приходило в голову держать всех в неведении относительно плана Маршалла по восстановлению послевоенной Европы.

Джорджу Бушу следует выступить перед американским народом и подробно разъяснить, отчего так важен успех в Ираке, что поставлено на карту и почему все расходы оправданны. Важно проявить откровенность во всем, что касается стоимости оккупации, и продемонстрировать решимость США оставаться в этой стране до тех пор, пока весь мир не убедится, что Ирак ожидает предсказуемое и стабильное будущее. Надо настойчиво осуществлять реформы, даже когда сами иракцы проявляют к ним мало интереса и инициативы. Если вдруг в Ираке все пойдет не так, как задумано и обещано, то его жители будут винить в этом США. Самое главное сейчас - это создание правоохранительной системы: судов, полиции и законодательства, делает вывод автор.

Коалиция усиленно раздает иракцам ключевые посты министров. Ход замечательный: ставить иракцев во главе собственной страны - это существенный шаг вперед. Но все это не освобождает Соединенные Штаты от ответственности за судьбу этого государства. Свержение режима Саддама Хусейна и назначение иракцев на руководящие посты само по себе не превратит Ирак в демократическое государство. Для этого потребуются серьезнейшие политико-экономические преобразования, на которые уйдут годы. Скажем, в Японии на это ушло 7 лет; почти столько же в Боснии и Косово. Если США поспешат уйти из Ирака, можно с уверенностью сказать, что режим в этой арабской стране будет явно далек от полноценной демократии. Уйти из Ирака до завершения реформ, продолжает автор, было бы равносильно поражению.

Неудача в Ираке может нанести серьезный удар по авторитету США в мире. Это породит чувство неопределенности в арабском нефтяном сообществе, ослабит на радость врагов способность Америки подталкивать на путь преобразований такие ближневосточные страны, как Саудовская Аравия, Иран и Сирия. Восторжествует старый порядок, а Ближний Восток вновь вернется в русло стагнации и саморазрушения. Возможен и худший вариант: если США уйдут сейчас, это придаст армиям террористов решимость и новые силы. В случае неудачи в Ираке, пишет в заключение автор статьи, это арабское государство будет представлять для американской безопасности еще большую угрозу, чем режим Саддама Хусейна.

В статье Марка Томпсона и

стр. 29

Майкла Даффи, опубликованной в журнале "Тайм", говорится, что ситуация, сложившаяся в Ираке, усиливает нагрузку на вооруженные силы СIIIА, и некоторые специалисты уже говорят о том, что сохранять американское военное присутствие в этой стране в течение длительного времени будет очень сложно. Авторы статьи задаются вопросом: не на пределе ли силы американских войск? 140 тыс. военнослужащих заняты стабилизацией обстановки в Ираке, 34 тыс. солдат находятся в Кувейте, 10 тыс. в Афганистане и 5 тыс. на Балканах. А что если, к примеру, следующей весной лидер КНДР Ким Чен Ир вздумает проверить боеготовность сравнительно небольшого 37-тысячного американского контингента в Южной Корее? Где Пентагон станет искать войска, чтобы стянуть их к 38-й параллели? - вопрошают авторы. Не натолкнет ли отсутствие военных резервов Вашингтон на мысль применить ядерное оружие ради спасения Южной Кореи от поражения?

ВСЕ ЛИ МОЖЕТ АРМИЯ?

Силы армии США на пределе, считают Марк Томпсон и Майкл Даффи, а Америка продолжает вторгаться на территории стран, где, возможно, обитают террористы или поставщики ядерного и химического оружия. Боевые действия в Ираке подтвердили высокую эффективность американских войск. Однако вскоре стала остро ощущаться нехватка военной полиции, экспертов по гражданским вопросам, иженерных подразделений, необходимых для многомесячной, а то и многолетней оккупации страны с не очень миролюбивым населением. Впервые за последние 35 лет военное командование США стало говорить о необходимости увеличения численности подразделений по поддержанию правопорядка, а не боевых ударных частей.

Есть много признаков того, что силы американских войск на пределе. Начальник штаба сухопутных войск Питер Шумейкер еще в конце июля 2003 г. сказал, что "...интуитивно чувствую, что нам нужно больше людей". Это вызвало острую реакцию со стороны министра обороны, который заявил, что высказывания Шумейкера были неправильно истолкованы. В интервью "Тайм" Шумейкер заметил: "Между министром обороны и мной нет взаимопонимания по этому вопросу. Нам нужно больше времени, чтобы официально оценить ситуацию".

В 1968 году, в самый разгар войны во Вьетнаме армия, ВМС, ВВС и корпус морской пехоты насчитывали 3,5 млн. чел. За 35 лет их численность сократилась до 1,4 млн. Число военнослужащих сухопутных войск, находящихся на действительной воинской службе, на плечи которых в основном и ложатся задачи по выполнению миротворческих операций, снизилось с 1,6 млн. до 480 тыс. чел. Президент Буш-старший уменьшил число сухопутных дивизий с 18 до 14, а Бил Клинтон - до 10.

Когда администрация Буша пришла к власти, она меньше всего думала об увеличении численности вооруженных сил. Команде Буша сухопутные войска виделись более мобильными и более эффективными. Предыдущие 50 лет эти войска больше других видов войск готовились к крупной наземной войне с Советским Союзом на территории Европы и мало времени уделяли иным угрозам. События 11 сентября заставили военное командование пересмотреть свои взгляды. Государства с огромными армиями перестали представлять основную угрозу для США. Враг предстает теперь в образе тайных организаций без государственной принадлежности с невидимыми бойцами, проживающими в странах-изгоях или прямо среди нас. От танков и подводных лодок проку стало мало. За несколько месяцев команда Буша разработала новую стратегию, согласно которой США не собираются ожидать нападений со стороны террористов, а будут уничтожать их где бы те ни скрывались. США также станут свергать режимы в странах, замеченных в связях с террористами и намеревающихся получить ядерное, химическое и бактериологическое оружие.

Боевые действия в Ираке и Афганистане показали, что Америке не нужна большая армия, чтобы захватывать города. Большая армия нужна, чтобы их оккупировать и поддерживать порядок. Проблемы послевоенного Ирака застали Пентагон буквально врасплох. Миротворчество - это не совсем то, чему обучали американских солдат. И чем дольше американские военнослужащие будут пребывать в Ираке в качестве оккупантов, тем стремительнее будет уменьшаться их боеготовность и тем больше будет расти недовольство солдат и офицеров, рискующих жизнью ради не совсем понятных им целей.

Оккупация Ирака и так еженедельно обходится США в 1 млрд. долл.; поэтому в администрации Буша любые идеи, ведущие к увеличению расходов, особой популярностью не пользуются. А увеличение числа военнослужащих - удовольствие дорогое. Зарплата молодых солдат составляет 16 тыс. долл. в год, а вместе с различными льготами и премиями все 60 тыс. долл. Любые две новые дивизии увеличат ежегодный 400-миллиардный бюджет Пентагона еще на 10 млрд. долл. Правда, эти средства можно взять из "священных фондов вооружений", но командование всегда делает это весьма неохотно.

В любом случае военные полагают (впрочем, как обычно), что в реформах армии необходимости нет. О том же свидетельствует график ротации подразделений, которые будут дислоцироваться в Ираке в 2004 г. Для заполнения брешей командование пошло на меры, которые редко использовались после Вьетнама. Во-первых, опытных офицеров и младший командный состав начали заменять новыми военнослужащими, не знакомыми со спецификой страны. И, во-вторых, солдатам, которые должны были находиться в Ираке лишь 6 месяцев, придется, пробыть там не меньше года. Это негативно скажется на вербовке нового воинского контингента и может привести к утечке кадров из армии. Такие меры подорвали боевой дух американских солдат во Вьетнаме. То же самое может произойти и в Ираке, говорится в статье.

Некоторые критики полагают, отмечают авторы статьи, что идея увеличения численности вооруженных сил вообще ошибочна: США нужно не наращивать армию, а менять внешнюю политику. "Наша страна не мо-

стр. 30

жет эффективно справляться с комбинацией терроризма, государств-изгоев и оружия массового уничтожения ежедневно и повсеместно только своими вооруженными силами", - считает Лоуренс Корб, помощник министра обороны в администрации Рейгана, а ныне член Совета по международным отношениям. По его мнению, снять нагрузку с американских войск можно лишь путем развития международного сотрудничества.

Министр обороны США Дональд Рамсфелд, как известно, небольшой поклонник этой идеи, утверждает, что американским военным в их сегодняшнем численном составе под силу выполнение любых задач, которые поставит перед ними администрация Буша. По оценкам Пентагона, 320 тыс. военнослужащих, которые исполняют в армии второстепенную работу ( это писари, почтальоны и т.п.), можно заменить гражданскими и вольнонаемными лицами. По словам Рамсфелда, нестроевика гораздо проще и быстрее превратить в бойца, чем принимать на службу новых рекрутов.

Однако предложение министра обороны тоже не "бесплатное". Кто-то ведь должен будет платить гражданским... На этот счет у Пентагона "нет ни плана, ни бюджета", говорит один из членов сенатского комитета по делам вооруженных сил. "Мы знаем по опыту, что когда дела передаются в руки гражданских лиц, а деньги на это не выделяются, тогда работа застопоривается".

На министра обороны давят со всех сторон. В частности, конгресс, который сам готов принять меры по увеличению численности войск, если администрация будет бездействовать. Законодатели опасаются, что изнурительные военные кампании изматывают американских солдат и подрывают обороноспособность страны.

Однако больше всего Рамсфелда волнует не конгресс, а жены и родственники военнослужащих. В отличие от американской армии "образца 1973 г.", состоявшей в основном из призывников, сегодняшние военнослужащие идут служить добровольно, большинство из них женаты и имеют детей. Длительное пребывание вдали от дома подрывает семейные отношения и негативно сказывается на боевом духе солдат. Когда проживающие в Германии жены пилотов, узнали, что пребывание их мужей в Ираке может затянуться до 16 месяцев, они два месяца беспрерывно подавали жалобы командованию, и добились-таки сокращения этого срока до года. Как заметил один эксперт из Вашингтона, военным либо придется пересмотреть свое отношение к данной проблеме, либо они рискуют тем, что потенциальные контрактники "проголосуют ногами". Не стоит забывать, что практически все, кто сегодня идет в солдаты, легко могут найти применение своим знаниям и специальностям в гражданской жизни.

По материалам американской печати

Постоянный адрес данной публикации: