Libmonster ID: RU-16028
Автор(ы) публикации: Д. А. Ляпин

В освещении народных волнений середины XVII в. имеются принципиально важные аспекты, требующие дополнительного изучения. В историографии XIX - начала XX в. единой концепции в описании народных движений не существовало. События 1647 - 1650 гг. именовались "мятежами", реже "волнениями". Объяснение этих событий сводилось к слабости государства, пытавшегося закрепостить все категории населения, и злоупотреблениям чиновников1. В 1913 г. в статье "О начале Уложения и Земского собора 1648 - 49 гг." П. П. Смирнов сделал вывод об особой роли дворянства в этих событиях. В статье 1947 г. С. В. Бахрушин, видимо, впервые в историографии при описании мятежа 1648 г. использовал марксистский классовый подход2.

Ранее ученик Бахрушина М. Н. Тихомиров написал дипломную работу о волнениях в Пскове в 1650 году (в 1919 г. эта работа вышла отдельным изданием)3. В последующем именно его труды легли в основу принятой в советской исторической науке точки зрения на события 1647 - 1650 гг. и другие народные волнения XVII века. В 1920-е годы, однако, единого подхода еще не сложилось. Но все чаще использовался термин "классовая борьба", которым историки объясняли мятежи и смуты XVII века4.

Понятие "городские восстания", сегодня утвердившееся в литературе как нечто очевидное, сформировалось в 1930-е годы, когда историческая наука развивалась в жестких идеологических рамках. В середине 1930-х годов Г. А. Новицкий трактовал события в Курске как крупное антифеодальное восстание5; вышел сборник документов о городских восстаниях XVII в., где во вступительной статье К. В. Базилевич оценивал восстания как итог классовой борьбы в городах6. Восстаниями следовало считать все мятежи и бунты 1630-х - 1650-х годов.

В двухтомном труде П. П. Смирнова о посадских людях большое место было уделено событиям 1648 года. По сравнению со статьей 1913 г. он значительно пересмотрел свои взгляды и считал, что главной силой волнений были посадские люди и примыкавшее к ним мелкое служилое население7. Однако


Ляпин Денис Александрович - кандидат исторических наук, доцент Елецкого государственного университета.

стр. 15

и дворянство, по мнению Смирнова, играло заметную роль, особенно в московском бунте, что дало повод для критики этого труда Бахрушиным8. Смирнов считал, что восстания середины XVII в. завершили многолетнюю борьбу горожан с крупными феодалами, благодаря чему городам удалось перейти под власть государства и избавиться от угнетения со стороны крупных вотчинников9.

Существенно пересмотрел свои взгляды и Тихомиров. В монографии "Псковское восстание 1650 г."10 он стремился показать, что события в Пскове являлись "революцией", способной развернуться на всю страну. Для него "псковская революция" была попыткой свержения правящего класса феодалов городской беднотой и крестьянами. Такая трактовка событий вызвала возражения: ряд исследователей, не отрицая классовую сущность "восстания" в Пскове, указывал на роль в нем дворянства, а в качестве причин волнений - на экономические проблемы города и злоупотребления местных властей11. Но такое понимание событий не получило признания, так как это значило бы усомниться в их классовой сущности, противоречило самой трактовке их как "восстаний". В 1930-е годы Тихомиров написал также отдельную работу о событиях 1650 г. в Новгороде (она была опубликована в 1969 г.) и работал над специальным сборником, посвященным народным движениям на Юге России, а также в Пскове и Новгороде12. Выдвинутое Тихомировым истолкование "восстаний" поддержали и закрепили П. П. Епифанов, В. И. Буганов, Е. В. Чистякова и другие13.

Советская историография основную причину "городских восстаний" усматривала в борьбе горожан с угнетением со стороны феодального государства. "Главной пружиной" восстаний называли выступления мелких посадских людей и примыкавших к ним крестьян, недовольных набиравшим силу крепостным гнетом. При этом советские историки считали, что "последовательную классовую борьбу" вели только крестьяне и представители городских низов, служилые же люди, и особенно местные дети боярские, отстаивали только свои узкосословные цели14. Очевидно, что описание "городских восстаний" соответствовало представлениям о "крестьянской войне" Смутного времени в начале XVII века. Классовая борьба крестьян и бедного слоя горожан с феодально-крепостническим государством - вот идеологическая нить, на которую нанизывались тщательно отобранные факты. Порвать эту нить оказалось легко, что и произошло в 1990-е годы с пересмотром понятия "крестьянская война" относительно Смутного времени. Однако события середины XVII в. сохранили название "городских восстаний".

С точки зрения советской историографии городские восстания были массовым явлением, охватившим всю страну с севера до юга в 1630 - 1650-х годах. Насчитывалось более тридцати случаев городских восстаний15.

Народные движения в России XVII в. привлекали внимание и некоторых зарубежных историков. В. Кивельсон рассматривает эти мятежи как народное возмущение поведением монарха и ростом влияния на него ближних людей. М. Перри отмечает "народный монархизм" русского общества, отражавшийся на его взаимоотношениях с властью16.

Сегодня термин "восстания" в применении к событиям середины XVII в. по-прежнему широко используется; как правило, не вызывает сомнения массовость народных волнений. Среди событий, которые традиционно характеризуются как "городские восстания", менее всего изучены волнения, происходившие в южнорусских городах, то есть главным образом на территории современного Центрального Черноземья: в Курске, Воронеже, Ельце, Ливнах, Валуйках, Старом Осколе, Белгороде и др. Эти города имели некоторые социально-экономические отличия. Курск, Воронеж, Елец к середине XVII в.

стр. 16

превратились из крепостей в классические провинциальные города допетровской Руси. Здесь находилось посадское население, органы самоуправления, существовала развитая поместная система. Другие города, такие как Белгород, Валуйки, Старый Оскол, представляли собой настоящие крепости, форпосты в степи, и долго жили по обычаям военного времени.

До Смутного времени такие города в большинстве представляли собой военные поселения, власть в которых целиком принадлежала воеводам. В Смутное время, когда центральная власть ослабла, здесь развивалось местное самоуправление, сюда переселялись крестьяне и посадские люди из центральных уездов, разоренных гражданской войной и интервенцией. Большая волна миграции пришлась на 1613 - 1618 годы17. Но также росла и численность детей боярских. Им принадлежала все более заметная роль в местном управлении, из их среды выбирался губной староста, занимавшийся борьбой с воровством и разбоем. В 1620 - 1630-е годы социальное расслоение в уездах заметно усиливалось, росло давление со стороны государства. Центральная власть не могла за свой счет содержать многочисленные "зимние и летние службы" местных служилых людей и при этом еще собирала различные денежные и натуральные подати. "Государевы службы" исполнялись как повинность. Но некоторые представители уездного общества все же заметно выделялись богатством и влиянием.

Очевидно, общественные отношения в южных городах к 1640-м годам были гораздо сложней, чем борьба крестьян и городских низов с угнетающим их государством и детьми боярскими. Уездное общество не знало отчетливого классового разделения. В некоторых уездах образовывались особые группы из лиц различного социального происхождения и имущественного положения. В литературе иногда употребляется термин "правящая группа". Такие группы, влиявшие на власть, действительно существовали в некоторых уездах, но они обычно не были единственными. Правящим группам часто противостояли другие объединения из представителей местного населения. Разумеется, уездная жизнь протекала не только в форме борьбы различных группировок за влияние. Однако роль таких противоречий в жизни города была заметной.

В 1647 г. в Воронеже группа местных служилых людей, собравшись, решила отправить царю челобитную с просьбой о льготах в выплате пошлин. Местный воевода Василий Тимофеевич Грязной не препятствовал воронежцам в этом деле. Та же группа начала собирать деньги на общественные нужды с населения города. Но не все воронежцы согласились с этим начинанием. Противоречия в среде местного общества накалились, и представители группы богатых воронежцев (возглавляли ее дети боярские Прокофий Шишкин и Богдан Конинский) решили использовать обстановку для смещения воеводы Грязного, который не удовлетворял их личные интересы. Вскоре такой случай представился. В Москву бить челом о льготах был послан казак Герасим Кривушин. Ему собрали денег и еды на дорогу. Однако перед отъездом Кривушин был подкуплен Шишкиным и Конинским, подговорившими его в столице объявить о том, что воронежцы "всем городом" просят сменить воеводу.

Приехав в Москву, Кривушин так и сделал. Но и поведение воронежского казака, и отсутствие у него коллективной челобитной заставляли усомниться в правдивости его речей. Он был посажен в тюрьму, но затем сумел воспользоваться начавшимися в столице волнениями и был отпущен18.

Вернувшись в Воронеж в июне 1648 г., Кривушин попал в непростую ситуацию. Посылавшие его жители требовали вернуть деньги, выданные ему для поездки в Москву, поскольку задание он не выполнил. Может быть, по

стр. 17

сговору с Шишкиным и Конинским (известно, что он посещал их в Воронеже), а возможно и по своей инициативе Кривушин решил начать в городе "смуту". Он принялся рассказывать воронежцам, что в Москве люди громят дворы богатых царедворцев, расправляются с чиновниками, и клялся, что привез от царя указ, по которому воронежцы должны прогнать воеводу Грязного и группу его сторонников19.

Воевода покинул город, опасаясь за свою жизнь. После его отъезда Кривушин и его группа устроили в Воронеже "смертное убийство и грабеж". Страдали прежде всего рядовые горожане; они потребовали возвращения воеводы в город для наведения порядка. Когда воевода вернулся, состоялся сход всех жителей города; они осудили беспорядки и выдали зачинщиков и участников грабежей. Понятно, что во многом вина за случившееся лежала на группе богатых дворян, недовольных воеводой и желавших его смещения, но доказать их вину было сложно. Устроившие беспорядки Кривушин "со товарищи" были только орудием в их руках20.

В целом "восстание" в Воронеже в 1648 г. выглядит, скорее, как борьба различных групп за влияние в городе, проходившая на фоне общего недовольства центральной властью. Этим недовольством умело пользовались влиятельные лица. Показательно также, что местное общество осуждало выступления против власти, которые сопровождались грабежами и разбоем.

Враждующие группировки сложились и в Ельце. Одну из них в конце 1630-х годов организовал сын боярский Д. Снетин; в нее входили еще несколько детей боярских, дьячок и два попа. Им противостояли сын боярский Василий Насонов, пользовавшийся поддержкой также нескольких детей боярских, казаков и казачьего дьячка. Обе группировки писали в Москву длинные челобитные "от всего города". Очевидно, что группа Снетина оказывала услуги елецким воеводам, помогая организовывать многочисленные зимние и летние службы, собирать подати и выполнять повинности. Конечно, за это снетинские получали льготы и привилегии.

Противостояние выливалось в угрозы, драки, снова челобитные в Москву. Но в столице мало обращали внимания на все это, поскольку елецкие воеводы справлялись со всеми многочисленными поручениями. Большинство уездного общества держалось в стороне от всего происходящего.

Летом 1647 г. члены группы Насонова собрались на встречу в одной из башен елецкой крепости. Здесь они обсудили челобитную царю, в которой просили государя "о своих нужах", и было решено "целовать крест на том, чтоб от той челобитной не отступаться". Однако казачий дьячок отправился к своему начальнику, казачьему голове, и рассказал ему о состоявшемся "крестоцеловании", а тот в свою очередь доложил воеводе князю Григорию Даниловичу Долгорукому. Насонов и его товарищи были немедленно схвачены. Это вызвало недовольство местных казаков, которые пришли к воеводе "скопом" и говорили "невежливые слова". Но уже на следующий день казаки успокоились.

Обвинение, предъявленное сторонникам Насонова, заключалось в том, что они целовали крест другому государю и изменили Алексею Михайловичу. В Москве потребовали опросить всех ельчан по этому делу. Показательно, что ельчане осудили действия Насонова, большинство жителей города вины Снетина не подтвердило. Но самое большое недоумение у всех ельчан и у самого Насонова вызвал вопрос о клятвопреступлении и измене царю: "А целовали мы [крест] только царю Алексею Михайловичу"21. На этом волнения в Ельце закончились.

В Курске разворачивалось противостояние между стрелецким головой К. Теглевым и местными священнослужителями. Начало открытой вражды

стр. 18

было положено переманиванием служилых людей в крестьяне местных храмов. Теглев был решительным и жестким человеком, любившим дисциплину и порядок. Не желая терпеть его требовательность, группа стрельцов решила бежать на земли местного женского монастыря. Недруг стрелецкого головы протопоп Григорий посоветовал игуменье монастыря съездить в Москву и с помощью взятки получить грамоту на беглых стрельцов. В июне 1648 г. игуменья и ее сторонники посетили столицу, где оказались очевидцами погромов богатых дворов. Дело, по которому была совершена поездка, также прошло успешно, однако Теглев отказался признать грамоты на своих бывших подчиненных. В съезжей избе Курска он угрожал протопопу и игуменье написать на них челобитную царю. Однако священнослужители были к этому готовы, они заранее подговорили своих крестьян прийти к съезжей избе и расправиться со стрелецким головой ("На Москве и лучше его убили"). Крестьяне, услышав крики в съезжей избе, вышибли дверь и накинулись на своего бывшего начальника. Стрелецкий голова Теглев был убит.

Воевода напрасно пытался остановить бесчинства крестьян в городе. Группа крестьян, чувствуя свою безнаказанность, кинулась грабить дворы курян, а затем отправилась в кабаки. Наутро некоторые крестьяне разбежались, другие были пойманы. Их судили всем городом, пострадавшие куряне писали челобитные в Москву, добиваясь возмещения ущерба22.

События в Курске совсем не напоминают городское восстание. Очевидно, город был как раз против такого "восстания". Недовольство в Курске, конечно, было, но оно не принимало формы открытых антиправительственных выступлений или бунтов. Какие могут быть основания считать крестьян, убивших из корыстных целей своего бывшего командира, ограбивших дворы соседей и отправившихся затем в кабак, - борцами с классовым угнетением?

Такого же рода события имели место в Козлове и Ливнах. В начале сентября 1648 г. ливенский сын боярский П. Руднев, узнав о событиях в Москве, заявил местному воеводе Ф. А. Лодыженскому, что "власть ваша закончилась", после чего обругал его "негожими словами". Воевода велел арестовать Руднева; тот стал кричать, сбежался народ. На глазах у ливенцев Руднев был схвачен и посажен в тюрьму. После разбирательства выяснилось, что ливенцы не поддерживают Руднева. Его судили по обвинению в оскорблении воеводы23. Вновь получается, что восстания не было, город был в целом на стороне власти и бунта не поддерживал.

В Козлове образовалась группа во главе со стрелецким головой М. Останиным, в которую входили еще два священнослужителя. Эта группа пользовалась поддержкой воеводы Р. Бобарыкина. Жители Козлова жаловались на злоупотребления воеводы своими полномочиями, и была назначена следственная комиссия. В итоге было решено, что воевода виновен, он был оштрафован на 50 рублей и смещен, а Останин бит кнутом. (В апреле 1653 г. стрелецкий голова предпринял неудачную попытку бежать на Дон, что свидетельствует о его авантюрном характере24.)

Окрыленные успехом, противники Останина (сын боярский Ю. Толмачев, несколько стрельцов и казаков) решили отправиться в Москву просить царя о выплате жалования служилым людям. Подобно другим челобитчикам, из Курска и других городов, они явились в Москву разгар волнений июня 1648 г. и вернулись ни с чем. Тогда вожак группы Толмачев и его товарищи задумали поднять в городе "смуту" с целью грабежа. Как только воевода покинул город, мятежники, вооружившись ослопами (палками для битья), кинулись грабить дворы жителей Козлова. "Восставшие" не выдвигали требований, зато "многих людей били, и дворы и лавки грабили... да разоряли и всякий живот (имущество. - Д. Л.) и товары пограбили без остатку"25. Гра-

стр. 19

били Толмачев "со товарищи" прежде всего рядовых жителей, обходя дворы богатых горожан и представителей столичной знати.

Жители Козлова пытались оказать сопротивление, но всех недовольных избивали и "метали в ров". Насилие и грабеж продолжались один день. С приездом в город нового воеводы начался сыск и разбирательства. А в Москву посыпались жалобы жителей города, пострадавших во время грабежей.

Итак, местное общество на юге России было против "восстаний". Это может показаться странным, если на "восстания" смотреть именно как на выступления против угнетения и эксплуатации со стороны государства и его опоры - дворян, воевод, правящей верхушки. При более объективном взгляде на события, с учетом интересов самого населения, очевидно, что уездное общество справедливо осуждало грабеж, насилие, разбой и убийства, которые прокатились по некоторым городам России. На этом основании сам термин "городские восстания" представляется неудачным. Волнения в провинции были слабой копией событий в Москве. Так же как и там, накопившееся массовое недовольство использовали для сведения личных счетов влиятельные группы, а народные движения превращались в грабежи и разбой.

Города русского Севера, такие как Устюг Великий и Соль Вычегодская развивались, конечно, в иных условиях, чем на юге. Большую роль в жизни местного общества играло посадское население. Корпорации детей боярских здесь были незначительны по составу, однако более сплочены и организованны26.

В этих городах противостояние наблюдалось в основном в среде посадского населения. Но ход мятежей здесь напоминал события в южных городах, отличаясь большими масштабами и решительностью. Вероятно, это было связано с давними традициями самоуправления в регионе, а также с тем, что посадские люди в отличие от служилых не привыкли к дисциплине и подчинению воеводе или голове. Население северных городов, вместо военной службы государству, несло огромные денежные и хлебные повинности и платило налоги, связанные с торговой деятельностью.

В Устюге сложилась особенно тяжелая обстановка в связи с попыткой правительства Б. И. Морозова взыскать с населения недоимки за прошлые годы. Присылаемые воеводы никак не могли заставить устюжан выплачивать подати в полном размере. В 1646 г. из Москвы с целью организации налоговых сборов был прислан подьячий Анисим Михайлов. Московский чиновник быстро вызвал к себе ненависть большинства жителей. В июне 1648 г. устюжане решили собрать Михайлову "почесть" с города и окрестных сел и вручили ему 260 рублей. Когда же затем крестьяне и посадские потребовали его вернуть деньги, подьячий упорно отказывался.

Большое негодование устюжан вызывал также подьячий местной земской избы Г. Похабов, который занимался ростовщичеством; ему многие жители города были должны крупные суммы денег.

8 июня 1648 г. в Устюге проходила большая ярмарка, на которую съехались "многие окрестные и дальние люди". Из Москвы приехал торговый человек Ф. Печацын. Он рассказывал о бурных событиях, случившихся в столице, главным образом о грабежах московских царедворцев27.

Вдохновившись рассказами о московских событиях, несколько устюжан действительно решили организовать мятеж в городе, рассчитывая на поддержку местных жителей и приезжих. 9 июля эта группа, которую возглавил посадский М. Чагин, начала подбивать народ по примеру москвичей разгромить посадские дворы и расправиться с подьячим Михайловым. Большинство жителей города за ними не пошло. Тогда мятежники пошли на прямой обман. Один из них, знавший грамоту, церковный дьячок И. Яхлаков пока-

стр. 20

зывал народу "бумагу согнуту", которую он выдавал за царский указ. По этой грамоте царь якобы велел устюжанам ограбить 17 посадских дворов28. Говорили также, что другой указ есть у приехавшего из Москвы Печацына. У заводчиков смуты вскоре нашлись сторонники, причем по случаю ярмарки большинство из них были "пьяны гораздо". Вскоре начал звонить колокол местной церкви. Началась паника, многие думали, что случился пожар.

Народный гнев обрушился на подьячего Михайлова, собиравшего недоимки. Но его никак не могли найти. Тогда мятежники отправились к воеводе М. В. Милославскому, у которого прежде всего требовали вина и выдачи подьячего. Показательно, что воеводе угрожали, но не трогали и не грабили его двора. Так же поступили со стрелецким головой Е. Я. Марковым. Воевода не выдал Михайлова, хотя его подвели к обрыву реки, угрожая сбросить. За всем происходившим наблюдала толпа жителей города и приезжих. Когда подьячего нашли, четверо пьяных устюжан убили его и бросили тело в реку. Дальше мятежники кинулись искать подьячего Похабова, но, не найдя, разграбили его двор, перешли к грабежу дворов посадских людей, начались драки и пьяное гулянье. Зачинщики мятежа собирали награбленное имущество.

По случаю ярмарки, проходившей в городе, свидетелями событий оказались многие крестьяне и иногородние люди. Они также приняли участие в грабежах. Действуя скопом, многие надеялись остаться безнаказанными. Воевода долго не мог навести порядок. На следующий день, 10 июля, начался розыск награбленного имущества и "воровских людей", многие из которых еще не протрезвели, а другие, "зная свою вину", скрылись из города.

Приехавший вскоре расследовать мятеж князь И. Г. Ромодановский действовал просто: он допрашивал всех арестованных, потом большинство их били кнутом и сажали в тюрьму. Иногда доставалось и выступавшим свидетелями и имевшим надежное алиби. В переполненной тюрьме люди умирали "с угару"29. Новый воевода Н. А. Зюзин выпустил большую часть арестованных, невиновность которых была очевидна30.

Следственное дело, которое вел стольник Ромодановский, позволяет более близко рассмотреть действия "восставших"31. Было установлено, что главных заводчиков событий 9 июля было не более 10 человек, остальные же, пользуясь случаем, затевали драки и грабили все, что попалось под руку. Из зачинщиков был пойман только посадский Василий Шамшурин, остальные бежали из города. Шамшурин избил земского старосту и угрожал воеводе, хватая его коня за узду, грабил дворы посадских людей; он был повешен на дороге.

Многие участники событий были арестованы сразу. Все они в тот день были пьяны и неспособны дать подробные показания. Многие не могли вспомнить, как угрожали воеводе, грабили жителей и дрались между собой. Крестьянин Д. Скрыпин, например, был найден спящим в кабаке 10 июля, он ничего не мог сказать толком, помнил только, "как бочки рассекли с питием". Воевода Милославский указывал на Скрыпина как на одного из убийц Михайлова. Участник грабежей А. Ананьин был найден совершенно пьяным, он "помнил только, как пал на улице над озером". Стрелец В. Сурин показал, что первое требование пришедших к воеводе участников "восстания" было "вино пить". Двое активных участников бунта пытались оправдаться тем, что весь тот день пьяными спали у вдовы Анны Хлебницы, но та отрицала этот факт, говоря, что те пришли к ней поздно ночью.

Допрошенные свидетельствовали, что сами грабители дрались между собой за дорогие вещи, вынесенные из чужих дворов. Холмогорский стрелец Н. Гладкой, приехавший в Устюг за хлебом, отнял крашенину у мужика, ограбившего богатый двор. Приехавший на ярмарку ярославец В. Степанов

стр. 21

встретил женщину с награбленной посудой, и отнял ее. Ромадановский организовал обыски. У многих были найдены награбленные котлы, блюда, одежда.

Показания очевидцев свидетельствуют о социальной разнородности участников мятежа. Грабили и устраивали драки стрельцы, крестьяне, посадские, а также многочисленные приезжие неизвестного социального положения. Волнения в Устюге были организованны небольшой группой местных жителей, которые воспользовались ярмаркой и недовольством устюжан некоторыми представителями администрации. Цель мятежа, очевидно, сводилась к грабежу и разбою. Никаких социальных требований участники волнений не выдвигали.

Менее значительные выступления произошли в Соли Вычегодской32. Здесь имелось сходство с устюжскими событиями. В начале 1648 г. сюда приехал чиновник Ф. Приклонский, наделенный особыми полномочиями, расследовать причины недоимок. Поскольку жалование ему не выплачивалось, он должен был получать содержание от местного населения. Приклонскому было поручено заставить жителей Соли Вычегодской выплачивать сполна все налоги. Понятно, что отношение к нему установилось отрицательное.

В июне 1648 г. в город приехали очевидцы событий в Москве. Они рассказывали о том, что в столице москвичи "посекли" чиновников Б. И. Морозова. 21 июня с угрозами к Приклонскому явился площадной дьячок, он рассказывал о московских событиях, считая, видимо, что государь был на стороне мятежников и сам призывал грабить дворы бояр и сильных людей33.

На следующий день жители Соли Вычегодской решили отобрать у Приклонского уплаченные ему ранее деньги. Толпа недовольных явилась к нему на двор, они избили чиновника, отняли деньги и поручные записи, а заодно и все документы, которые удалось обнаружить. На этом волнения закончились.

События 1648 г. в Москве наложили отпечаток на проявления недовольства в провинции, послужили образцом для поведения "восставших" во многих городах. Боровшиеся за власть столичные царедворцы использовали народные массы в своих интересах, направляя гнев толпы в нужное русло. Волнения в столице также сопровождалось грабежами и разбоем.

Очевидно, подобные волнения 1648 г. именовать "городскими восстаниями" нет достаточных оснований. Сами люди того времени пользовались словом "смута" или "мятеж"34. Слово "мятеж" общеславянское, означало в русском языке "приводить в беспорядок". Близкие по смыслу слова - "смута", "муть", "мутить"35. Таким образом, словами "мятеж" и "смута" люди того времени называли беспорядок, отсутствие власти, безнаказанность, сопровождавшиеся разбоем, грабежом, убийствами. События 1648 г. не воспринимались уездным миром как выступления против государственной власти. Участники мятежей в документах называются "ворами". Что означало это слово в середине XVII века? Слово "вор" в четком значении употребляется в расспросной речи устюжанки Натальи Яхлаковой. Рассказывая об участии своего мужа в грабеже и разбое 9 июля, она не сообщила чего-либо важного для следствия о награбленном имуществе: "...потому что она с ним живет не в совете, воровал с ыными жонками, а ее не любил"36. Здесь "воровство" понимается как измена, нарушение клятвы верности. Точно так же "ворами" называли людей, нарушивших клятву государю, которая заключалась прежде всего в обязательстве служить и не устраивать смуты.

Попытки представить события 1648 г, как проявления классовой борьбы при ближайшем рассмотрении оказываются бесперспективными и не объясняют суть явления. При этом неверно было бы и утверждение об отсутствии

стр. 22

недовольства в провинции. В городах бурлила общественная жизнь, а причин для недовольства в провинции было достаточно. Это и огромное число повинностей и служб (отвечал за них в конечном счете воевода, но, усердно "радея о государевом деле", он вызывал большое недовольство в служилой среде), и "мздоимство" столичных и местных чиновников, и влияние различных групп и отдельных лиц на власть. Однако недовольство жителей не часто оборачивалось грабежом соседей и сведением личных счетов.

Одним из средств воздействия местного общества на власть были коллективные челобитные. Такие жалобы от городов поступали в Москву еще в 1630-е годы, и это продолжалось до конца XVII века. Часто эта мера оказывалась действенной. Воронежцам таким путем удавалось способствовать смещению воеводы или, наоборот, продлить его пребывание на своем посту. В 1658 г. воронежские жители "били челом" на воеводу И. Я. Кушелева. Челобитчики сообщали, что с каждого воронежского дворянина и сына боярского, атамана и казака Кушелев собрал по полуполтине (25 коп.) денег для себя. С тюремных целовальников и сторожей воевода взял по полтора рубля, не считая хлеба и вина. Приведенного с поличным вора воевода отпустил без наказания, взяв с него за это 15 рублей. Убийц местного помещика Кушелев отпустил из тюрьмы за взятку в 13 рублей37. После разбирательства воевода был смещен.

В декабре 1680 г. воронежцы писали в Разряд похвалы своему воеводе М. Вырубову и просили продлить его воеводство38. Челобитная заверена 35 личными подписями. Поименно названо 65 человек, попросивших поставить подпись вместо себя. В 1687 г. в Разрядном приказе рассматривалась новая коллективная челобитная из Воронежа. В ней отмечалось, что воевода В. И. Лаговчин старательно выполняет правительственные поручения, а в отношении местных жителей не допускает обид, судит "в правду", "бескорысно и безволокитно". По просьбе воронежцев срок воеводства Лаговчина был продлен на третий год39.

Коллективные челобитные были одним из средств воздействия на власть. Но не все уездные жители проявляли подобную общественную активность. В 1630 - 1640-е годы многие служилые люди отказывались выполнять свои обязанности и не подчинялись приказам воеводы. Неявка на службу в полки ("нетство") была большой бедой русской армии. В северных городах посадские люди отказывались выплачивать подати. Помещики Ливенского уезда не выезжали на сторожевую службу в степь, не являлись на посылки в соседние города. Елецкие дети боярские в 1649 г. не исполняли просьбы и требования по службе воеводы А. В. Хрущева: отказывались от стругового дела, не ездили в посылки по вестям, уходили со станичной службы. Воевода А. Бутурлин, приехавший в Елец на смену Хрущеву, решил провести смотр елецких помещиков, чтобы выяснить, "кто на чем на государевой службе будет". Но на его приказы явиться в Елец "тотчас" никто не поехал40.

Борьба группировок за власть привела к погромам и разбоям, начавшимся в столице и продолженным в некоторых провинциальных городах. Местное общество реагировало на эти мятежи требованиями наведения порядка, прекращения произвола чиновников и справедливости в решении дел.

Правительству пришлось созвать Собор и создать новый свод законов - Уложение 1649 года. Изменилась политика в отношении к провинции, она стала более гибкой, читаем: "Людям обид, и насильств, и никаких налог не делать, - говорилось в наказе воронежскому воеводе В. Еропкину 1649 г., - и воронежским всяким служилым и жилецким людям на себя изделья всякого делать не велеть"41. В указе от 11 декабря 1651 г. воронежскому воеводе князю В. П. Кропоткину содержалось повеление: к воронежцам, орловцам и

стр. 23

костенцам держать "ласку и привет добрый и расправу меж ими делать по нашему указу и по Соборному уложению, в правду". За различные притеснения воронежцам, "посулы и поминки" и неправедный суд воеводе грозила "великая" опала и наказание: "Велим на тебе доправить все сполна"42.

Уездное общество добивалось от власти справедливости при разрешении местных конфликтов, требовало не давать различным группам и отдельным лицам влиять на воеводу в провинции или на царя в Москве. Недовольство злоупотреблениями чиновников и борьбой властных групп в провинции и столице нарастало на протяжении длительного времени и проявилось в событиях в столице, мятежах на местах. Показательна фраза в челобитной, поданной 10 июня детьми боярскими и представителями посада, с требованием созвать Собор и разработать Уложение: "От приказных людей мир погиб и ныне погибают, а всему великому мздоиманию Москва - корень"43.

На севере инициативу в волнениях брали на себя посадские люди. Детям боярским, очевидно, принадлежала большая роль в уездном обществе, особенно на юге, как и в любом другом пограничном регионе. Роль посредника между властью и обществом брали на себя именно они44.

В Соборном уложении проявилось стремление правительства поддержать поместное землевладение. Особенное внимание было обращено на землевладение южнорусских помещиков45. Дети боярские, главный элемент провинциального мира, несли служебные, хозяйственные и административные обязанности. Провинциальные помещики имели основания выдвигать собственные требования к власти, защищая свои интересы. Уездное общество, и особенно местные помещики, восприняли мятежи как доказательство слабости власти, ее неспособности поддержать порядок и справедливость, как следствие коррумпированности чиновников, сильного влияния группировок и отдельных лиц на представителей государственной власти.

События в Пскове в 1650 г. не помещаются в один ряд с городскими мятежами 1648 года. Связь народных движений в Пскове с Московским бунтом была слабой, московские события не наложили заметного отпечатка на мятеж в Пскове46.

Зимой 1649 - 1650 гг. псковским воеводой был Никифор Сергеевич Собакин, вызывавший огромное недовольство. Воевода завышал пошлины в свою пользу, брал взятки, предоставлял льготы богатым, "имал из лавок всякие товары... на себя", заставлял делать "всякие работы" для собственных нужд. Дети Собакина Василий и Григорий "многих вдов, мужних жон и дочерей, перенимаючи по улицам и на реках... насильством позорили". Несколько раз посылали жители Пскова челобитные на воеводу, но ни разу жалобы их не дошли до царя.

В феврале 1650 г. в Псков пришел царский указ воеводе о вывозе хлеба из житниц в Швецию. Псковскому купцу ("гостю") Ф. Омельянову надлежало также закупить хлеб у жителей в обязательном порядке для продажи его в Швецию. Омельянов был хорошо известен псковичам, он и раньше исполнял царские указы: собирал соляной налог в несколько раз больше положенного по указу, забирая лишние деньги себе.

Среди посадских и помещиков, в окрестных селах распространился слух, что воевода и купец - предатели, подкуплены шведами. От этого "началось сметение великое". Псковичи обратились к воеводе с просьбой не вывозить хлеб в Швецию, ссылаясь на недород хлеба и возможный голод. Но Собакин отказал им, ссылаясь на царский указ. После этого группа посадских из восьми человек начала "заводить мятеж". Был пущен слух о том, что Швеция готовится напасть на Псков и Новгород, а царские воеводы подкуплены.

стр. 24

В эти дни в Псков приехал шведский посланник Логин. Когда псковичи спрашивали его о целях приезда, он отказался разговаривать и начал грозить им "войною", после чего был избит, ограблен, а его документы уничтожены. Его вместе с воеводой Собакиным, воеводство которого уже заканчивалось, псковичи посадили под арест.

Уверенные в скором нападении врага, жители обратились к воеводе с требованием ввести в городе военное положение и, видя бездействие нового воеводы Василия Петровича Львова, отобрали у него ключи от городских ворот. Воеводу обвинили в измене. На помощь псковичам в обороне города приехали окрестные дворяне. Реально ситуацией владели несколько посадских людей - Томила Слепой "со товарищи".

Вместо шведов вскоре в город приехал царский посланник Федор Федорович Волконский для расследования дела об оскорблении посла и отказе продать хлеб. Он, как и многие богатые жители, а также купец Омельянов были обвинены в измене и помощи шведам; дворы их были разграблены.

Уверенность псковичей в скором нападении Швеции опиралась на ряд фактов. Уже несколько лет с них собирали деньги и вывозили в Швецию. Очевидно, в этом жители города видели прямое предательство воевод и чиновников перед войной. На самом же деле русское правительство выплачивало деньги за невыдачу православных перебежчиков из "Свейской земли" в Россию. В то же время немецкий полковник Александр Краферт разъезжал по городу и окрестностям, осматривая оборонительные укрепления и все тщательно записывая. Полковник, исполнявший царский указ "осмотра крепостей и наряду", был принят за агента шведов. Жители Пскова считали, что и в Новгороде немцы скупают хлеб и через Архангельск вывозят в Швецию по договоренности с русскими чиновниками и воеводами. Вызывало подозрения поведение царских воевод в Пскове и Новгороде, которые не обращали внимания на происходящее. Подозрительным казалось и поведение некоторых псковичей: Омельянов и площадной дьячок Филат "похволяли немецкую веру" и сманивали многих жителей бежать в Швецию. Бежавшие в Псков из Швеции люди рассказывали, что в "свейской земле пишут листы по городам, а на тех листах на великого государя пишут непристойным делом з бесчестьем и у городовых ворот те листы прибивают".

Псковичи считали, что Б. И. Морозов хочет сдать Псков "немцам без бою". Доказательство близости войны и предательства царских чиновников усматривалось и в небывалом ранее наплыве иноземцев в Россию.

Псковский архиепископ Макарий пытался урезонить жителей, просил отпустить шведского посла и царских воевод. Но все было напрасно, и Макарий отправился к царю. Между тем в Псков пришла грамота с известием о рождении у царя дочери Евдокии. В Москву с дарами и челобитной отправилась группа псковичей. Но в Кремле их встретили плохо. Царь отказался принять дары, ссылаясь на то, что псковичи "не повинились" и "заводчиков воров" не выдали. Царь гневался и из-за того, что по вине псковичей "со свейской королевой" возникли дипломатические осложнения. Посланники объяснили в Москве, что власть в Пскове захватили "немногие худые людишки для грабежу" и смуты.

Царь направил в Псков грамоту с требованием освободить посланника, воевод и выдать зачинщиков. В грамоте также разъяснялись все недоумения псковичей по поводу якобы готовящегося нападения шведов и предательства воевод. Вероятно, грамота до псковичей так и не дошла: московских гонцов псковичи встретили стрельбой из пушек. Позже к Пскову подошло войско во главе с князем Иваном Никитичем Хованским.

стр. 25

Томило Слепой "со товарищи" решили стоять на смерть. Документы сообщают, что многие жители боялись расправы и вынуждены были подчиниться "ворам". Но дворяне из окрестностей города, убедившись, что войны не будет, в волнениях участия не принимали. Войско Хованского разбило мятежных посадских, не понеся потерь; было убито до 300 псковичей. После подавления мятежа челобитные псковичей были рассмотрены на заседании Собора в июле 1650 года. Никто не был казнен, но нескольких зачинщиков отправили в ссылку.

Документы о волнениях в Пскове показывают, что, пользуясь недовольством народа, небольшая группа лиц ("немногие люди") специально пустила слух о близящемся нападении Швеции на Псков и Новгород ("для грабежу мятеж учинили"). В итоге эта группа сумела захватить власть в городе, обвиняя неугодных лиц в связях со шведами. Расправившись с мятежниками, правительство начало более внимательно рассматривать требования жителей Пскова, которые ранее даже не доходили до царя47.

Чтобы понять причины массового мятежа в Пскове нужно учесть, что псковский воевода Собакин стал окольничим в 1645 г., а новгородский воевода И. А. Хилков - в 1650 году. Оба были лицами, приближенными к группе Морозова и вызывали недоверие у псковичей, которые были убеждены в измене самого Морозова. Хованский тоже принадлежал к приспешникам Морозова, он был пожалован в бояре в 1649 году. Жители Пскова были готовы постоять за царя с оружием в руках, но не подчинялись изменникам-боярам. В то же время иных бояр, прежде всего Н. И. Романова, псковичи считали "добрыми", преданными делу государя. Романову писали жители города челобитную с просьбой защитить их от ставленников Морозова и ходатайствать за них перед царем.

Волнения, охватившие Новгород, были следствием тех же псковских слухов о нападении шведов и предательстве воевод. Подозрения новгородцев вызвал датский посланник Краббе, которого они приняли за шведского шпиона. Но открытого выступления в Новгороде не случилось. Рассматривать события в Новгороде как мятеж нет оснований.

Начало мятежам 1648 - 1650 гг. было положено в Москве. Мятеж, вспыхнувший в столице в июне 1648 г., был следствием борьбы правящих группировок за власть и влияние на молодого царя. Москвичи, участвовавшие в волнениях, стали орудием в руках царедворцев, хотя, разумеется, для народного недовольства и без того имелись причины.

События в Москве стали примером для мятежей в нескольких провинциальных городах, таких как Козлов, Курск, Воронеж, Великий Устюг. Незначительные волнения, связанные с событиями в столице, охватили ряд других городов. Однако эти мятежи не приходится рассматривать как открытые выступления против царской власти или какой-либо социальной группы. По сути, волнения сводились к разбою и грабежу. Большинство местного уездного и городского общества в таких случаях не поддерживало мятежников. Поэтому "народными" волнения такого рода можно считать только в том смысле, что местное население действительно находилось под воздействием небольшой группы лиц, заводившей "смуту и мятеж". Термин "волнения" наиболее подходит для характеристики событий 1647 - 1650 гг.; нечто подобное, как показал Н. Н. Покровский, происходило в Томске48.

Волнения в Пскове в 1650 г. имели иной характер: движение было действительно массовым, но опять же далеко не все псковичи приняли в них участие. Причина мятежа заключалась в паническом ожидании нападения шведов и обвинениях в предательстве царских воевод и чиновников. Целенаправленно разжигая страсти, небольшая группа лиц захватила власть в го-

стр. 26

роде. Показательно, что после подавления мятежа никто из псковичей не подвергся суровой расправе, а их претензии были рассмотрены на специальном соборе, где и произошло "замирение".

Событиям, происходившим в городах России в 1648 - 1650 гг., термин "восстания", веденный в научный оборот под влиянием упрощенно-классового подхода, не соответствует. В документах о "восстаниях" не встречается упоминания о каких-либо политических требованиях. Народ просил "о своих нужах": облегчить повинности, выдать жалование, пресечь злоупотребления чиновников, наказать изменников бояр и воевод. Эти обыденные просьбы не сопровождались угрозами или требованиями. Однако недовольством народа пользовались "лихи люди" искавшие "собственной корысти", и боровшиеся за власть группировки в городах. Социальные конфликты, вспыхнувшие в нескольких городах, не были массовым движением. Свою роль в событиях 1647 - 1650 гг. играл и "народный монархизм" - явление общеевропейского масштаба49. Недовольство народа не распространялось на священную фигуру царя и направлялось на окружение монарха.

Примечания

1. Эта точка зрения лучше всего выражена во второй части исследования Н. И. Богрова (его работа была опубликована в 1939 г.): БОГРОВ Н. И. Правовые и социальные источники русской смуты. Ч. 2. Талин. 1939, с. 149 - 150, 167, 175 - 176.

2. См. БАХРУШИН С. В. Послесловие. В кн.: СМИРНОВ П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. М.-Л. 1947, с. 486.

3. ТИХОМИРОВ М. Н. Псковский мятеж XVII в. В кн.: ТИХОМИРОВ М. Н. Классовая борьба в России. XVII в. М. 1969.

4. ТХОРЖЕВСКИЙ С. И. Народные волнения при первых Романовых. М. 1924.

5. НОВИЦКИЙ Г. А. Восстание в Курске в 1648 г. - Историк-марксист, 1934, кн. 6.

6. Городские восстания в Московском государстве XVII в. Сб. документов. М. 1936.

7. СМИРНОВ П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. 2. М.-Л. 1947, с. 160 - 161.

8. Там же, с. 481 - 489. Послесловие.

9. Там же, с. 763.

10. ТИХОМИРОВ М. Н. Псковское восстание 1650 г. В кн.: Классовая борьба в России. XVII в. М. 1969.

11. СПЕРАНСКИЙ А. Н. К вопросу о сущности и характере Псковского восстания. - Историк-марксист, 1936, кн. 5.

12. ТИХОМИРОВ М. Н. Содержание "Сборника материалов по истории классовой борьбы на юге русского государства в первой половине XVII в.". В кн.: Классовая борьба в России. XVII в. М. 1969, с. 398 - 406. Сборник опубликован не был.

13. ТИХОМИРОВ М. Н., ЕПИФАНОВ П. П. Соборное Уложение 1649 г. М. 1961; СМИРНОВ И. И., МАНЬКОВ А. Г., ПОДЪЯПОЛЬСКАЯ Е. П., МАВРОДИН В. В. Крестьянские войны в России в XVII-XVIII вв. М.-Л. 1966; ЧИСТЯКОВА Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII века. Воронеж. 1975.

14. ЧИСТЯКОВА Е. В. Ук. соч., с. 235 - 244.

15. СМИРНОВ П. П. Посадские люди. Т. 2, с. 159.

16. KIVELSON A.V. The Devil stole his mind: The Tsar and the 1648 Moscow uprising. - American historical review, 1991, Vol. 98, N 3, June; PERRY M. Pretenders and popular monarchism in early modern Russia. Cambridge. 1995; ПЕРРИ М. В чем состояла "измена" жертв народных восстаний XVII в.? В кн.: Россия XV-XVIII столетий. Волгоград. 2001; ЕЕ ЖЕ. Народные мнения и слухи о царе (1630 - 1650 гг.). В кн.: Общество, государство, верховная власть в России в Средние века и раннее Новое время в контексте истории Европы и Азии. М. 2005; КОЛМАНН Н. Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего Нового времени. М. 2001; BUSHKOVITCH P. The formation of a national consciousness in early modern Russia. - Harvard Ukrainian studies, 1986, N 10; DAVIES L.B. State power and community in early modern Russia. The case of Kozlov, 1635 - 1649. Hound Mills - N.Y. 2004.

17. Российский государственный архив древних актов (РГАДА), ф. 210, оп. 19, д. 9, ч. 1 - 2.

18. Там же, д. 60, л. 41.

19. Там же, л. 40 - 41, 303.

стр. 27

20. Там же, д. 167, л. 58 - 59.

21. Там же, оп. 1, д. 229, л. 1 - 210.

22. Там же, д. 269, л. 561 - 572; Городские восстания в Московском государстве, с. 110 - 113.

23. РГАДА, Ф. 210, д. 327, л. 36 - 38.

24. КУЦ О. Ю. Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина. СПб. 2009, с. 150.

25. Городские восстания в Московском государстве XVII в., с. 104.

26. РГАДА, ф. 210, оп. 1. Смета русского войска 1651 г. Д. 327, л. 6 - 21.

27. Городские восстания в Московском государстве XVII в., с. 143.

28. Там же, с. 162.

29. Там же, с. 161.

30. ЧИСТЯКОВА Е. В. Ук. соч., с. 200.

31. Там же, с. 160 - 188.

32. РГАДА, ф. 210, д. 955, л. 51 - 55.

33. Чистякова писала о том, что после этого дворы воеводы и Приклонского были всю ночь в осаде (ЧИСТЯКОВА Е. В. Ук. соч., с. 188). Это утверждение не во всем согласуется с источниками.

34. Городские восстания, с. 104, 106, 108. Например, козловцы вспоминали эти события так: начали поднимать "во всех людях смуту и мятеж" и "было в городе Козлове смутное время, многих людей били, и дворы и лавки грабили... да разоряли... без отстатку" (Городские восстания, с. 104). Показательно, что "смутой" современники называли и события 1662 г. и стрелецкий бунт 1682 года. Здесь также влиятельные лица и группировки умело манипулировали народом.

35. ШАНСКИЙ Н. М. Краткий этимологический словарь русского языка. М. 1971, с. 152.

36. Городские восстания, с. 172.

37. ГЛАЗЬЕВ В. Н. Власть и общество на юге России в XVII веке. Воронеж. 2001, с. 102 - 112, 160 - 165.

38. РГАДА, ф. 210, оп. 12, д. 981, л. 39 - 41.

39. Там же, д. 1310, л. 1 - 5, 1об. - 13об.

40. Там же, д. 327, л. 43, 462.

41. Там же, оп. 12, д. 1908, л. 33.

42. Там же, д. 333, л. 114 - 115об.; ср. там же, д. 606, л. 34 - 35.

43. ЧИСТЯКОВА Е. В. Ук. соч., с. 4.

44. Об активном участии детей боярских в событиях 1648 г. см.: ПЛАТОНОВ С. Ф. Статьи по русской истории. СПб. 1912, с. 68 - 69; БАХРУШИН С. В. Московский мятеж 1648 г. В кн.: Сб. ст. в честь М. К. Любавского. Пг. 1917, с. 709 - 711; СМИРНОВ П. П. Правительство Б. И. Морозова и восстание в Москве 1648 г. Ташкент. 1929; МАНЬКОВ А. Г. Соборное уложение 1649 года - кодекс феодального права России. М. 2003, с. 54 - 55.

45. МАНЬКОВ А. Г. Ук. соч., с. 85.

46. Документы о волнениях в Пскове опубликованы в книге: ТИХОМИРОВ М. Н. Классовая борьба в России. XVII в. М. 1969, с. 234 - 333.

47. М. Перри также отметила, что в Пскове и некоторых других городах главные требования народа сводились к наказанию бояр-изменников (ПЕРРИ М. В чем состояла "измена", с. 207 - 220.

48. ПОКРОВСКИЙ Н. Н. Томск 1648 - 1649 гг. Новосибирск. 1989.

49. BERCE Y.-M. Le roi cache. Sauveurs et imposteurs. Mythes politiques populaires dans l'Europe moderne. Paris. 1990.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/Волнения-в-русских-городах-в-середине-XVII-в

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Россия ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Д. А. Ляпин, Волнения в русских городах в середине XVII в. // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 06.05.2020. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Волнения-в-русских-городах-в-середине-XVII-в (дата обращения: 29.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - Д. А. Ляпин:

Д. А. Ляпин → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Россия Онлайн
Москва, Россия
1691 просмотров рейтинг
06.05.2020 (1423 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
ЛЕТОПИСЬ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ
Каталог: Политология 
21 часов(а) назад · от Zakhar Prilepin
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
2 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
5 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
8 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
9 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
9 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
9 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
10 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
Волнения в русских городах в середине XVII в.
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android