Libmonster ID: RU-16056
Автор(ы) публикации: П. В. Галкин

В эпоху реформ Александра II на смену сословной организации городского самоуправления, введенной при Екатерине II, пришли всесословные общественные учреждения, избираемые на основе Городового положения 1870 года1. Избирательным правом пользовались независимо от сословной принадлежности все горожане, достигшие 25 лет, русские подданные, платившие сборы в городской бюджет с недвижимости или торгово-промышленной деятельности. На тех же условиях правом голоса через своих представителей пользовались юридические лица: учреждения, общества, монастыри и церкви. Горожане, имевшие недвижимую собственность в совместном владении, обладали избирательным правом в соответствии с размером приходившейся на их долю части имущества. Последовательно проведенный в законе принцип имущественного ценза обосновывался в проекте Городового положения: "городское благоустройство может поддерживаться и развиваться лишь с помощью материальных средств", и потому "только жители, владеющие в городе недвижимым имуществом и уплачивающие в городскую кассу определенные сборы с торговых свидетельств и билетов, должны пользоваться правом участия в общественном управлении"2.

Женщины не имели права участвовать в выборах, но могли уполномочивать отцов, мужей, сыновей, зятьев и братьев, причем даже в тех случаях, когда их родственники не соответствовали требованиям имущественного ценза. Мужчины моложе 25 лет участвовали в выборах через доверенных лиц. При этом никто из городских жителей не мог иметь на выборах более двух голосов: одного - за себя, другого - по доверенности.

От выборов отстранялись лица, лишенные или ограниченные в правах состояния по суду, отрешенные от должности (в течение трех лет), признанные несостоятельными и исключенные из сословных обществ. Не имели права участвовать в выборах должностные лица администрации (губернатор, члены губернского правления и присутствия по городским делам) и чины местной полиции.


Галкин Павел Владимирович - кандидат исторических наук, доцент, зав. кафедрой Коломенского государственного педагогического института.

стр. 27

Выборы проводились по трехразрядной системе, образцом для которой послужило прусское городовое положение. Все избиратели вносились в общий список в порядке убывания уплачиваемых городских сборов. Затем список делился на три части (курии), на каждую из которых приходилась треть общей суммы налогов. Курии избирали равное число гласных, что обеспечивало преимущество крупных налогоплательщиков (купцов, фабрикантов и крупных домовладельцев). Устанавливая такой порядок, законодатели исходили из принципа, что степень участия горожан в самоуправлении должна соразмеряться с количеством уплачиваемых ими городу сборов и налогов. При малочисленности избирателей допускалось разделение их на две курии (Городовое положение, ст. 25). В городах Московской губернии это право было реализовано неоднократно: в 1876 г. - в Волоколамске, в 1889 г. - в Богородске, Клину и Сергиевом Посаде.

Составление и редактирование избирательных списков возлагалось на городскую управу; за два месяца до выборов они объявлялись "во всеобщее сведение". В течение двух недель горожане могли представить в управу свои уточнения, и тогда управа исправляла списки и, "вместе с заключением по тем возражениям, которые были оставлены без уважения", направляла их на рассмотрение думы. Утвержденные списки избирателей дума передавала городской управе за месяц до выборов. Не удовлетворенные результатом горожане могли еще в течение недели жаловаться губернатору и добиваться внесения изменений в избирательный список.

Выборы были тайными и проводились посредством баллотировки шарами. На ящике для голосования с трех сторон изображался герб города, а на четвертой было вырезано два круглых отверстия с надписью над правым "избираю" и над левым "не избираю". Сверху избирательную урну покрывали зеленым сукном, а внутри она была обита мягкой материей, "чтобы при вкладывании шаров... не было стука". Внизу под каждым отверстием с противоположной стороны выдвигался особый ящик "для удобнейшего вынимания баллов" при подсчете голосов. Перед урной располагалась чаша с деревянными шарами, на каждом из которых был изображен герб города3. Устройство баллотировочного ящика допускало возможность ошибок как при голосовании (в спешке, под давлением присутствующих, по невнимательности), так и при подсчете шаров (при заинтересованности членов счетной комиссии и определенном расположении ящика с шарами).

Председательствовал в избирательных собраниях городской голова. Перед началом голосования он проверял полномочия избирателей, участвовавших в собрании по доверенности, и в обязательном порядке напоминал об ответственности за участие в выборах на незаконных основаниях. Собрание признавалось действительным, если число участвовавших в нем избирателей превышало количество подлежащих избранию городских гласных.

Избрать в гласные могли любого участника собрания, если он изъявлял собственное желание или его кандидатуру предлагал кто-либо из выборщиков. Избранными в гласные считались кандидаты, получившие более половины голосов всех присутствовавших на выборах. Между лицами, получившими равное число голосов, выбор производился жеребьевкой.

Результаты баллотировки отмечались в особом выборном листе, который зачитывался избирательному собранию и подписывался всеми избирателями. На основании выборных листов городская управа составляла и объявляла список гласных; в течение семи дней избиратели имели право обжалования в думе или у губернатора.

Делопроизводственные материалы избирательных собраний (списки избирателей, баллотировочные листы, протоколы заседаний) и переписка го-

стр. 28

родских голов с губернатором и Министерством внутренних дел, сохранившиеся в фондах Центрального исторического архива г. Москвы, позволяют охарактеризовать ряд избирательных кампаний последней четверти XIX в. 13 городов и двух посадов Московской губернии.

При составлении избирательных списков городские управы столкнулись с рядом проблем. В 1876 г. с запросами о толковании Городового положения к губернатору обратились городские головы двух уездных центров. Волоколамский городской голова просил разъяснить, можно ли допускать к выборам таких лиц, которые хотя и не были осуждены, но оказались "оставлены в подозрении". Губернатор ответил, что на основании Городового положения (ст. 18) избирательных прав лишались те лица, которые не были оправданы по приговору суда, а потому "оставленные в подозрении" не могут принимать участие в выборах4.

В запросе из г. Дмитрова поднималась более сложная проблема: о праве опекунов нескольких семей представлять интересы опекаемых в избирательных собраниях. О причинах складывания такой ситуации городской голова писал, что предоставление одному лицу прав на несколько опек происходило из-за "незначительности имущества, поступающего в опекунское управление", и также из-за сложности "найти желающих быть опекунами". В губернаторском ответе указывалось, что опекуны могли иметь не более двух голосов: один собственный и другой по доверенности5. Таким образом, приоритет при толковании закона был отдан буквальному пониманию Городового положения (ст. 23), и на практике не имелось возможности обеспечить реализацию прав нескольких опекаемых.

Несмотря на стремление дмитровской управы составить списки избирателей в строгом соответствии с законом, все-таки возникали сложности, связанные с квази-недоимщиками. Манипуляции с избирательными списками оказались возможны потому, что условием включения в них являлась уплата в городскую казну налога, а на основании Городового положения определение его размера находилось в компетенции городской думы (ст. 128) и распределение было прерогативой управы (ст. 131). Вскоре после проведения осенью 1876 г. избирательных собраний по второй и третьей куриям губернатору были поданы многочисленные жалобы, в которых говорилось о незаконном участии в выборах недоимщиков. Изложенные в этих прошениях обстоятельства губернское по городским делам присутствие признало "заслуживающими уважения" и постановило отменить результаты выборов.

При подготовке избирательных списков к выборам в 1877 г. городской управе потребовалось разъяснение губернатора, как поступить с теми избирателями, которые "не взяли на 1877 г. купеческих свидетельств". По мнению городского головы, их следовало перевести из второй курии в третью ввиду понижения уплачиваемого ими городского сбора. Однако губернатор предписал проводить выборы на основе первоначальных избирательных списков. Попытка городской думы не допустить на выборы горожан, за которыми числились недоимки по состоянию на 1 января 1876 г., вызвала жалобы избирателей и вмешательство губернатора в порядке административного надзора (в соответствии со ст. 155 Городового положения)6.

Повторные выборы были опротестованы в Сенате забаллотированным на них губернским секретарем П. Н. Колосовым. При рассмотрении жалобы было принято во внимание то, что дмитровская городская дума, не установив срока уплаты городского сбора, нарушила ст. 131 Городового положения. Поэтому в апреле 1878 г. Сенат признал решение Московского губернского по городским делам присутствия об отмене выборов по второй курии не имеющим "законного основания" и оставил в силе итоги первых выборов, на

стр. 29

которых Колосов был избран в гласные7. Таким образом, окончательный состав дмитровской городской думы был сформирован лишь через полтора года после начала избирательной кампании.

Поскольку численный состав думы изменился всего на три человека, министр внутренних дел разрешил считать законными все постановления, принятые гласными за осень 1877 - весну 1878 года. Действительно, в противном случае пришлось бы пересматривать все постановления думы за полгода, а это могло привести к срыву заключенных контрактов и обязательств, связанных с обеспечением жизнедеятельности города.

В 1876 г. проблема избирателей-недоимщиков обозначилась также в Звенигороде. Допустив недоимщиков на избирательные участки, городская дума нарушила Городовое положение (ст. 17, п. 4), причем попытка городского головы разъяснить гласным незаконность принятого постановления не увенчалась успехом. Как следствие, губернатор в порядке административного надзора приостановил исполнение решения звенигородской думы, а это в свою очередь привело к признанию незаконными проведенных выборов8. Повторные выборы были опротестованы в коллективной жалобе 37 мещан Верхнего посада, поданной на имя губернатора. Они считали неправильным "недопущение к выборам" лиц, не уплативших арендной платы за пользование городскими лугами, поскольку никаких указаний в Городовом положении на этот счет не приводилось. Их жалоба не получила хода, как "не подлежащая подаче губернатору"9, то есть вместо рассмотрения проблемы по существу был применен формальный подход.

Впоследствии аналогичный случай, происшедший в другой губернии, был рассмотрен Сенатом (1884 г.) и было вынесено решение, что "арендная плата, взимаемая городом... не может быть признаваема городским сбором", а "следовательно невзнос сей платы к означенному сроку не лишает арендатора права голоса в избрании гласных"10. Таким образом, практика выявляла пробелы в законодательстве, но в тех случаях, когда избиратели не обращались непосредственно в Сенат, неясности в законе, как правило, не становились предметом специального рассмотрения, и очевидные отступления от принципа справедливости становились возможны как раз благодаря последовательному соблюдению "буквы закона".

Нарушения избирательной процедуры, связанные с неясностью закона и стремлением к его буквальному пониманию, были отмечены и в других городах. В Павловском Посаде была подана жалоба по поводу передачи прав на избрание в гласные от отца к сыну непосредственно на заседании избирательного собрания. В объяснении, представленном городским головой, говорилось, что купец С. В. Рязанкин, "изъявляя сам согласие на избрание в гласные его сына Степана Сергеева, дал тем самым и право ему на свое недвижимое имущество, как нераздельно с ним живущему". При голосовании младший Рязанкин получил 27 избирательных шаров против 7 неизбирательных, и городской голова предлагал считать законным избрание купеческого сына. Процедурные вопросы жалобщики не нарушили, так как первоначально они подали заявление в городскую думу, но городской голова ни на первом, ни на втором заседании думы не стал рассматривать их жалобу, отчего и последовало обращение к губернатору. Однако в рапорте городского головы на третьем заседании думы гласный С. С. Рязанкин был признан "выбранным правильно"11. В итоге, с заявителей был взят гербовый сбор (по 40 коп. с каждого) за подачу жалобы на имя губернатора, а жалоба по существу не была рассмотрена, хотя изложенные в ней факты указывали на нарушение закона (неправильное оформление доверенности на право участия в выборах)12.

стр. 30

В целом, казусы, возникавшие в ходе избирательной кампании 1876 г., свидетельствовали, с одной стороны, о наличии пробелов в законодательстве и, с другой стороны, об отсутствии у городских голов и губернатора уважения к принципу справедливости, преобладал формальный подход. Практически административный надзор сводился к бездействию в тех случаях, где это было возможно, ссылаясь на нарушение избирателями сроков подачи жалобы, неуплату гербового сбора и т.д. Избирателям, пытавшимся доказать, что выборы проведены с нарушениями закона, по сути, противостоял отлаженный механизм противодействия. Скорее исключением из правил оказывались те эпизоды, когда жалобщикам удавалось отстоять свою правоту. Постепенно многие пробелы в законодательстве были восполнены сенатскими разъяснениями, но делалось это медленно, на протяжении десятилетий.

Избирательные кампании конца 1880-х годов являлись последними, когда действовало Городовое положение 1870 года. При подготовке в 1888 г. избирательных списков в Серпухове вновь был поставлен вопрос о недоимщиках. Городской голова направил губернатору запрос о порядке расчета количества гласных: следует ли "избирать число гласных пропорционально числу лиц, значащихся в избирательных списках, или же число гласных должно быть пропорционально только числу лиц, оплативших недоимку по городскому сбору". Разница была весьма существенной: в первом случае следовало избирать 66, а во втором - 48 гласных. Губернатор предложил городской думе руководствоваться сенатскими разъяснениями к Городовому положению (ст. 17, п. 3)13, и дума решила определить количество гласных исходя из "общего числа владельцев имущества, включая недоимщиков"14.

При проведении выборов арифметические расчеты затруднялись тем, что в процессе голосования многие избиратели покидали заседание, и разница между первоначальной численностью избирателей и конечной, при голосовании по третьей курии, оказалась почти двукратной. По жалобе избирателей губернское по городским делам присутствие постановило: "При разном числе избирателей, участвовавших в выборах гласных, избранными должны считаться те лица, которые получили относительное большинство голосов, пропорционально числу лиц, участвовавших в баллотировке"15. Нарушения порядка выборов присутствие не усмотрело и ограничилось предписанием городской управе привести список гласных в соответствие с установленным в законе правилом расчета.

В Клину городская управа не включила в избирательные списки обывателей, которые хотя и являлись исправными налогоплательщиками, но проживали за пределами города. Такое решение думы противоречило указу Сената, принятому в 1884 году. Но городской голова пытался обосновать действия управы тем, что издание Городового положения с дополнениями и изменениями поступило в продажу, когда списки избирателей уже были составлены. Между тем решения Сената вступали в законную силу со дня их опубликования в официальных изданиях, и губернское по городским делам присутствие обязало городскую управу включить обывателей, незаконно лишенных их прав, в избирательный список16.

В Дмитрове специальная комиссия составляла списки избирателей в течение мая-сентября 1885 года17. На заседании городской думы, при утверждении их, один из гласных заявил, что в списках "помещено много лиц умерших и утерявших свои цензы", и дума поручила членам комиссии совместно с управой исправить списки. В декабре на заседаниях городской думы были заслушаны другие возражения гласных; после внесения исправлений избирательные списки были утверждены. Но и тогда не прекратились жалобы на злоупотребления членов комиссии, "посредством которых

стр. 31

умышленно устраняются многие лица от участия в выборах". В списки избирателей были внесены давно умершие горожане, а их наследники, напротив, были исключены. В феврале 1886 г. губернское по городским делам присутствие отменило постановление городской думы об утверждении избирательных списков18.

Тогда дмитровская городская управа стала искусственно затягивать составление новых списков. В течение полугода губернатор пять раз делал запросы городскому голове о ходе подготовки выборов, и лишь в ноябре 1886 г. городская дума утвердила избирательные списки. И снова губернатору была подана жалоба. Надворный советник А. П. Емельянов ставил под сомнение правильность списков, так как составители их "устранили от участия в избирательном собрании более 300 лиц"19. Действительно, в первоначальном варианте списка избирателей было 1217 человек, а в окончательном 915. Несмотря на очевидные несоответствия, выявленные в утвержденных списках, они не были пересмотрены, и в феврале 1887 г. состоялись заседания избирательных собраний всех трех курий. По окончании выборов в городскую управу поступили новые жалобы, теперь уже на неправильное исключение ряда городских обывателей из числа участников избирательных собраний. В одной жалобе говорилось, что не было принято во внимание внесение избирателями недоимки до окончательного утверждения списков, в другой - о недопущении к выборам лиц, находившихся под следствием по ст. 288 Уложения о наказаниях, которая не предусматривала лишения избирательных прав. Было обжаловано также участие в выборах лиц, доверенности которых не проверялись собранием. Губернское по городским делам присутствие отменило результаты дмитровских выборов20.

Новые выборы были проведены в июле-августе 1887 г., и те же лица снова подали жалобу о нарушении их избирательных прав. Поскольку речь в этом заявлении шла не о нарушениях закона вообще, а о недопущении на заседания избирательных собраний двоих жалобщиков, губернское по городским делам присутствие оставило жалобу "без последствий"21. Подобная практика была распространенной: губернские органы административного надзора, как правило, допустив однажды отмену выборов, старались не замечать малозначительных нарушений при повторных выборах.

В Сергиевом Посаде в 1887 г. избиратели попытались опротестовать результаты выборов по двум куриям. В жалобе, поданной четырьмя выборщиками первой курии, говорилось о неправильном допуске на избирательный участок директора общественного банка, должность которого несовместима со званием гласного и который якобы оказывал моральное давление на избирателей - в большинстве клиентов банка. В появлении на выборах директора банка губернское по городским делам присутствие не усмотрело нарушения закона. Однако результаты выборов по второй курии были отменены, поскольку в них приняли участие избиратели, явившиеся после принятия присяги, что являлось прямым нарушением закона22.

В Подольске на выборах 1887 г. была испытана новая избирательная технология: участники собраний первой, а затем и второй курий путем голосования приняли решение о невключении в избирательные бюллетени представителей других курий. Это не противоречило закону23, и попытка лиц, не избранных в гласные, оспорить его в губернском по городским делам присутствии не увенчалась успехом. В то же время выборы по третьей курии были отменены. Основанием для принятия такого решения стала жалоба А. П. Кананыкина, сообщившего об участии в выборах лиц, доверенности которых были оформлены с нарушением закона (фамилии доверенных лиц не были вписаны "рукою верителей")24. Новые выборы по третьей курии прошли без эксцессов.

стр. 32

В избирательных кампаниях конца 1880-х годов, таким образом, по-прежнему, хотя и в меньшей степени, чем раньше, сказывалось несовершенство законодательства, и городской голова вынужден был обращаться к губернатору с ходатайствами о толковании норм закона. Оставалась острой проблема участия в выборах недоимщиков, но ряд дополнений Городового положения, сделанных путем сенатской кассационной практики, значительно уменьшил вероятность отмены выборов по этому поводу. Наибольшие затруднения возникали из-за нарушений в оформлении доверенностей и допуска к участию в выборах без проверки избирательных прав. Подсчет голосов избирателей превращался в непростую задачу, когда часть из них уходила, в таких случаях требовалось вмешательство органов административного надзора.

С избранием полного состава гласных городской думы избирательная кампания еще не заканчивалась, так как предстояло избрать городского голову и членов городских управ, а при этом также не обходились без столкновения интересов различных групп гласных и попыток пересмотра результатов голосования.

В 1876 г. необычная ситуация возникла в Клину. Городской голова И. В. Воронков не явился на заседание думы, на котором планировалось провести выборы нового главы общественного самоуправления, и тем самым сорвал выборы. 14 гласных подали прошение губернатору с просьбой разъяснить, "как следует поступать, если городской голова не явился в собрание якобы по болезни, хотя сам пригласил гласных к себе в трактир"; кандидатура А. Н. Монахова, предложенная на предыдущем заседании, не могла быть поставлена на голосование из-за отсутствия от него письменного согласия. В ответе губернатора говорилось, что собрание должен был открыть член городской управы, замещающий должность городского головы. На следующем заседании, проведенном под председательством члена городской управы, новым городским головой был избран, как и ожидалось, купец Монахов. Прежний городской голова попытался оспорить решение думы, указывая, что выборы проведены с нарушением закона. Но представленные по запросу губернатора копия журнала городской думы и объяснительная записка председательствовавшего на заседании члена управы подтвердили законность выборов25.

В конце 1880-х годов при избрании городских голов не раз делались попытки оспорить результаты голосования, причем не только со стороны оппозиционно настроенных гласных, но и со стороны представителей власти. В 1889 г. гласные богородской думы избрали городским головой потомственного почетного гражданина А. Ф. Памфилова, но губернатор князь В. Голицын считал, что "лицо, избранное в головы - неудовлетворительно", и решил не утверждать его в должности. Он ссылался на то, что за несколько месяцев до избрания городским головой Памфилов был снят с должности почетного мирового судьи на основании сенатского указа (!), так как, "дозволив себе открыть кассу ссуд26... лишился необходимых для судейского звания доверия и уважения". Богородский исправник доложил губернатору, что касса была переоформлена на тетку Памфилова, но она проживала в Псковской губернии, а все ссудные операции по-прежнему проводились в Москве, в доме, принадлежавшем отцу Памфилова. Губернатору также подали жалобу двое гласных, утверждавших, что отец Памфилова подозревается в растрате средств городского банка, а потому "сын... не может вести дела о банке в пользу городского общества, как лицо само заинтересованное в исходе банковского дела"27. Губернатор не утвердил Памфилова и сообщил об этом в Министерство внутренних дел и Сенат.

Однако позиция московского губернатора не получила поддержки. В постановлении губернского по городским делам присутствия жалобу бого-

стр. 33

родских гласных не признали "уважительной", так как в ней не указывалось на "какие-либо нарушения порядка выборов, а возможная виновность отца в крахе общественного банка и увольнение от должности почетного мирового судьи в дисциплинарном порядке не препятствуют Памфилову избираться на должность городского головы"28. От решения спора уклонился министр внутренних дел, а затем и московский генерал-губернатор кн. В. А. Долгоруков, который сослался на то, что по закону утверждение городского головы вне его компетенции (Городовое положение, ст. 92), и передал дело на распоряжение гражданского губернатора.

Между тем, получив официальный отказ губернатора утвердить Памфилова, богородская дума обжаловала его распоряжение в Сенате, а сорок гласных подали губернатору мотивированный протест. В частности, они указывали, что по закону при утверждении городского головы губернатор "обязан лишь удостовериться... удовлетворяет ли избранный условиям, установленным Городовым положением... не входя в суждение о его способностях и в оценку его нравственных качеств, так как общественное избрание достаточно выражает и общее к избранному уважение и доверие к его способностям"29. При этом гласные богородской думы решили повторно представить Памфилова на утверждение губернатора. По сведениям исправника, "некоторые из подписавшихся к заявлению сделали это вследствие просьбы... Памфилова, другие по приказанию своих хозяев, у коих они состоят на службе, и весьма немногие - по убеждению"30.

Жалоба, поданная богородской думой в Сенат, была оставлена "без рассмотрения по существу", как поданная с нарушением установленного по закону срока31. В августе 1890 г., то есть спустя год после проведения первых выборов городского головы, гласные богородской думы, несмотря на указ Сената, решили подать еще одну жалобу, теперь уже на вторичный отказ губернатора утвердить Памфилова. На том же заседании были проведены новые выборы: баллотировались двое, и с перевесом в один голос городским головой был избран купец второй гильдии Ф. Ф. Подшивалов, которого через месяц и утвердил губернатор. Таким образом, несмотря на отсутствие четких указаний в законе, губернатору удалось, используя рычаги административного надзора, добиться избрания на должность городского головы лица "под судом и следствием не состоявшего и ни в чем предосудительном не замеченного". В 1893 г. Сенат постановил оставить без рассмотрения по существу и вторую жалобу богородской думы - на том основании, что срок, на который Памфилов был избран, уже истек, "вследствие чего жалоба... утратила свое значение"32. Таким образом, высший орган административного надзора не стал вникать в проблему "по существу". Для отклонения жалобы сначала был использован формальный повод (нарушение сроков представления жалобы), а затем волокита, происходившая до тех пор, пока жалоба не утратила своей актуальности.

Оригинальный способ повлиять на результаты выборов был применен осенью 1887 г. в двух уездных центрах. Суть манипуляции заключалась в том, чтобы в день проведения выборов поставить на обсуждение вопрос о значительном (в полтора - два раза) уменьшении жалования будущего члена управы, а затем отложить решение вопроса до следующего заседания думы33. В результате количество желающих баллотироваться снижалось до минимума. В Дмитрове гласные пришли к выводу, что рассмотрение такого вопроса в день голосования противоречило закону (ст. 60) и повлияло на результат выборов, а потому подали жалобу в Сенат. Формально дмитровские гласные были правы, но Сенат и в этом случае оставил жалобу "без последствий", сославшись на нарушение сроков подачи заявления34.

стр. 34

В Подольске, где основным претендентом на звание городского головы являлся Н. Я. Кананыкин, манипуляция с изменением размера содержания дополнялась ошибками в подсчете шаров, отказом председательствующего ставить на голосование кандидатов, отсутствовавших в зале заседания, и т.п. Главный же претендент, как отмечалось в поданной гласными жалобе, "долго отказывался, говоря, что... дал слово и обещание не баллотироваться", "но, уступая просьбам, он изъявил свое согласие"35. После этого Кананыкин был поставлен на голосование первым, хотя перед тем было принято общее решение проводить баллотировку в алфавитном порядке. Кананыкин получил более половины избирательных шаров (18 против 11), и остальные претенденты сняли свои кандидатуры; тогда и была сделана попытка предложить на голосование тех, кто отсутствовал в зале заседания. Объяснения городского головы по этой жалобе губернатор счел удовлетворительными и признал выборы законно состоявшимися.

Внесение в баллотировочный лист кандидатов, отсутствующих в зале заседания и не представивших письменное согласие на избрание, было отмечено и в Сергиевом Посаде, где этим приемом, так же как и в Подольске, гласные пытались воспользоваться для пересмотра выборов. Но губернское по городским делам присутствие признало выборы проведенными правильно36.

За рассматриваемое десятилетие количество тяжб, связанных с избранием должностных лиц городского самоуправления, значительно возросло. В большинстве случаев в основе недовольства гласных лежало отнюдь не стремление восстановить справедливость, а желание провести своего кандидата. При этом городские головы, избранные ранее, всеми средствами старались остаться еще на один срок.

Изменения в социальном составе гласных городских дум и членов городских управ не были значительными. Среди гласных городских дум насчитывалось примерно до половины купцов, почти столько же мещан, а представители других сословий (чиновники, отставные офицеры, священнослужители, крестьяне) являлись скорее исключением из правил. За 1876 - 1889 гг. в городах с небольшой численностью населения (Верея, Можайск) наблюдался относительный рост числа гласных - выходцев из мещанского сословия. В крупных центрах (Серпухов), напротив, укрепились позиции купцов. Повсеместно возрастала общая численность гласных вследствие увеличения количества избирателей преимущественно из разряда мелких налогоплательщиков.

Среди городских голов и членов городских управ наметилась тенденция к возрастанию числа выходцев из мещанского сословия при уменьшении доли представителей купечества (в конце 1880-х годов все пятеро членов городских управ, о которых имеются сведения, являлись мещанами), что в целом отражало общероссийский процесс падения роли купечества в экономической жизни городов. Наиболее состоятельные купцы, очевидно, перемещались из уездных городов на постоянное жительство в Москву, а обладатели незначительных капиталов после ликвидации части купеческих привилегий и вовсе переставали выкупать гильдейские права, ограничиваясь приобретением промысловых свидетельств. Поэтому при выборах в городское самоуправление все большую роль играли мещане. В итоге попытка властей обеспечить преобладание в городском общественном самоуправлении наиболее состоятельных граждан оказались нереализованной, и назрела необходимость пересмотра городской избирательной системы.

В избирательных кампаниях 1870 - 1880-х годов активным, хотя и косвенным их участником являлся губернатор. Закон предписывал обращаться к начальнику губернии в случае несогласия с решением городской думы в от-

стр. 35

ношении списков избирателей или в случае нарушения общего порядка выборов (Городовое положение, ст.ст. 29 и 45). Однако на практике каждый этап избирательной кампании сопровождался перепиской городского головы с губернатором, начиная от просьб о толковании закона, включая представление списков избирателей, утвержденных думой, одобрение сроков проведения выборов, и заканчивая представлением списков гласных. В большинстве эпизодов губернатор исполнял функции надзора, и являлся не столько наблюдателем, сколько активным участником процесса. По мнению В. М. Гессена, такое положение губернатора, когда функции управления переплетались с обязанностями надзора, создавало рознь между администрацией и самоуправлением. Выход из этого Гессен видел в том, чтобы нарушения закона, допускаемые в органах самоуправления, исправлялись в судебном, а не в административном порядке37.

Несовершенство законодательства дополнялось просчетами органов административного надзора: в большинстве случаев во главу угла ставилось буквальное понимание закона, но по усмотрению преимущество мог получить "принцип справедливости" при явном нарушении закона.

Опыт избирательных кампаний, накопленный в 1870 - 1880-е годы, выявил ряд проблем. Низкая явка избирателей приводила при отсутствии кворума к переносу выборов; возникали затруднения при подсчете голосов по курии мелких налогоплательщиков, часто заканчивавшиеся опротестованием результатов голосования. Выявившиеся недочеты избирательной системы были учтены при подготовке нового Городового положения, утвержденного в 1892 году38. Прежде всего, было упразднено деление на курии. Для проведения выборов создавалось одно собрание, которое при многочисленности избирателей делилось на участки. В отношении избирателей вводилось требование годичного ценза оседлости и устанавливался имущественный ценз в размере 300 рублей. Губернаторам предписывалось выяснить численность избирателей и доходность принадлежащего им имущества с тем, чтобы определить, в каких городах возможно применить законодательство в полном объеме, а в каких целесообразно ввести упрощенное городское управление с понижением имущественного ценза до 100 рублей.

В августе 1892 г. были собраны сведения по всем уездным городам и крупным посадам Московской губернии. Главным критерием классификации городов послужила численность жителей. За исключением Коломны и Серпухова, где насчитывалось соотв. 24 и 23 тыс. жителей, во всех остальных уездных центрах из-за малочисленности горожан было введено упрощенное общественное управление39. Вместо думы учреждалось собрание городских уполномоченных, а возглавлялось общественное самоуправление городским старостой.

В результате нововведений в подмосковных городах число избирателей сократилось в среднем в 3 - 4 раза (в Богородске и Рузе - в 6,6 и 7,2 раза, соответственно). В среднем лишь каждый четвертый владелец недвижимости обладал полным цензом, а потому избирательными правами смогли воспользоваться от 2 до 5% городского населения, то есть возможности участвовать в выборах лишились не только малосостоятельные горожане, но также часть собственников торгово-промышленных заведений40. При этом горожане, имевшие недвижимую собственность в совместном владении, могли участвовать в выборах в качестве представителя от совладельцев имущества.

Повышались требования к проведению выборов. По новому закону, собрание считалось правомочным при условии, если количество явившихся на выборы избирателей превысит не только число подлежавших избранию гласных, но и кандидатов в гласные41.

стр. 36

В новом Городовом положении весь процесс подготовки и проведения выборов ставился под более жесткий контроль губернской администрации. Губернатор утверждал дату выборов, назначал председателей участковых избирательных собраний, определял порядок доведения до всеобщего сведения списков избирателей. После проведения выборов итоговые списки гласных вместе с выборными листами в двухдневный срок представлялись губернатору для оценки законности проведенных выборов.

Первые выборы по новому Городовому положению в Московской губернии проводились в 1894 г., и уже на стадии подготовки списков избирателей обнаружился комплекс проблем. Для разъяснения наиболее сложных норм закона городские головы, как правило, запрашивали губернатора. Воскресенскому городскому голове, в частности, было неясно, следует ли включать в число избирателей "лиц, владеющих пустопорожней землей сроком более года, но построивших дома за несколько месяцев или недель до составления списков"42. Губернатор возразил против участия в выборах таких собственников.

Дмитровский городской голова в обширном запросе поднял сразу несколько проблем. В числе прочего, он спрашивал, следует ли включать в избирательный список владельцев домов, построенных на арендуемой у города земле, а также владельцев неразделенной собственности и лиц, имеющих в городе только торгово-промышленные заведения, стоимость которых превышала установленный имущественный ценз? Последовало разъяснение, что арендаторы не должны пользоваться избирательными правами; из числа совместных владельцев имущества в выборах мог участвовать только один уполномоченный "по соглашению с остальными"43. Владельцы торгово-промышленных заведений могли быть включены в избирательный список только при условии "выборки" ими гильдейских свидетельств.

Мещане Можайска ставили вопрос, можно ли определять размер имущественного ценза на основе всей стоимости недвижимости, принадлежащей владельцу. Их заявление было рассмотрено губернским по земским и городским делам присутствием, которое постановило: "Если владельцу дома стоимостью хотя бы и ниже 100 руб. принадлежит в пределах городского поселения еще другое недвижимое имущество, причем общая стоимость всего имущества будет достигать... 100 рублей, - то без сомнения он имеет право участия в выборах"44. В результате несколько владельцев разнородного имущества были включены в избирательные списки.

В то же время в Сергиевом Посаде владельцу городской недвижимости, оцениваемой в 500 руб., было отказано во внесении в избирательный список, потому что принадлежавшее ему здание представляло собою не жилой дом, а "старообрядческую молельню", здание стоит "с постоянно закрытыми ставнями", "не имеет необходимых для жилья приспособлений и по внутреннему своему устройству похоже на православный храм"45. Домовладелец принес жалобу, но губернское по земским и городским делам присутствие, рассмотрев ее, признало правильным запрет местной управы.

Нередко случалось, что наследники недвижимого имущества, фактически пользуясь им, не имели документов, подтверждающих их владельческие права. В Павловском Посаде 86 горожан не были внесены в избирательные списки на том основании, что они "не имеют ни данных, ни купчих крепостей на участки земли, которые находятся под их домами и усадьбами и предоставлены им во временное пользование, причем право собственности... признано за городом". Обращение с жалобой в губернское по земским и городским делам присутствие со ссылкой на "давность владения" оказалось безрезультатным: члены присутствия, усмотрев, что "в настоящем деле возникает вопрос о праве собственности", отказались рассматривать жалобу по

стр. 37

существу, пока владельческие права не будут подтверждены в судебном порядке. И хотя в подобных случаях уже были сенатские разъяснения в пользу горожан, павлопосадским жителям так и не удалось добиться включения их в избирательные списки46.

Жалобы относительно нарушений избирательного законодательства были поданы в половине избирательных округов. В них содержались указания на следующие виды нарушений: допуск к голосованию лиц, имеющих недоимки по налоговым платежам (Бронницы); оказание давления на избирателей (Коломна); изменения в количестве избирателей в процессе голосования (Серпухов); потеря избирательных шаров (Подольск, Сергиев Посад); избрание в уполномоченные кандидатов, набравших на один голос больше за счет собственного шара (Руза); избрание лиц, известных своим недостойным поведением (Верея).

Московское губернское по земским и городским делам присутствие отказало в рассмотрении лишь анонимного письма из Вереи, где в качестве подписи значилось "Ваш покорный слуга, наблюдатель", на том основании, что "всякий может обращаться к господину губернатору с словесной или письменной жалобой, не скрывая своего имени"47. Оставшиеся заявления граждан по шести избирательным участкам были рассмотрены.

В отношении жалобы об участии недоимщиков, поданной по бронницкому избирательному участку, присутствие пришло к выводу, что, несмотря на нарушение избирательной процедуры, это обстоятельство "не повело к таким последствиям, которые вызвали бы отмену всех выборов", то есть большинство избранных получили значительно большее количество "белых" шаров и голоса двух избирателей не могли повлиять на результаты выборов кардинальным образом48.

Ситуацию, создавшуюся в Рузе, когда в число уполномоченных были выбраны лица, набравшие "больше избирательных, чем не избирательных шаров только за счет собственного голоса", губернское присутствие оценило с учетом определения Сената от 19 февраля 1891 г., которым "при равенстве неизбирательных и избирательных шаров" запрещалось "присчитывать к последним голос избираемого"49. В результате были назначены новые выборы.

По итогам выборов в Серпухове в губернское присутствие подал жалобу купец Г. Е. Успенский. По его словам, "число лиц во время баллотирования постоянно изменялось... некоторые уходили, другие приходили с опозданием", "часть лиц, отказавшихся от баллотировки, были все равно избраны, так как "недоставало" кандидатур"; кроме того, часть гласных была избрана из числа отсутствовавших50. Мелких нарушений в ходе выборов действительно было допущено много, но губернское присутствие, рассмотрев объяснения городского головы Н. А. Игнатова, председательствовавшего в собрании, приняло решение оставить жалобу "без последствий".

Драматично проходило избирательное собрание в Коломне, где городской голова всячески старался не допустить к голосованию нежелательных для него лиц. С этой целью не всем избирателям были разосланы повестки, а явившихся на избирательный участок "несвоевременно" голова и вовсе не допустил к выборам. После окончания выборов губернатору были поданы три жалобы на меры принуждения в отношении избирателей. "Некоторые, - говорилось в одной из них, - были избраны против желания; они отказывались официально, но их брали под руки, и уводили в другую комнату, и уговаривали, а после приступали к баллотировке"51. Но так же, как и в Серпухове, объяснения городского головы о том, что "насильно в гласные никого не выбирали, да этого и быть не могло", вполне удовлетворили присутствие, и жалоба не была удовлетворена.

стр. 38

После выборов в Сергиевом Посаде, где председательствовал профессор Н. Ф. Каптерев (известный историк церкви), жалобщики указывали на случаи потери избирательных шаров, что было зафиксировано и в протоколе заседания и не отрицал председатель, считавший, что два-три потерянных шара "не оказали влияния на избрание или неизбрание" отдельных кандидатов. В объяснительной записке Каптерев писал, что выборы продолжались 13 часов, и "просидеть столько времени в душной и жаркой зале было со стороны сергиево-посадских домовладельцев истинным подвигом, и испытывать далее их терпение новыми перебаллотировками... я не решился". При рассмотрении жалобы в губернском по земским и городским делам присутствии было принято во внимание, что все неизбранные лица были "забаллотированы числом шаров, значительно превышающим два или три голоса"52, и результаты выборов были признаны законными.

Но в Подольске потеря шара послужила основанием для отмены выборов, хотя председательствовавший также давал объяснения, что шар был положен в баллотировочный ящик всего лишь с опозданием и "никаких при этом споров, замешательств или пререканий... не было"53.

Таким образом, в ходе избирательных кампаний 1894 г. введение нового Городового положения поставило городские думы перед необходимостью обращаться к толкованию закона. Наибольшие сложности вызывали проблемы наделения избирательными правами арендаторов, совладельцев и собственников нежилых зданий. Многие вопросы были решены в ходе переписки городских голов с губернатором и Министерством внутренних дел. Впоследствии наиболее явные пробелы в законодательстве восполнялись сенатскими указами.

Упразднение в новом Городовом положении деления избирателей на курии вызвало резкое увеличение в крупных городах числа лиц, непосредственно участвовавших в голосовании. Как следствие, возросло и количество мелких нарушений, допускавшихся в процессе выборов. Городские головы и старосты силою своего авторитета и расширившейся фактической компетенции пытались сгладить конфликтные ситуации, тем самым компенсируя допущенные просчеты в организации выборов, напрямую связанные с законодательными новациями.

При рассмотрении в губернском по земским и городским делам присутствии ходатайств об отмене выборов, как правило, решающим обстоятельством являлось то, насколько нарушения избирательного законодательства оказывали влияние на конечные результаты. Если неправомерные действия не ставили под сомнение избрание данной кандидатуры, выборы признавались действительными и жалобы оставлялись "без последствий". При этом всестороннего изучения происходившего на избирательных собраниях не производилось в силу формального подхода органов государственной власти к надзору над деятельностью органов местного самоуправления.

По-видимому, влияло и опасение того, что при более тщательном разборе жалоб пришлось бы отменять выборы в слишком многих случаях. Новый избирательный закон, решив ряд проблем, обрисовавшихся в предшествующей практике, усложнил понимание отдельных норм, в частности, в процессе непосредственного проведения выборов, а в итоге это привело к снижению качества избирательных кампаний.

стр. 39

Примечания

1. ПСЗ-2. Т. 45. СПб. 1874, N 48498.

2. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. Т. 1. СПб. 1877, с. 38.

3. МЫШ М. И. Городовое положение 11 июня 1892 г. с относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. Изд. 8-е. СПб. 1915, с. 167.

4. Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ), ф. 17, оп. 48, д. 386, л. 1 - 2.

5. Там же, оп. 50, д. 275, л. 3 - 4.

6. Там же, л. 75 - 76, 81 - 89.

7. Там же, л. 144 - 145; МЫШ М. И. Городовое положение со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. Изд. 9-е, испр. и доп. СПб. 1890, с. 46.

8. ЦИАМ, ф. 17, оп. 50, д. 285, л. 28, 32.

9. В соответствии с Городовым положением (ст. 45) жалобы на нарушение установленного порядка выборов городской голова направлял губернатору, который в свою очередь передавал их на рассмотрение в губернское по городским делам присутствие.

10. МЫШ М. И. Ук. соч. Изд 9-е, с. 46.

11. ЦИАМ, ф. 50, оп. 1, д. 341, л. 26, 13, 25.

12. В Городовом положении (примеч. к ст. 20) говорилось, что доверенности неотделенным сыновьям должны оформляться в письменном виде с обязательным засвидетельствованием подписей верителей в полицейском управлении.

13. ЦИАМ, ф. 50, оп. 71, д. 16, л. 3. В разъяснениях Сената говорилось, что городской обыватель, уплативший числившуюся за ним недоимку до окончательного утверждения списка избирателей городской думой, имеет право на включение в состав избирателей (МЫШ М. И. Ук. соч. Изд. 9-е, с. 46 - 47).

14. ЦИАМ, ф. 50, оп. 71, д. 16, л. 5.

15. Там же, л. 55.

16. Там же, оп. 68, д. 147, л. 46, 58, 99.

17. Избирательная кампания в Дмитрове, начатая в 1885 г., затянулась в силу разных обстоятельств до конца 1887 года.

18. ЦИАМ, ф. 50, оп. 71, д. 1, л. 1 - 18, 48.

19. Там же, л. 63.

20. Там же, ф. 1642, оп. 1, д. 17, л. 79 - 80.

21. Там же, л. 165об. - 168об.

22. Там же, оп. 68, д. 17, л. 113.

23. В соответствии с Городовым положением (ст. 36) и решением Сената от 7 февраля 1879 г., каждому собранию избирателей предоставлялось право выбирать гласных как из собственной среды, так и из числа избирателей, принадлежащих к другим разрядам, но о возможности не включать в избирательные бюллетени представителей других курий никаких разъяснений законодательства не было (МЫШ М. И. Ук. соч. Изд. 9-е, с. 70).

24. Там же, д. 22, л. 45 - 46; МЫШ М. И. Ук. соч. Изд. 9-е, с. 52.

25. ЦИАМ, ф. 17, оп. 48, д. 122, л. 7, 12, 18 - 21, 27 - 33.

26. В современном понимании это ломбард.

27. Там же, оп. 65, д. 98, т. 1, л. 96 - 97, 83.

28. Там же, л. 126.

29. Там же, л. 25 - 26.

30. Там же, л. 24.

31. Любопытно, что указ Сената от 8 февраля 1883 г. давал противоположное толкование ст. 92 Городового положения. В частности, отмечалось, что "в законе не установлено сроков на обжалование распоряжений губернатора о неутверждении городских голов" (МЫШ М. И. Ук. соч. Изд. 9-е, с. 143).

32. ЦИАМ, ф. 17, оп. 48, д. 122, л. 55, 79.

33. При этом закон не нарушался, так как, по ст. 60 Городового положения, если гласный предлагал на обсуждение думы какую-либо проблему в день заседания, то прения могли состояться в этот же день, но окончательное решение - лишь на следующем заседании.

34. Там же, оп. 71, д. 1, л. 150 - 155.

35. Там же, оп. 68, д. 22, л. 75об.

стр. 40

36. Там же, ф. 1642, оп. 1, д. 17, л. 202.

37. ГЕССЕН В. М. Вопросы местного управления М. 1904, с. 60.

38. ПСЗ-3. Т. 12. СПб. 1896, N 8708.

39. При этом многие города, в которых вводилось упрощенное управление, были выдающимися по ряду других критериев, в частности, по численности владельцев городской недвижимости Сергиев Посад (1644 собственника) превосходил все остальные уездные центры; Павловский Посад имел второй показатель в губернии по стоимости недвижимости (1,3 млн. руб.; для сравнения: в Коломне - 1,9 млн, а в Серпухове - 1,2 млн); по степени доходности городской недвижимости к числу крупных центров вполне могли быть отнесены Богородск и Сергиев Посад (доходы местного бюджета в 1892 г. в них составили 46,6 и 49,6 тыс. руб., соответств.; для сравнения: в Коломне - 53,1 тыс. рублей).

40. ЦИАМ, ф. 65, оп. 5, д. 6, т. 2, 3.

41. В том случае, если кворума достичь не удавалось, назначалось новое собрание, а при повторном отсутствии кворума выборы проводились по согласованию с Министерством внутренних дел.

42. ЦИАМ, ф. 65, оп. 5, д. 104, л. 5.

43. Там же, д. 78, л. 6.

44. Там же, д. 84, л. 42об.

45. Там же, д. 88, л. 44.

46. Там же, д. 85, л. 53; МЫШ М. И. Ук. соч., с. 126.

47. ЦИАМ, ф. 65, оп. 5, д. 112, л. 100.

48. Там же, д. 111, л. 68.

49. Там же, д. 71, л. 44.

50. Там же, д. 61, л. 155об. - 156.

51. Там же, д. 60, л. 102.

52. Там же, д. 88, л. 131, 141.

53. Там же, д. 73, л. 131.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/Выборы-в-городское-самоуправление-в-Московской-губернии-в-1870-1890-х-гг

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Россия ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

П. В. Галкин, Выборы в городское самоуправление в Московской губернии в 1870-1890-х гг. // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 09.05.2020. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Выборы-в-городское-самоуправление-в-Московской-губернии-в-1870-1890-х-гг (дата обращения: 29.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - П. В. Галкин:

П. В. Галкин → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Россия Онлайн
Москва, Россия
379 просмотров рейтинг
09.05.2020 (1420 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
ЛЕТОПИСЬ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ
Каталог: Политология 
23 часов(а) назад · от Zakhar Prilepin
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
2 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
5 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
6 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
8 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
9 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
9 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
9 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
10 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
Выборы в городское самоуправление в Московской губернии в 1870-1890-х гг.
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android