М. Изд-во "Наука". 1968. 301 стр. Тираж 4300. Цена 98 коп.

Одной из характерных черт развития советской исторической науки за последние 10 - 15 лет является повышенное внимание к проблемам развития послеоктябрьской историографии. Разработка этой тематики началась с историографии отдельных периодов советской эпохи¹ . Затем стали появляться исследования о развитии советской исторической науки в целом, освещающие

¹ См. работы по историографии Великого Октября М. Е. Найденова, Г. Н. Голикова, Е. Н. Городецкого ("Из истории Великой Октябрьской социалистической революции". Сборник статей. М. 1957; "История СССР", 1960, N 6; "Вопросы истории, 1962, N 12, и др.) - Перечень историографических работ по периоду гражданской войны см.: Д. К. Шелестов. Об изучении историографии гражданской войны в СССР. "История СССР", 1968, N 6. Историография других проблем отражена в таких изданиях, как, например, "Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР". М. 1962; см. также В. И. Погудин. Проблемы союза рабочего класса и крестьянства в советской историографии. "Вопросы истории", 1970, N 7; А. М. Самсонов. Изучение истории великой битвы на Волге. "Вопросы истории", 1963, N 1.

главным образом начальные этапы ее формирования² .

Ряд важных вопросов этой проблематики рассматривается и в рецензируемой книге, автор которой (научный сотрудник Института истории СССР АН СССР) уже давно занимается изучением периода 1917 - начала 1920-х годов³ . Хронологически монография Г. Д. Алексеевой охватывает 1917 - 1923 годы. Это время автор определяет как начальный, первый этап развития советской исторической науки (см. стр. 149, 292). Известно, что такая датировка в основном была принята после прошедшей несколько лет назад дискуссии о периодизации советской историографии⁴ , хотя следует отметить, что некоторые из ее участников предложили конечную грань этого этапа отнести к 1924 - 1925 годам. Г. Д. Алексеева не дает специального обоснования хронологических рамок своей книги. Вместе с тем она выделяет два "подэтапа": 1918 - 1920 и 1921 - 1923 годы.

Ее исследование построено по проблемно-хронологическому принципу. В пяти главах книги подробно рассматривается создание центров советской исторической науки; марксистская историческая литература в 1918 - 1920 гг.; изучение в 1921 - 1923 гг. истории России дооктябрьского периода и истории советского общества; борьба против буржуазной и эсеро-меньшевистской историографии, использование буржуазных кадров.

Своеобразна источниковедческая основа исследования Г. Д. Алексеевой. Она рассматривает работы первых советских историков, подвергает критике их идейных противников, привлекая при этом многочисленные документальные материалы, в том числе архивные.

Решающую роль в правильной оценке автором всех этих историографических источников сыграло творческое применение ряда положений, содержащихся в трудах В. И. Ленина. Раскрывая основные направления сложного процесса становления советской исторической науки, автор показывает, что у истоков ее стоял В. И. Ленин. Г. Д. Алексеева не ограничивается характеристикой решающего вклада, который внес В. И. Ленин в формирование научных концепций, она стремится проследить, как использовались ленинские мысли первыми советскими историками, а также выявить огромную роль руководителя Советского государства в организации исторических исследований и создании соответствующих учреждений. И все же вызывает сожаление, что в книге не выделен специальный раздел, посвященный В. И. Ленину как основоположнику советской исторической науки. Конечно, сейчас, когда издан ряд работ по этой теме⁵ , отсутствие такого раздела в книге не воспринимается как очень существенный пробел. Однако при наличии данного раздела автору удалось бы глубже исследовать некоторые важнейшие вопросы, связанные с возникновением советской исторической науки, в частности более убедительно показать, что истоки ее восходят к 1917 г., когда уже в первые послеоктябрьские недели В. И. Ленин начал закладывать основы последующего изучения советской эпохи.

Выделение автором книги двух "подэтапов" в развитии советской историографии 1917 - 1923 гг. можно принять только как условное. Автор справедливо отмечает, что на рубеже 1920-х годов произошли некоторые важные изменения: начался переход от агитационно- массовых работ к первым исследованиям, стали формироваться кадры профессиональных историков-марксистов. Вместе с тем нельзя забывать, что всякое отделение развития науки в 1917 - 1920 гг. от последующей ее истории может привести к неправильным представлениям, что изучение первых периодов истории советской эпохи (Великого Октября, гражданской войны) началось только в 1920-е годы. Такой взгляд уже проник в отдельные историографические работы⁶ , и некритическое

² См. "Очерки истории исторической науки в СССР". Т. IV. М. 1966; Е. Н. Городецкий. В. И. Ленин и создание центров историко-партийной науки. "Вопросы истории", 1964, N 8; Л. В. Иванова. У истоков советской исторической науки. М. 1968, и др. К числу таких работ можно отнести и некоторые исследования о развитии исторической науки в республиках (см. В. А. Дядиченко, Ф. Е. Лось, В. Г. Сарбей. Развитие исторической науки на Украине (1917 - 1963 гг.). "Вопросы истории", 1964, N 1, и др.).

³ См. Г. Д. Алексеева. Возникновение советской исторической науки. "История СССР", 1960, N 1; ее же. В. И. Ленин и создание центров советской исторической науки. "Вопросы истории", 1960, N 4, и др.

⁴ См. "История СССР", I960, NN 3 - 6; 1961, NN 1 - 4; 1962, N 2.

⁵ См. Н. Н. Маслов. Ленин как историк партии. Л. 1969; А. Г. Черных. В. И. Ленин - историк пролетарской революции в России. М. 1969; "В. И. Ленин и история классов и политических партий в России". М. 1970, и др.

⁶ Так, в книге И. Л. Шермана "Советская историография гражданской вой-

отношение невыделенным в рассматриваемой книге "подэтапам" может невольно укрепить его.

Несомненное достоинство книги Г. Д. Алексеевой - показ становления советской исторической науки в неразрывной связи с ожесточенной идейной борьбой, которая велась тогда с буржуазной и мелкобуржуазной историографией. Отмечая это, нужно все же оговориться, что в книге слабо раскрыта, разница между этими двумя идейными врагами зарождающейся советской науки, недостаточно подчеркивается и то, что эсеро- меньшевистское направление носило наиболее воинственный характер, а стремление его представителей прикрыться марксистскими фразами делало их опаснейшими противниками.

Автор показывает, что молодая советская историческая наука формировалась и крепла в ходе творческих дискуссий. Приводимые в книге материалы дискуссий о социальных корнях большевизма, политических условиях краха экономизма и др. (несмотря на то, что порою они даются в описательно-отчетной форме) представляют большой интерес. К сожалению, характеризуя книгу В. Н. Астрова "Экономисты - предтечи меньшевиков", вызвавшую в 1920-е годы журнальную дискуссию, Г. Д. Алексеева пришла к неточному выводу, что в этой книге совершенно не освещены политические условия краха экономизма: (стр. 109). В действительности же этот вопрос нашел отражение в названной книге⁷ , правда, изложен он в ней недостаточно полно и последовательно, что объяснялось отчасти тогдашним уровнем изученности данной тематики.

Как одну из важнейших проблем Г. Д. Алексеева рассматривает историю становления и развития историко-партийной науки. В книге показана роль в этом процессе видных деятелей партии, анализируются первые историко-партийные очерки, научная и популярная литература. В связи с изложением вопросов периодизации истории партии автор характеризует, в частности, работу А. С. Бубнова "Основные моменты в развитии Коммунистической партии в России" (Краснодар. 1923). Эта книга, утверждает Г. Д. Алексеева, "ценна была, прежде всего, тем, что в ней давалась четкая периодизация истории партии со времени ее возникновения, основанная на ленинском учении" (стр. 136). Между тем А. С. Бубнов относил зарождение российской социал-демократической партии ко времени деятельности рабочих кружков второй половины 1870-х годов, что противоречит концепции В. И. Ленина, который связывал зарождение рабочей партии в России с началом распространения в стране марксизма и соединением его с рабочим движением⁸ .

Кроме отмеченных выше недостатков, в рецензируемой монографии есть и некоторые другие, менее существенные просчеты и неточности. К сожалению, автор показал лишь деятельность историков Москвы и отчасти Петрограда. Нет в работе и историографического обзора, что особенно досадно, так как Г. Д. Алексеева опирается на ряд предшествующих исследований.

ны в СССР. 1920 - 1931" (Харьков. 1964), на которую Г. Д. Алексеева неоднократно ссылается, начало изучения гражданской войны без должных оснований и пояснений отнесено, по существу, к 1920-м годам, а предшествующий период - 1918 - 1920 гг., когда действительно началось изучение истории борьбы с интервентами и белогвардейцами, фактически опущен.

⁷ См. В. Астров. Экономисты - предтечи меньшевиков. М. 1923, стр. 11, 23, 24, 58, 114 и др.

⁸ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 6, стр. 180; см. также "История Коммунистической партии Советского Союза". Т. 1. М. 1964, стр. 234.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Ю. Е. ВОЛКОВА, М. Н. ЕВЛАНОВА:

Комментарии: