Изд-во "Московский рабочий". М. 1955. 200 стр. Тираж 35000. Цена 2 руб. 50 коп.

Рецензируемая книга является вторым изданием. Она посвящена одному из важнейших вопросов истории первой русской революции. В книге десять глав. В первой из них автор дает общую характеристику первых Советов рабочих депутатов и освещает вопрос об их историческом значении. Три следующие главы содержат описание борьбы московского пролетариата в период от начала революции до всероссийской октябрьской политической стачки включительно. В главах пятой - восьмой Г. Костомаров описывает практическую деятельность Московского Совета в ноябре - декабре 1905 г., уделяя наибольшее внимание деятельности Совета в дни декабрьского вооруженного восстания. Наконец, две заключительные главы рассматривают борьбу московского пролетариата в 1906 - 1907 годах. К книге дано приложение: "Географическое размещение и даты возникновения Советов в 1905 году".

В книге Г. Костомарова, объем которой расширен сравнительно с первым ее изданием, содержится значительный фактический материал, частично публикуемый впервые.

Однако, несмотря на это, читатель не получит из книги Г. Костомарова правильного представления о событиях первой русской революции и, в частности, о деятельности Московского Совета. Во многих вопросах Г. Костомаров явно отступает от ленинской оценки событий, от действительного хода истории. Г. Костомаров освещает исторические события вопреки историческому материализму, искажая те реальные условия, в которых проходила первая русская революция. Не помогают, а вредят делу творческого изучения богатейшего опыта революции 1905 - 1907 гг. присущие Г. Костомарову антиисторические попытки приукрасить историю вместо правдивого ее изложения, часто вырастающие в пустое славословие и аллилуйщину. В. И. Ленин еще в ноябре 1905 г. писал: "...за наши взгляды вступается сама история, вступается на каждом шагу действительность"¹ .

Вопреки этому Г. Костомаров подгоняет фактический материал под ложную схему, противоречащую действительности. Цитируя высказывания В. И. Ленина, он не вникает в существо этих высказываний, а нередко выдвигает положения, явно противоречащие им.

Основным вопросом, стоящим в центре внимания автора книги, является вопрос о Советах. Но именно в оценке роли и значения Советов автор допустил ряд неправильных положений. Так, на стр. 15 Г. Костомаров пишет: "Создавая Советы, пролетариат становился вождем общенародной революционной борьбы, гегемоном революции. Появление Советов означало переход рабочего класса в наступление не только против самодержавия, но и против помещиков, буржуазии, причем в эту наступательную борьбу вовлекались широкие массы трудящихся".

В этом утверждении заключен ряд ошибок. Пролетариат становится гегемоном революции с самого ее начала, а не только с момента возникновения Советов. Об этом свидетельствовал широкий размах январско-февральской стачечной волны российского пролетариата, оказавшей глубоко революционизирующее влияние на крестьянство и демократическую интеллигенцию. В. И. Ленин писал: "Авангард с максимальной энергией начал движение, "раскачивая" остальную массу"² . Вместе с тем неверно отделять борьбу против самодержавия от борьбы против помещиков, как это делает Г. Костомаров: ведь царизм являлся диктатурой помещиков. Коренная ошибка автора заключается в том, что он смешивает задачи буржуазно-демократической и социалистической революций, ставя в один ряд борьбу против помещиков и борьбу против буржуазии. Несмотря на наличие в тогдашней России "двух социальных войн", в период первой русской революции на первом плане стояла задача свержения самодержавия и ликвидации феодальных пережитков. Нельзя также согласиться с утвержде-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 10, стр. 7.

² В. И. Ленин. Соч. Т. 16, стр. 370.

нием Г. Костомарова, будто "сам факт ( возникновения Советов рабочих депутатов являлся ярким показателем того, что рабочий класс России осознал необходимость вооруженного восстания" (стр. 16). Советы) возникли вначале как органы руководства стачечной борьбой лишь затем, в ходе революции, вырастали (причем далеко не всегда) в органы вооруженного восстания. Г. Костомаров не видит разницы между стачечными комитетами и Советами как органами вооруженного восстания и зачаточными органами революционной власти. Так, в примечании на стр. 198 он указывает: "В городах, отмеченных звездочкой, функции Советов выполняли стачечные комитеты". Желая во что бы то ни стало доказать, что Московский Совет возник раньше Петербургского, Г. Костомаров фактически отождествляет деятельность Совета типолитографских рабочих и Совета депутатов пяти профессий с деятельностью Московского Совета, считая оформление последнего в конце ноября 1905 г. чисто формальным актом (стр. 10, 12, 59, 198 и дд.). Г. Костомаров допускает ошибку, заявляя, что еще до приезда В. И. Ленина в Россию в начале ноября 1905 г. Советы "практически решали вопрос о форме осуществления союза рабочих и крестьян" (стр. 18). Он упускает из виду, что до приезда В. И. Ленина в Россию у многих большевиков не было правильного понимания роли Советов, что В. И. Ленин, приехав в Россию, впервые раскрыл значение Советов в развитии революции и исправил ошибочную точку зрения по отношению к Советам, имевшуюся среди части большевиков, в том числе среди ряда руководящих работников в Московском комитете РСДРП. Г. Костомаров заявляет, что Советы, бывшие первоначально чисто рабочими организациями, "в ходе политической борьбы... включали в свой состав представителей крестьянства", и утверждает, что "эту эволюцию можно легко проследить на примерах многих Советов..." (стр. 22). Но он не приводит, да и не может привести, фактов, подтверждающих это. Советы рабочих депутатов 1905 г., за редким исключением, не включали в себя представителей крестьянства. Выступления рабочих, крестьян и солдат не удалось тогда объединить в единый революционный поток. Неверно заявление Г. Костомарова о том, что Советы "опирались в своей деятельности на самую передовую теорию - теорию марксизма, на ленинскую науку" (стр. 25).

В. И. Ленин, исходя из народного характера революции, призывал добиваться наиболее полного представительства в Советах широких трудящихся масс. В статье "Наши задачи и Совет рабочих депутатов" В. И. Ленин указывал как на недостаток, что Петербургский Совет в "качестве политически-руководящего революционного центра является не слишком широкой, а, наоборот, слишком узкой организацией"³ . В. И. Ленин отмечал, что Совет не сможет стать временным революционным правительством, не привлекая для этого депутатов не только от рабочих, но и от матросов и солдат, революционного крестьянства, а также от революционной буржуазной интеллигенции. В. И. Ленин считал "нецелесообразным требовать от Совета рабочих депутатов принятия социал-демократической программы и вступления в Российскую социал-демократическую рабочую партию"⁴ .

Вопреки этим ленинским установкам Г. Костомаров с одобрением пишет: "Борьба московских большевиков за ограждение Совета от всякого рода непролетарских элементов увенчалась успехом" (стр. 80). Таким образом, Г. Костомаров возводит в добродетель ошибки некоторых большевиков, которых Ленин подверг критике еще полвека назад.

Г. Костомаров игнорирует стратегический план большевиков на буржуазно-демократическом этапе революции. Этот план, как известно, заключался в том, чтобы пролетариат, привлекая на свою сторону крестьянство и изолируя либерально-монархическую буржуазию, свалил царизм. На стр. 73 рецензируемой книги мы читаем: "Царское правительство, либеральная буржуазия, меньшевики и троцкисты, Московский стачечный комитет и Центральное бюро Всероссийского железнодорожного союза выступили с требованием о прекращении октябрьской забастовки, мотивируя это экономическими трудностями".

Выходит, что меньшевики, троцкисты, эсеры и железнодорожный союз были в одном лагере с царизмом и вместе с ним по одним и тем же причинам (экономические трудности!) добивались прекращения октябрьской стачки.

Г. Костомаров переносит положения, действительные для социалистической революции, на буржуазно-демократическую

³ В. И. Ленин. Соч. Т. 10, стр. 7.

⁴ Там же, стр. 5.

революцию. Он игнорирует эволюцию, проделанную меньшевиками и эсерами от мелкобуржуазного оппортунизма в годы первой русской революции до превращения их в контрреволюционные, антисоветские партии в период социалистической революции. Читая книгу Г. Костомарова, нельзя понять, почему В. И. Ленин одобрял организацию федеративных комитетов из представителей большевиков и меньшевиков, почему Таммерфорсская конференция в начале декабря 1905 г. по инициативе В. И. Ленина поставила вопрос о необходимости объединения с меньшевиками, что и произошло на IV (Объединительном) съезде партии.

Г. Костомаров не раскрывает положения В. И. Ленина о том, что "в экономическом содержании русской революции лежат корни расхождения меньшевиков с большевиками"⁵ . Вместо того, чтобы глубоко вскрыть сущность оппортунистической соглашательской политики меньшевиков, Г. Костомаров постоянно клеймит их словом "предатели". Вряд ли могла бы идти речь хотя бы о временном объединении большевиков-ленинцев с предателями, агентами охранки, сознательными союзниками самодержавия, как аттестует Г. Костомаров меньшевиков того времени. Г. Костомаров не рассматривает объективные причины, определившие наличие двух течений в российской социал-демократии, не интересуется, на какой социальной основе вырос меньшевизм, не отмечает, что перед большевиками стояла задача оторвать от меньшевиков тех рабочих, которые шли за ними, и добиться единства рабочего класса на подлинно революционной основе.

Из книги Г. Костомарова неясно, почему большевики считали возможным заключать боевые соглашения с эсерами. В. И. Ленин объявлял "нелепостью и безумием" изгнание представителей мелкобуржуазной демократии из Советов, настаивал на необходимости временных соглашений с ними на принципиальной основе, в частности, в рамках временного революционного правительства, в интересах обеспечения победы буржуазно-демократической революции - необходимого этапа на пути к победе революции социалистической. "Это будет временный союз для ясно определенных ближайших практических задач, - писал В. И. Ленин, - а на страже еще более важных, коренных интересов социалистического пролетариата, на страже его конечных целей будет неуклонно стоять самостоятельная и выдержанная принципиально Российская социал-демократическая рабочая партия"⁶ .

Большевики росли и мужали в огне революции. Их гигантская деятельность не была свободна от отдельных ошибок, правильный анализ и учет которых помогли им возглавить победоносное вооруженное восстание в октябре 1917 года. Г. Костомаров не учитывает этого. Игнорируя множество объективных и субъективных факторов, он все неудачи революции приписывает проискам меньшевиков. Автор объясняет причины позднего оформления Совета рабочих депутатов в Москве исключительно предательством меньшевиков. Но ведь известно, что в Москве меньшевики не пользовались большим влиянием. Васильев-Южин объясняет позднее возникновение Московского Совета ошибочной позицией большинства руководящих работников Московского комитета, которые "довольно сдержанно относились некоторое время к идее организации беспартийных Советов"⁷ .

Г. Костомаров явно преуменьшает роль петербургских рабочих в революции, принижает значение героической борьбы петербургских большевиков, с начала ноября 1905 г. работавших под непосредственным руководством В. И. Ленина. Он дает отрицательную характеристику деятельности Петербургского Совета, совершенно при этом не учитывая, что Петербургский Совет осуществил ряд важных революционных мер. Г. Костомаров преувеличивает влияние меньшевиков на деятельность Петербургского Совета.

Читатель тщетно будет искать в книге Г. Костомарова анализ причин, определивших место московских пролетариев в общенародной борьбе. В ней нет серьезного анализа социального состава населения Москвы, распределения рабочих по профессиям и т. д. Уделяя две неполные страницы (28 - 29) описанию тяжелого экономического положения московских рабочих в начале 1905 г., автор в качестве главного материала приводит справку... акционерного общества Центрального рынка!

В книге следовало бы рассказать о значении Москвы и прилегающего к ней района как важнейшего экономического и

⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 16, стр. 345.

⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 10, стр. 8.

⁷ М. И. Васильев-Южин. Московский Совет рабочих депутатов в 1905 г. М. 1925. стр. 10.

политического центра страны, показать на убедительных фактах и цифрах особенности развития промышленности этого района (2/3 стоимости валовой продукции составляла продукция текстильной промышленности, в то время как на долю металлопромышленности приходилась едва 1/10 стоимости валовой продукции), специфические особенности распределения рабочих по предприятиям (на 4% предприятий была сконцентрирована половина промышленных рабочих, другая половина работала на мелких предприятиях с числом рабочих менее 50 чел.), беспощадную их эксплуатацию и т. д. Общеизвестно, что В. И. Ленин считал, что в Московском промышленном районе наиболее ярко проявились противоречия развития русского, капитализма.

Можно пожалеть, что Г. Костомаров не использовал ценнейшие статистические сведения, приводимые В. И. Лениным в статье "О статистике стачек в России", опубликованной в 16-м томе Сочинений.

Все это помогло бы объяснить, почему до осени пролетариат Москвы шел за пролетариатом Петербурга, в дни всероссийской октябрьской стачки рабочие Москвы и Питера "поделили между собой честь революционного пролетарского почина"⁸ , а в декабре 1905 г. московские рабочие первыми подняли знамя вооруженного восстания, ставшего высшей точкой развития первой русской революции.

Г. Костомаров допускает много ошибок в изложении самого хода московского восстания и причин его поражения. Замечательная работа В. И. Ленина "Уроки московского восстания", дающая глубокий анализ объективных и субъективных причин поражения героического выступления московских пролетариев, очень слабо использована автором.

Г. Костомаров не исследует неясные и спорные вопросы, связанные с подготовкой и проведением декабрьского вооруженного восстания в Москве. Он не пытается проанализировать факты, сопоставить имеющиеся материалы и, в частности, воспоминания участников событий, что особенно важно в связи с отсутствием источников или других официальных документов тогдашнего МК. Г. Костомаров не касается разногласий среди руководителей МК по вопросу о начале восстания. Он категорически утверждает, что В. И. Ленин, ознакомившись с положением дел в Москве, дал Московскому комитету указания по вопросам вооруженного восстания, что "историческое решение о вооруженном восстании было принято Московским Комитетом в соответствии с указанием В. И. Ленина" (стр. 106).

На самом деле Владимир Ильич весьма осторожно относился к предложению о немедленном начале восстания в стране. В книге неверно трактуется цель приезда в Москву представителя Центрального Комитета И. А. Саммера (Любича), который был послан не для форсирования подготовки восстания, а для изучения положения дел на месте и, как свидетельствует Васильев-Южин, "скорее старался сдерживать нас", "предупредил нас, что на помощь Петербурга особенно рассчитывать нельзя, ибо петербургские рабочие слишком истощены предыдущей борьбой и многочисленными забастовками"⁹ . То же подтверждает в своих воспоминаниях и Литвин-Седой¹⁰ . Сам Любич в 1906 г. отмечал, что некоторые товарищи "слишком механически представляют себе причины декабрьского выступления в Москве и слишком упрощенно рисуют здесь роль ЦК в объявлении этого восстания: ЦК нажал-де кнопку, и восстание вспыхнуло; не сделай этого ЦК, и восстания бы не было"¹¹ .

Описывая ход вооруженного восстания, Г. Костомаров указывает на отдельные ошибки, допущенные руководителями. Но он старается найти оправдание этим ошибкам в обстоятельствах внешнего порядка и в подрывной работе меньшевиков. В. И. Ленин дал нам блестящий образец анализа сильных и слабых сторон вооруженного восстания в Москве. Он отмечал, что декабрьская борьба была самым великим пролетарским движением после Коммуны; эта борьба показала, что всеобщая стачка как самостоятельная форма изжила себя, она породила высшую форму - вооруженное восстание. Все революционные партии, все союзы в Москве, объявляя стачку, сознавали неизбежность превращения ее в восстание. Но В. И. Ленин одновременно отмечал, что партийные организации в декабре 1905 г. "отстали от роста и размаха движения"¹² и что органи-

⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 9, стр. 362.

⁹ М. И. Васильев-Южин. Указ. соч., стр. 74.

¹⁰ См. журнал "Борьба классов", 1934. N 7 - 8.

¹¹ "Протоколы первой конференции военных и боевых организаций РСДРП". 1932, стр. 58.

¹² В. И. Ленин. Соч. Т. 11, стр. 146.

зации партии не были организационно подготовлены к восстанию.

Г. Костомаров заявляет, что "Московский Совет применял различные способы борьбы за войско" (стр. 118), подтверждая это двумя фактами солидарности солдат с рабочими. Однако и здесь допущено искажение реальной действительности. Ленин писал, что "московский пролетариат дал нам в декабрьские дни великолепные уроки идейной "обработки" войска...", но что вместе с тем "надо иметь мужество прямо и открыто признать, что мы оказались в этом отношении (в борьбе за войско. - З. Б. ) позади правительства"¹³ . Иллюстрируя это, можно было бы рассказать о том, что когда в начале декабря 1905 г. вспыхнуло восстание в Ростовском полку, В. Л. Шанцер и большинство членов Московского комитета вместо немедленной поддержки восстания решили подождать до прихода директив от ЦК партии из Петербурга. К началу восстания рабочих революционное движение в частях московского гарнизона, как известно, было подавлено.

Описывая ход баррикадных боев, Г. Костомаров на стр. 126 указывает: "В декабрьские дни московский пролетариат впервые широко использовал тактику баррикадной борьбы". Однако он не отмечает недостатки в практическом осуществлении этой тактики. В. И. Ленин указывал, что восставшие рабочие Москвы выдвинули, но далеко не развили тактику баррикадной борьбы в сколько-нибудь широких, действительно массовых размерах. Дружинников было мало, рабочая масса не проводила смелых нападений на врага, характер партизанских отрядов был слишком однообразен, их оружие и их приемы недостаточны.

В. И. Ленин призывал заняться критическим анализом сильных и слабых сторон московского восстания в декабре 1905 года. "Пусть все ошибки и недочеты его (декабрьского восстания. - З . Б.) будут вскрыты беспощадно в поучение борющемуся пролетариату..."¹⁴ , - писал он. Г. Костомаров не учел этого ленинского указания.

В своей работе Г. Костомаров цитирует документы, делает ссылки на места их хранения, но не задается целью проанализировать степень их достоверности. Так, на стр. 106 Г. Костомаров цитирует воспоминания М. Лядова по очень важному и еще не решенному вопросу. Но читателю интересно было бы знать, что это за воспоминания, почему они не опубликованы, когда они написаны, находят ли они подтверждение в других источниках, в том числе и в опубликованных воспоминаниях самого же М. Лядова. По некоторым вопросам автор приводит данные, не ссылаясь на источник. Читателю остается неясным, почему надо считать, что с 10 по 17 января в Москве и Московской губернии бастовало 70 тыс. рабочих, а не 50 тыс., как сообщалось до этого в литературе. На стр. 121 автор пишет, что "имеется достаточно оснований для предположения, что арест большевиков - главных руководителей восстания... не был случайностью". Но что это за основания, Г. Костомаров не говорит.

На стр. 83 автор заявляет, что поездка представителей Московского Совета в Петербург не дала желательных результатов, что отпал вопрос об установлении прочной организационной связи между Московским и Петербургским Советами. Однако никаких доказательств этому он не приводит. Голословных утверждений в книге Г. Костомарова немало.

В результате некритического отношения к фактам и документам в книге допущено множество ошибок, противоречий, неточностей. Г. Костомаров сообщает о существовании Советов там, где их в действительности не было. Неверно утверждение, будто Совет рабочих депутатов был в Харькове (стр. 24). Неправильно заявление Г. Костомарова, будто в декабре 1905 г. произошло вооруженное восстание в Костроме (стр. 134). Неверно, будто царизму удалось предотвратить забастовку на Николаевской железной дороге в октябре 1905 года (стр. 58). На самом деле в дни октябрьской стачки и эта дорога бастовала.

Едва ли правильно положение Г. Костомарова, что "массовая борьба рабочего класса России против царизма и остатков крепостничества достигла накануне первой русской революции такого размаха, которого не бывало ни в одной западноевропейской стране" (стр. 4).

На стр. 42 приведена цитата из письма В. И. Ленина А. А. Богданову и С. И. Гусеву в Петербург в начале 1905 года¹⁵ . Впервые это письмо было опубликовано в 1925 году. Автор ничем не доказал, что московские социал-демократы знали в

¹³ Там же, стр. 148.

¹⁴ Там же, стр. 166.

¹⁵ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 8, стр. 124 - 125.

1905 г. содержание этого письма и руководствовались им.

Г. Костомаров на стр. 17 перечисляет деятелей большевистской партии, непосредственно руководивших Советами рабочих депутатов, не указывая при этом, какими именно Советами они руководили. Среди них мы встречаем фамилии В. М. Молотова, который в 1905 г. был учеником реального училища, В. В. Куйбышева, осенью 1905 г. поступившего слушателем в военно-медицинскую академию в Петербурге; оба они Советами не руководили. В Закавказье Совет рабочих депутатов существовал лишь в Баку, - И. В. Сталина там в то время не было. М. И. Калинин входил во второй состав Петербургского Совета, но руководителем его не был. Непонятно, зачем понадобилось Г. Костомарову такое отступление от действительности?

В. И. Ленин, указывая на необходимость творческого изучения богатейшего опыта первой русской революции, писал: "Нам надо позаботиться... о том, чтобы народ знал эти полные жизни, богатые содержанием и великие по своему значению и своим последствиям дни..."¹⁶ .

Книга Г. Костомарова не отвечает этому ленинскому требованию. Она искажает многие важные события революции, не дает всестороннего правдивого освещения истории Московского Совета и революционной борьбы московских рабочих. Книга не может служить примером правильного, подлинно исторического подхода к исследованию истории первой русской революции.

¹⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 13, стр. 24.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - З. М. БОГРАД:

Комментарии: