История Греко-бактрийского царства не до конца исследована, несмотря на значительный объем публикаций. В данной работе предпринята попытка осветить некоторые вопросы политической истории Греко-Бактрии накануне вторжения кочевников. Это эпоха правления Евкратида I ¹ . Важно подчеркнуть, что круг источников по данной проблематике весьма ограничен вследствие отсутствия достаточного числа письменных памятников ² .

Начать, как представляется, необходимо с вопросов, относящихся к хронологии царствования Евкратида I. Юстин сообщает следующее: "Почти в одно и то же время как Митридат в Парфии, так и Евкратид в Бактрии, оба великие мужи, вступают на царство" (lust. XLI. 6. 1). Отсюда следует, что начало правления Евкратида I следует соотносить с началом правления Митридата I в Парфии. Долгое время эту дату определяли как 175 г. до н.э. ³ , однако в дальнейшем В. Рос несколько уточнил ее - 171 г. до н.э. ⁴ Сейчас последняя цифра считается общепринятой ⁵ . Очевидно, отсчет правления Евкратида I нужно вести с 170 г. до н.э. или около того ⁶ . В отношении конца его царствования ситуация несколько иная: благодаря работе П. Бернара точно установлена дата падения греческого города в Бактрии (сейчас городище Ай-Ханум в Афганистане) - 145 г. до н.э. согласно надписи, датирующейся 24-м годом так называемой эры Евкратида ⁷ . Анализ эпиграфических данных из сокровищницы Ай-Ханум, опубликованных Кл. Рапэном, показывает, что греческая администрация функционировала там со 150 по 146 г. до н.э. ⁸ Монет других царей, правивших после Евкратида I в Бактрии, при раскопках этого городища обнаружено не было, что стало основанием для утверждения о его гибели в 145 г. до н.э. ⁹ Н.М. Смирнова, исследовательница чекана Евкратида I, в своей недавней работе датировала его правление 170-145 гг. до н.э. ¹⁰ Автор одной из самых крупных монографий по истории греков в Бактрии В. В. Тарн предлагал несколько более раннюю дату - 159-158 гг. до н.э., которая оказалась ошибочной ¹¹ . Другой вариант, восходящий еще к А. Гутшмидту ¹² и принятый А. К. Нарайном, A. M. Мандельштамом, В. М. Массоном и Э. Бикерманом - 155 г. до н.э. ¹³ - сейчас пересмотрен, так же как и третья точка зрения, выдвинутая X. Лассеном ¹⁴ и поддержанная А. Симонеттой, о 160 г. до н.э. ¹⁵ М. Митчинер предложил датировать конец правления Евкратида I 135 г. до н.э. ¹⁶ , что было принято Ойкономидесом ¹⁷ . Известный индолог, историк и нумизмат В. А. Смит датировал правление Евкратида 175-156 гг. до н.э. ¹⁸

Евкратид I обычно считается узурпатором трона, восставшим против Деметрия. Однако в науке долгое время не было единства во мнении: против какого именно Деметрия восстал великий бактрийский царь - Первого или Второго ¹⁹ . В последнее время, благодаря тщательным нумизматическим штудиям О. Бопеараччи, можно, кажется, ответить на этот вопрос следующим образом: мятеж Евкратида был направлен против Деметрия II ²⁰ .

стр. 5

Страбон пишет, что две бактрийские сатрапии (Аспион и Турива) были захвачены парфянами (Strab. XI. 9, 2 и 11, 2) в начале царствования Евкратида I: как показал Г.А. Кошеленко, в Мерве, бывшем ранее греко- бактрийским владением, чеканятся ранние монетные выпуски Митридата I ²¹ . Существует и другая точка зрения, согласно которой парфяне подчинили Аспион и Туриву уже после смерти Евкратида I ²² , что противоречит данным Страбона ²³ . Вероятно, крайним напряжением сил Евкратиду I удалось стабилизировать обстановку (lust. XLI. 6. 1-5), свидетельством чего является обильная чеканка ²⁴ , включающая знаменитый золотой экземпляр в 20 статеров, а также и удачная завоевательная политика в отношении Индии, о чем свидетельствуют не только находки его монет к югу от Гиндукуша, но и письменная традиция в лице Юстина: "Итак, освободившись за пять месяцев, он подчинил (своей) власти Индию" (lust. XLI. 6.4). Были захвачены значительные территории к югу от Гиндукуша, включая Гандхару, Арахосию и Паропамисады ²⁵ , а также покорено государство Менандра ²⁶ , что противоречит ранее принятому мнению о Деметрии как главном сопернике Евкратида I на Индостане ²⁷ . В пользу гипотезы О. Бопеараччи свидетельствует та связь, которую можно заметить между выпусками монет Менандра и его бактрийского конкурента; в частности, расположение легенд на поздних монетах Менандра копирует тип монет Евкратида I ²⁸ . Эпиграфический материал свидетельствует о взимании Евкратидом I дани с покоренных индийских городов: надписи из сокровищницы Ай-Ханум содержат упоминание древнеиндийских монет из Таксилы - "десять тысяч каршапан из Таксилы" ²⁹ .

Можно отметить, что Евкратид I, видимо, состоял в политическом союзе с Тимар-хом, селевкидским наместником Мидии, провозгласившим свою независимость ³⁰ . Причины этого, вероятно, кроются в политической ситуации в Средней Азии: и бактрийский, и мидийский правители имели общего врага - парфянского царя Митридата I.

В недавней работе О. Бопеараччи пересмотрел свою точку зрения на время принятия Евкратидом I титула  ("великий"): он полагает, что это событие имело место не позднее чем в 162 до н.э., так как восставший селевкидский сатрап Тимарх копировал монетный тип Евкратида I в своем чекане ³¹ . Думается, данная гипотеза имеет вполне достаточные основания, хотя встает другая проблема: чем было вызвано введение Евкратидом I нового монетного типа. Есть основания полагать, что возможны следующие варианты: либо он хотел провозгласить свою победу над Демет-рием II, либо именно тогда началась его первая удачная кампания в Индию ³² , либо этим он хотел подчеркнуть свою независимость от Митридата I. Выше указывалось, что этот парфянский правитель завладел сатрапиями Аспионом и Туривой (Strab. XI. 9, 2 и 11, 2) именно в начальный период правления Евкратида I, после чего последний сумел стабилизировать обстановку. Гипотеза о начале индийских завоеваний, с одной стороны, вполне оправданна, так как Юстин сообщает о пяти месяцах, в течение которых Евкратид I выдерживал осаду Деметрия II, после чего он подчинил себе Индию (lust. XLI. 6, 4). Если учесть, что Евкратид I восстал в 171 г. до н.э., сложно представить ситуацию, при которой индийские походы были предприняты лишь в 50-е гг. II в. до н.э. Кроме того, исходя из первой гипотезы (победа над Деметрием II), как объяснить тот объем чекана Евкратида I, который не содержит титула "великий". С другой стороны, необходимо отметить, что любое военное действие в Индии могло, вероятно, начаться только при стабильной обстановке, т.е. после урегулирования взаимоотношений с Парфией. Поэтому окончательный вывод о том, что было главной причиной принятия Евкратидом I титула "великий", начало им индийских походов или определение внешнеполитической линии по отношению к Митридату I, затруднен из-за отсутствия достоверных источников.

стр. 6

Даже краткий очерк политической истории Греко-Бактрии в период правления Евкратида I будет неполным без рассмотрения убийства этого царя ³³ . Юстин сообщает следующее: "По возвращении из индийского похода Евкратид был убит своим сыном, которого перед тем сделал соправителем (quern socium regni fecerat). Сын этот даже не старался скрыть отцеубийства, как будто он убил не отца, а врага. Он проехал на колеснице по отцовской крови и приказал бросить труп без погребения" (lust. XLI. 6. 5). Существует гипотеза В.В. Тарна, согласно которой Юстин допустил ошибку и бактрийский царь был убит не своим сыном, а сыном Деметрия ³⁴ , но она основана на слишком большом числе допущений. Ее поддержал А.Д.Х. Бивар, подкрепив новыми источниками: "Деметрием, королем Инда" в "Knight's Tales" Чосера и отрывком французского перевода трактата "de Casibus" ³⁵ . Те же авторы, кто признает аутентичность данных Юстина, имеют довольно противоречивые мнения по этому вопросу: так, Мионне предполагает, что это был Гелиокл, принявший титул  (справедливый) для оправдания в убийстве отца как врага ³⁶ . М. Г. Воробьева ³⁷ , Г. А. Пугаченкова ³⁸ , A. M. Мандельштам ³⁹ и В. М. Массой ⁴⁰ разделяют эту точку зрения. Недавно ее в очень осторожной форме высказал П. Бернар, впрочем, не без сомнений ⁴¹ . Р. Рошетт категорически отверг подобное воззрение и указал на Евкратида II как на убийцу ⁴² , с чем согласен А. Симонетта ⁴³ . А. Каннингэм отказался от обеих гипотез и назвал убийцей Аполлодота ⁴⁴ . Его поддержал В. А. Смит ⁴⁵ . А. К. Нарайн ⁴⁶ , а вслед за ними и отечественные исследователи (Б. Я. Ставиский ⁴⁷ , Н. М. Смирнова ⁴⁸ , В. А. Гаибов, Г. А. Кошеленко, З. В. Сердитых ⁴⁹ , Е. В. Зеймаль ⁵⁰ ) полагают, что, скорее всего, Евкратид I был убит Платоном, чей титул  ("явленный") показывает его амбиции и стремление видеть своего отца умершим своей смертью. Р. Н. Фрай ⁵¹ и О. Бопеараччи ⁵² , основываясь на имеющихся данных, считают эту проблему неразрешимой, хотя французский исследователь и не видит оснований отказывать Юстину в аутентичности его сообщений.

По-видимому, можно отвергнуть связь убийцы с Аполлодотом, так как последний правил не в Бактерии, а к югу от Гиндукуша, где наследовал Антимаху I Теосу ⁵³ , а следовательно, его царствование синхронно правлению Евкратида I хотя бы на начальном этапе, до индийского похода. Вряд ли оправданна гипотеза Тарна-Бивара, поскольку для нее, во-первых, необходимо допущение ошибки в тексте у Юстина, а во-вторых, известно, что Юстин сокращал работу Помпея Трога, обращая основное внимание на морализующие стороны оригинала ⁵⁴ , поэтому не мог, наверное, не подчеркнуть, что отец убит был именно сыном. Теория А. К. Нарайна, ранее представлявшаяся достаточно убедительной, сейчас кажется не вполне удачной. Исходя из нее, трудно объяснить одинаковую титулатуру на всех монетах Платона: ведь если бы он был соправителем, то должен был получить право чеканки хотя бы в определенном районе ⁵⁵ , но почему он тогда  непонятно. Кроме того, Платон вполне мог заявить о себе как о "явленном" царе, если не имел прав на престол, тогда как статус socio regni автоматически означает законного правителя. Титул Гелиокла I  тоже присутствует на всех этапах правления этого монарха, что вызывает недоуменение - зачем Евкратиду I "справедливый" соправитель.

С учетом существования подобных противоречий, было бы логично вернуться к точке зрения Т. З. Байера, согласно которой убийцей был неназванный Юстином Евкратид II ⁵⁶ . Изменение монетной легенды в таком случае следует рассматривать как подтверждение этого предположения: на ранних выпусках он именует себя просто по имени, затем вводит эпиклезу  - спаситель. Причиной этого, кажется, можно назвать вторжение в Бактрию кочевников и гибель Ай-Ханум ⁵⁷ . Представляется, что именно разрушение одного из главнейших городов Бактрии вызвало как возмущение в среде бактрийских греков, так и возвращение Евкратида I из Индии и его

стр. 7

убийство. Поскольку, как показал К. Абдуллаев, одной из важнейших обязанностей царя Бактрии было обеспечение безопасности северных рубежей страны ⁵⁸ , постольку отсутствие Евкратида I в Бактрии и его присутствие в Индии во время атаки с севера должно было восприниматься как нарушение им своего долга и потеря его власти своей легитимности, почему и стало возможным его убийство. Кроме того, некоторые монеты Кундузского клада демонстрируют и портретное сходство между ними ⁵⁹ , хотя подобный аргумент может рассматриваться только как вспомогательный.

В заключение следует вкратце остановиться на проблеме взаимоотношений Евкратида I и Гелиокла I ⁶⁰ , которого вполне справедливо считают последним царем Греко-Бактрии. Известно, что Евкратид I вводит особый монетный тип с легендой:   ("великий царь Евкратид") на аверсе и   ("Гелиокла и Лаодики") на реверсе ⁶¹ . Необходимо выяснить, кто такие Гелиокл и Лаодика. Судя по всему, они были родителями Евкратида I, хотя существует точка зрения, согласно которой это дети последнего ⁶² . Однако анализ монет опровергает это представление, поскольку Гелиокл изображен в пожилом возрасте ⁶³ . Достаточно интересную позицию занимают Н. М. Смирнова и вслед за нею Е. В. Зеймаль, полагая, что Гелиокл был не только отцом, но и старшим соправителем Евкратида I, чеканил свою монету и правил совместно с последним, а само введение этих коммеморативных монет было им же инициировано ⁶⁴ . Но это предположение неубедительно, поскольку никак не объясняет того факта, что Гелиокл изображен без королевской диадемы, а у Лаодики такой элемент головного убора присутствует ⁶⁵ . Кроме этого, подобный тезис вступает, на наш взгляд, в противоречие с данными Помпея Трога в изложении Юстина о том, что Евкратид "вступил на царство" (lust. XLI. 6. 1), а не был соправителем. Имеющиеся нумизматические материалы совершенно не подкрепляют гипотезу Н. М. Смирновой - Е.В. Зеймаля, поскольку монеты Гелиокла I отсутствуют в Ай-Ханум, памятнике почти полностью раскопанном ⁶⁶ . Монеты Гелиокла I не найдены до сих пор и в Термезе, на который власть Евкратида I, видимо, распространялась, так как известны находки чекана последнего из раскопок данного памятника ⁶⁷ . Что же касается исторической интерпретации чекана Гелиокла I ⁶⁸ , то кажется вероятной следующая картина: он был одним из сторонников Евкратида I и после гибели своего патрона отомстил убийце отца Евкратиду II, после чего провозгласил себя царем с титулом "справедливый".

Таким образом можно сделать вывод: правление Евкратида I - время последнего и наибольшего расширения Греко-бактрийского царства, так как среди всех греческих царей Бактрии именно этому правителю удалось объединить под своей властью столь обширную территорию.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Долгое время специалисты спорили о том, существовал ли один Евкратид или их было двое. В настоящее время можно, вероятно, считать доказанным, что было два Евкратида. Это показал О. Бопеараччи, опираясь на различия в расположении легенд на монетах, различный стиль и ареал монетных находок. См.: Bopearachchi О. Monnaies Greco-Bactriennes et Indo-Grecques // Catalogue Raisonne. Bibliotheque Nationale. P., 1991. P. 72-73. См. также: Смирнова Н. М. О стиле монет греко-бактрийского царя Евкратида II // Монеты и медали. М., 1996. С. 41-67.

² Недавно известный филолог К. Карттунен опубликовал полную сводку данных античной традиции о Евкратиде I, хотя в историческом плане автором не было сделано никаких выводов. См.: Karttunen К. King Eucratides in Literary Sources // Silk Road Art and Archaeology. V. 6. 1999-2000. Kamakura. P. 115-118.

³ Gutschmidt A. Geschichte Irans und seiner Nachbarlander von Alexander der Grossen bis Zum Untergang der Arsaciden. Tubingen, 1888. S. 45-46.

⁴ Wroth W. Catalogue of the Coins of Parthia. L., 1903. P. XX.

стр. 8

⁵ Narain A. K. The Indo-Greeks. Oxford, 1957. P. 53; Bernard P. Fouilles d' Ai Khanoum IV. Les monnaies hors tresors. Questions d' histoire greco-bactrienne // Memoires de la Delegation archeologique Francaise en Afghanistan (далее -MDAFA). T. XXVII. P., 1985. P. 95-107; Bopearachchi O. Op. cit. P. 66; Rapin Cl. Fouilles d' Ai Khanoum VIII. La tresorerie du palais hellenistique d' Ai Khanoum. L' apogee et al chute du royaume grec de Bactriane // MDAFA). T. XXVII. P., 1985. P. 95-107; Bopearachchi O. Op cit. P. 66; Rapin Cl. Fouilles d' Ai Khanoum VIII. La tresorerie du palais hellenistique d' Ai Khanaum. L' aogec et la chute du royaume grec de Bactriane // MDAFA. Т. ХХХIII. P., 1992. P. 114; Mitchiner M. Indo-Greek and Indo-Scythian Coinage. V. I. L., 1975. P. 65-67; Oikonomides AI. N. Eukratides the Great and Hellenistic Bactria // Ancient World. V. IX. N 1-2. 1984. P. 34; Гаибов В. А., Кошеленко Г. А., Сердитых З. В. Эллинистический Восток // Эллинизм: Восток и Запад. M., 1992. С. 19. Бикерман указывает: "около 170 г. до н.э." См.: Бикерман Э. Хронология Древнего мира. Ближний Восток и античность. M., 1975. С. 197.

⁶ Зеймаль Е. В., Пичикян И. Р. Греко-Бактрия. Парфия // История таджикского народа. Т. 1. Древнейшая и древняя история. Под ред. Б. А. Литвинского и В. А. Ранова. Душанбе, 1998. С. 359.

⁷ Bernard P. Op. cit. P. 97-105.

⁸ Rapin Cl. Op. cit. P. 96-114. Также см.: Пичикян И. Р. Культура Бактрии (ахеменидский и эллинистический периоды). М., 1991. С. 267-271 (особенно С. 269).

⁹ Bopearachchi О., Aman ur Rahman. Prekushana Coins in Pakistan. Karachi, 1995. P. 30.

¹⁰ Смирнова Н. М. Указ. соч. С. 41.

¹¹ Tarn W. W. The Greeks in Bactria and India. Cambridge, 1951. P. 219.

¹² Gutschmidt A. Op. cit. S. 49.

¹³ Narain A. K. Op. cit. P. 73; Мандельштам A. M. К предкушанскому чекану Бактрии // Эпиграфика Востока. M., 1966. Вып. XVII. С. 88; Массон В. М., Ромодин В. А. История Афганистана. Т. 1. M., 1964. С. 115; Бикерман Э. Указ. соч. С. 202.

¹⁴ Lassen Chr. Indische Altertumskunde. T. II. В., 1865. S. XXIV.

¹⁵ Simonetta A. A New Essay on Indo-Greeks, the Sakas and the Pahlavas // East and West. V. IX. N 3. 1958. P. 182.

¹⁶ Mitchiner M. Op. cit. P. 65-67.

¹⁷ Oikonomides AI. N. Op. cit. P. 34.

¹⁸ Smyth V. A. Catalogue of the Coins in Indian Museum, Calcutta, Including the Cabinet of the Asiatic Society of Bengal. V. 1. Oxford, 1906. P. 4, 11.

Для некоторых исследователей существовал только один царь Деметрий, поэтому и вопрос о восстании Евкратида ими решался соответственно. См., например: Массон В. М. Деметрий Бактрийский и завоевание Индии // Вестник древней истории. 1961. N 2. С. 39-45.

²⁰ Bopearachchi О. Op. cit. P. 66.

²¹ Кошеленко Г. А. Монетное дело Парфии при Митридате I // Нумизматика и Эпиграфика. Т. X. M., 1972. С. 79-102.

²² Simonetta A. Op. cit. P. 159.

²³ См. также: Rtveladze E. V. Parthia and Bactria // In the Land of Gryphons. Papers on Central Asian Archaeology in Antiquity. Ed. by A. Invernizzi. Firenze, 1995. P. 184.

²⁴ Общий объем выпусков монет Евкратида I можно представить по каталогу О. Бопеараччи, выделяющего 20 прижизненных и 5 посмертных серий. См.: Bopearachchi О. Op. cit. Р. 199-216, рl. 16- 22. Ср.: Смирнова Н. М. Монетный чекан Греко-Бактрии (период правления Евкратида): Автореф. канд. дис. M., 1987. В свете новых данных следует, видимо, добавить по меньшей мере еще три серии. Уникальная монета с переходным типом расположения легенды из монетных находок последних лет в Пакистане (клад Ай-Ханум IV), опубликованная О. Бопеараччи ( Bopearachchi О., Aman ur Rahman. Op. cit. P. 106-107, N 239, комментарий - р. 58-59), относится, несомненно, к отдельной эмиссии, а монеты из раскопок Гяуркалы - еще к двум. Это экземпляры с крылатым гиппокампом и с крылатым перуном на реверсе (Смирнова Н. М. Находки эллинистических монет на городище Гяур-кала (Туркменистан) // Нумизматика и Эпиграфика. Т. XVI. M., 1999. С. 252-253, 258-259), ранее неизвестные типы оборотной стороны для чекана ЕвкратидаI.

²⁵ Массон В. М., Ромодин В. А. Указ. соч. С. 114; Bopearachchi О. Op. cit. P. 453, tableau V.

²⁶ Bopearachchi O. Op. cit. P. 66-72; Bopearachchi O., Aman ur Rahman. Op. cit. P. 30, 32, 58-59.

²⁷ Гаибов В. А., Кошеленко Г. А., Сердитых З. В. Указ. соч. С. 19.

²⁸ Bopearachchi О. Op. cit. P. 66-72; Bopearachchi O., Aman ur Rahman. Op. cit. P. 58-59.

²⁹ Rapin Cl. Op. cit. P. 98-101, 106-107. Также см.: Пичикян И. Р. Указ. соч. С. 270.

стр. 9

³⁰ Tarn W. W. Op. cit. P. 218; Дадашева С. А. Греко- бактрийские монеты, найденные на территории Кавказской Албании // Бактрийские древности. Предварительные сообщения об археологических работах на юге Узбекистана. Л., 1976. С. 108.

³¹ Sylloge nummorum graecorum. The Collection of the American Numismatic Society. Part 9. Graeco-Bactrian and Indo-Greek Coins // N.Y. 1998. См. также нашу рецензию на данный каталог в журнале "Российская археология". 2000. N 4. С. 218-221.

³² Такой вариант предположительно был высказан Ойкономидесом. См.: Oikonomides Al. N. Op. cit. Р. 32.

³³ Поскольку политическая история Греко-Бактрии реконструируется в первую очередь по данным нумизматики, необходимо отметить, что авторы классических каталогов греко- бактрийских и индо-греческих монет П. Гарднер и А. Н. Лахири вообще не рассматривали данный сюжет, хотя первый и назвал Гелиокла сыном Евкратида. См.: Gardner P. The Coins of The Greek and Scythian Kings of Bactria and India in the British Museum. L., 1886. P. XXIX; LahiriA.N. Corpus of Indo-Greek Coins. Calcutta, 1965.

³⁴ Tarn W.W. Op . cit. P. 219-222.

³⁵ Bivar A.D.H. The Death of Evcratides in Medieval Tradition//Journal of the Royal Asiatic Society. 1950. P. 7-13.

³⁶ Mionnet T. Discription des Medailles antiques, grecques et romaines. Supplement 8. P., 1837. P. 470. Цит. по: Bopearachchi O., Aman ur Rahman. Op. cit. P. 37.

³⁷ Воробьева М. Г. Греко-Бактрия. Парфия // История таджикского народа. Т. 1. С древнейших времен до V в. н.э. М., 1963. С. 308.

³⁸ Пугаченкова Г. А. Скульптура Халчаяна. М., 1971. С. 84.

³⁹ Мандельштам A. M. Указ. соч. С. 88.

⁴⁰ Массон В. М., Ромодин В. А. Указ. соч. С. 115.

⁴¹ Bernard P. Eucratides // Encyclopasdia Iranica. Ed. by Ehsan Yarshater. V. IX. Fasc. I. Ethe-Excavations IV. 2000. P. 63.

⁴² Rochette R. Notes sur quelques medailles grecques inedites appartenant a des rois inconnus de la Bactriane et de l' Inde//Journal des Savants. 1835. P. 130, note. Цит. no: Bopearachchi O., Aman ur Rahman. Op. cit. P. 31. Следует отметить, что выдающийся русский востоковед В. В. Григорьев также указывал на несостоятельность гипотезы о Гелиокле как убийце Евкратида I. См.: Григорьев В. В. Греко-Бактрийское царство // Журнал Министерства Народного Просвещения. Ч. CXXXVI. 1867. N 11 (ноябрь). С. 326-328, 343.

⁴³ Simonetta A. Op. cit. P. 157.

⁴⁴ Cunningham A. Coins of Alexander's Successors in the East. Part II // Numismatic Chronicle. New Series II. V. 9. 1869. P. 241.

⁴⁵ Smith V. A. Op. cit. P. 4.

⁴⁶ Narain A. K. Op. cit. P. 70-73.

⁴⁷ Ставиский Б. Я. Кушанская Бактрия: проблемы истории и культуры. М., 1977. С. 99.

⁴⁸ Смирнова Н. М. Монетный чекан Греко-Бактрии... С. 21.

⁴⁹ Гаибов В. А., Кошеленко Г. А., Сердитых З. В. Указ. соч. С. 20.

⁵⁰ Зеймаль Е. В., Пичикян И. Р. Указ. соч. С. 362.

⁵¹ Frye R. N. The History of Ancient Iran. Miinchen, 1984. P. 186, note 20.

⁵² Bopearachchi О., Aman ur Rahman. Op. cit. P. 31.

⁵³ Ibid. P. 29.

⁵⁴ Маринович Л. П. Время Александра Македонского // Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма). М., 1982. С. 49 и след.

⁵⁵ Как свидетельствует история эллинизма, соправители обычно получали право чеканить монету: Смирнова Н. М. О стиле монет греко-бактрийского царя Евкратида II... С. 48.

⁵⁶ Bayer T. S. Historia Regni Graecorum Bactriani. SPb., 1738. S. 95.

⁵⁷ О вторжении кочевников см.: Bernard P. Les nomades conquerants de l' empire greco-bactrien. Reflexions sur leur identite ethnique et culturelle // Comptes Rendus de Academic des Inscripstions et Belles- Lettres. 1987 (no-vembre-decembre). P. 758-768.

⁵⁸ Абдуллаев К. О северных рубежах государственной границы Бактрии в эллинистическую эпоху // Российская археология. 1997. N 4. С. 54-60.

⁵⁹ Curiel R.. Fussman G. Le tresor monetaire de Qundus // MDAFA. T. XX. P., 1965. N 113, 259-261, 207 и 265. См.: Смирнова Н. М. О стиле монет греко-бактрийского царя Евкратида II... С. 48.

⁶⁰ После работ О. Бопеараччи нет оснований полагать, что многочисленные монеты, выпущенные от имени Гелиокла и носящие одновременно легенды на греческом и кхарошти, принадлежат тому же Гелиоклу, что правил в Бактрии. См.: Bopearachchi О. Op. cit. Р. 98; Bopearachchi О., Aman ur Rahman. Op. cit. P. 35.

стр. 10

⁶¹ Gardner P. Op. cit. P. XXIV; Массон В. М., Ромодин В. А. Указ. соч. С. 112; Bopearachchi O., Aman иr Rahman. Op. cit. P. 108. N 263-264.

⁶² Sallet A. von. Die Nachfolger Alexander der Grossen in Bactrien und Indien // Zeitschrift fur Numismatik. Bd. 6. N 3. В., 1878. S. 301- 304; Толстов С. П. Древний Хорезм. М.. 1948. С. 239.

⁶³ Gardner P. Op. cit. P. XXIV; B. M. Массон, В. А. Ромодин. Указ. соч. С. 112.

⁶⁴ Смирнова Н. М. Монетный чекан Греко-Бактрии... С. 18- 19; Зеймаль Е. В., Пичикян И. Р. Указ. соч. С.360-361.

⁶⁵ Р. Gardner. Op. cit. P. XXIV; Bopearachchi O., Aman ur Rahman. Op. cit. P. 30.

⁶⁶ Bernard P. Fouilles d' Ai Khanoum IV. Les monnaies hors tresors... P. 154-157 (сводные таблицы).

⁶⁷ Пидаев Ш. Р. Термез греко-бактрийского времени в свете новых раскопок // Общественные науки в Узбекистане. 1998. N 10/11. С. 51.

⁶⁸ Bopearachchi O. Op. cit. P. 222-225.

Постоянный адрес данной публикации: