В нашей научной литературе возрастающее внимание уделяется этапу становления советской исторической науки (с октября 1917 г. до середины 20-х годов). Для дальнейшей работы в этой области необходимо накопление материалов о фактах и явлениях, характеризующих отдельные, пусть лишь в определенной мере существенные стороны сложного процесса утверждения в качестве господствующего марксистско- ленинского направления в историографии. В этой связи представляет интерес деятельность группы историков, выступавших в 20-х годах в специальном журнале "Архив истории труда в России" (позднее "Труд в России") от лица Ученой комиссии по исследованию истории труда в России. В появившихся недавно историографических работах о деятельности этой Комиссии и журнала не упоминается или говорится кратко¹ . Дело в том, что Ученая комиссия ставила перед собой относительно скромные цели. Она не стала центром, объединившим историков-единомышленников. И все же ее участие в издании указанного журнала оставило заметный след в развитии советской историографии. Научный аппарат "Очерков истории исторической науки в СССР" (Т. IV. М. 1966) содержит немало ссылок на материалы журнала. Обращались к ним и многие советские исследователи² . Издавался журнал культурно- просветительным отделом Петроградского губернского совета профессиональных союзов, то есть был органом массовой общественной организации. Редакция и Комиссия стремились увязать изучение истории с задачами социально-экономической политики Советского государства и сделать журнал полезным не только для узкого круга специалистов.

В настоящем обзоре предпринимается попытка кратко осветить историю создания и основное содержание журнала с тем, чтобы показать значение его материалов для исторической науки как в историографическом отношении, так и в плане систематизации исторических знаний, накопленных прежними работами, но не всегда ныне учитываемых.

После Великой Октябрьской социалистической революции в Петрограде и Москве продолжали выходить некоторые из старых периодических изданий по вопросам исто-

¹ См. "История и историки. Историография истории СССР". Сборник статей. М. 1965; Т. Д. Алексеева. Октябрьская революция и историческая наука в России (1917 - 1923 гг.). М. 1968, стр. 273 - 274.

² См., например, "Рабочее движение в России в XIX веке". Сборник статей и материалов под ред. А. М. Панкратовой. Т. I, ч. 1 - 2. М. 1955; К. А. Пажитнов. Очерки истории текстильной промышленности дореволюционной России. Хлопчатобумажная, льнопеньковая и шелковая промышленность. М. 1958; А. Г. Рашин. Формирование рабочего класса России. М. 1958.

рии. Упомянем "Былое" (1906 - 1926) - журнал народническо-эсеровского направления, печатавший материалы мемуарного характера и документы по истории общественного движения 60 - 80-х годов XIX в. и иногда критико-библиографические заметки; "Русский исторический журнал" (1917 - 1922), бывший, по существу, сборником критико- библиографических статей и некрологов, писавшихся разными по идейным взглядам буржуазными историками. Не имея определенно выраженного направления и программы, в условиях ожесточенной борьбы на идейном фронте эти органы не оставили заметного следа в нашей историографии.

В начале 20-х годов появились новые периодические издания. Это "Анналы", сборник статей по вопросам всеобщей истории, в частности по истории первой мировой войны (1922 - 1924); "Каторга и ссылка" (1921 - 1935) - историко-революционный вестник, содержавший материалы мемуарного и литературного характера о русском революционном движении, политической каторге и ссылке, в России; объемистые по размеру сборники (один том в год) под названием "Дела и дни" (1920 - 1922). Все они мало походили на исторические журналы в современном понимании этого слова. С 1921 г. (в течение 20 лет) издавался орган Истпарта ЦК ВКП(б), а затем Института Маркса - Энгельса - Ленина при ЦК ВКП(б) журнал "Пролетарская революция", печатавший статьи, документы и материалы по истории рабочего движения, Октябрьской революции и гражданской войны и другим актуальным вопросам. Большое источниковедческое значение имели публикации "Красного архива" (1922 - 1941). Необходимо было как-то объединить и усилия историков, работавших по социально-экономическим проблемам феодального и капиталистического способа производства, не имевших своей печатной трибуны. В стране тогда велась широкая дискуссия о роли и задачах профсоюзов, и интерес к проблемам истории труда был закономерен. Чтобы координировать частью индивидуальный, частью коллективный труд ученых, занимавшихся историей рабочего класса и крестьянства, историей классовой борьбы, Петроградский совет профессиональных союзов образовал Ученую комиссию по исследованию истории труда в России, приступившую к работе 18 февраля 1921 года. Было решено начать с научно- архивных изысканий, придав им единое направление.

Комиссия начала "с малого". На первых порах в виде опыта исследовались лишь важнейшие ведомственные и заводские архивы. Так были изучены и описаны архивы Обуховского сталелитейного и Балтийского заводов³ . Предполагалось в дальнейшем производить описание документов фабрик и заводов⁴ . По некоторым вопросам истории труда вскоре были обнаружены ценные материалы. Это стимулировало дальнейшие поиски. Сотрудники Комиссии занялись составлением каталога архивных дел, разделенного на 37 тематических рубрик, а также библиографического указателя (за период с XVI в.) по русским и иностранным источникам. В принципе не исключалось и привлечение материала из периодической печати⁵ . В течение первого года работы в каталог было включено 30 тысяч карточек, которыми мог пользоваться каждый исследователь. Возникала опасность "утонуть" в архивных документах. Исследовательская работа сотрудников могла ослабнуть. Комиссия решила временно уменьшить поиск документов в архивах, уделив большее внимание изучению собранных материалов, их публикации и научному обобщению⁶ .

Председателем Ученой комиссии по исследованию истории труда в России первоначально был С. Ф. Платонов, которого, вероятно, пригласили из-за его известности в научных кругах, но он не принимал активного участия в работе. Круг вопросов, кото-

³ См. "Итог годовой работы по составлению архивного каталога". "Архив истории труда в России" (далее - АИТР). Кн. 3. Птгр. 1922, стр. 158 - 159.

⁴ ЦГИА СССР, архив Архива, оп. 1, д. 391, л. 16. Нам не удалось обнаружить архив редакции журнала или Ученой комиссии. В обзоре используются лишь случайные документы.

⁵ Так, один из членов Комиссии, П. Н. Столпянский, изучил объявления газеты "Санкт-Петербургские ведомости", по которым установил, что столичные фабриканты в XVIII в. и первой четверти XIX в. широко эксплуатировали "труд малолетних и труд даровой под видом обучения". См. АИТР, 1921, кн. 2, стр. 86 - 104.

⁶ Там же, стр. 156 - 158. Уже в 1921 г. в публикациях Комиссии удалось использовать ряд новых материалов. См., например, сообщение А. В. Шебалова ("Материалы для истории рабочих на горных заводах. Из записки В. Крамаренкова". АИТР, кн. 1, 1921, стр. 91 - 112).

рыми занимались сотрудники Комиссии, не совпадал с его исследовательскими интересами. С 1925 г. председателем Комиссии стал работавший в те годы в партийном и государственном аппарате Н. П. Глебов-Авилов. Направление ее деятельности к тому времени заметно изменилось. Вскоре она вообще прекратила существование. В течение всех лет фактически возглавлял Комиссию Ю. И. Гессен, бывший заместителем председателя и иногда подписывавший в качестве редактора ее печатный орган - "Архив истории труда в России". В 1921 г. вышли его первые две книги. Несколько раз высказывалось намерение выпускать четыре книги в год, но добиться этого не удалось. Всего в 1921 - 1923 гг. увидели свет 10 книг (одна из них - сдвоенная) "Архива истории труда в России"; в 1924 - 1925 гг. - 5 книг (номеров) (одна - сдвоенная) его продолжения - "Труд в России" тиражом от двух до трех тысяч экземпляров.

В редакционном обращении к читателям и первых статьях "Архив истории труда в России" сформулировал цели и задачи свои и Комиссии. Журнал был призван вводить в научный оборот новые архивные материалы по истории эксплуатируемых социальных групп населения. Ближайшей задачей являлось изучение вопросов, касавшихся истории ремесленного, промышленного и сельскохозяйственного труда, а также отдельных видов организационной и научно-технической деятельности, которые служат данному, производству (труд в сфере управления, обслуживания и культуры). Историю народного хозяйства в широком плане предполагалось исследовать лишь как "политико- экономический фактор", непосредственно влияющий на условия быта и деятельности трудового населения. Намечалось изучать жизнь и деятельность трудового населения в их "массовом проявлении", Но не исключалось и использование материалов об отдельных предприятиях, группах трудящихся и даже лицах, если таким путем удавалось ярче осветить "общий вопрос, иллюстрировать какую-либо страницу из истории труда"⁷ . Свою работу Комиссия и редакция с основанием называли "распашкой почти непочатого поля"⁸ .

Истории крестьянства и сельскохозяйственного труда была посвящена статья А. Е. Преснякова "Судьбы крестьянства в русской историографии и задача их изучения"⁹ . Роль колонизации в истории древней и новой России, развитие крупного землевладения и его "соперничество" с "вольным расселением" крестьянства, значение государственной власти в закрепощении крестьянства, наконец, "землевладельческая основа как фундамент русской государственности в Российской империи XVIII и XIX вв." - вот те вопросы, которые ставились автором перед исследователями. Его старые научные установки (государственно-юридической школы) продолжали сказываться и в послеоктябрьских сочинениях.

Примерно одна пятая часть опубликованных в журнале материалов касалась сельскохозяйственной тематики. В частности, около 15 статей и сообщений было посвящено вопросам колонизации и закрепощающей роли государства, условий труда и быта, классовой борьбы крепостной деревни преимущественно в первой половине XIX века. По проблемам истории крестьянства в журнале были опубликованы также статьи С. Ф. Платонова. В одной из них ("О времени и мерах прикрепления крестьян к земле в Московской Руси")¹⁰ подводились итоги изучения вопроса в дореволюционной историографии, призывалось вывести изучение истории крепостного права из "узкого круга междуклассовых отношений". Из содержания статьи следовало, что в условиях развертывающейся борьбы новой, марксистско-ленинской концепции со старой, буржуазно-дворянской С. Ф. Платонов продолжает оставаться на позициях государственной школы, сводя все дело закрепощения крестьянства к правительственной инициативе¹¹ .

Определению проблематики, исследований посвятил свою статью "Вопросы истории русской промышленности и промышленного труда (в дореформенное время), постановка их в нашей исторической литературе" известный историк-экономист И. М.

⁷ ЦГИА СССР, архив Архива, оп. 1, д. 391, л. 18; см. также АИТР, кн. 1, 1921, стр. 146.

⁸ АИТР, кн. 1, 1921, стр. 3 - 5.

⁹ Там же, стр. 34 - 47.

¹⁰ АИТР, кн. 3, 1922, стр. 18 - 22.

¹¹ См. "Очерки истории исторической науки в СССР". Т. IV. М. 1966, стр. 277 - 278.

Кулишер¹² . Он признавал отставание исторической науки в изучении экономики прошлого, в частности петровского времени, отмечал разнобой в применении научной терминологии, заострял интерес к не разрешенным в то время до конца научным спорам. Но его методологические установки были еще далеки от марксизма. В своей статье И. М. Кулишер привлекал внимание к спору между П. Н. Милюковым и М. И. Туган- Барановским по вопросу о происхождении и характере дореформенной промышленности. Выводы автора "Русской фабрики" казались ему более убедительными. Он соглашался с неверными в самой своей основе утверждениями, что во второй четверти XIX в. заработная плата промышленных рабочих сильно повысилась, а на смену распадающемуся от конкуренции фабричному производству пришло кустарное. И. М. Кулишер считал последнее положение лишь недостаточно обоснованным документальными материалами. В его рассуждениях о четырех формах промышленности, роли "кустаря" и других теоретических положениях проявился характерный для него эклектизм. Следует, однако, заметить, что статьи А. Е. Преснякова, С. Ф. Платонова и И. М. Кулишера не оказали серьезного влияния на тематику и на идейные установки печатавшихся в журнале материалов. Хотя проблематика "Архива истории труда в России" была сформулирована известными историками буржуазной школы, но выдерживалась она лишь патетично. Комиссия и журнал мало обращались к теоретическим спорам, их больше интересовало накопление новых материалов по частным вопросам истории труда в разных отраслях народного хозяйства. Надо заметить, что по мере выхода "Архива истории труда в России" менялись источниковедческие установки и научные задачи как Комиссии, так и журнала. После первого года издания стал необходимым более строгий отбор архивного материала с одновременным расширением фронта исследовательской работы. Если в первых книжках (номерах) журнала исследовательские статьи были мало связаны с работой Комиссии, представляя собой выступления маститых авторов по интересовавшим их проблемам, на старой источниковедческой базе, то в дальнейшем все больше стало статей с обобщениями собранных архивных данных.

Таким образом, содержание журнала в значительной степени зависело от той источниковедческой базы, которая подготовлялась Ученой комиссией по исследованию истории труда в России для своей научной работы. "Сотрудникам поручается, - говорилось в протоколе ("сводке N 5") собрания работников Комиссии, - отмечать те встречаемые ими в ходе работ материалы, которые могли бы быть использованы в "Архиве истории труда" в виде научных исследований, эпизодических очерков, описания дел и документов и т. п., и сообщать о таких материалах в собраниях сотрудников или непосредственно членам Редакционной коллегии"¹³ .

Анализ содержания журнала за пять лет его существования свидетельствует об изменении тематики публикуемого материала: возрастает интерес к истории XX в., а в нескольких статьях появляются сведения и обобщающие данные о первых послереволюционных годах (1918 - 1923 гг.)¹⁴ . Если в 1921 - 1922 гг. материалы по истории XX в. составляли (по названиям) 12 - 13% от общего числа статей, то в 1923 г. - уже 36%, а в 1925 г. (при некотором уменьшении в 1924 г.) - 64% (25 из 39 статей и заметок). Подавляющая часть публиковавшихся материалов по XX в. была написана в плане разработки источников по частным проблемам истории революции 1905 - 1907 гг. или подготовки революционных событий 1917 года. В 1924 - 1925 гг. большее число документов и статей касалось отдельных моментов экономической борьбы рабочего класса.

"Архив истории труда в России" предоставил свои страницы почти 100 авторам, многие из которых активно занимались исследовательским трудом в области истории. Почти все сотрудники- редакции и члены Комиссии являлись авторами статей и сообщений, печатаемых в журнале, выступали с публикациями документов. Среди них были ставшие в последующее время историками-марксистами К. В. Базилевич, Г. А. Новицкий, К. А. Пажитнов (ему принадлежит 12 статей), И. И. Полосин,

¹² АИТР, кн. 1, 1921.

¹³ ЦГИА СССР, архив Архива, оп. 1, д. 391, л. 14.

¹⁴ См., например, К. А. Пажитнов. Рабочие артели. АИТР, кн. 10, 1923; А. И. Рабинович. Элементы возрождения в области труда. "Труд в России" (в дальнейшем - ТР), 1925, NN 2 - 3.

Б. А. Романов и другие. В 1925 г. привлекались к работе также А. М. Панкратова, А. Г. Рашин, С. Г. Струмилин. В журнале печатались материалы и статьи, подготовленные С. И. Архангельским, Р. М. Кантором, В. В. Колпенским, И. М. Кулишером, С. И. Тхоржевским, Т. И. Шатиловой, А. В. Шебаловым. Выступали в журнале известные еще до Октябрьской революции историки (кроме названных выше А. Е. Преснякова и С. Ф. Платонова) - С. В. Бахрушин, П. Г. Любомиров, В. И. Пичета, Н. А. Рожков, Е. В. Тарле и др. Постоянным сотрудником журнала был также видный партийный работник, публицист и историк В. И. Невский, не принявший в нем, однако, большого участия. Авторы журнала "Архив истории труда в России" принадлежали к разным научным "школам". Их объединяла одна цель - найти, обнародовать и изучить неизвестные ранее архивные материалы, касающиеся истории трудящихся масс. В тех условиях такой характер деятельности группы историков объективно был полезен для становления и развития марксистско-ленинской исторической науки.

Благодаря деятельности Комиссии и журнала исследователи получали информацию о содержании заводских архивов. Немалое количество документов из фондов было опубликовано¹⁶ . То же можно сказать и о вотчинных архивах¹⁷ . В частности, В. Н. Кашин положил начало разработке вотчинного архива крупнейших феодалов России князей Юсуповых¹⁸ . Впервые в советской исторической литературе была опубликована статья А. Пруссак о строительных рабочих¹⁹ . Исследователей привлекали и статистические материалы, извлеченные из архивов. Так, Г. Ф. Лапо на страницах журнала приводил фактические данные о ценах на наемную рабочую силу при уборке хлеба и трав в разных губерниях России в 1871 г.; в специальной статье этот материал был обобщен²⁰ . Следует также отметить начало изучения истории профсоюзного движения. В сообщении Р. М. Кантора вводились в научный оборот неизвестные ранее сведения о первых шагах легального профессионального движения (по губерниям России)²¹ .

Редакции журнала в ряде случаев удалось тематически связать между собой отдельные обзорные статьи и публикации. Иногда тот или иной вопрос оказывался освещенным с разных точек зрения. Благодаря этому заметнее становилась идейная и научная линия журнала. Так, в трех статьях Л. М. Айзенберга на основе архивных материалов анализировалось положение работных людей на частных горных заводах Оренбургского края перед реформой 1861 г. и после нее²² . Четыре сообщения посвящались разным отраслям текстильной промышленности в XVII-XIX вв. (авторы - К. В. Базилевич, Г. А. Невецкий, К. А. Пажитнов и Е. Ф. Дюбюк)²³ . К. А. Пажитнов опубликовал три статьи, выясняющие положение горнозаводских рабочих крепостной эпохи. Первая из этих статей рассматривала вопрос о рабочем дне, вторая была посвящена проблеме заработной платы, а третья - санитарным условиям труда и социальному страхованию²⁴ . К материалам К. А. Пажитнова и Л. М. Айзенберга примыкала, как бы продолжая и расширяя их, статья Ф. А. Семенова-Булкина об экономическом положении рабочих-металлистов до 1905 года²⁵ . Трижды были напечатаны в журнале сообщения по истории празднования Первого мая²⁶ .

Совместная работа в Комиссии и сотрудничество в журнале иногда позволяли авторам статей и сообщений дополнять друг друга. Так, краткая история Обуховского

¹⁶ См., например, А. Л. Блек. Условия труда на петербургских заводах по данным 1901 г. АИТР, кн. 2, 1921.

¹⁷ См., например, Б. А. Романов. Эпизод из хозяйственной жизни крепостной вотчины XIX века. АИТР, кн. 1, 1921.

¹⁸ См. "Триста лет накопления земельных богатств родом князей Юсуповых". ТР, 1925, N 2 - 3 (статья не закончена).

¹⁹ "Строительные рабочие в Московском государстве". АИТР, кн. 8, 1923.

²⁰ АИТР, кн. 2, 1921; кн. 3, 1922.

²¹ "Первые шаги легализованного профессионального движения в России". АИТР, кн. 2, 1921. Важно отметить, что в 1921 г. была создана Комиссия по истории профессионального движения (Истпроф) с отделениями на местах.

²² АИТР, кн. 3, 4 1922; кн. 6 - 7, 1923.

²³ ТР, 1924, кн. 2.

²⁴ АИТР, 1921, кн. 2; кн. 3, 4, 1922.

²⁵ АИТР, кн. 9, 1923.

²⁶ АИТР, кн. К 1921; кн. 3. 4, 1922.

завода, сообщенная А. Л. Блеком в 1921 г., была через два года продолжена (с соответствующим примечанием) М. Я. Гордоном, притом в более развернутом виде²⁷ . Иногда по наиболее важным, принципиальным вопросам редколлегия помещала одновременно статьи нескольких авторов с различными точками зрения. Примером могут служить выступления С. И. Тхоржевского и И. М. Кулишера по проблемам происхождения и развития крепостного права в России²⁸ . В них рассматривались разные стороны далеко не нового для отечественной историографии вопроса о прикреплении крестьян. С. И. Тхоржевский в статье "Поместье и крестьянская крепость" на основании журнальных публикаций архивных источников подвергал частичному пересмотру высказывания В. О. Ключевского о крепостном праве. Автор пришел к убеждению, что права помещиков на крестьян возникли независимо от задолженности последних и договорных отношений между сторонами. К крестьянскому закрепощению в XVII в. толкали два "могучих интереса": фискальный и дворянско- помещичий. Анализируя развитие поместной системы, автор считал, что говорить о прикреплении крестьян к личности помещика в XVI-XVII вв. не приходится. С. И. Тхоржевский подчеркивал важность для исследуемого вопроса такого мероприятия царской власти, как введение подушной подати. Изучение возникновения и развития крепостного права, по его мнению, следует производить только в тесной связи с историей государственного обложения и служилого землевладения. Возникновение крепостного права он связывал с историей сеньориального и вотчинного режима.

И. М. Кулишер в статье "Несвободное состояние крестьян и один из признаков его - юридическое и фактическое прекращение перехода в XVI-XVII столетиях" отмечал, что жалованные льготные грамоты создали ответственность землевладельцев за исправность крестьян в податном отношении. Уже в XVII в. крестьяне были "подданными" своих "государей" - землевладельцев. В отличие от С. И. Тхоржевского И. М. Кулишер крестьянскую задолженность считал распространенным явлением и наряду со старожильством относил к важным факторам закрепощения. Никакой законодательной отмены права крестьянского выхода не было, приходил он к выводу. Прикрепление создалось на почве определенных экономических и социальных условий как результат ряда мер, принимаемых государственной властью вплоть до 1649 года. Из статьи нельзя ясно представить содержание этих условий. Оба автора не сумели раскрыть социально- экономическую основу крепостного права, его сущность.

Ряд статей журнала был посвящен вопросам истории труда в промышленности и сельском хозяйстве. В статье А. И. Рабиновича "Элементы возрождения в области труда"²⁹ на обильном фактическом материале (сводные таблицы, статистические расчеты) рассматривались вопросы численности промышленных рабочих, "дисциплины труда", заработной платы, семейного бюджета, динамики роста производительности труда. Однако в этой статье и целом ряде других материалов журнала при анализе данных за послереволюционные годы авторы не показывали решающего значения Великой Октябрьской социалистической революции в коренном изменении условий труда, положения трудящихся масс.

Заметное отражение на страницах журнала получил процесс формирования промышленного пролетариата. Только С. И. Архангельскому по этому вопросу принадлежит пять статей (все они - по материалам Нижнего Новгорода), примыкающих по своему содержанию к вышедшим в то время трудам К. А. Пажитнова³⁰ . Поглощение кустаря фабрикой, превращение его в наемного рабочего, пролетаризация деревни, растущая концентрация производства, усиление гнета капитала, порабощающего труд, - эти и другие объективные процессы рассматриваются С. И. Архангельским. Заслугой автора следует считать привлечение большого количества новых интересных источников и стремление обнаружить и объяснить особенности изучаемых процессов в разных райо-

²⁷ АИТР, кн. 1, 1921; кн. 9, 1923.

²⁸ ТР, 1924, кн. 1 (11 - 12).

²⁹ ТР, 1925, N 2 - 3, стр. 160 - 186.

³⁰ АИТР, кн. 10, 1923; ТР, кн. 1, 2, 1924; 1925, N 1; N 2 - 3; ср. К. А. Пажитнов. Положение рабочего класса в России. Т. 1. Период крепостного труда. Птгр. 1923; его же. Промышленный труд в крепостную эпоху. Л. 1924, и др.

нах Нижегородской губернии, неодинаковых по историческим и хозяйственным условиям.

В освещении истории революции 1905 - 1907 гг. журнал не имел четко выраженной точки зрения. В нем публиковались статьи, написанные с принципиально разных идеологических позиций. В. И. Невский рассматривал в своей статье³¹ выборы в комиссию сенатора Шидловского с точки зрения все возрастающего влияния революционной части РСДРП (то есть большевиков) на рабочее движение. Автору присущ партийный подход к оценке событий. Рассказывая о большевистской тактике бойкота комиссии, В. И. Невский в то же время подчеркивал вредность иллюзий меньшевиков, которые не желали видеть подлинные намерения правительства: отвлечь рабочих от революционной борьбы. Иные позиции занимал Н. Дмитриев, автор статьи "Рабочее движение в Петербурге в конце 1905 и в 1906 гг."³² . Объяснение пассивности и нерешительности Петербургского Совета рабочих депутатов в декабре 1905 г., приведших к срыву подготовки в столице вооруженного восстания, автор видит в отсутствии "психологической возможности решительных действий" как результата "молчания" провинции и боязни рабочих, помнящих о дне 9 января. В статье даже не упоминается о деятельности РСДРП. В ней пропагандировались идеалистические, меньшевистские взгляды на историю рабочего движения. Разнообразные материалы можно найти в журнале по истории профсоюзов и других организаций рабочего класса (по профессиям) в годы первой русской революции. Здесь и статьи об экономической борьбе рабочих-металлистов, текстильщиков и железнодорожников; обзоры документов, касающихся союзов кожевников и печатников, Всероссийского съезда приказчиков и т. д.³³ .

Неоднократно в журнале в 1923 - 1925 гг. появлялись публикации документов и статьи о борьбе (большей частью экономической) рабочего класса в период между 1905 и 1917 годами. Общей для этих материалов является мысль, что, только изучив ход и характер борьбы пролетариата, можно объяснить и верно оценить развернувшиеся события, их политические результаты. Не внутренние распри среди правящих классов, а революционные выступления пролетариата привели к свержению самодержавия. Для подтверждения этого приводятся и комментируются данные о забастовках в январе 1917 г., публикуются новые документы, относящиеся к событиям только одного дня - 24 февраля 1917 г. и т. п.³⁴ .

Встречались на страницах "Архива истории труда в России" иногда "вульгаризаторские" оценки явлений, намеренно упрощенная их трактовка. В качестве примера можно привести статью С. И. Тхоржевского "Социальный состав пугачевщины"³⁵ . В ней делается попытка "связать" "историю пугачевщины с процессом роста производительных сил". Автор предлагает "разложить движение на его составные элементы" для того, чтобы "выяснить генезис каждого и установить связь движения, в частях и в, целом, с хозяйственным развитием страны".

В 1925 г. редакция объявила о намерении удовлетворить по мере возможности читательский интерес более широкого круга людей, включающего исследователей, преподавателей, студентов, а также работников партийных и профсоюзных органов СССР, обращающихся в своей повседневной практике "как к недавнему прошлому рабочего класса России, так и к основным его проблемам текущих дней". Тогда же редколлегия выработала и новую структуру. Отделы журнала, как предполагалось, будут различаться по тематическому принципу³⁶ . Правда, в ближайшем номере (а он оказался последним), посвященном 20-летию первой русской революции, эта структура не была до конца выдержана. Выпуск наполовину состоял (и по листажу и по количеству

³¹ АИТР, кн. 3, 1922.

³² ТР, 1925, N2 - 3.

³³ Там же, N 1, стр. 3 - 17, 126 - 134; NN 2 - 3, стр. 135 - 137, 106 - 114, 115- 119,95 - 105.

³⁴ АИТР, кн. 6 - 7, 1923, стр. 188 - 189; ТР, 1925, N 1, стр. 192 - 198. См. также ТР, 1924, кн. 1, стр. 132 - 148; кн. 2, стр. 116 - 132; 1925, N 2 - 3, стр. 260 - 265.

³⁵ ТР, 1925, N 1, стр. 85 - 108 (особенно, стр. 85 - 86). Ср. в другой статье того же автора (ТР, 1924, кн. 2) упрощенная, идеалистическая трактовка понятия "класс" (стр. 150).

³⁶ ТР, 1925, N 1, обложка. Вот их наименование: Экономика и труд; Рабочий класс и рабочее движение; Профессиональное движение; Материалы современной жизни; Обзоры и библиография; Документы и сообщения.

названий) из статей о революционных событиях 1905 - 1907 гг.; остальные материалы, в соответствии с некоторыми разделами структуры касались экономической истории XIX- XX веков³⁷ .

Журнал "Архив истории труда в России" (и его продолжение - "Труд в России") способствовал развитию советской исторической науки, ее "количественному" (привлечение новых авторов, расширение архивной и исследовательской работы) и "качественному" (начало разработки актуальных проблем и, таким образом, отход от традиционной тематики буржуазной историографии) росту. Публикация на его страницах новых материалов, особенно по истории промышленного труда, имела большое значение для сбора фактических документальных данных по истории трудящихся масс. Обзоры источников по отдельным районам, предприятиям, отраслям производства и сферам деятельности не потеряли своей ценности и ныне, когда еще не прошла нужда в накоплении материала по проблемам генезиса капитализма в России³⁸ . Статьи и документы журнала предшествовали работам 30 - 40-х годов по истории фабрик и заводов, по истории пролетариата в СССР. Однако требование В. И. Ленина ко всякому журналу - "иметь, вполне определенное, серьезное, выдержанное направление"³⁹ , - в интересующем нас органе четкого Выражения не нашло. "Архив истории труда в России" не отличался ясностью идейного направления и не занял четкой позиции в той идейной борьбе, которая велась в середине 20-х годов в советской исторической науке за утверждение марксистско-ленинской методологии.

³⁷ ТР, 1925, N 2 - 3.

³⁸ См. "Вопросы истории", 1967, N 4, стр. 142 - 143.

³⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 48, стр. 3.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - П. Я. БУКШПАН:

Комментарии: