Национальный вопрос является одной из сложнейших социальных проблем современности. Наряду с другими важнейшими вопросами социальной жизни он получил свое научное объяснение в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. В новых исторических условиях марксистские идеи по национальному вопросу были развиты В. И. Лениным. В. И. Ленину принадлежит заслуга разработки и научного обоснования программы партии по национальному вопросу, ее национальной политики на различных этапах революционной борьбы рабочего класса против царизма и капитализма и в условиях диктатуры пролетариата. С именем В. И. Ленина неразрывно связано не только теоретическое, но и практическое решение национального вопроса в СССР.

В. И. Ленин отмечал наличие двух принципиально противоположных подходов к национальному вопросу - буржуазии и пролетариата. "Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм - вот два непримиримо-враждебные лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего капиталистического мира и выражающие две политики (более того: два миросозерцания) в национальном вопросе"¹ . В результате победы социализма и успешного решения национального вопроса принципы пролетарского интернационализма воплощены в нашей стране в жизнь. Реальным выражением этого является братская дружба и сплоченность более чем ста равноправных и свободных советских наций и народностей в едином Советском многонациональном государстве. Пролетарский интернационализм является также основой единства социалистических стран и мирового коммунистического движения. "Империалисты хорошо понимают всю силу международной пролетарской солидарности. Именно поэтому в своей борьбе против сил социализма, против революционного движения они делают ставку на национализм. Они рассчитывают таким путем разобщить, раздробить коммунистическое движение, противопоставить революционные отряды друг другу"² , - сказал Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев в своем выступлении на международном Совещании коммунистических и рабочих партий, состоявшемся в Москве в июне 1969 года.

Коммунистическая партия Советского Союза и другие братские коммунистические партии руководствуются в своей национальной политике марксистско-ленинской теорией нации и национальных отношений. В решениях нашей партии, в ее Программе, принятой XXII съездом, в документах международного Совещания коммунистических и рабочих партий 1969 г. дан научный ответ на многие конкретные вопросы национальных отношений, возникшие в процессе строительства социализма и коммунизма. Однако коренные социальные перемены, происшедшие за по-

¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 24, стр. 123.

² Л. И. Брежнев. За укрепление сплоченности коммунистов, за новый подъем антиимпериалистической борьбы. М. 1969, стр. 41.

слевоенные годы - дальнейшее развитие наций в социалистическом обществе, образование мировой системы социализма, гигантский подъем национально- освободительного движения и крах колониальной системы империализма, возникновение на развалинах колониальных империй большого числа независимых государств, мощное развитие мирового рабочего и коммунистического движения, - выдвинули и выдвигают все новые и новые вопросы в области национальных отношений. Новые задачи в области национальных отношений, требующие теоретического и практического решения, возникают в процессе коммунистического строительства и в СССР. В последние годы в нашей научной и пропагандистской литературе замечаются существенные расхождения в определении некоторых современных явлений и в трактовке отдельных; положений марксистско-ленинской теории нации. В связи с тем, что существующее определение нации было дано более 50 лет назад (в 1913 г.), высказывались предположения, что оно вообще устарело и требует коренного пересмотра или же что оно относится только к буржуазным нациям, но не распространяется на нации социалистических и развивающихся стран, ибо таковых в 1913 г. не существовало.

Все эти обстоятельства определили решение редколлегии журнала "Вопросы истории" провести дискуссию по некоторым проблемам теории нации. На протяжении 1966 - 1968 гг. на страницах журнала было опубликовано 27 статей, из них две обзорные: "Отклики на дискуссию" и "Обзор неопубликованных материалов дискуссии о теории нации"³ . В дискуссии приняла участие большая группа ученых: 23 историка, 16 философов, 5 этнографов, 3 юриста, 2 филолога, 1 экономист. Это свидетельствует о том, что проблемы, поднятые в дискуссии, волнуют ученых разных специальностей, носят комплексный характер и решение их требует усилий исследователей различной специализации. Широко были представлены авторы союзных и автономных республик СССР⁴ .

³ Были опубликованы статьи: П. М. Рогачев, М. А. Свердлин. О понятии "нация" (1966, N 1); М. С. Джунусов. Нация как социально-этническая общность людей (1966, N 4); С. Т. Калтахчян. К вопросу о понятии "нация" (1966, N 6); П. Г. Семенов. Нация и национальная государственность в СССР (1966, N 7); М. О. Мнацаканян. Нация и национальная государственность (1966, N 9); Т. Ю. Бурмистрова. Некоторые вопросы теории нации (1966, N 12); С. И. Пружинкин, В. К. Арсенкин, Ф. И. Веревкин, И. И. Кузьменков, А. В. Санцевич. Отклики на дискуссию "О понятии нация" (1966, N 12); В. И. Козлов. Некоторые проблемы теории нации (1967, N 1); А. И. Неусыхин. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному (1967, N 1); Н. А. Тавакалян. Некоторые вопросы понятия "нация" (1967, N 2); Н. П. Ананченко. От нации к интернациональной общности людей (1967, N 3); Л. П. Лашук. О формах донациональных этнических связей (1967, N 4); Е. А. Симония. О роли "национальных социализмов" в революциях стран Востока (1967, N 4); И. П. Цамерян. Актуальные вопросы марксистско-ленинской теории наций (1967, N 6); А. Г. Агеев. Нация, ее сущность и самосознание (1967, N 7); А. И. Горячева. Является ли психический склад признаком нации? (1967, N 8); Б. В. Андрианов. Проблемы формирования народностей и наций в странах Африки (1967, N 9); М. И. Исаев. Нация и язык (1968, N 2); И. Ф. Дроздов. Являются ли традиции признаком нации? (1968, N 3); В. М. Зайченко, К. Сабиров. Общность психического склада - один из существенных признаков нации (1968, N 5); Н. К. Стрелкова. Обзор неопубликованных материалов дискуссии о теории нации (1968, N 6) (в обзоре рассматриваются материалы авторов: Л. М. Глазова, И. Я. Копылова, А. И. Королева, В. С. Костенко, А. Ф. Латышева, М. И. Кукушкина, Д. М. Македонского, Л. В. Малиновского, Э. И. Матхановой, С. И. Новикова, И. В. Перевощикова, Б. С. Рахкина, А. Г. Сахарова, М. М. Сужикова, Ф. М. Тейтельбаума, Д. С. Федорова, А. И. Холмогорова, В. Н. Филатова); М. Н. Росенко. Современная эпоха и некоторые вопросы теории нации (1968, N 7) ; В. И. Козлов. Типы этнических процессов и особенностей их исторического развития (1968, N 9); П. И. Пучков. К анализу этнической ситуации в Океании (1968, N 10); А. П. Левандовский. К вопросу о возникновении и распаде средневековых народностей (1968, N 11).

⁴ В редакцию поступали статьи из Российской Федерации, с Украины, из Армении, Азербайджана, Грузии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Эстонии, Латвии,

На дискуссию откликнулись и некоторые другие советские периодические издания: "Народы Азии и Африки", "Вопросы философии", "Советская этнография", "Советское государство и право"⁵ . Она привлекла внимание также ряда периодических научных изданий в других социалистических странах - Польше, Венгрии, ГДР⁶ . Не обошла вниманием дискуссию и буржуазная печать. Наряду с более или менее объективными выступлениями отдельных буржуазных ученых раздавались голоса идеологов антикоммунизма, пытавшихся использовать материалы дискуссии для нападок на марксистско-ленинское учение и практику решения национального вопроса в СССР. Наши идейные противники из антикоммунистического лагеря пытались изобразить дело так, будто бы дискуссия свидетельствует о наличии какого-то кризиса марксистско- ленинского учения по национальному вопросу. В данной статье нет надобности опровергать подобные измышления, тем более что в ходе дискуссии они были подвергнуты аргументированной критике. Подводя итоги дискуссии, следует сразу сказать, что они не могут быть ни исчерпывающими, ни тем более установочными. В ходе дискуссии было затронуто множество сложных проблем, относящихся к теории и практике национальных отношений. В данной статье нет возможности да и необходимости касаться всех этих проблем. Мы остановимся лишь на тех вопросах теории нации, которые больше всего привлекли внимание участников дискуссии и вызвали наиболее оживленный обмен мнениями. Обсуждение выдвинутых в ходе дискуссии вопросов имело целью дальнейшее развитие и обогащение марксистско- ленинской теории нации, уточнение отдельных ее положений, постановку и решение новых вопросов, возникших в современный период.

Не случайно, что дискуссия по теории нации развернулась на страницах исторического журнала. По замечанию В. И. Ленина, к теоретическому решению того или иного вопроса "можно солидно, с уверенностью подойти, лишь бросив исторический взгляд на все развитие его в целом"⁷ . Понять сущность национальных отношений можно, лишь проследив исторический путь возникновения и развития нынешних форм общности людей. Участники дискуссии проанализировали сложный, имеющий различные локальные особенности процесс развития этнических общностей, связанный с ходом исторического развития общества и приведший к формированию наций.

Формирование донациональных этнических общностей в раннеклассовых формациях рассматривалось участниками дискуссии в основном на материалах древней и раннесредневековой Европы и в тесной связи с процессами ее социального развития, в первую очередь с процессом развития общины. На конкретном материале было показано, что при первобытной общине основной формой этнической общности была родоплеменная; в ходе превращения родовой общины в соседскую создавались предпосылки для последующего процесса этнической консолидации народностей в результате возникновения классового строя. Отмечалось, что народностям раннеклассовых обществ была свойствен-

Литвы, Дагестана, Чечено-Ингушетии, из таких городов, как Москва, Ленинград, Киев, Рига, Тарту, Ереван, Тбилиси, Баку, Алма-Ата, Душанбе, Волгоград, Горький, Новосибирск, Свердловск, Майкоп, Кировоград, Братск, Махачкала, Пенза, Нальчик, Орехово-Зуево, Фрунзе, Тюмень. Эти сведения говорят о большом резонансе дискуссии в стране. Помимо авторов опубликованных статей, участниками дискуссии, несомненно, следует считать и многочисленных читателей, приславших в редакцию письма, в которых поднимаются отдельные важные вопросы, связанные с дискуссией.

⁵ В статье мы не будем касаться материалов, опубликованных по данной проблеме в других органах печати.

⁶ Подробнее об этом см. в обзоре С. Т. Калтахчяна и З. М. Холониной ("Вопросы истории", 1967, N 5, стр. 187 - 193); М. С. Джунусов. Об изучении нации как социально- этнической общности людей. Фрунзе, 1969.

⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 39, стр. 68.

на подвижность этнических граней. В ходе переселений, войн, стихийных бедствий и других событий они не раз переживали ассимиляции, растворения, скрещивания. В результате на базе одних народностей возникали другие, отдельные народности дробились на несколько ветвей. Важную роль в консолидации народностей играло государство. Социально-экономической основой консолидации и развития народностей являлись рабовладельческие и феодальные отношения.

В период разложения феодального строя и зарождения и развития капиталистических отношений начался процесс консолидации наций. Отмечалось, что нация качественно отличается от предшествующих ей форм этнических общностей; она складывается на базе более развитых общественных отношений. В странах Восточной Европы процесс формирования наций имел существенные особенности. Если в Западной Европе типичным было национальное государство и уже в средневековье "каждая национальность, за исключением, пожалуй, Италии, была представлена... особым крупным государством"⁸ , то здесь, в границах огромной России или Австро- Венгрии, оказались объединенными в одном государстве десятки разноязычных, нередко далеких друг от друга по происхождению и культуре народов.

Качественно иные формы приняли процессы сложения наций в странах Америки. В отличие от Старого света, где нации формировались, как правило, на базе исторически сложившихся одноязычных групп населения, здесь нации складывались из разноязычных групп европейских переселенцев, которые, осваивая новые территории, смешивались друг с другом и в той или иной степени с неевропеоидными в расовом отношении группами: с коренными обитателями Америки - индейцами, а во многих странах - и с неграми, некогда вывезенными из Африки. Биологическое смешение этно-расовых компонентов играло важную роль в образовании американских наций.

Наиболее сложны процессы формирования народностей и наций в современных развивающихся странах (нормальное развитие которых было задержано господством колониализма), особенно там, где сохранились в качестве основных форм этнической общности более ранние ее виды - род и племя - и где образование независимых государств предшествовало формированию не только наций, но и народностей (такие процессы происходят на большей части территории Африки). Но, несмотря на своеобразие социально-исторического развития африканских стран, процессы консолидации народностей и наций протекают в них в целом на основе тех же закономерностей, что и в Европе.

Большое внимание в дискуссии было уделено вопросу о содержании понятия "нация", ее определению. Отдельные советские ученые высказывали мысль, что для создания научной теории нации и, в частности ее определения необходимо предварительно изучить конкретный процесс формирования наций в каждой стране в отдельности на всех континентах. По их мнению, только после этого будет собран достаточно полный фактический материал для определения понятия нации. Как справедливо отмечалось в ходе дискуссии, тщательное и всестороннее изучение конкретного исторического материала является одним из главных условий марксистско-ленинского, научного исследования социальных объектов. Но это не означает, что научная характеристика того или иного социального явления возможна только в результате конкретного изучения всех существовавших и существующих отдельно взятых однотипных явлений. Если придерживаться такого условия, то окажется невозможным никакое научное определение. Всякое определение охваты-

⁸ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21, стр. 410.

вает лишь главные, типичные черты или признаки и вовсе не исключает наличия своеобразия в каждом отдельном случае во второстепенных вопросах.

В ходе дискуссии некоторые ее участники ставили под сомнение целесообразность и правомерность научного определения понятия нации. Одни из них заявляли, что поскольку нации постоянно развиваются и изменяются, то у них нет устойчивых, стабильных признаков. Поэтому, утверждали они, в научном определении нации не должно быть указано никаких обязательных признаков, так как такие признаки превращают нацию в нечто метафизически неизменное. Эти утверждения не получили поддержки. Справедливо указывалось, что поскольку нация существует реально, то научное определение ее должно включить наиболее важные, главные, устойчивые признаки, раскрывающие сущность нации. Если же считать, что таких признаков у нации нет, то тогда следует сделать вывод, что нация - есть нечто аморфное, неопределенное, меняющее непрестанно, свое существо, и свой облик. Другие участники дискуссии говорили, что каждая нация имеет свои индивидуальные черты и особенности и поэтому нет возможности выделить общие для всех наций признаки. По их мнению, основоположники марксизма-ленинизма не дали определения нации. С подобными утверждениями, как это отмечалось преобладающим большинством участников дискуссии, нельзя согласиться. К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин в своих трудах и высказываниях раскрыли сущность нации, объяснили причины и условия ее возникновения, охарактеризовали ее основные черты. В ходе дискуссии совершенно правильно указывалось, что известное определение нации, сформулированное И. В. Сталиным, является, обобщением всего того, что было сказано К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным по вопросу о сущности и главных признаках нации. В этом определении говорится: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры"⁹ . Известно, что работа И. В. Сталина, в которой дано это определение, была положительно оценена В. И. Лениным¹⁰ . Приведенное определение нации, как справедливо отмечалось в ходе дискуссии, является научным, марксистским определением, оно представляет собой часть марксистско-ленинской теории нации.

Конечно, к этой теории в целом и к определению нации, в частности, нельзя относиться догматически. Как уже отмечалось выше, марксистско-ленинская теория наций и национальных отношений творчески развивается в результате обобщения нового опыта и решения новых проблем. Естественно, что и определение понятия нации не может оставаться абсолютно неизменным" Это определение было сформулировано, когда существовал только один тип наций - буржуазные нации. В ходе дискуссии был рассмотрен вопрос о том, сохраняются ли признаки, перечисленные в данном определении, для социалистических наций, а также для народов, которые еще только формируются в нации в странах, освободившихся или освобождающихся от колониального и национального гнета. Участники дискуссии убедительно показали, что социалистические нации имеют те же признаки, что и буржуазные. Ни один из них при переходе от капитализма к социализму не отпадает, но содержа-

⁹ Определение это дано в статье "Национальный вопрос и социал-демократия" (в последующих изданиях "Марксизм и национальный вопрос"), опубликованной в большевистском журнале "Просвещение", 1913, NN 3 - 5 (см. И. В. Сталин. Соч. Т. 2, стр. 296). Впоследствии И. В. Сталин в 1929 г. уточнил последний признак нации, сформулировав его так: "...общность психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры" (см. И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 333).

¹⁰ См. В. И. Ленин. ПСС. Т, 24, стр. 223. 452 (примечание); Соч. Т. 35, стр. 60.

ние этих признаков коренным образом преобразуется. Что касается народов развивающихся стран, формирующихся наций, то основные положения марксистско- ленинской теории наций для них также сохраняют свою силу.

Таким образом, существующее марксистское определение нации включает в себя главные, определяющие признаки всех типов наций. Однако это определение не отражает и не может отражать всех особенностей развития того или другого типа наций, а тем более отдельных наций. Дискуссия убедительно показала, что в настоящее время необходимо как можно глубже изучать все многообразие национальных отношений современности. Это даст возможность конкретизировать и уточнить существующее определение нации.

В ходе дискуссии были подробно и всесторонне рассмотрены все компоненты, составляющие в своей совокупности определение нации. Общность языка как один из основных признаков нации признается почти всеми участниками дискуссии. Лишь отдельные исследователи ставят под сомнение обязательность этого признака. Ими выдвигаются такие аргументы: национальная консолидация у некоторых народов происходит в условиях отсутствия единого национального языка (например, в Индонезии и в Мали); люди одной нации могут иметь разные языки (бельгийцы, канадцы, швейцарцы); в настоящее время в нашей стране развивается двуязычие и триязычие. Поэтому общность языка нельзя рассматривать как основной признак нации. В своих выступлениях участники дискуссии указывали на неубедительность этих аргументов. Так, отмечалось, что в Индонезии и Мали единые нации еще не сложились. Что касается швейцарцев, канадцев и бельгийцев, то, говоря о них, не следует смешивать государственную принадлежность с национальной. Швейцарцы состоят из германо- швейцарцев, франко-швейцарцев, итало-швейцарцев и ретороманцев; бельгийцы - из валлонов и фламандцев; канадцы также различаются: канадцы английского происхождения и канадцы-французы. Развивающееся в нашей стране двуязычие и триязычие - элемент сближения наций - вовсе не исключает наличия общего языка у нации. Если какая-то часть той или иной нации обладает знанием второго (после своего родного) или даже третьего языка и использует эти языки для межнационального общения, то это не может служить основанием для отрицания того, что все члены этой нации имеют общий национальный язык. Заслуживает внимания и дальнейшего изучения предложение ряда участников дискуссии уточнить этот признак, назвав его "общностью литературного языка". При этом указывалось, что понятие "литературный язык" не идентично понятию "письменный язык", ибо не всякий письменный язык является литературным.

Общность территории как обязательный и основной признак нации также признают почти все участники дискуссии. Но в ходе ее отмечалось, что, несмотря на всю важность этого признака, он недостаточно глубоко и полно исследован и освещен в научной литературе. Указывалось, что нельзя общность территории ставить в прямую зависимость от национальной государственности и связывать полностью с государственными, административными границами. Под общностью территории следует понимать нерасчлененность этнической территории крупными естественными рубежами. Что касается государственных границ, разделяющих те или иные нации на части, то хотя они не исключают общности этнической территории, но в условиях классово- антагонистического общества длительное сохранение такого разделения приводит к серьезным различиям между расчлененными частями нации. В условиях же советского социалистического общества расселение той или иной нации в различных республиках или краях, областях не влияет столь существенно на национальное развитие частей этой нации, так как социалистический строй обеспечивает по-

стоянные, тесные и всесторонние (политические, экономические и культурные) связи между ними. Некоторые авторы видят помеху для признания общности территории одним из основных признаков нации в том, что у нас на территории одной республики (или автономной области) проживает несколько наций. Но, как отмечалось в ходе дискуссии, многонациональность населения республик не исключает территориальной общности каждой нации в отдельности и свободного национального развития народов.

Что касается такого признака нации, как общность экономической жизни, то мнения участников дискуссии по этому вопросу расходятся в следующих направлениях. Большинство выступавших рассматривают общность экономической жизни не только как один из основных, но и как определяющий признак нации. Незначительная часть участников дискуссии считает неправомерным включать общность экономической жизни в определение нации в качестве ее основного признака. Отдельные исследователи, не отрицая значения экономического фактора, полагают, что экономические отношения являются лишь условиями возникновения и развития наций. Некоторые, признавая в принципе этот признак нации, считают его формулировку неточной и дают свои определения.

Сторонники мнения, согласно которому общность экономической жизни не может служить обязательным признаком нации, утверждают, что общность экономической жизни свойственна не столько нации, сколько государству и определяется не национальными, а политическими границами. Разделение труда между отдельными районами страны, утверждают они, установление экономических контактов между ними исторически связаны с капиталистическими государствами, а не с нациями. В ходе дискуссии эти положения были подвергнуты обоснованной критике. Отмечалось, что экономическая общность определяется не политическими границами. Приводились примеры, когда в крупном эксплуататорском государстве сосуществуют различные экономические уклады. Кроме того, в условиях капитализма имели место факты формирования наций, не обладавших своей государственностью, но приобретших экономическую общность на базе капитализма.

Большое внимание было уделено раскрытию понятия "общность экономической жизни". Указывалось, что суть общности экономической жизни буржуазной нации состоит в том, что на базе возникновения и развития капиталистического способа производства, роста товарного обращения и обмена происходит концентрация местных рынков в один общенациональный рынок, возникает единый национальный экономический центр и таким образом разрозненные до этого части населения объединяются экономическими связями в одну нацию.

Некоторые участники дискуссии считают термин "общность экономической жизни" неточным, так как он может быть понят как "общность экономических интересов" всех членов нации. Поэтому его якобы нельзя применить к буржуазным нациям, ибо он может породить ложную мысль об общности экономических интересов буржуазии и пролетариата, о гармонии труда и капитала. Однако большинство участников дискуссии не согласились с этим. Справедливо указывалось, что общность экономической жизни буржуазной нации или наличие тесных экономических связей между частями этой нации, объединяющих ее в одно целое, нельзя истолковать как наличие общих экономических интересов. Наоборот, всякая буржуазная нация расколота на антагонистически противоположные классы именно вследствие того, что экономической основой этой нации является капиталистический способ производства, что нация объединена буржуазной экономической общностью. Качественно иное содержание имеет общность экономической жизни социалистической нации, так как она основана на социалистическом способе производства, который порождает единство интересов всех клас-

сов и социальных групп, составляющих данную нацию. Этим объясняется монолитность социалистической нации, в отличие от буржуазной нации, расколотой на антагонистически противоположные классы. Общность экономической жизни социалистических наций в СССР не означает, что каждая советская нация имеет свою особую экономическую общность. Эта общность существует в условиях единой общесоюзной социалистической экономики, что не исключает наличия некоторого своеобразия в хозяйственной жизни отдельных наций.

Что касается мнения о том, что экономическая общность представляет собою лишь условие возникновения и развития нации, то оно в ходе дискуссии не получило поддержки. Справедливо отмечалось, что экономическая общность является и признаком нации и условием ее возникновения и развития.

Рассмотрим варианты формулировок, которые выдвигались некоторыми участниками дискуссии для замены формулировки "общность экономической жизни". Предлагалось упомянутый выше признак заменить "устойчивой общностью хозяйственной жизни, при наличии рабочего класса". Это предложение мотивировалось тем, что формула "общность хозяйственной жизни" включает в себя не только политико-экономический, но и экономико-географический смысл. Каждая нация представляет собой нечто особенное в хозяйственном отношении, поэтому якобы предлагаемая формула более точно отражает реально существующий признак нации. В ходе дискуссии это предложение не получило поддержки, так как оно не улучшает и не уточняет сути рассматриваемого признака нации. Ведь экономико-географические особенности существуют и внутри крупных наций. Достаточно сослаться на русскую нацию и различные районы ее расселения - Сибирь, Дальний Восток и т. д., каждый из которых, конечно, имеет свои экономико- географические особенности. Что касается второй части предлагаемой формулировки - "при наличии рабочего класса", - то в дискуссии правильно отмечалось, что она излишня, поскольку нации формируются и существуют лишь в капиталистическом и социалистическом обществах, а наличие рабочего класса, являющегося одним из основных классов этих обществ, само собою предполагается.

Следующие предложения, выдвинутые в ходе дискуссии, заключались в том, чтобы заменить "общность экономической жизни" "единством промышленной экономики" или же "экономической основой". Однако эти предложения также не были поддержаны большинством участников дискуссии. Как правильно указывалось, нельзя "общность экономической жизни" заменить "единством промышленной экономики", так как и в капиталистическом и в социалистическом обществах экономические отношения охватывают не только промышленность, но и сельское хозяйство. Если принять это предложение, то тогда окажется, что сельское население не входит в нацию. Что касается второго варианта, то он неприемлем потому, что "экономическая основа" не раскрывает сущности указанного явления.

Анализ выступлений по данному вопросу приводит к выводу, что общность экономической жизни является одним из основных признаков нации и играет определяющую роль по отношению к другим ее признакам. Без общности экономической жизни невозможно формирование и существование нации. Что касается конкретного содержания характерных черт этой общности, то они обусловлены лежащим в ее основе способом производства. Одно дело - общность экономической жизни нации буржуазной, другое - социалистической. В первом случае эта общность содержит внутренне антагонистические противоречия, а во втором она" свободна от таких противоречий и характеризуется внутренним дружественным сотрудничеством, взаимопомощью и единством частей этой нации.

Наиболее значительные расхождения обнаружились по вопросу о психическом складе нации. Одни участники дискуссии признают необходимом включить психический склад в научное определение нации, другие его отвергают, третьи считают необходимым внести изменения и уточнения в имеющуюся формулировку.

Остановимся прежде всего на точке зрения тех, кто отрицает общность психического склада как один из основных признаков нации. Основная аргументация этой позиции такова: в реальной жизни не существует общих для всех членов нации черт психического склада, поэтому включение в число основных признаков нации общности психического склада неправомерно; можно говорить лишь о некоторых специфических особенностях психического склада у отдельных социальных либо профессиональных или этнографических групп, составляющих нацию. Иначе говоря, нация состоит из различных классов и групп, каждая из которых имеет свой психический склад, поэтому общего для всей нации психического склада быть не может.

Преобладающее большинство участников дискуссии пришли к выводу, что психический склад нации реально существует и с этим нельзя не считаться. Вместе с тем они подчеркивают сложность данной проблемы и трудности ее исследования, наличие многих вопросов, требующих дальнейшего выяснения.

В ходе дискуссии справедливо было отвергнуто выдвинутое отдельными ее участниками положение о том, что психический склад нации находит свое конкретное проявление и в некоторых особенностях мышления людей, его строя. Однако мышление людей в своей основе является общим для всех наций. Психический склад нации, так же как и национальный характер, проявляется в специфических особенностях культуры и быта. Правильно отмечалось также, что национальный характер не является чем-то неизменным. В результате преобразований условий жизни нации изменяется и национальный характер. Глубокие качественные изменения претерпевает национальный характер в результате преобразования буржуазной нации в социалистическую. Что касается вопроса о соотношении национального характера и классовой психологии и идеологии, то материалы дискуссии дают основание сделать следующий вывод. Национальный характер не идентичен ни классовой психологии, ни идеологии. Непримиримая противоположность классовой идеологии капиталистов и пролетариев внутри одной и той же буржуазной нации не исключает наличия общих (для всей нации) черт национального характера. Эти общие черты национального характера находят различное выражение у классов-антагонистов в их культуре и идеологии. Объясняется это тем, что общие черты национального характера, выработанные под воздействием окружающей среды (в том числе и географической) и материальных условий жизни нации, трансформируются через классовую психологию, В отличие от буржуазных наций общие черты национального характера социалистической нации находят свое выражение в единой (для всех членов нации) социалистической идеологии и в общности ее культуры.

Некоторые участники дискуссии считали нужным изменить формулировку рассматриваемого признака нации. Одни предлагали назвать его "некоторыми особенностями психологии", другие - "специфическими национальными чертами культуры и характера". Эти предложения были отвергнуты большинством выступавших, как не вносящие уточнения в определение нации.

Отдельные участники дискуссии предлагали включить в определение нации ряд других черт: "самосознание этнической принадлежности", "некоторые особенности традиций быта, культуры и освободительной борьбы" и т. д. В ходе дискуссии были высказаны убедительные, на наш взгляд, возражения против включения в определение нации

этих признаков. Отмечалось, что "самосознание этнической принадлежности" так же, как и "национальное самосознание", не может служить одним из основных признаков нации, так как оно является субъективным отражением в сознании человека объективного факта существования нации. Кроме того, следует учитывать, что в содержание понятия "национальное самосознание" в качестве его составного компонента наряду с идеологическим элементом включается также и психологический - чувство национальной, этнической принадлежности. Этот психологический элемент национального самосознания входит в четвертый признак нации. Что касается "особенностей традиций быта, культуры и освободительной борьбы", то они также, по существу, охватываются четвертым основным признаком нации.

Значительное внимание в дискуссии было уделено вопросу о соотношении нации и национальной государственности, который рассматривался как с точки зрения влияния государства (точнее, фактора государственности) на исторический процесс формирования наций, так и с точки зрения введения в определение нации признака национальной государственности. Первая сторона этой проблемы не вызвала существенных разногласий. Государство как таковое возникает еще на рубеже классового общества и с тех пор оказывает сильнейшее влияние на все формы общественного развития, в том числе и на этнические общности - народности и нации. Несомненно, важную роль играет национальная государственность для развития и социалистических наций.

Серьезные разногласия возникли при обсуждении вопроса о том, можно ли считать национальную государственность признаком нации. Основные соображения, выдвинутые в обоснование того, что национальная государственность является признаком нации, сводились к указанию на громадную роль, которую играла государственность в исторических процессах становления ряда западноевропейских наций. Это, как правило, приводило к определенному совпадению понятий "нация" и "государство"; известно, что в английском, французском и некоторых других западноевропейских языках термин "нация" употребляется почти всегда в государственно-политическом, а не в этническом смысле. В связи с этим приводились даже слова В. И. Ленина о том, что образование национальных государств является "тенденцией (стремлением) всякого национального движения"¹¹ , что "национальное государство" есть "мировое правило", а государство национальностей, то есть многонациональное государство, всего лишь исключение. Из этих положений (и из аналогичных высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса) делался вывод о том, что основоположники марксизма-ленинизма якобы рассматривали национальную государственность как признак нации. Что же касается социалистических наций, то, по мнению сторонников данной точки зрения, эти нации на практике пользуются в той или иной форме своей государственностью, будь то, например, союзные или автономные республики СССР.

Многие авторы привели убедительные доказательства в пользу того, что национальную государственность неправомерно относить к числу основных признаков нации. Против такого предложения свидетельствует сам факт исторического существования, помимо однонациональных государств, целого ряда многонациональных государств (в том числе царской России), в которых уже достаточно сформировавшиеся нации не имели своей национальной государственности. Указывалось, что К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин, отмечая большую роль фактора государственности в образовании наций, не считали национальную государственность обязательным условием формирования нации и тем более ее признаком. Что же касается марксистско-ленинского принципа о праве наций

¹¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 25, стр. 259.

на самоопределение вплоть до государственного отделения (на который ссылаются сторонники включения в определение нации национальной государственности), то он, как указывал В. И. Ленин, был направлен против национального гнета и неравноправия и не означает обязательного создания каждой нацией своего самостоятельного государства. В. И. Ленин, разъясняя смысл программного принципа права наций на самоопределение, писал, что "мы за право отделения (а не за отделение всех!)"¹² . "Отстаивание этого права не только не поощряет образование мелких государств, а, напротив, ведет к более свободному, безбоязненному и поэтому более широкому и повсеместному образованию более выгодных для массы и более соответствующих экономическому развитию крупнейших государств и союзов между государствами"¹³ . Из всего этого можно сделать вывод, что национальная государственность играет важную роль в консолидации нации и в ее развитии, но не представляет собою обязательного условия ни формирования, ни существования нации.

В ходе дискуссии был выдвинут ряд других проблем, связанных с национальной государственностью (вопрос о понимании института областной и национально- территориальной автономии, о переходном характере советского федерализма, перспективах дальнейшего развития национальной государственности), по которым выявились серьезные различия во взглядах отдельных участников дискуссии и которые требуют дальнейшей разработки.

В марксистско-ленинской теории нации важное место занимает учение о двух исторических типах наций - буржуазном и социалистическом. Этот вопрос также был предметом обсуждения. Участники дискуссии единодушно отмечали, что в условиях социализма сформировался новый исторический тип нации, в корне отличающийся от нации капиталистического общества. Но были высказаны различные суждения по поводу критериев определения типов нации, их различий, а также названий этих наций. Подчеркивалось, что при определении исторического типа нации необходимо прежде всего вскрыть ее экономическую основу, от которой в конечном итоге зависят все остальные стороны и черты национальной жизни. Отмечалась также необходимость при определении типа нации рассматривать совокупность всех общественных отношений в целом, в том числе политических и идеологических. Таким образом, в ходе дискуссии вновь было подтверждено и несколько конкретизировано известное марксистско- ленинское положение о том, что тип нации обусловлен типом господствующих производственных отношений (определяющий критерий), общественным и политическим строем, классовой структурой и природой класса, играющего ведущую роль в жизни нации.

Серьезные разногласия выявились в связи с предложением отдельных участников дискуссии вместо вошедших в научный обиход терминов "буржуазные нации" и "социалистические нации" ввести новые: "социально-неоднородные нации" и "социально- однородные нации". Те, кто выступал против термина "буржуазная нация", говорили, что он правомерен лишь по отношению к ранним этапам развития капитализма, когда буржуазия была прогрессивным классом, олицетворяла нацию, и духовный облик нации во многом характеризовался тем, что было присуще буржуазии. Иную роль играет монополистическая буржуазия, ставшая реакционной силой. Ее господство в идеологии не является уже безраздельным. Кроме того, заявляли они, название "буржуазная нация" характеризует нацию односторонне, ограничивает ее роль производственными отношениями и таит в себе возможность преувеличения зна-

¹² В. И. Ленин. ПСС. Т. 18, стр. 235.

¹³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 26, стр. 328.

чения буржуазии в современной национальной жизни. Против термина "буржуазная нация" выдвигался и другой довод: абсолютизация этого термина якобы приводит к тому, что черты буржуазии механически переносятся на другие классы нации. Между тем в современных условиях монополистическая буржуазия стала антинациональной силой, а подлинные национальные интересы выражают пролетариат, прогрессивные силы нации. В ходе дискуссии указывалось, что в приведенных выше рассуждениях вопрос о характере нации в условиях капитализма подменяется вопросом о том, какой класс выражает подлинные интересы нации.

Предложенный термин "социально-неоднородные нации" не является удачным также потому, что противоречивость в экономической, социально-политической и духовной жизни людей в условиях капиталистического строя вовсе не является основанием для отказа от термина, выражающего главное в этом строе и в нациях этого типа - господство капиталистического способа производства и класса буржуазии. Термин же "социально- неоднородные нации" затушевывает главное - классовую характеристику нации. Товарищи, возражавшие против его введения, напоминали, что В. И. Ленин неоднократно применял для характеристики наций капиталистического общества такие выражения, как "капиталистические нации", "нации-угнетательницы", "империалистические нации"¹⁴ . Выступая против абсолютизации понятия "буржуазная нация", нельзя отрицать реально существующую буржуазную организацию национальной общности людей. Выступавшие раскрыли также логическую противоречивость в аргументации авторов нового термина "социально-неоднородные нации", которые считают, что нации восходящего периода капитализма можно называть буржуазными, а периода его заката - нельзя. Но разве в обоих периодах нация не одного типа? Так почему же она в одном случае должна называться "буржуазной", а в другом - "социально-неоднородной"? Конечно, в период империализма классовая борьба между буржуазией и трудящимися обостряется до крайних пределов, но общественно-экономическая формация остается капиталистической, буржуазной. Поэтому и существующую в этой формации нацию логично и правомерно называть "буржуазной нацией". Далее, в выступлениях отмечалось, что понятие "буржуазная нация" вовсе не исключает, а, наоборот, подчеркивает антагонистически противоречивую социальную структуру этой нации. Кроме того, социальная неоднородность свойственна всем классовым антагонистическим формациям, а также переходному периоду от капитализма к социализму. Полная социальная однородность общества будет достигнута лишь при коммунизме. Поэтому понятие "социально-неоднородные нации" весьма неопределенно и расплывчато. Следует также отметить, что многие участники дискуссии, не высказавшиеся по данному вопросу, используют термин "буржуазная нация" как бесспорный, не вызывающий у них сомнений.

В отличие от термина "буржуазные нации" термин "социалистические нации" никем из участников дискуссии не был подвергнут сомнению. Предложение же заменить этот термин другим - "социально-однородные нации" - не получило поддержки.

Некоторые участники дискуссии предложили дать отдельное определение социалистической нации, отразив в нем ее существенные черты. При этом было выдвинуто несколько таких определений. В одном из них (наиболее развернутом) отмечалось, что социалистические нации отличаются социальной однородностью, общностью экономических интересов, наличием национальной государственности, общностью судьбы, единством культуры и духовного облика, интернационалистическим ми-

¹⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 10, стр. 10.

ровоззрением всех социальных слоев. В ходе обсуждения это определение было подвергнуто критике. Справедливо указывалось, что в нем отсутствует такой важный признак нации, как общность языка, а общность территории заменена признаком, вовсе не обязательным для всех социалистических наций, - национальной государственностью; кроме того, нельзя безоговорочно утверждать, что социалистические нации социально однородны. Что касается такой черты, как "общность экономических интересов", то она основывается на общности экономической жизни социалистических наций. Поэтому именно общность экономической жизни является основным признаком социалистических наций. Предлагаемое в этом определении понятие "общность судьбы" нельзя считать научным. В отношении последней части предложенного определения (о единстве культуры и пр.) указывалось, что эти черты более точно и лаконично выражены в четвертом признаке нации.

Большинство выступавших склонялись к правильному мнению, что особого определения социалистической нации давать не следует. Как указывалось выше, социалистическая нация наследует все признаки, характеризующие буржуазную нацию, но эти признаки подвергаются коренным изменениям и наполняются новым содержанием в соответствии с характером социалистического строя.

В ходе дискуссии было признано необходимым, помимо двух основных типов наций - буржуазных и социалистических, - выделить еще один, новый, тип для обозначения наций, которые возникают в странах, освобождающихся от колониального и национального гнета. Обмен мнениями по этому вопросу показал, что он требует дальнейшего тщательного и глубокого изучения. Бесспорно, что во многих развивающихся странах еще не определился окончательно тип формирующихся наций.

Данная дискуссия была первым опытом широкого обсуждения и обмена мнениями советских ученых по целому ряду очень важных вопросов марксистско-ленинской теории нации, с учетом тех новых проблем, которые выдвинула современность. Она свидетельствует о творческих поисках советских ученых, стремящихся решать с марксистско-ленинских позиций новые проблемы в области национальных отношений.

Дискуссия вновь подтвердила беспочвенность и несостоятельность всякого рода попыток идеологов антикоммунизма выставить в ложном свете марксистско-ленинскую теорию нации и национальных отношений. В итоге дискуссии еще раз была продемонстрирована научная объективность и последовательность этой теории.

Дискуссия выявила настоятельную необходимость дальнейшего глубокого научного исследования целого ряда вопросов теории нации и национальных отношений. Ее участниками был мобилизован и более глубоко осмыслен новый материал по вопросам современной национальной жизни и национальных отношений, было высказано много интересных мыслей. Материалы дискуссии представят большой интерес для тех исследователей, которые продолжают работу над проблемой теории нации и национальных отношений.

Анализ материалов дискуссии свидетельствует также о необходимости более широких, тесных и постоянных связей между историками, философами, этнографами, экономистами, юристами, языковедами, литературоведами и представителями других отраслей общественной науки, занимающимися исследованием различных проблем национальных отношений. Серьезные научные исследования национальных проблем требуют комплексных работ, коллективных усилий специалистов различного профиля общественных наук. Сама жизнь выдвигает необходимость более организованно координировать научно-исследовательскую работу в этой области.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: