19 - 20 мая в Ленинграде состоялась конференция читателей журнала "Вопросы истории". Она вызвала большой интерес историков Ленинграда. На конференции присутствовало более 500 человек: работники научно-исследовательских учреждений, архивов, музеев, преподаватели высших учебных заведений и школ Ленинграда. С докладом о работе журнала на конференции выступил заместитель главного редактора журнала Э. Н. Бурджалов. Докладчик подверг критическому разбору работу журнала и показал его задачи на будущее в свете решений XX съезда КПСС.

В прениях приняли участие 14 человек.

А. А. Фурсенко (Ленинградское отделение Института истории АН СССР) отмечает, что журнал "Вопросы истории", как и вообще советская наука, уделяет мало внимания изучению истории Америки. Между тем нельзя бороться против буржуазной идеологии, не зная существа этой идеологии и конкретно-исторических условий, определяющих ее развитие. В частности, необходимо обратить внимание на изучение истории американского бизнеса. Представители реакционной буржуазной историографии всячески пытаются обелить монополии и ликвидировать антимонополистические традиции, которые существуют в американском народе, и которые еще Ленин называл одной из специфических форм классовой борьбы американских рабочих. Совершенно недопустимо, что советские историки еще ни разу не выступили по данному вопросу. Это отчасти объясняется плохим состоянием документальной базы, отсутствием в наших библиотеках ряда важнейших американских изданий, особенно периодической печати.

А. А. Фурсенко указывает на необходимость уделить больше внимания изучению внешней политики царизма. Он отмечает, что в рецензии А. С. Ерусалимского на книгу А. З. Манфреда "Внешняя политика Франции 1871 - 1891 годов" ("Вопросы истории", 1955, N 9) поднимается ряд важных проблем. Однако они не могут быть решены в одной статье или рецензии. Совершенно недопустимо, когда в работах советских историков ставится знак равенства между советской внешней политикой и политикой царской России. Это относится, в частности, к работам, посвященным политике России на Дальнем Востоке и русско-японской войне. Неверно, будто главными агрессорами на Дальнем Востоке были Англия и Япония. Такую же захватническую политику проводила там и царская Россия. Нельзя отступать от ленинской оценки империализма и характера русско-японской войны.

А. А. Фурсенко считает, что существо-

вание в настоящее время только одного общеисторического журнала не отвечает растущим потребностям советской исторической науки.

Н. Г. Сладкевич (Ленинградский государственный университет имени А. А. Жданова) отмечает, что журнал "Вопросы истории" завоевал себе прочный авторитет среди читателей. Редакция журнала способствует смелому выдвижению новых вопросов, нацеливает историков на глубокое изучение исторического процесса, на борьбу с упрощенчеством, вульгаризацией, с произвольным толкованием исторических фактов. Эти недостатки проявляются, в частности, в работах по историографии и истории общественно-политической мысли. Так, в книге "История политических учений" многие вопросы освещаются упрощенчески. Авторы рассматривают политические учения в связи со сменой социально-экономических формаций, но явно недостаточно учитывают идеологические корни тех или иных учений. Общественно-политическая мысль представлена в персонифицированном виде. Очень мало места отводится борьбе отдельных течений, группировок, направлений. Н. Г. Сладкевич считает, что Радищева нельзя характеризовать как представителя революционно-демократической мысли, начало которой следует отнести только к 40-м годам XIX века. Необходимо более объективно и глубоко проанализировать роль либерализма на различных этапах идейной жизни России. В борьбе с представителями крепостнического лагеря революционные демократы поддерживали отдельных представителей либеральных кругов, и притом не только в 40-х, но и в 50-х годах. Это делал и Н. Г. Чернышевский. Журнал "Вопросы истории" уделяет очень мало внимания освещению революционной ситуации в России во второй половине XIX века. В передовой статье об изучении русской общественной мысли, помещенной в N 9 за 1955 г., этот вопрос не затрагивается. Из поля зрения журнала выпали также вопросы внешней политики России. За последние полтора года в журнале на эти темы не было ни одной статьи. Между тем такой вопрос, как оценка внешней политики царизма в советской историографии, требует критического рассмотрения. Н. Г. Сладкевич считает необходимым, чтобы журнал в ближайшее время дал глубокий анализ работы И. В. Сталина об известной статье Ф. Энгельса "Внешняя политика русского царизма". Вряд ли верно утверждение И. В. Сталина, будто в этой статье Ф. Энгельс не дает объективного анализа международных отношений второй половины XIX века.

С. С. Волк (Ленинградское отделение Института истории АН СССР) указывает, что данная читательская конференция имеет очень большое положительное значение. На ней не только рассматривается работа журнала "Вопросы истории", но и обсуждаются наиболее насущные вопросы развития советской исторической науки. Докладчик правильно отмечал, что советская внешняя политика коренным образом отличается от царской политики. Но это положение следует уточнить. Нельзя забывать, что внешние функции защиты независимости государства остаются и при старом и при новом социальном строе и старая Россия и Советская Россия занимали примерно одни и те же географические границы; несмотря на то, что географический фактор не является определяющим, он играет в истории определенную роль.

С. С. Волк считает, что журнал должен продолжать решительную борьбу за подлинную марксистско-ленинскую науку, повышать свою направляющую и организующую роль. Журнал правильно критикует ложные концепции, но положительного материала дает недостаточно. Необходимо серьезно обсудить вопросы дальнейшего развития исторической науки. Редакция журнала не интересуется вопросами планирования и организации исторической науки. Историческая наука, как и все науки, нуждается в перспективном планировании. Надо подумать об экономической эффективности работы Института истории. Каждый том "Истории Москвы", "Истории Ленинграда", "Очерков истории СССР" стоит огромных средств. Журнал "Вопросы истории" должен заняться рассмотрением эффективности труда наших историков. Следует изучить методы работы зарубежных ученых, использовать все положительные достижения зарубежной исторической науки. Необходимо осветить новейшие достижения во вспомогательной технике исторического исследования - применение фотостатов, микрофильмирования и т. п. Журнал должен шире информировать советских историков о новейших работах зарубежных историков, особенно прогрессивных. На страницах журнала хотелось бы видеть больше критических статей и рецензий, посвященных зарубежной литературе о России. Необходимо обратить особое внимание на освещение буржуазной историо-

графии второй мировой войны. С. С. Волк считает неправильным, что редакция, поместив письмо по вопросу о Тотлебене с критикой статей Майкова, Жеребова и Волка, не опубликовала в журнале ответа авторов.

Т. П. Бондаревская (Институт истории партии при Ленинградском обкоме КПСС) сказала, что в течение последних полутора лет журнал "Вопросы истории" уделил большое место истории первой русской революции. Журнал опубликовал ряд интересных статей и материалов по этим вопросам. Но были и статьи, написанные на низком научно-теоретическом уровне. Ничего нового не дают статьи А. Шишковой "Из истории борьбы большевиков за союз рабочих и крестьян в годы первой русской революции", П. Гусятникова "Студенческое движение в 1905 г.". По мнению Т. П. Бондаревской, ошибочной является статья Л. Петровой "Петербургский Совет рабочих депутатов в 1905 году" ("Вопросы истории", 1955, N 11). Л. Петрова вступает в противоречие с уже сложившимся взглядом по этому вопросу, пересматривать который, нет оснований. Она однобоко показывает роль Совета, акцентирует внимание преимущественно на позитивной стороне его работы, преувеличивает революционную роль Совета и тем самым обеляет его меньшевистское руководство. Между тем деятельность Петербургского Совета определялась программой меньшевиков. Возникнув из стачки и ради стачки, он так и остался на этом политическом уровне. Неправильная точка зрения Л. Петровой, видимо, разделяется редакцией. Статья Э. Н. Бурджалова "О тактике большевиков в марте - апреле 1917 года" ("Вопросы истории", 1956, N 4) нова и оригинальна, но ее отдельные положения вызывают возражения. Т. П. Бондаревская не согласна с датировкой манифеста ЦК РСДРП, данной в статье Бурджалова, Она считает, что манифест был выпущен не 28, а 26 февраля. Непонятно, почему автор упоминает, что Зиновьев был избран в президиум конференции, что он защищал Апрельские тезисы. По мнению Т. П. Бовдаревской, позицию Сталина и до середины апреля нельзя отождествлять с позицией Каменева. Вызывает недоумение цитирование книги Шляпникова.

В. Н. Бернадский (Государственный педагогический институт имени А. И. Герцена) отмечает, что в докладе было затронуто много вопросов, которые волнуют советских историков. Советская историческая наука за время своего существования неуклонно росла, мужала, крепла. Но ее развитие с 30-х годов тормозилось усилением чуждого науке духа догматизма и субъективизма. Субъективистские толкования принципа партийности откровенно провозглашались так называемой школой Покровского, противопоставлявшей партийность объективности. После крушения школы Покровского этот принцип на словах отвергался, но на деле проводился многими историками еще более настойчиво, чем прежде. Это сказалось на всех разделах исторической науки. Субъективистский подход проявился и в таких вопросах, как вопросы о трипольцах и антах, о хазарском каганате, как варяжский вопрос, и т. д. Стремление подогнать факты под те или иные концепции приводило к тому, что в вопросе о генезисе русского феодализма на одних и тех же данных строились взаимно исключающие концепции.

Главная задача журнала "Вопросы истории" - облегчить перестройку исторической науки в духе решений XX съезда КПСС. Для этого нужны не столько передовые статьи, которые воспринимаются как директивы, а статья, дающие пример объективного и в то же время критического анализа исторической действительности. Нужны боевые, более оперативные рецензии, а также библиографические обзоры, обобщающие работы последних лет. Необходимо дать общую оценку изданных Институтом истории АН СССР "Очерков истории СССР". В написании "Очерков" принимало участие более сотни историков, но в "Очерках" нет строго продуманной концепции, и уже сейчас можно сказать, что ряд самых важных проблем истории феодальной эпохи требует пересмотра. В. Н. Вернадский не согласен с положением о полном отсутствии традиции и полном разрыве между внешней политикой старой России и внешней политикой Советского государства. Советская внешняя политика строится на принципиально иных началах, чем политика царской России, но нельзя отказываться от всего наследства старой России. В. Н. Бернадский отмечает, что историков не удовлетворяет один исторический журнал. Нужны еще специализированные журналы, издаваемые не только в Москве, но и в других научных центрах. Нужны издательства, которые небольшим тиражом издавали бы наиболее ценную продукцию, например, кандидатские диссертации. Жур-

нал должен взять на себя инициативу в постановке этих вопросов.

Н. М. Гольдберг (Институт усовершенствования учителей) отмечает, что редколлегия журнала стоит на правильном пути, верно, понимает большие ответственные задачи, которые были поставлены перед исторической наукой на XX съезде партии. Но журнал слабо освещает вопросы всеобщей, особенно новой истории. Необходимо более глубоко и всесторонне изучать историю рабочего движения и, в частности, проблемы, связанные с деятельностью II Интернационала в конце XIX - начале XX века. Журнал "Вопросы истории" должен обратить серьезное внимание на состояние исторического образования. В этой области очень много недостатков. Дети кончают школу, не получая знаний по новейшей истории, изучение истории зарубежных стран заканчивается 1918 годом. С таким положением нельзя мириться.

В. В. Бедин (начальник Центрального государственного исторического архива в Ленинграде) говорит, что докладчик и выступавшие товарищи широко охарактеризовали задачи, стоящие перед советскими историками. В связи с решениями XX съезда КПСС в развитии марксистско-ленинской исторической науки наступает коренной перелом. Но один общеисторический журнал не может обеспечить растущих потребностей нашей науки. Необходимо создать ряд исторических журналов, различных по своей тематике (вопросы методологии истории, история СССР, история Коммунистической партии, история гражданской войны и т. д.). В. В. Бедин обращает внимание на то, что историки СССР, занимающиеся историей XX века, и особенно историки партии, слабо используют архивные материалы. Например, в ЦГИАЛ в 1955 г. работало 784 человека, из них историков партии только 12 - 15. Есть историки, которые приходят в архив лишь на 5 - 6 дней и собирают факты "только для фона". Многие товарищи считали, что выявление новых источников и критика их - ненужное и даже предосудительное дело. В прошлом была практика необоснованного засекречивания архивных материалов, отсутствовали путеводители по архивам и т. д. В настоящее время все фонды ЦГИАЛ доступны для исследователя. Необходимо установить более тесное творческое содружество между архивами и научно-исследовательскими учреждениями. ЦГИАЛ с Институтом истории АН СССР и его Ленинградским отделением издал ряд документальных сборников по истории революции 1905 - 1907 гг., готовятся сборники документов по крестьянскому и рабочему движению XIX - XX вв., истории империализма в России и особенно юбилейных изданий к 40-летию Великой Октябрьской социалистической революции.

П. Я. Ефимов (Ленинградский государственный педагогический институт) отмечает, что XX съезд КПСС обязал историков последовательно и решительно бороться с последствиями культа личности Сталина в исторической литературе. Он выражает свое несогласие с выступлением Т. П. Бондаревской и ее оценкой статьи Л. Петровой о Петербургском Совете рабочих депутатов в 1905 г., помещенной в журнале "Вопросы истории". П. Я. Ефимов указывает, что нельзя игнорировать большую положительную деятельность Петербургского Совета и борьбу петербургского пролетариата и большевиков в период первой русской революции. Институт истории партии при Ленинградском обкоме КПСС уже несколько лет не дает почти никакой научной продукции. Творческая научно-исследовательская работа в институте не ведется. Институт не использует свой большой архив и не дает возможности работать в нем работникам других учреждений.

П. Я. Ефимов говорит, что в нашей исторической литературе многие заслуги, вопреки фактам, приписывались И. В. Сталину. Так, решающую роль в создании газеты "Брдзола" сыграл не И. В. Сталин, а Ладо Кецховели. В разработке национального вопроса участвовали многие деятели партии. Так, ценная статья по национальному вопросу была помещена в 1906 г. в журнале "Образование". В брошюре И. Ф. Петрова "VI съезд РСДРП" неверно освещены многие вопросы; вся работа съезда сведена к докладам Сталина. П. Я. Ефимов зачитывает выдержки из протоколов VI съезда партии, из которых следует, что предложение о неявке В. И. Ленина на суд выдвигал не Сталин, а другие участники съезда.

П. А. Николаев (Ленинградское отделение Института истории АН СССР) критикует журнал за совершенно недостаточное освещение вопросов новейшей истории Германии, особенно послевоенного периода. Между тем в Англии, Франции, США и других капиталистических странах этим вопросам уделяется очень много внимания. Например, в Федеративной Республике Гер-

мании за последние пять лет опубликовано свыше 200 монографий, сборников статей и документов, посвященных новейшей истории Германии. Серьезный недостаток Института истории АН СССР и журнала "Вопросы истории" состоит в том, что они совершенно недостаточно следят за литературой по новейшей истории, не реферируют ее, не печатают обзоров по ней, что затрудняет деятельность наших историков. У нас написан ряд работ и защищен ряд диссертаций по новейшей истории Германии. Но крайне узок круг источников, которые используются в этих работах.

Многие важные документы не привлекаются авторами. Имеются недостатки и в самом освещении важнейших проблем новейшей истории, лакировка, упрощенчество, однобокость в приведении фактических данных, характеризующих положение капиталистических государств. Особенно это сказывается на рассмотрении таких вопросов, как вопрос развития производства в капиталистических странах после второй мировой войны, вопрос о специфических формах действий закона абсолютного и относительного обнищания пролетариата, о различных методах коррупции, используемых буржуазией, о причинах сравнительно устойчивого влияния руководства социал-демократии на рабочий класс, о факторах, препятствующих расширению национального движения немецкого народа. Вместе с тем при оценке работ отдельных буржуазных историков допускается односторонность, догматизм, а иногда и приклеивание ярлыков.

П. А. Николаев выражает свое несогласие с Т. П. Бондаревской в ее оценке статьи Э. Н. Бурджалова "О тактике большевиков в марте - апреле 1917 года".

К. Б. Виноградов (Ленинградский государственный университет имени А. А. Жданова) заявляет, что в докладе были правильно выдвинуты исторические проблемы, которые должны быть подвергнуты критическому пересмотру. Правильные, ленинские взгляды на внешнюю политику царской России нередко упускаются из виду, допускается идеализация этой политики. Некоторые исследователи фактически снимают вопрос об ответственности царской России наряду с другими капиталистическими государствами за развязывание первой мировой войны. Известное обеление внешней политики царизма имеет место в таком издании, как "История дипломатии", где можно заметить ряд неправильных концепций. Это не означает, что следует вернуться к оценке внешней политики царизма и, в частности, происхождения первой мировой войны, М. Н. Покровским.

Многие историки еще не отдают себе отчета в том, что необходим коренной пересмотр ряда вопросов; они продолжают придерживаться прежних неверных взглядов. Журнал "Вопросы истории" в свое время популяризировал некоторые работы по новейшей истории США, которые допускали модернизацию исторических событий. В этих работах игнорировался тот факт, что империалисты Англии и Франции играли не менее агрессивную роль. К сожалению, журнал прошел мимо этих вопросов. Отдел рецензий журнала не удовлетворяет запросов читателей; нужны объективные и в то же время достаточно критические работы по истории первой мировой войны. За границей издается много фундаментальных исследований по этой теме, но журнал проходит мимо них. В качестве положительного примера можно назвать рецензию А. С. Ерусалимского на книгу А. З. Манфреда. Но таких рецензий еще мало. Журнал не интересуется состоянием исторического образования, программами высших учебных заведений, учебными пособиями и т. д. Редакция не работает с начинающими авторами. Напечатать статью в журнале очень трудно, даже принятые статьи лежат в редакции чрезвычайно долго. Журнал должен работать по расширению круга своих авторов, особенно из среды немосковских историков.

Н. Е. Носов (Ленинградское отделение Института истории АН СССР) говорит, что XX съезд поставил большие задачи перед историками, в частности, обратил внимание на правдивое изображение исторической действительности. Наша читательская конференция обсуждает не только работу журнала, но и вопрос о том, какими путями советские историки могут устранить серьезные недостатки, которые были отмечены XX съездом КПСС. Уже сейчас имеются две крайности в этом вопросе. Одна крайность проявилась, например, в докладе С. М. Дубровского в Институте истории АН СССР "О культе личности в некоторых работах по вопросам истории (об оценке Ивана IV и других)". Отрицая почти все достижения советской исторической науки в области изучения Русского государства XVI в., Дубровский упрощает и вульгаризирует марксизм. Положение В. И. Ленина, относящееся к XIX в., о том, что русские люди полны чувства национальной гордо-

сти и именно поэтому ненавидят свое рабское прошлое, С. М. Дубровский безоговорочно распространяет на всю русскую историю. Влияние культа личности, безусловно, сказалось и на оценке роли Ивана Грозного в советской историографии. Однако пересмотр оценки его деятельности должен идти путем исследовательской работы, с привлечением широкого круга источников.

Примером другой крайности является выступление Т. П. Бондаревской. В нем ярко проявилось начетничество, догматизм, нежелание критически подойти к старым, казалось бы, устоявшимся точкам зрения. Единственно правильный путь, по которому должна идти советская историческая наука, - это путь объективного партийного исследования. Далее Н. Е. Носов останавливается на вопросе об образовании Русского государства, указывает на неправильность подмены вопроса об образовании централизованного государства вопросом об объединении русских земель вокруг Москвы. Это обедняет и сужает проблему. На этот вопрос большое влияние оказало неправильное толкование выступления И. В. Сталина по поводу 800-летия Москвы.

У. А. Шустер (Институт славяноведения АН СССР) считает, что настоящая читательская конференция свидетельствует о том, насколько повысился интерес к журналу "Вопросы истории". Рост авторитета журнала повышает и его ответственность перед читателями. Журнал должен больше внимания уделять узловым, методологическим вопросам исторической науки. К числу таких вопросов следует отнести, в частности, вопрос о прогрессивности исторических явлений. Здесь очень много путаницы и неясностей. Возьмем вопрос об отношении к колониальной политике царизма, о присоединении к России различных национальных областей. Считалось, что народы окраинных территорий, на которых господствовали еще уклад или формация докапиталистические, в результате присоединения к России вовлекаются в орбиту капитализма, то есть объективно переходят на ступень более прогрессивного исторического развития. Это правильно. Капитализм является более прогрессивным по сравнению с крепостничеством. Но следует ли отсюда, что нужно всегда оправдывать и приветствовать такого рода метод развития и перехода народов на более прогрессивную ступень? В. И. Ленин никогда не оправдывал подобным образом колониальную политику царизма. В полной мере это относится и к внешней политике России. Нельзя считать, что внешняя политика царизма - это политика России в целом, то есть русского народа. Журнал должен развернуть широкую дискуссию по этим вопросам.

У. А. Шустер считает неправильной широко распространенную в последнее время трактовку народничества в сугубо негативном плане. Вопрос о народничестве требует пересмотра. Журнал должен публиковать больше позитивных статей. Выступление Т. П. Бондаревской на конференции - образец того, как может быть запутан вопрос; если писать историю только путем подбора цитат. Подобные выступления не могут способствовать развитию исторической науки.

Ш. М. Левин (Ленинградское отделение Института истории АН СССР) считает, что журнал "Вопросы истории" находится на передовой ливни борьбы за преодоление имеющихся недостатков, за коренную перестройку исторической науки. Неверно, что от журнала не ждут передовых статей. Эти статьи играют большую положительную роль. Недостаток журнала в том, что в нем превалируют отрицательные критические статьи и мало статей позитивных. Такие статьи, особенно по вопросам русской общественной мысли, историографии и внешней политики, необходимы. Тезис о коренном отличии советской внешней политики от внешней политики царской России должен проходить через все работы, посвященные внешней политике. На работах по истории русской общественной мысли особенно отрицательно сказался культ личности. Вопросы истории русской общественной мысли разрабатывают в основном философы и литературоведы, которые (особенно первые) работают в отрыве от историков, часто проявляя при этом беспомощность в историческом анализе. В области изучения истории русской общественной мысли XIX в. распространены ошибочные концепции. В нашей литературе, по существу, снята проблема борьбы западников и славянофилов, переоценивается применительно к николаевской эпохе роль демократического лагеря, необоснованно утверждается, будто еще в 40-х годах произошло полное размежевание демократических и либеральных элементов.

Ш. М. Левин говорит, что особенно больным вопросом является вопрос о народничестве. Сложилась неправильная концепция противопоставления общественного движения 60-х и 70-х годов XIX века. Н. Г. Чер-

нышевского и Н. А. Добролюбова отрывают от их учеников и последователей, продолжавших борьбу под знаменем революционеров, народников. На самом деле 60-е и 70-е годы представляют собой два этапа одного и того же революционно-демократического движения. Все эти концепции внесли много путаницы и в работы по истории русской культуры. Еще более неблагополучно обстоит дело с историографией общественного движения. В частности, совершенно неверно оценивается в последнее время деятельность Шелгунова. Рецензия Б. П. Козмина на книгу М. Н. Пеуновой "Общественно-политические и философские взгляды Н. В. Шелгунова" ("Вопросы истории:", 1956, N 4) дает, в общем, правильную оценку згой книге, но она не вскрывает всех существенных ее ошибок.

Тов. Ткаченко (учитель средней Ново-Калитвянской школы Воронежской области) говорит о росте интереса к журналу в самых отдаленных местах страны. Причина этого в том, что журнал поставил совершенно правильную задачу - правдиво освещать нашу историю. Главное в работе историка - это подлинная объективность в освещении и анализе событий прошлого. Тов. Ткаченко критикует журнал за то, что он не интересуется вопросами работы высших учебных заведений, особенно местных, мало внимания уделяет вопросам воспитания молодых кадров. На местах слабо занимаются краеведением. Не уделяет внимания этим вопросам и журнал. Необходимо глубже и всесторонне изучать роль народных масс в истории. Говоря о выступлении Т. П. Бондаревской, тов. Ткаченко считает, что она неправильно распространяет ошибки меньшевистского руководства Петербургским Советом в 1905 г. на весь Совет в целом. Т. П. Бондаревская недооценивает роль рабочих масс, широко представленных в Совете. Тов. Ткаченко критикует журнал за то, что он не оказывает должной помощи в создании учебника по истории СССР для средней школы. Учебник под редакцией А. М. Панкратовой носит на себе серьезный отпечаток культа личности и неудовлетворителен в методическом отношении.

С заключительным словом на конференции выступил Э. Н. Бурджалов.

Конференция читателей журнала "Вопросы историй" вызвала живой интерес у ленинградских историков и прошла при большой активности присутствующих. Выступавшие на конференции, подвергнув критическому рассмотрению работу журнала, вместе с тем одобрили его основное направление и обсудили важные вопросы развития исторической науки в свете решений XX съезда КПСС.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: