Ответственный редактор - академик М. В. Нечкина. Изд-во "Наука". М. 1968. 342 стр. Тираж 2500 экз. Цена 1 руб. 62 коп.

Общественный подъем и революционное движение конца 50-х - начала 60-х годов прошлого века всегда привлекали внимание советских ученых. Одним из пионеров в разработке этой проблемы был М. К. Лемке. Еще в довоенные годы ею занимались С. Н. Валк, Б. П. Козьмин, М. В. Нечкина, Ш. М. Левин и другие исследователи. Но особенно значительные сдвиги произошли за последние десятилетия: весьма существенно расширилась источниковедческая база¹ , появился ряд специальных монографических

¹ См. "Литературное наследство". Тт. 61, 62, 63 ("Герцен и Огарев"); т. 64 ("Герцен в заграничных коллекциях"; т. 67 ("Революционные демократы. Новые материалы"); факсимильное издание "Колокола" и "Полярной звезды"; двухтомный сборник документов "Русско-польские революционные связи" (в серии "Восстание 1863 года". М. 1963).

исследований² , возник довольно многочисленный научный коллектив, который сосредоточил свои усилил на изучении революционной ситуации 1859 - 1861 годов³ .

Рецензируемая монография Н. Н. Новиковой является итогом 20-летнего изучения ею "Великорусса"⁴ . "Великорусе" (по форме он представлял собой нечто среднее между прокламацией и газетой) был первым из отпечатанных внутри страны нелегальных изданий 60-х годов. Его первый номер начал распространяться в конце июня, второй - в сентябре и третий - в октябре 1861 года. Это издание сыграло значительную роль в идейной, а также и в организационной консолидации революционных сил вокруг "Земли и Воли". Книга Н. Н. Новиковой основывается на широком круге печатных и архивных источников. Внимательному изучению подверглись: современные событиям издания (легальные и нелегальные), мемуарное и эпистолярное наследие эпохи, документальные материалы, как самих революционеров-шестидесятников, так и более многочисленные, но требующие особо критического отношения жандармско-полицейские документы. Наряду с прямыми свидетельствами о "Великоруссе" изучено множество косвенных данных. И если, несмотря на это, при решении ряда важных вопросов автору явно недостает фактического материала, то это объясняется прежде всего спецификой темы. "Великорусе" не был раскрыт властями, а его создатели не пожелали поделиться своими тайнами ни с современниками, ни с потомками. В результате история "Великорусса" не получила прямого отражения в тех источниках, которыми в настоящее время располагает исследователь.

Значение книги заключается прежде всего в том, что в ней тщательно собраны и систематизированы все известные в настоящее время факты, относящиеся к "Великоруссу". Н. Н. Новикова не ограничилась только прямыми упоминаниями о "Великоруссе", а использовала все то, что характеризует общественную среду, в которой он возник и распространялся, что касается сопутствующих ему идейных и политических столкновений, что дает представление об общем историческом фоне и о судьбе тех лиц, которые так или иначе были причастны к "Великоруссу".

В монографии подробно разобраны политическая программа и тактика "Великорусса". Анализируя провозглашенные им условия освобождения крестьян, взгляды на национальный и иные вопросы, сопоставляя политические требования "Великорусса" с требованиями, которые изложены в других программных или агитационно- пропагандистских текстах эпохи падения крепостного права, Н. Н. Новикова пришла к выводу, что позиция "Великорусса" была последовательно революционно- демократической как в области программы, так и в области тактики (стр. 99). Этот вывод опровергает оценки, господствовавшие в дореволюционной литературе, и мнение некоторых советских исследователей, считавших "Великорусе" либо органом либералов, либо глашатаем весьма умеренной программы правого крыла тогдашнего революционного движения⁵ . Думается, что в общем вывод Н. Н. Новиковой правилен; он признан в настоящее время большинством специалистов.

Автором приведен обширный материал о распространении и распространителях "Великорусса", о возможном месте, тираже и технических особенностях его издания, о перепечатках и рукописных списках, о том идейном воздействии, которое "Великорусе" оказывал в различных концах Российской империи (стр. 122 - 164), сделана попытка реконструировать состав того Комитета, который издавал "Великорусе" (стр. 213-

² Ш. М. Левин. Общественное движение в России в 60-е - 70-е годы XIX века. М. 1958; Я. И. Линков Революционная борьба А. И. Герцена и Н. П. Огарева и "Земля и Воля". 1860-х годов. М. 1964.

³ Имеется в виду Группа по изучению революционной ситуации 1859 - 1861 гг. под руководством акад. М. В. Нечкиной. Группа создана при Отделении истории АН СССР и существует с 1958 г.; ею выпущено в свет четыре сборника статей (М. 1960, 1962, 1963, 1965).

⁴ Кроме статей и данной книги Н. Н. Новиковой, в литературе имеется лишь одна работа, посвященная "Великоруссу". См. И. С. Миллер. Вокруг "Великорусса". (Некоторые вопросы стратегии, организации и тактики русской революционной партии начала 60-х годов XIX в.). Сборник "Революционная ситуация в России в 1859 - 1861 гг.". М. 1965, стр. 84 - 123.

⁵ Н. И. Иорданский. Конституционное движение 60-х годов. СПБ. 1906, стр. 121 и др.; Ю. М. Стеклов. Н. Г. Чернышевский. Его жизнь и деятельность. Т. II. М. -Л. 1928, стр. 255 - 256; В. Е. Евгеньев-Максимов. "Современник" при Чернышевском и Добролюбове. Л. 1936, стр. 495; С. А. Покровский. О роли Чернышевского и Герцена в создании революционной организации. "Вопросы истории", 1954, N 9, стр. 86 - 88.

286). Специальная глава посвящена активному распространителю "Великорусса" В. А. Обручеву (стр. 165 - 212). В книге собраны все отклики на "Великорусе", вышедшие из революционных кругов. Н. Н. Новикова попыталась определить место "Великорусса" в общественном движении и в лагере революционной демократии (стр. 287 - 323).

Автор порой выходит за рамки избранной темы, затрагивая вопросы о прокламационном плане и его осуществлении, об обстоятельствах возникновения "Земли и Воли", о взаимоотношениях лондонского и петербургского революционных центров. Некоторые из высказанных при этом соображений, безусловно, представляют интерес, хотя не во всех случаях они достаточно обоснованны и бесспорны. Так, справедливо подчеркивая, что вклад "Великорусса" в общественное движение значителен, Н. Н. Новикова иногда склонна преувеличивать этот вклад и приписывать "Великоруссу" то, что вовсе не было только его заслугой. Приведем пример, подтверждающий сказанное. И. Арнгольдт, П. Сливицкий и члены возглавляемого ими кружка в 4-м стрелковом батальоне предстают в монографии исключительно как приверженцы и распространители "Великорусса" (стр. 124 - 126 и др.). Но ведь известно (да и автор кое-что об этом пишет), что данный кружок существовал до появления "Великорусса", что его участники читали и распространяли не только и даже не столько "Великорусс", сколько другие издания, что революционная организация офицеров русской армии в Польше (куда входил кружок) не перепечатывала "Великорусе" и не использовала его в прокламациях собственного сочинения, тогда как другие издания перепечатывала и использовала.

Наибольший интерес, на наш взгляд, представляют те страницы книги, где речь идет о практически-организационной деятельности Комитета "Великорусса". Но отношение Н. Н. Новиковой к Комитету сформулировано в монографии несколько противоречиво. То говорится, что это "позднейшее наименование, примененное в отношении редакции "Великорусса" членами Центрального комитета партии "Земля и Воля" (стр. 6), то Комитет рассматривается как руководящий центр целой организации, превратившейся в "Землю и Волю" (стр. 322 - 323). Думается, что на основании имеющихся источников окончательно решить вопрос о Комитете "Великорусса" невозможно. Несомненно, что за "Великоруссом" стояла какая-то политическая группа, достаточно сильная (прежде всего в идейном отношении) и очень влиятельная. Эта организация, безусловно, сыграла важную роль в консолидации "Земли и Воли", а затем стала ее составной частью. Но где основания для того, чтобы ставить знак равенства между Комитетом "Великорусса" и Центральным комитетом "Земли и Воли", между организацией "Великорусса" - и "Землей и Волей"?! Ведь качественное отличие нового этапа в развитии движения состояло как раз в том, что из отдельных более или менее малочисленных политических групп, преимущественно кружкового типа, возникало объединение, названное впоследствии обществом "Земли и Воли" и являвшееся всероссийской федерацией революционных организаций. Судя по всем имеющимся данным, организация, стоявшая за "Великоруссом", не выходила за пределы Петербурга и не только не имела периферии, но даже не объединяла всех столичных революционеров (Н. Н. Новикова правильно отмечает, что к ней не могли иметь отношения ни студенческие, ни многие военные кружки). А ведь, кроме петербургских революционеров, в "Землю и Волю" вошли участники целого ряда кружков и организаций в Москве, Казани, Харькове, Киеве и т. д. "Великорусе", сыграв свою роль, растворился в "Земле и Воле".

Несколько более частных критических замечаний. Как известно, о составе Комитета "Великорусса" есть только одно прямое свидетельство, содержащееся в воспоминаниях А. А. Слепцова, записанных М. К. Лемке. А. А. Слепцов назвал (не в одинаковом контексте) Н. П. Трубецкого, В. Ф. Лугинина, Н. Н. Обручева, а также В. А. Обручева и братьев Серно-Соловьевичей. В монографии (как и в своих прежних работах) Н. Н. Новикова объявляет свидетельство Слепцова недостоверным и фактически не принимает его в расчет. Такое решение, пожалуй, не совсем правомерно. Отсутствие в Петербурге в момент появления "Великорусса" трех первых из шести перечисленных выше лиц не такой уж неопровержимый аргумент: ведь сама же Н. Н. Новикова предполагает, что членом Комитета являлся Н. А. Добролюбов, которого не было в России с 1860 до августа 1861 года. Что же касается В. А. Обручева и Н. А. Серно-Соловьевича, то они также рассматриваются в монографии как вероятные члены Комитета. Думается, что свидетельство Слепцо-

ва содержит рациональное зерно и следует к нему отнестись по-иному.

В целом книга написана ярко и лаконично, язык автора отличается емкостью и выразительностью. Тем досаднее наличие отдельных просчетов и даже повторов в изложении материала. Начало второго раздела первой главы (стр. 35 - 36) повторяет, например, то, что уже было изложено раньше (стр. 29 и др.); дважды рассказывается об инциденте, вызванном необоснованными слухами о "некрасивой роли" М. Е. Салтыкова- Щедрина в деле "Великорусса" (стр. 163 и 202), дважды повествуется о разговоре между В. А. Обручевым и начальником III Отделения в день смерти Н. А. Добролюбова (стр. 207, 262). Отзыв Н. П. Огарева о "Великоруссе" повторяется на соседних страницах (104, 105), одни и те же фрагменты из "тетради Каплинского" приводятся несколько раз (стр. 86, 122, 213, 218), так же как и ряд цитат с упоминанием Чатама (стр. 61, 101, 256).

Монография Н. Н. Новиковой представляет значительный шаг вперед в изучении всего того, что связано с "Великоруссом". В определенной мере в ней разработан и ряд сопредельных тем. Освещая один из крупных, но все-таки частных вопросов, книга расширяет возможности для обобщения и служит лишним напоминанием о том, насколько необходимо создание капитального исследования, посвященного истории революционного движения эпохи падения крепостного права, и монографии по истории первой "Земли и Воли".

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. А. ДЬЯКОВ:

Комментарии: