Исторический факультет Ленинградского государственного университета совместно с Ленинградским отделением Института истории АН СССР провели с 23 по 27 декабря 1963 г. в Ленинграде научную сессию, посвященную истории крестьянских войн в России. В работе сессии приняли участие научные работники и преподаватели вузов Москвы, Ленинграда, Киева, Алма-Аты, Свердловска, Волгограда, Ростова-на-Дону, Пскова, Львова, Ужгорода, Ивано-Франковска. На пленарных и секционных заседаниях было заслушано и обсуждено 29 докладов и сообщений по истории крестьянских войн в России, а также по истории крестьянских движений с X по начало XIX века. Таким образом, на сессии фактически подвергся рассмотрению весь комплекс проблем истории классовой борьбы крепостного крестьянства в период феодализма.

С докладами, посвященными наиболее общим вопросам истории крестьянских войн и классовой борьбы, выступили на двух пленарных заседаниях А. Л. Шапиро, А. А. Зимин, В. В. Мавродин, Е. И. Индова, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов и И. Г. Рознер. В докладе А. Л. Шапиро (ЛГУ) "О тезисе: "крестьянские войны расшатывали феодальный строй" была высказана мысль о том, что исследователи обычно неправомерно подменяют конкретное изучение исторической роли крестьянских войн в России расплывчатой формулой о расшатывании устоев феодального строя. Ф. Энгельс, изучая крестьянскую войну в Германии, не пользовался этой формулой и тем не менее дал глубокий классовый анализ результатов войны. Докладчик проанализировал итоги крестьянских войн в России в XVII-XVIII веках.

В начале XVII в. царское правительство вынуждено было пойти на временные уступки крестьянству. Но они не могли изменить общую линию усиления крепостнической эксплуатации и укрепления диктатуры феодалов-крепостников. Крестьянская война под предводительством С. Разина не ознаменовалась даже временным смягчением крепостнического законодательства. Значит, и в этом случае более правомерно усматривать существенное усиление классового антагонизма, а не расшатывание феодального строя. Более сложными представляются А. Л. Шапиро последствия крестьянской войны 1773 - 1775 годов. Но говорить о заметном ослаблении крепостнической эксплуатации, об изменениях в крепостническом законодательстве непосредственно после войны не приходится. Восстания С. Разина и Е. Пугачева, а также не прекращавшиеся в XVII-XVIII вв. другие народные движения побуждали господствующий класс консолидировать свои силы и укреплять основные устои и опору своего господства - крепостническое государство. Историческую роль крестьянских войн докладчик усматривает прежде всего в том, что они обостряли противоречия

крепостнической системы, делали их более непримиримыми, а расстановку классовых сил - более четкой и определенной. Значение крестьянских войн заключается также и в том, что они способствовали накоплению боевых традиций в народных массах, а крестьянская война 1773 - 1775 гг. способствовала зарождению и развитию революционной идеологии.

С докладом "Основные этапы и формы классовой борьбы в России в конце XV-XVI в." выступил А. А. Зимин (Институт истории АН СССР). Он подчеркнул, что процесс складывания и укрепления русского централизованного государства сопровождался ростом классовой борьбы. В XIV-XV вв. важнейшей формой социального протеста русского крестьянства были побеги, вследствие чего уже к концу этого периода основные территории Северо-Восточной Руси оказались колонизованными. В конце XV - начале XVI в., по мнению А. А. Зимина, ведущей формой классовой борьбы в деревне стало сопротивление крестьян распространению церковно-монастырского землевладения. Одновременно в городе происходил подъем реформационного движения. С начала XVI в., после разгрома русских вольнодумцев в Москве и Новгороде, в обстановке экономического подъема наблюдается временный спад классовой борьбы горожан и крестьян, продолжавшийся до 30-х годов XVI века. Середина XVI в. - время нового подъема реформационного движения, крестьянских волнений и городских восстаний, достигших большого размаха в период опричнины. Конец XVI в. (1573 - 1598 гг.), охарактеризованный А. А. Зиминым как преддверие крестьянской войны, был ознаменован резким обострением социальных противоречий в деревне и волной городских движений. После присоединения к Русскому государству Среднего и Нижнего Поволжья против национального и социального гнета выступают мари, мордва и другие народы Поволжья. Их движение, перекликавшееся в отдельных районах с выступлениями русских крестьян, заметно усилилось к концу XVI века.

В докладе В. В. Мавродина (ЛГУ) "Основные проблемы исследования крестьянской войны 1773 - 1775 гг." освещен круг вопросов, которыми занимается коллектив авторов четырехтомного труда "Крестьянская война в России в 1773 - 1775 гг. Восстание Пугачева"¹ . Специфику данной крестьянской войны В. В. Мавродин видит в том, что она имела место в период зарождения и развития буржуазных элементов в городе и деревне, в эпоху начала разложения крепостнической системы в России. Однако выдвинутый некоторыми советскими исследователями тезис о пугачевском восстании как "ранней буржуазной революции" не может быть принят. Весьма важным является вопрос о том, к какому непосредственному результату могла привести крестьянская война под предводительством Пугачева в случае ее победы. По мнению В. В. Мавродина, были возможны два пути: феодальное перерождение руководящей верхушки восстания; развитие буржуазных отношений в стране. Решению этого вопроса должны помочь исследования в области возникновения и становления капиталистического уклада. Огромное значение, подчеркнул В. В. Мавродин, имеют также следующие проблемы: социальные чаяния и стремления восставших; осуществление лозунгов крестьянской войны на территориях, охваченных восстанием; соотношение стихийности и сознательности, организованности, сплоченности, присущее дайной крестьянской войне; формы политической жизни, складывающиеся на освобожденной от феодалов и правительственной администрации территории; зачатки государственности, возникшие в ходе восстания; участие в крестьянской войне 1773 - 1775 гг. различных категорий работных людей; взаимоотношение и взаимопереплетение социального и национального факторов в движении нерусских народностей в период восстания Пугачева; эволюция социальных стремлений и военной организации казачества, являвшегося застрельщиком грандиозного народного антикрепостнического движения; последствия крестьянской войны 1773 - 1775 гг. и ее место в истории России.

Е. И. Индова, А. А. Преображенский и Ю. А. Тихонов (Институт истории АН СССР) выступили с докладом "Об идеологии и организации народных движений в России XVII-XVIII вв.". Докладчики обратили внимание на эволюцию программных лозунгов народных движений. Если абсолютизм, реагируя на нараста-

¹ Первый том этого труда уже вышел из печати: В. В: Мавродин. Крестьянская война в России в 1773 - 1775 годах. Восстание Пугачева. Т. I. Л. 1961.

ние народного протеста, совершенствовал аппарат власти, то и участники народных движений, опираясь на имевшийся уже опыт классовых битв, изменяли характер требований, усиливая их социальную направленность, улучшали организацию своих сил. Но стихийный характер движений предопределил сравнительно незначительные сдвиги в этой области. По мнению авторов доклада, бытующее в литературе положение о том, что во время народных движений XVII-XVIII вв. повстанцы стремились заменить "плохого" царя "хорошим", нуждается в существенном уточнении. В противовес дворянству, считавшему своим правом свергать с трона неугодных властителей, крестьяне и горожане выступали за "законного" монарха, то есть за царя идеального, пресекающего произвол изменников-дворян. Почвой наивно-монархических иллюзий являлся не только патриархально-натуральный уклад сельской жизни, но и монархическое устройство абсолютистского государства, которое обладало известной самостоятельностью в проведении своей политики. Докладчики отметили расплывчатость и противоречивость крестьянско-казацких представлений о будущем общественном и государственном устройстве. Принципы равенства и выборности властей сочетались с признанием верховной власти царя в "казацкой республике". В крестьянской войне 1773 - 1775 гг. при создании повстанческих учреждений заметно отражение абсолютистских образцов. Сила крепостнического абсолютистского режима, как считают авторы доклада, аккумулировала внимание народных масс в основном на антикрепостнических требованиях, что затрудняло появление законченных лозунгов буржуазного переустройства общества.

Антифеодальным образованиям государственного типа (казацким областям) в России XVI-XVIII вв. и их роли в крестьянских войнах посвятил доклад И. Г. Рознер (Киевский финансово-экономический институт). Результатом противодействия двух противоположных тенденций (крепостнической и антикрепостнической), отметил докладчик, является раннее (до XVI в.) обострение социальных противоречий, классовой борьбы в стране. Массовое бегство крестьян в ненаселенные южные окраины страны вызвало складывание там новых политических образований государственного типа - казацких областей, или "республик", в которых с самого начала господствующее положение заняли имущие элементы. Однако, подчеркнул И. Г. Рознер, "казацкие республики" с их демократическими формами общественного самоуправления оказывали революционизирующее воздействие на угнетенные и закрепощенные народные массы, служили им в известном смысле образцом, идеалом. С образованием казацких областей, где крепостнические отношения полностью отсутствовали, страна раскололась и территориально на два противоборствующих лагеря, отражавших две противоположные тенденции в развитии государства. Не удивительно поэтому, что все крестьянские войны сопровождались массовым "оказачением" восставшего населения и самодержавие после подавления каждого нового восстания стремилось с новой силой радикально реорганизовать казачество, исключить из его среды бедноту, превратить его в замкнутое привилегированное сословие, в орудие крепостнического государства.

Серия докладов была представлена и на секционных заседаниях.

В. Б. Вилинбахов (Ленинградское отделение Института истории естествознания и техники АН СССР), выступивший с докладом о религиозных мотивах народных восстаний X-XII вв., пришел к выводу о том, что на протяжении X-XII вв. наряду с социально-экономическими мотивами важную роль в народных восстаниях, главным образом на севере Руси, играла борьба между христианством и язычеством.

Классовым битвам в период польско-шведской интервенции начала XVII в. посвятил свой доклад И. С. Шепелев (Волгоградский пединститут).

Проблема движущих сил крестьянской войны 1670 - 1671 гг. была рассмотрена в докладе И. В. Степанова (ЛГУ). Наиболее активной силой этой крестьянской войны докладчик считает беглых людей (прежде всего из крестьян и холопов, а также из посадских и служилых низов), сосредоточившихся на территориях юго-восточных пограничных уездов страны, Нижнего Поволжья и Дона. Решающей силой крестьянской войны 1670 - 1671 гг. явилась основная масса крепостного крестьянства, связанного с земледельческим трудом. Особое место в развернувшемся движении принадлежало крестьянству народов Среднего Поволжья, так как их

борьба против феодального гнета переплеталась с борьбой против национального притеснения со стороны царизма. Особую роль, объясняющуюся наличием военной организации и военных навыков, сыграли мелкие служилые люди, проживавшие вдоль пограничных укрепленных черт и находившиеся, по существу, на положении черносошных крестьян.

Истории крестьянской войны под предводительством С. Т. Разина были посвящены также доклады Б. Н. Путилова (ИРЛИ АН СССР) "Современные проблемы изучения песенного разинского фольклора" и Е. А. Швецовой (ЦГАДА) "К вопросу о предпосылках восстания под предводительством С. Разина (на материале Тамбовского уезда)".

В. И. Легкий (ЛГУ), О. Е. Иванова (ЛГУ), В. М. Мельник (Ивано-Франковский пединститут), Ф. И. Стеблий (Львовский университет) и И. Г. Шульга (Ужгородский университет) посвятили свои доклады истории классовой борьбы в XVII-XIX вв. на Украине, в Польше, в Закарпатье, в Галиции и Буковине.

С докладом о "Некоторых вопросах истории булавинского восстания" выступил А. П. Пронштейн (Ростовский университет). Он указал на то, что расслоение казачества в начале XVIII в. происходило в рамках тогда еще единого феодального сословия. Однако в сохранявшемся еще делении казачества на "низовое" и "верховое" нельзя усматривать основу для социального размежевания, так как процесс социальной дифференциации со второй половины XVII в. пошел более быстро и среди верховых и среди низовых казаков. Кроме того, деление казаков на богачей и бедняков не было главным в процессе социальной дифференциации. Из общей массы казачества как феодального сословия в это время выделялась особая группа донской старшины, стремившаяся использовать свое привилегированное положение для приобретения дворянских прав и привилегий. Рядовая же масса казачества постепенно теряла свои права и превращалась в группу феодально зависимого населения, мало чем отличавшегося от государственных крестьян. Все казачество было недовольно политикой абсолютистского государства, направленной на ликвидацию казачьей автономии и казачьих вольностей. Участие рядового казачества было особенно активным в первый период восстания. Из всех социальных прослоек казачества единственной до конца последовательной силой восстания являлось голутвенное казачество. Оно боролось прежде всего против феодально-крепостнического гнета, не прекращая борьбы и после разгрома восстания на Дону в конце 1708 года.

Группа докладов была посвящена различным аспектам истории крестьянской войны 1773 - 1775 годов. М. Н. Мартынов (Ленинград), выступивший с докладом "К вопросу об идеологии трудящихся масс XVIII в. в России", основывает свое исследование на сравнительном изучении челобитных приписных крестьян 50 - 60-х годов XVIII в. и их наказов в Комиссию 1767 года. Своеобразным идеалом приписных крестьян был свободный труженик-земледелец, но они не ограничились борьбой за свободу и землю и выдвигали чисто профессиональные требования, связанные с работой на заводах. Политические же требования приписных крестьян были проникнуты идеалом наивного монархизма.

С выводами М. Н. Мартынова согласуется ряд основных положений доклада А. И. Андрущенко (Институт истории АН СССР) - "Работные люди и приписные крестьяне заводов Урала в крестьянской войне 1773 - 1775 гг." и Н. И. Сергеевой (Ленинградский библиотечный институт имени Н. К. Крупской)- "Манифесты Пугачева на заводах Южного Урала", которые считают, что антикрепостнический характер повстанческих призывов, провозглашение "всякой вольности" были близки, понятны не только мастеровым и работным людям, но и крестьянам и другим угнетенным сословиям.

В. А. Спирков (ЛГУ) посвятил свой доклад роли осады Оренбурга в крестьянской войне 1773 - 1775 годов. Л. С. Прокофьева (ЛОИИ АН СССР) выступила с сообщением, в котором на основе анализа деятельности одного из повстанческих отрядов отвергла приемлемость для третьего этапа крестьянской войны 1773 - 1775 гг. термина "пугачевщина без Пугачева". Л. Д. Рысляев (Псковский педагогический институт) отстаивал точку зрения, согласно которой донское казачество не принимало участия в пугачевском движении. Р. В. Овчинников (Московский историко-архивный институт) проанализировал ход суда и следствия над Пугачевым.

Е. Ф. Желудков (Ленинград) сделал сообщение об укреплении органов государственного управления дворянской России в результате крестьянской войны 1773- 1775 годов. Доклады Г. И. Семенюка (Казахский университет) и В. М. Панеяха (ЛОИИ АН СССР) были посвящены участию казахов и башкир в пугачевском восстании. В докладах С. Б. Окуня (ЛГУ) и П. А. Вагиной (Свердловский университет) рассматривалось движение крестьян и работных людей после крестьянской войны 1773 - 1775 годов.

Следует отметить, что в программе научной сессии было всего два специально источниковедческих доклада. Е. П. Подъяпольская (Институт истории АН СССР) выступила с сообщением "Архив повстанцев и методика восстановления повстанческой переписки (по материалам восстания Булавина)", а Ю. А. Лимонов (ЛОИИ АН СССР) - с сообщением "Архив учреждений и участников крестьянской войны 1773 - 1775 годов".

Участники научной сессии не только подвели итоги многолетних исследований по истории крестьянских движений в России, но и обменялись мнениями по ряду важнейших, еще не решенных вопросов. Намечен круг проблем, на которых особенно важно сосредоточить внимание в будущем: теоретические проблемы классовой борьбы эпохи феодализма и, в частности, идеология крестьянских движений, соотношение стихийности и сознательности, социальная направленность движений; изучение крестьянских войн и народных движений в советской историографии и концентрация внимания на источниковедческих проблемах, исследование специфики крестьянских войн и народных движений, их движущих сил и исторической роли на разных этапах истории феодальной России.

Для более плодотворной разработки намеченных проблем было решено при историческом факультете ЛГУ и ЛОИИ АН СССР один раз в два года созывать научные сессии по истории классовой борьбы в России эпохи феодализма. Участники сессии пришли к единодушному выводу о необходимости созыва в 1965 г. в Ленинграде очередного симпозиума по аграрной истории Восточной Европы и издании сборника документов, посвященного развитию крестьянского классового самосознания.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. М. ПАНЕЯХ:

Комментарии: