Libmonster ID: RU-11106
Автор(ы) публикации: С. Е. ТОЛЫБЕКОВ

В докладе на научной сессии по истории народов Средней Азии и Казахстана в Ташкенте и в статье, помещенной в журнале "Вопросы истории", Л. П. Потапов, мне представляется, подменяет анализ конкретных исторических явлений логическими рассуждениями и умозрительными заключениями. Он не учитывает, что патриархально-феодальные отношения у кочевых народов отражают ранний период феодального способа производства, когда скотоводство еще не сочеталось с земледельческим хозяйством и был еще жив патриархально-родовой быт.

Л. П. Потапов пишет: "Если же признать скот главным средством производства и основой феодальной собственности, то в таком случае исчезает различие между феодальной собственностью на основные средства производства и единоличной собственностью непосредственного производителя, основанной на личном труде. Следовательно, о феодализме при этом говорить не приходится. Отсюда видно, что основой феодализма у кочевников, как и у других народов, была только земельная собственность"1 .

При такой постановке вопроса основной признак развитого феодализма у земледельческих оседлых народов переносится на его начальную стадию, на патриархально-феодальное кочевое общество. Исходя из общего определения феодализма, Л. П. Потапов отрицает, что скот являлся основным средством производства и эксплуатации у кочевников, не учитывая при этом конкретных условий общественного производства и уровня развития производительных сил кочевого общества. Он считает, что патриархально-феодальные отношения есть "отношения феодальные, выросшие у кочевников, как и у земледельческих народов, под воздействием общей закономерности феодализма, на основе развития и упрочения феодальной собственности на главное средство производства - землю"2 .

Л. П. Потапов рассматривает "патриархально-феодальные" и "феодальные" отношения как понятия адэкватные. На самом же деле патриархально-феодальные отношения являлись одной из переходных форм производственных отношений, когда старые, отживающие патриархальные отношения переплетались с нарождавшимися феодальными отношениями. Л. П. Потапов связывает патриархально-феодальные отношения только с кочевым скотоводческим хозяйством, тогда как эти отношения были характерны и для других народов, совершавших переход от дофеодальных формаций к феодальной. "Варварские" племенные государства находились примерно на одном уровне развития с феодально-племенными, военно-кочёвыми государственными образованиями кочевых народов, включая гуннов, империю Чингис-хана и кочевые ханства казахов XV - XVIII веков. Нам представляется, что понятие "варварско-племенные отношения", которые Маркс и Энгельс характеризовали как переходные к отношениям феодальным, совпадает с понятием "патриархально-феодальные отношения". Стадия исторического развития общества, названная Ф. Энгельсом "высшей ступенью варварства", по существу, означает то же самое, что и "патриархально-феодальные отношения".


1 Л. П. Потапов. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов Средней Азии и Казахстана. "Вопросы истории". 1954. N 6, стр. 85.

2 Там же.

стр. 75

Под патриархально-феодальными отношениями Ленин и Сталин понимали определенный общественно-экономический уклад, переходный тип хозяйства.

Патриархально-феодальные отношения мы понимаем не как феодальные отношения, а как "полуфеодальные". Термин "полуфеодальный" В. И. Ленин употреблял в двояком значении: в одном случае для обозначения периода, переходного от патриархальной стадии к феодальной, в другом - от феодальной к капиталистической.

Разные районы обширной территории дореволюционного Казахстана одновременно переживали оба эти периода. Для скотоводческого кочевого аула была характерна фигура отсталого, кочевого бая-скотовладельца, не владевшего землей на правах частной собственности, хозяйство которого можно отнести к типу патриархально-феодальному. Для оседлого и полукочевого аула была характерна фигура бая, связанного с элементами феодального и капиталистического землевладения, занимавшегося земледелием, скотоводством и отчасти торговлей. Хозяйство последнего было феодально-буржуазного типа, близкое к типу кулака.

Социально-экономическое содержание патриархально-феодальных отношений было одинаковым как у земледельческих и полукочевых, так и у кочевых скотоводческих народов. Но кочевое скотоводство обусловило иную форму земельных отношений, чем оседлое земледелие. Кочевое скотоводство и военно-походный образ жизни у кочевников создали широкую общинную форму землевладения и землепользования при частной собственности на скот. Патриархально-феодальное общество представляет собой начальную стадию феодализма. Своего полного развития феодализм у кочевых народов достигает только тогда, когда скотоводство начинает сочетаться с земледелием, то есть когда непосредственные производители материальных благ наряду со скотоводством уже занимаются сенокошением и хлебопашеством. Это подтверждается историей всех кочевых народов, в том числе и казахов. Для казахского патриархально-феодального общества XV - XVIII вв. были характерны господство кочевого скотоводства при частной собственности на скот и общинном владении пастбищами, землей, "родовое устройство", или "родовой быт", обычное право, грабительские и межплеменные войны, непрочные военно-племенные государственные образования с данническими отношениями.

Неправильным является утверждение Л. П. Потапова, будто классовые отношения у кочевников не могли возникнуть до тех пор, пока существовало общинное владение землей. Этим отвергается признание роли скота как средства производства и отрицается возможность эксплуатации человека человеком на основе частной собственности на скот. В работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф. Энгельс Показал, как частная собственность на скот привела к первому крупному общественному разделению труда и делению общества на антагонистические классы, причем скот стал орудием эксплуатации человека человеком. Даже в Нововавилонском оседлом рабовладельческом государстве скот сдавался в аренду3 . "Классовая дифференциация внутри племени, - говорит А. Д. Новичев о турецких полукочевниках-юрюках, - идет прежде всего по линии владения скотом... Имущественное состояние юрюка определяется количеством имеющегося у него скота"4 . Такое же положение существует у саудовских арабов-верблюдоводов5 . Об этом же свидетельствуют казахский фольклор, литературные источники и многочисленные документы, опубликованные дореволюционными исследователями Казахстана. Скот мог служить орудием эксплуатации и в других исторических условиях (например, в переходный период от капитализма к социализму). "Пока остается частная собственность на средства производства, - писал В. И. Ленин, - (напр., на земледельческие орудия и скот, если даже частная собственность на землю отменена) и свободная торговля, до тех пор остается экономическая основа капитализма"6 . Возникновение антагонистических классов и эксплуатации человека человеком стало возможно в результате появления частной собственности на скот.


3 В. И. Авдиев. История древнего Востока. Госполитиздат. 1953, стр. 484.

4 А. Д. Новичев. Турецкие кочевники и полукочевники в современной Турции. Журнал "Советская этнография". 1951, N 3, стр. 123, 118.

5 См. А. И. Першиц. Хозяйственный быт кочевников Саудовской Аравии. "Советская этнография". 1952, N 1.

6 В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 367.

стр. 76

Обязательным условием существования кочевого скотоводства было общинное землевладение. При господстве земледелия общинная форма землевладения все больше становится тормозом развития производительных сил. С ростом земледелия после ряда промежуточных стадий земля превращалась в частную собственность. Это стало возможным только с переходом к оседлости, к земледелию.

Там, где преобладающим видом общественного производства было кочевое скотоводство, основным средством производства и средством эксплуатации был скот. Отрицание этого сводит на нет роль скотовладельцев, в том числе казахских баев, как эксплуататоров основной массы населения. Конфискация скота у казахских баев в 1928 г. означала по существу экспроприацию у экспроприаторов их основных средств производства, и в обращении КазЦИКа ко всем трудящимся Казахстана в связи с конфискацией имущества баев говорилось: "Еще существуют в ауле баи - полуфеодалы, крупнейшие скотоводы, до сих пор грубо и жестоко эксплуатирующие массу аульного населения, держащие ее в нищете и вековой темноте"7 .

Средства производства при оседлом земледелии и кочевом скотоводстве существенно отличаются друг от друга. Необходимыми элементами производительных сил при земледелии являются земледелец, обладающий определенными трудовыми навыками, и орудия труда (соха, плуг, рабочий скот и др.); предметом труда являются земля и семена8 . Необходимыми элементами производительных сил при кочевом скотоводстве являются пастух, обладающий определенными трудовыми навыками, и орудия труда (рабочий скот и мелкий инвентарь); предметом труда являются пасущееся стадо и естественные пастбища9 . Если в условиях оседлого земледелия соха и рабочий скот вместе с обрабатываемой землей составляют элементы средств производства, то в условиях кочевого скотоводства рабочий скот и мелкий инвентарь вместе с пасущимся на естественном пастбище основным производственным поголовьем скота тоже являются элементами средств производства. В этом различии средств производства земледелия и кочевого скотоводства и заложена разная потенциальная возможность их прогрессивного развития.

Основное средство производства патриархально-феодального кочевого общества - живой скот, разводимый на естественном пастбище, - не поддавался быстрому усовершенствованию. Это определяло специфику организации труда, необходимость непрерывного передвижения и соответствующий жизненный уклад населения. Кочевники разрушали все преграды, препятствовавшие их свободному передвижению, грабили созданные оседлым населением материальные ценности, уничтожали памятники культуры, сметали с лица земли все, что мешало ей стать пастбищем. Этим объясняются нашествия гуннов и монголов, беспрерывные войны и переселения многих других кочевых народов. Их целью было расширение территории своего кочевого передвижения, получение дани, порабощение и ограбление оседлого населения. Для кочевого скотоводческого общества были характерны беспрерывные внутренние распри и внешние войны, взаимное истребление людей и грабеж, неустойчивость и шаткость общественного производства, голод и эпидемии, поголовная неграмотность. Таким было, в частности, кочевое общество казахов до присоединения их к России.

Рост производительных сил при господстве кочевого скотоводства у казахов выражался в усовершенствовании производственных навыков скотоводов: улучшение способов пастьбы и поения скота; знакомство с географией используемой территории, климатическими условиями, качеством пастбищных трав в каждом сезоне для разных видов скота; некоторое улучшение пород животных путем индивидуального отбора производителей и маточного поголовья, выработка определенных приемов в выращивании молодняка; улучшение и приспособление к кочевой жизни всех мелких орудий


7 Обращение КазЦИКа ко всем трудящимся Казахстана, ко всем аульным батракам, беднякам и середнякам. 30 августа 1928 года. Кзыл-Орда.

8 "Земля - сырой материал земледельца, как копь - углепромышленника, вода - рыбака и даже лес - охотника" (К. Маркс. Теории прибавочной стоимости. Т. II, ч. 1-я. Партиздат ЦК ВКП(б). 1936, стр. 117).

9 "Скот в роли рабочего скота есть основной капитал; откармливаемый на убой скот представляет собой сырой материал, который в конце концов как продукт вступает в обращение, - следовательно, это не основной, а оборотный капитал" (К. Маркс. Капитал. Т. II. Госполитиздат. 1953, стр. 158).

стр. 77

и инвентаря; выработка определенных методов ухода за различными животными; создание народной ветеринарии и т. п. Однако эти улучшения не вызвали коренного изменения материально-технической основы производства и организации труда. Кочевое патриархально-феодальное общество не имело иных перспектив развития, как переход к оседлому образу жизни, к сочетанию кочевого скотоводства с земледелием (сенокошение и хлебопашество). В противном случае оно неизбежно должно было исчезнуть с лица земли, как это и случилось с многими кочевниками древности и средневековья, а позднее с джунгарами, ногайцами и другими. От этой участи спасло казахов их добровольное присоединение к России.

Переход кочевников к оседлости диктовался как внутренними (рост народонаселения, отсутствие свободных пастбищ), так и внешними причинами (ограничение сферы кочевых переселений соседними оседлыми народами). Можно отметить пять основных признаков, характеризующих застойность, консервативность кочевого общества по сравнению с земледельческим:

1. Кочевое скотоводство исключало возможность возникновения деревень, сел и городов - очагов промышленности и культурно-политической жизни. Это обстоятельство мешало людям использовать все богатства земли (а не только дикорастущие растения) для обогащения и усовершенствования орудий и средств труда. По этой же причине возможности развития производительных сил у кочевников были ограничены. Они не могли глубже познать тайны природы и вести более активную борьбу с ней.

2. Кочевое скотоводство по сравнению с земледелием имело более продолжительный период производства. Период производства в овцеводстве и разведении коз (то есть период выращивания животных до получения взрослых продуктивных особей) продолжался около 23 - 24 месяцев, в коневодстве и верблюдоводстве - 5 - 6 лет. В земледелии период производства, включая время подготовки к севу и уборки урожая, в нашем умеренном климате не превышает 6 месяцев. Кочевое скотоводство по сравнению с земледелием было малопроизводительным, легко подвергавшимся воздействию природной стихии; самый характер пастбищного скотоводства и условия кочевой жизни сужали возможности усовершенствования орудий труда.

3. Кочевое скотоводство задерживало дальнейшее развитие общественного разделения труда, препятствовало сколько-нибудь значительному развитию ремесла. Не оставалось свободного времени между периодом производства и рабочим периодом, как это имеет место в земледелии. В условиях кочевого скотоводства ремесло не могло превратиться в самостоятельную отрасль общественного производства.

4. Кочевое скотоводство тормозило процесс отделения умственного труда от физического, не способствовало развитию культуры. В кочевание, то есть в процесс труда, были втянуты почти все трудоспособные члены аула. Даже глава аула, пока он был трудоспособен, не мог стоять в стороне от кочевки. При таком образе жизни невозможно было научиться грамоте, люди не могли посвятить себя умственному труду, серьезно заниматься наукой и искусством. Духовная культура кочевых народов не выходила за рамки устного творчества. Почти все кочевники были неграмотны.

5. Кочевое скотоводство всегда было связано с родовым бытом. Казахские скотоводы в XV - XVIII вв. кочевали на обширном степном пространстве. Обеспечить сохранность своих стад при незначительной плотности населения и постоянной опасности грабежей они могли только в союзе родственных племен. Территория казахского народа никогда не была объединена в одном государстве. Каждый из трех казахских жузов, а внутри жуза каждое большое племя условно занимали на этой территории определенную зону. Но она не делилась между казахскими полуфеодалами, баями, биями, батырами и султанами на обособленные друг от друга частные или феодальные владения. Сила каждой казахской родоплеменной группы определялась ее численностью. Главари родов - представители эксплуататорской патриархально-феодальной верхушки в лице баев, биев и батыров - под прикрытием патриархально-родовых отношений эксплуатировали патриархальных рабов и бедных сородичей (консы), грабили более слабые роды. На этой почве происходили межродовые распри, междоусобные войны ("жауласу"), от которых в конечном счете страдали эксплуатируемые массы населения. Казахский кочевой хан в таких межродовых распрях среди номинально подвластного ему населения выступал в роли своеобразного

стр. 78

арбитра, осуществлявшего судебную власть, решая споры в пользу сильных и получая за это мзду в виде определенного количества скота под названием "хандык".

В степных просторах, где не было никаких разграничений земли на участки, кочевые племена постоянно смешивались как в процессе своих кочевых передвижений, так и в результате войн. Именно этим обстоятельством объясняется общность языка, психического склада и обычаев у казахов на всей необъятной территории Казахстана. Родовой быт служил, как верно отмечает Н. Коншин, трудно преодолимым препятствием ко всяким "новшествам", ко всякому проявлению личной инициативы. "Каждый жил так, как исстари жил весь род, как завещали отцы и деды. Теряя связь с родом, кочевник утрачивал свои права"10 .

Попытки отдельных казахских ханов организовать единое государство казахов не могли увенчаться успехом вследствие родоплеменной обособленности казахского населения, отсутствия прочной экономической базы и оседлости. Патриархально-родовой быт казахов не способствовал объединению всего казахского народа. Кочевое казахское ханство, возникшее в период распада Золотой Орды, было полуфеодальным, племенно-кочевым объединением. Здесь было то, что Ф. Энгельс отметил у германцев IV - V вв.: народное собрание, совет родовых старейшин, военачальник, стремившийся уже к подлинной королевской власти11 . Грабительские войны усиливали влияние в жизни казахов верховного военачальника-хана и батыров. Характерными формами эксплуатации народных масс были дань и даннические отношения.

Таким образом, господство кочевого скотоводства препятствовало развитию производительных сил и производственных отношений в течение веков, консервируя начальную стадию феодализма в виде патриархально-феодальных отношений. Дальнейшее развитие феодализма в Казахстане было невозможно без перехода к оседлости. Переход к оседлости был первым и основным условием культурного развития любого народа. "С развитием культуры, естественных пастбищ оказывается недостаточно для скотоводства, для спроса на убойное мясо. Для этой цели должна быть использована культурная земля"12 .

Смешение Л. П. Потаповым двух различных форм производственных отношений - патриархально-феодальных и феодальных - привело его к ошибочной теории безреволюционного перехода кочевых народов от одной формации к другой. В действительности наличие патриархально-рабовладельческих, как и патриархально-феодальных, отношений свидетельствует о незавершенности революционной ломки и уничтожении старых общественных форм, а не об отсутствии революционного процесса. Патриархально-рабовладельческие и патриархально-феодальные отношения были неизбежно связаны с патриархальным рабством как результатом незрелости и незавершенности революционного процесса.

Л. П. Потапов считает, что верхушка патриархально-феодального кочевого общества, так называемые "кочевые феодалы", обладала якобы сословно-монопольной, крупной феодальной земельной собственностью. Сословно-монопольная собственность феодалов на землю возможна только в условиях оседлого земледельческого общества, и возникла она лишь на стадии развитого феодализма, когда вся или почти вся земля становилась собственностью феодалов, а обрабатывавшие эту землю крестьяне превращались в крепостных.

Категории развитого феодализма Л. П. Потапов механически переносит на патриархально-феодальное кочевое общество. "Собственность на скот, - пишет Л. П. Потапов, - не могла служить основой феодализма у кочевников уже потому, что она не являлась монопольной собственностью феодалов. Скот был в частной собственности также рядового кочевника"13 . Л. П. Потапов не учитывает, что частная собственность рядовых кочевников на скот имела такое же значение, как и частная земельная собственность крестьян ("аллод") среди германских и других племен в про-


10 Н. Коншин. К вопросу о переходе киргиз Семипалатинской области в оседлое состояние. "Памятная книжка Семипалатинской области". 1898, стр. 30.

11 См. Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Госполитиздат. 1950, стр. 150.

12 К. Маркс. Теории прибавочной стоимости. Т. II, ч. 2-я, стр. 96.

13 Л. П. Потапов. Указ. соч., стр. 85.

стр. 79

винциях Западной Римской империи после падения этой империи в VI - VIII веках. Такая же частная собственность на землю существовала на всей славянской территории начиная с VIII - IX вв. вплоть до XIV - XVI вв., например, в России у свободного крестьянства Белозерского края14 . Феодальная собственность на землю у земледельческих народов вовсе не исключала существования частной крестьянской земельной собственности. Подобно этому и в кочевом обществе крупное патриархально-феодальное владение скотом сочеталось с частной собственностью на скот рядовых кочевников. На стадии патриархально-феодальных отношений как при оседлом земледелии, так и при кочевом скотоводстве не было монополии земельной собственности.

В руках степных богачей сосредоточивалось большое количество скота, дававшее им возможность эксплуатировать бедноту. О первостепенном значении этого факта говорят казахские пословицы и поговорки: "У кого много скота, у того лицо светло, а у кого нет скота, у того лицо безобразно, как сыромятная подошва", "У кого много скота, тому всегда почет", "Скот принадлежит баю, а душа богу" и т. д. Казахская беднота ценой тяжелого труда обеспечивала сохранность и воспроизводство господского стада, а не возделывание земли, выращивание на ней кормовых трав и хлебных злаков. Дореволюционные исследователи писали о казахах: "Наблюдая их, порою затрудняешься ответить, кто для кого существует: скот для казахов или казахи для скота"15 .

Отрицание решающего значения скотовладения как сферы патриархально-феодальной эксплуатации в условиях кочевого скотоводства равносильно отрицанию кочевого скотоводства как одного из видов материального производства. При кочевом скотоводстве невозможно было отделение прибавочного труда от необходимого во времени и пространстве, как это имело место при земледельческой барщине. Здесь оброк не мог проявиться в той форме, в какой он проявлялся при земледелии. Скот, полученный во временное пользование бедным родственником от полуфеодала, был источником средств его существования. Здесь нет еще расчленения между барщиной и оброком, они выступают в своем органическом единстве, принимая форму патриархально-феодальной эксплуатации.

Патриархально-феодальная эксплуатация при кочевом скотоводстве есть присвоение полуфеодалами-скотовладельцами прибавочного труда патриархальных рабов и полузависимых "консы". Экономическим законом патриархально-феодального кочевого общества было постоянное стремление скотовладельцев к увеличению своих стад путем эксплуатации патриархальных рабов и полузависимых "консы" в процессе круглогодовых кочевок, без существенных изменений материально-технической основы и организации труда своего производства, путем угона скота и ограбления имущества у слабых племен и народов, ограбления и сбора дани с покоренных племен и народов в особенности.

Кочевое скотоводство как вид общественного производства определило и сущность социально-экономических отношений казахов. Примитивность кочевого скотоводства, низкая производительность труда крайне ограничивали возможность расширенного воспроизводства и роста общественного богатства16 . Консервировались патриархально-феодальные отношения со множеством пережитков родового быта: классовые отношения были прикрыты патриархально-родовой оболочкой. Кочевое скотоводство, преобладавшее в Казахстане в XV - XVIII вв., вело не только к обнищанию широких народных масс, но и создавало неустойчивость в положении самого господствующего


14 См. А. И. Копанев. История землевладения Белозерского края XV - XVI вв. М. -Л. 1951, стр. 190; см. также К. Н. Тарновский. Предпосылки возникновения феодализма у восточных славян. "Вопросы истории". 1954, N 4, стр. 90.

15 См. "Материалы по обследованию туземного и старожильческого хозяйства и землепользования в Семиреченской области, собранные и разработанные под руководством П. П. Румянцева". Т. IV. Верненский уезд, киргизское хозяйство. СПБ. 1913, стр. 148.

16 "Действительное богатство общества и возможность постоянного расширения процесса его воспроизводства зависит не от продолжительности прибавочного труда, а от его производительности и от большего или меньшего изобилия тех условий производства, при которых он совершается" (К. Маркс. Капитал. Т. III. Госполитиздат. 1954, стр. 833).

стр. 80

класса. Недаром старинная казахская пословица гласила: "Если для гибели бая достаточно одного "джута", то для гибели батыра достаточно одной стрелы".

Основой патриархально-феодальных отношений у казахских кочевников XV - XVIII вв. была частная собственность на скот при общинном владении пастбищем, которая дополнялась собственностью на патриархальных рабов и неполной собственностью на закабаленных скотоводов, главным образом бедных родственников. Эксплуатация бедных кочевников была завуалирована пережитками патриархально-родовых отношений. Закабаленный баем бедняк, как правило, считал себя его родственником и выполнял все работы на богатого сородича под видом оказания ему помощи. Этим объяснялось отсутствие частной и феодальной собственности на землю, крепостничества, прикрепления крестьян к земле. Земля в своем естественном состоянии целиком использовалась как пастбище, люди прилагали труд не к обработке земли, а к уходу за скотом и его пастьбе.

"У кочевых пастушеских племен, - писал К. Маркс, - а все пастушеские племена первоначально кочевые, - земля, наравне с прочими природными условиями, представляется в своей первичной неограниченности, например в степях Азии и на азиатском плоскогорье. Ее используют как пастбище и т. д., на ней кормятся стада, которыми, в свою очередь, существуют пастушеские народы. Они относятся к земле, как к своей собственности, хотя они никогда не фиксируют этой собственности"17 . Нам кажется, что слова Маркса "они никогда не фиксируют этой собственности" означают, что здесь не было частной земельной собственности, не было никакого закрепления отдельных участков земли за той или другой группой кочевого населения. Учебник политической экономии правильно отмечает, что отношение кочевника к земле опосредствовалось через скот: "У кочевых народов земля использовалась как пастбище. Размеры феодального землевладения определялись количеством скота"18 .

В древние времена, когда китайцы от казахов требовали платы за землю, казахи отвечали на это: "Небо производит траву и воду; скот есть дар неба; пасем его " себя пропитываем сами, за что же давать другому?"19 . Пастбища не являлись частной собственностью отдельных скотоводов; до первой половины XVIII в. они находились в общинном владении. Никаких очерченных границ, закрепленных территорий пастбищ за отдельными лицами, аулами, родами в этот период не было. В процессе беспрерывных передвижений кочевники коллективно использовали пастбища. "У кочевых пастушеских племен, - писал К. Маркс, - община всегда на деле собрана вместе; это общество спутников (Reisegesellschaft), караван, орда, и формы субординации развиваются из условий этого образа жизни. Присваивается и воспроизводится здесь на самом деле только стадо, а не земля, которую, однако, на каждом месте стоянки временно используют сообща"20 .

Скотоводы-кочевники всегда были вместе со своими стадами, а землю - пастбища меняли почти ежедневно. Пастбище принадлежало фактически тому, у кого был скот. Использовались пастбища явочным порядком, по принципу "где не занято, это мое". В летнюю жару при одновременном появлении в процессе кочевок у старого колодца двух кочевников перевес всегда был на стороне более сильного и богатого, владевшего большим количеством скота21 . На естественные луга, пастбища кочевой скотовод


17 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. Госполитиздат. 1940, стр. 23 - 24.

18 "Политическая экономия". Учебник. Госполитиздат. 1954, стр. 45.

19 А. Левшин. Описание киргиз-кайсацких орд и степей. Ч. 3-я. 1832, стр. 162.

20 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 24.

21 "Разведчик, находя новое место, например, колодезь, незанятым, ставит около него знак (белый), копье или вещь, или чертит на земле тамгу, или связывает пучком высокую траву, выросшую у колодца или родника. Видя знак, другие уже не выбирают это место своим стойбищем" (Н. И. Гродеков. Киргизы и каракиргизы Сыр-Дарьинской области. Ташкент. 1889, стр. 110 - 111). "В пределах известного района господствует полная свобода, каждый может переходить, куда хочет, и из колодца поит тот, кто первый пришел; никаких отмежеваний пастбищ не существует" (Р. Карутц. Среди киргизов и туркменов на Мангышлаке. СПБ. 1909, стр. 46). Об этом же говорят материалы по казахскому землепользованию, собранные экспедицией Ф. А. Щербины в 1895 - 1901 гг. по 12 уездам Степного генерал-губернаторства, и многие другие источники.

стр. 81

смотрел как на свою собственность до тех пор, пока паслись на них его стада. Кочевое скотоводство и частное землевладение несовместимы. Огромная территория Казахстана, где до первой половины XVIII в. плотность населения была не более одного человека на два квадратных километра, соответствовала требованиям кочевого скотоводства. В полном противоречии с этими очевидными фактами Л. П. Потапов утверждает, что уже "к первым векам до н. э." свободных территорий "в Центральной Азии и в полосе степей от Алтая до Крыма и Дуная было не так-то уж много, ибо кочевое скотоводство повсюду получило большое распространение"22 .

О наличии огромных просторов еще свободных и никем не занятых земель в Сибири и в северных районах Казахстана в начале XIX в. свидетельствуют уставы об управлении сибирскими инородцами и сибирскими казахами23 . В. И. Ленин точно так же указывал, что "в начале пореформенной эпохи в 60-х годах южные и восточные окраины Евр. России были в значительной степени незаселенной территорией, на которую направлялся громадный приток переселенцев из центральной земледельческой России"24 . В. И. Ленин, сравнивая аграрные отношения в Центральной России и в Сибири, писал: "Дело в том, что в Сибири нет именно тех условий, которые создали это правило, нет обязательного и "уравнительного" надела, нет сложившейся частной собственности на землю. Зажиточный крестьянин не покупает и не арендует земли, а захватывает ее (так было, по крайней мере, до сих пор)"25 . Если не было сложившейся частной собственности на землю в конце XIX в. в таком земледельческом и лесном крае, как Сибирь, то вполне закономерно наличие огромных ни за кем не закрепленных степных, пустынных и полупустынных просторов в условиях феодально-племенного и военно-кочевого образа жизни казахов в XV и XVIII веках.

Патриархально-феодальное кочевое общество у казахов существовало без особых изменений в течение трех - четырех столетий, примерно с XV до середины XVIII века. Эта относительная устойчивость объясняется консервативностью и примитивностью самого кочевого скотоводства, тормозившего развитие производительных сил, изменение и усовершенствование орудий труда. Простота производственной структуры кочевых общин казахов, построенных по родоплеменному признаку и самостоятельно производивших в основном все, что было необходимо для их несложного хозяйства, приводила к тому, что эти кочевые общины постоянно воспроизводили себя в прежней форме.

Патриархально-феодальное кочевое общество по условиям своего производства не было способно создать феодальную форму земельной собственности. Бесконечные войны и кочевое скотоводство обусловили существование общинной формы землевладения и землепользования. Неустойчивое кочевое скотоводство казахов систематически подвергалось стихийным бедствиям ("джутам") и военным грабежам. Об этом говорят многочисленные пословицы и поговорки. Одна из них гласит: "Скот принадлежит лютому бурану и сильному врагу". Казахи в течение столетий вели беспрерывную войну с джунгарами, ногайцами, калмыками и другими соседями. Грабительские патриархально-феодальные войны имели место и среди самих казахских родоплеменных групп. В такой обстановке казахи могли существовать, только постоянно воюя, наступая, отступая и занимаясь всегда мобильным кочевым скотоводством. Следует учесть и тот факт, что на территории Казахстана преобладали бесплодные пустыни, полупустыни и громадные сухостепные пространства, которые при низком уровне развития производительных сил не могли быть использованы иначе, как сезонные пастбища.

Серьезные изменения в социально-экономических отношениях казахского народа произошли только после его присоединения к России, благодаря воздействию более прогрессивного способа производства.


22 Л. П. Потапов. Указ. соч., стр. 80.

23 В § 20 устава от 22 июня 1822 г. об управлении сибирскими инородцами сказано: "Владеемые ныне по древним правилам сими инородцами земли утверждаются за ними. Для тех же, которым земель против положения о крестьянах недостаточно, отвесть из ближайших пустопорожних". В уставе о сибирских казахах, § 177, сказано: "Вообще кочевье на неотведенных никому землях, для казахов, состоящих в одном округе, почитать свободными" (ПСЗ. Т. XXXVIII. 1830, стр. 395 и стр. 426. Подчеркнуто нами. - С. Т. ).

24 В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 494.

25 Там же, стр. 97.

стр. 82

С конца XVIII в. под защитой русских пограничных войск появляются новые формы землепользования кочевников в местах, расположенных вблизи русских границ. Трудящиеся казахи стали больше общаться с русским населением, вступая с ним в экономические связи. Постепенно они воспринимали хозяйственный опыт русских крестьян в постройке жилищ, хлебопашестве, рыболовстве и сенокошении, стали употреблять русские сельскохозяйственные орудия. По решению русского правительства от 23 мая 1809 г. казенным селениям разрешалось принимать казахов на жительство наравне со старожилами селений, "прирезать землю селениям, которые примут казахов, а самим казахам предоставить 10-летнюю льготу от податей и служб и выдавать пособие". Требование устава о сибирских казахах (1822 г.), чтобы каждый округ имел определенные надлежащим разграничением земли и жители другого округа не переходили на таковые без точного позволения местного начальства, оказывало положительное влияние на характер землепользования казахов, устанавливая границы сначала между округами, волостями, а затем между административными аулами. С целью развития земледелия среди казахов тем же уставом было предусмотрено: каждому казаху, который желает заниматься земледелием, отводить по 15 десятин земли на душу.

Эти, как и многие другие, факты говорят о том, что под влиянием новых условий жизни, сложившихся после присоединения Казахстана к России, изменились прежние понятия и отношения казахов к земле.

В подтверждение своего положения о том, что в кочевом феодально-племенном обществе казахов будто бы существовала крупная феодальная земельная собственность, Л. П. Потапов ссылается на то, что хан Букеевской орды закрепил за собой 400 тыс. десятин самой лучшей земли. Но Л. П. Потапов упускает из виду, что эти земельные сделки во Внутренней Букеевской орде происходили через сто лет после присоединения Младшего жуза к России, что вся земля Внутренней орды была пожалована Павлом I султану Букею. Следовательно, Букей и его потомки во Внутренней Букеевской орде приобрели право владельцев на эти земли на основании русского государственного законодательства, а не по древним обычаям кочевого общества. Переселившиеся за реку Урал казахи сравнительно быстро переходили к полукочевому, оседлому образу жизни. Этому способствовали благотворное влияние соседства оседлых русских жителей и рост плотности населения в орде. Что касается фактов продажи, перепродажи и сдачи в аренду земли в 30-х годах XIX в., то они явились результатом появления к этому времени феодального и частного землевладения после присоединения казахов к России и более усиленного проникновения товарно-капиталистических отношений в орду.

Вся предшествующая история кочевого ханства не знала ханско-султанского и частного землевладения, не знала ни одного случая прикрепления к земле кочевника-скотовода. Концепция, выдвинутая Л. П. Потаповым о характере патриархально-феодальных отношений у кочевых народов, построена на искусственном выравнивании и подтягивании общественно-экономических отношений кочевых скотоводческих народов к уровню более развитых оседлых земледельческих народов. Она противоречит историческим фактам. Л. П. Потапов ничем не подтвердил наличия частной и феодальной собственности на землю и осуществление на ее основе эксплуатации среди кочевников.

Таким образом, основу патриархально-феодальных отношений у казахов XV- XVIII вв. составляла частная собственность на скот при общинном владении пастбищем, которая дополнялась собственностью на патриархальных рабов и неполной собственностью на закабаленных крестьян в лице бедных родственников. Между патриархально-феодальным кочевым обществом и развитым феодализмом имели место существенные различия, отражавшие разный уровень развития их производительных сил и различную степень зрелости их общественно-производственных отношений. Одной из характерных черт патриархально-феодальных отношений кочевого общества было сочетание начальной формы феодальной эксплуатации с патриархальным рабством.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/О-ПАТРИАРХАЛЬНО-ФЕОДАЛЬНЫХ-ОТНОШЕНИЯХ-У-КОЧЕВЫХ-НАРОДОВ

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Алекс КарамзинКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Karamzin

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

С. Е. ТОЛЫБЕКОВ, О ПАТРИАРХАЛЬНО-ФЕОДАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ У КОЧЕВЫХ НАРОДОВ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 20.01.2016. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/О-ПАТРИАРХАЛЬНО-ФЕОДАЛЬНЫХ-ОТНОШЕНИЯХ-У-КОЧЕВЫХ-НАРОДОВ (дата обращения: 29.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - С. Е. ТОЛЫБЕКОВ:

С. Е. ТОЛЫБЕКОВ → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Алекс Карамзин
Петрозаводск, Россия
6381 просмотров рейтинг
20.01.2016 (2991 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
ЛЕТОПИСЬ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ
Каталог: Политология 
19 часов(а) назад · от Zakhar Prilepin
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
2 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
8 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
9 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
9 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
10 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
О ПАТРИАРХАЛЬНО-ФЕОДАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ У КОЧЕВЫХ НАРОДОВ
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android