В Институте русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР на расширенном заседании Ученого совета состоялось обсуждение передовой статьи журнала "Вопросы истории" "О некоторых вопросах истории русской общественной мысли копия XVIII - первой половины XIX века", помещенной в N 9 за 1955 год. Доктор филологических наук В. Г. Базанов указал, что для литературоведения в последние годы характерно стремление "улучшить" литературный процесс. Некоторые исследователи видят лишь две линии в литературе XIX в.: революционные демократы и охранители, все промежуточные направления игнорируются. В. Г. Базанов предложил расширить круг вопросов, поставленных в передовой журнала "Вопросы истории". В частности, он считает, что особого внимания требуют история и литературоведение второй половины XIX века.

Доктор филологических наук В. А. Десницкий поставил вопрос о неправильном понимании термина "космополитизм", об игнорировании в связи с этим международных связей русской литературы. По его мнению, вопрос о приоритете русской науки в ряде случаев решается недостаточно продуманно. Он отметил, что "больным местом" литературоведения являются попытки модернизировать прошлое. В. А. Десницкий остановился также на недостатках статьи журнала "Вопросы истории". По его мнению, авторы статьи недооценивают роль Радищева в развитии русской освободительной мысли.

Доктор филологических наук Н. И. Пруцков говорил о вреде начетнического, догматического отношения к отдельным положениям В. И. Ленина. Нередко литературоведы механически переносят ленинскую оценку творчества одного писателя на другого. Он выступил против искажения истории, к которому ведет подобная механическая переадресовка. Н. И. Прудков отметил, что на работах, посвященных Белинскому, Чернышевскому, Добролюбову лежит налет идеализации. Так, например, эстетика Чернышевского отрывается от вопроса об исторической ограниченности его материализма.

Доктор филологических наук П. Н. Берков, напомнив положение марксизма о существовании двух культур в каждой национальной культуре, поставил вопрос о том, что мы должны изучать и ту культуру, которая для нас неприемлема, потому что культура нации создается всей нацией, а не одной ее частью. П. Н. Берков отметил ряд неточностей в передовой журнала "Вопросы истории", допущенных при оценке литературоведческих работ, посвященных русским писателям XVIII века.

Кандидат филологических наук Д. С. Бабкина посвятила свое выступление критике работ о Радищеве (Д. Д. Благого, Э. С. Виленской, И. Я. Щипанова и других). Высказывая критические замечания о работах, посвященных истории освободительного движения в России во второй половине XVIII в., Д. С. Бабкина отметила, что в некоторых из них не прослеживается связь русского освободительного движения с общеевропейским. По мнению Д. С. Бабкиной, нельзя освободительное движение в Росси и в конце XVIII в. расценивать только как борьбу за интересы крестьян и ограничивать его рамками восстания под руководством Пугачева.

Доктор филологических наук Б. С. Мейлах поднял вопрос о необходимости разрабатывать четкую методологию и методику историко-литературных исследований, иначе пересмотр отдельных вопросов может привести к реабилитации порочной методологии.

Кандидат филологических наук М. Б. Козьмин отметил, что идеализация литературных общественных явлений прошлого - это реакция на тенденцию преуменьшить самостоятельность русской философской мысли и литературы. Но при этом имели место преувеличение и даже прямая фальсификация истории, нарушался марксистский принцип исторического анализа, общественные деятели отрывались от конкретных исторических условий, анализ их взглядов давался односторонне и тенденциозно. М. Б. Козьмин указал, что в работах Г. П. Макагоненко и Е. В. Приказчиковой о Радищеве сглаживаются противоречия в мировоззрении Радищева, модернизируются его философские взгляды, упрощенно трактуется его отношение к крестьянской войне под предводительством Пугачева. Вместе с тем нельзя отрицать революционный демократизм во взглядах Радищева и ограничивать его мировоззрение рамками дворянской революционности. По мнению М. Б. Козьмина, термин "револю-

ционный демократ" следует расширить, отнеся его не только к революционерам 60-х годов XIX в., но и к революционным народникам и некоторым представителям буржуазной революционности.

Доктор филологических наук Б. П. Городецкий говорил о том, что у нас часто механически переносят политическую периодизацию в область истории литературы. Нельзя выводить Пушкина за рамки его эпохи и противопоставлять его декабристам, утверждая, что он был настроен более революционно. Стремление подогнать исторические факты под определенную, заранее известную точку зрения приводит к искажению прошлого. Не подвергаются изучению сложные, противоречивые явления в мировоззрении литераторов и историков. Так, например, в изданном Госполитиздатом сборнике философско-политических высказываний петрашевцев имя Достоевского даже не упоминается.

Кандидат исторических наук В. Е. Гусев отметил, что основным недостатком работ по истории фольклористики является то, что авторы не вскрывают всей сложности борьбы передового направления в науке с господствующим, игнорируют различия и оттенки внутри каждого направления. Литературоведение последних лет нигилистически относится к наследию крупных специалистов, не принадлежавших к демократическому лагерю. Нельзя, критикуя методологию трудов Веселовского, Потебни, Буслаева, отбрасывать то положительное, что внесли они в историю русской культуры.

(Из информации, помещенной в "Известиях АН СССР". Отделение литературы и языка. Т. XV, вып. 2. М. 1956).

*

Статья "О некоторых вопросах истории русской общественной мысли конца XVIII - первой половины XIX века" обсуждалась на заседании Ученого совета филологического факультета Ленинградского государственного университета. В кратком вступительном слове проф. И. П. Еремин отметил актуальность проблем, поставленных в обсуждаемой статье. Указывая на серьезные недостатки и ошибки вульгаризаторского характера в освещении истории русской общественной мысли, статья зовет советских ученых к борьбе за подлинно конкретный исторический анализ фактов, против всякого упрощения и модернизации.

Выступившие товарищи отметили, что тенденции к "приукрашиванию" истории проникли и в литературоведческую науку. В некоторых исследованиях и лекциях игнорировалась сложность литературного процесса, замалчивались присущие ему противоречия. Всем известно, сказал проф. Г. А. Бялый, что в наследии революционных демократов, близком и ценном для нас, есть исторически обусловленная ограниченность, есть слабые стороны. Так, например, очень сложным, противоречивым и не во всем правильным было отношение демократической критики 50 - 60-х годов к Пушкину. Чернышевский и Добролюбов отмечали громадное национальное значение Пушкина, но не секрет, что они видели в нем по преимуществу поэта, создавшего прекрасную литературную форму; русская литература могла с тех пор двигаться дальше, обогащая свое содержание. В связи с такой оценкой Пушкина стоят противопоставление Пушкина Гоголю, замечания Чернышевского о подражательном характере пушкинской поэзии и т. д.

Такое же явление, сказал проф. П. Н. Берков, имеет место и при оценке высказываний революционно-демократической критики о русской литературе XVIII века. Серьезным недостатком в изучении революционно-демократической критики было забвение разницы между историческими условиями 40-х и 60-х годов. В научной литературе часто не учитывается, например, что Чернышевский был не просто последователем Белинского, но и продолжателем его на новом этапе, развивавшим дальше революционно-демократическое мировоззрение. Оценка исторической роли либералов, правильная для 60-х годов, подчас механически переносится на характеристику либерализма 40-х годов.

Игнорирование сложности литературного процесса имело место и в исследованиях, посвященных другим периодам истории русской литературы. Доцент Г. П. Макагоненко говорил о том, как прямолинейно и упрощенно решается многими исследователями вопрос о влияния Радищева на деятелей русской литературы и освободительного движения. Из курса русской литературы XX в., отметил проф. Л. А. Плоткин, выпадали такие крупные писатели, как Л. Андреев, И. Бунин и др., давалось искаженное представление о советской литературе 20-х годов. Доцент А. Г. Дементьев и проф. Б. С. Мейлах особо остановились на критике пережитков вульгарного социологизма, дающих себя знать в трудах по истории русской литературы.

Авторы некоторых работ, правильно подчеркивая, что реализм является наиболее прогрессивным методом, неоправданно принижают другие направления, забывают о том, что классицизм и романтизм создали непреходящие художественные ценности. А. Г. Дементьев сделал несколько критических замечаний в адрес книги В. Базанова "Очерки декабристской литературы", где в результате упрощенного подхода к проблеме декабризма в ряды декабристов зачисляются люди, имевшие лишь поверхностные связи с этим движением.

Проф. Б. Г. Реизов на примере вышедшего недавно учебника западноевропейской литературы XVII в. показал, как вульгаризаторски трактуются многие проблемы истории зарубежных литератур. Авторы учебника модернизируют взгляды писателей XVII века. Б. Г. Реизов высказал важное замечание о неправильности часто встречающегося утверждения, что в истории идеалисты всегда играли реакционную роль, а материалисты, которые приближались к правильному воззрению на мир, - прогрессивную. Виднейшие деятели английской и французской буржуазных революций были идеалистами, а материалист Гоббс придерживался реакционных социально-политических взглядов. Во многих научных трудах отсутствует исторический подход к исследуемой эпохе. Поэтому слово "либерал" всегда употребляется в отрицательном смысле, хотя в определенные исторические периоды либерализм был движением прогрессивным. То же происходит и с понятием позитивизма, который в своих рядах имел и прогрессивных деятелей.

Выступление доцента И. Г. Ямпольского было посвящено вопросу о безответственном обращении авторов некоторых опубликованных работ с историческими фактами. Приведенные им примеры наглядно показывают, как мелкие, на первый взгляд, небрежности в сообщении фактов приводят к подкрашиванию и фальсификации истории.

Аспирант В. В. Чубинский высказал ряд соображений о неправильном, по его мнению, толковании термина "революционный демократ" во многих работах последних лет. Авторы этих работ, забывая, что взгляды революционных демократов имели объективно буржуазно-демократическое содержание, относят термин "революционная демократия" только к крестьянской демократии, тогда как из употребления этого термина В. И. Лениным ясно, что он относится к идеологам революционной демократической буржуазии вообще. Во многих работах игнорируются неоднократные указания Ленина на прямую преемственную связь демократии 60-х годов с демократами более позднего периода ("народниками"), на то, что родоначальниками народничества (под которым Ленин понимал весь русский крестьянский социализм) были Герцен и Чернышевский. В итоге в некоторых работах "революционная демократия" превращается чуть ли не в самобытное русское явление и сводится к нескольким именам, что, конечно, неправильно.

Все выступавшие указывали на вред, который принесло развитию литературоведческой науки нигилистическое отношение к достижениям прогрессивной общественной мысли Западной Европы. Поддержку всех выступавших вызвало предложение проф. А. В. Предтеченского о неотложной необходимости расширить тематику научных исследований. Необходимо показывать, в борьбе с какими враждебными направлениями формировалась прогрессивная демократическая идеология в России. За последнее же время деятельность представителей либерально-консервативного лагеря совершенно не изучалась. Никто не разрабатывал историю религии и религиозных течений в России, деятельность масонов.

Отмечая своевременность и важность статьи в журнале "Вопросы истории", некоторые из выступавших говорили и о ее недостатках: отдельные положения, являющиеся спорными, высказываются в ней в безапелляционном тоне, а не доказываются. П. Н. Берков и Г. П. Макагоненко заявили, что считают критические замечания, сделанные в статье в их адрес, необоснованными.

(Из информации, помещенной в "Вестнике Ленинградского государственного университета". Отделение истории, языка и литературы. Серия 8, вып. 2).

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: