Дооктябрьский период. Библиография. М. Изд-во "Наука". 1965. 703 стр. Тираж 3300. Цена 2 руб. 75 коп.*

За, последние годы были опубликованы три тома "Очерков истории исторической науки в СССР"¹ , дающие обстоятельный анализ развития отечественной историографии вплоть до Октября 1917 года. В связи с выходом этих книг появилась острая необходимость в указателе, который представлял бы собою подробный перечень исторических работ, изданных в нашей стране в дореволюционное время, а также современных нам исследований об историках досоветской эпохи. До сих пор мы располагали двумя справочниками о такого рода трудах: библиографическим разделом, помещенным в третьем томе упомянутых "Очерков", и библиографией историографии СССР (издана Государственной публичной исторической библиотекой РСФСР). Однако эти справочники не являются исчерпывающими. Первый из них включает лишь основную литературу к первым трем томам "Очерков", а второй, напечатанный небольшим тиражом на ротаторе, охватывает только книги, выпущенные до 1917 года² .

Поэтому выход в свет сводной библиографии следует признать своевременным и полезным.

В первую часть ее, "Общий отдел", входят (с краткой аннотацией) все произведения и отдельные высказывания К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина по вопросам русской историографии и историографии других народов СССР. Кроме того, отдельные работы и тезисы основоположников марксизма-ленинизма отнесены по принадлежности в тематический раздел либо указаны в рубрике о персоналиях. Довольно полно учтены также произведения видных деятелей КПСС, посвященные исторической проблематике. Включение такого рода работ - большое достоинство библиографии. Это тем более важно подчеркнуть, что среди их авторов есть лица, труды которых долгое время незаслуженно замалчивались (М. И. Лядов, Ф. Розинь (Азис), А. Г. Шлихтер и другие). Думается лишь, что эти работы, помещенные под рубрикой "Историческая проблематика в большевистской литературе дооктябрьского периода. Возникновение историографии большевистской партии", следовало поместить в подразделе "Изучение истории России в конце XIX - начале XX в. (до 1917 г.)". Ведь для предшествующего периода (подраздел "Изучение истории России во второй половине XIX в.") составители поступили именно подобным образом, дав там список работ под

* Составители: Э. А. Вайсборд, К. И. Голиков, Б. А. Каменецкий, В. И. Мендельсон, Д. А. Равикович, А. А. Соленникова, Р. Г. Эймонтова, Ю. И. Ямпольский.

¹ "Очерки истории исторической науки в СССР". Тт. I-III. М. 1955 - 1963.

² "История СССР". Указатель книг и статей, вышедших в 1877 - 1917 гг. Вып. I. Историография СССР (Общие работы. Литература об историках). М. 1957.

рубрикой "Распространение марксизма в России, Начало применения марксизма к изучению истории". Отрадно наличие подразделов, в которые включены труды, характеризующие роль декабристов и революционных демократов в развитии исторической науки. Не всегда являясь профессиональными историками, эти лучшие представители тогдашнего русского освободительного и революционного движения оказали, однако, значительное влияние на передовую историческую мысль. Поэтому, естественно, нельзя было пройти мимо исторических сочинений и, высказываний этих деятелей, как и мимо довольно значительной литературы об их исторических концепциях. Специальными рубриками, отражающими исторические взгляды декабристов, славянофилов и революционных демократов, подчеркивается борьба различных мнений и направлений в исторической науке. Полагаем, следовало выделить в отдельные рубрики представителей и некоторых других направлений (например, "государственной школы"), оставшихся небезучастными к этой борьбе.

В указателе сочетается историко-хронологический принцип группировки с тематическим и географическим, что вполне приемлемо для такой сложной и многоплановой библиографии. Подобная систематизация литературы позволяет не только уяснить имевшиеся по тому или иному вопросу истории исторической науки различные точки зрения, но и дает наглядную картину разработанности проблемы в целом.

Нет надобности разъяснять практическую целесообразность разделов, посвященных изучению местной истории (история народов РСФСР) и историографии народов СССР (история народов союзных республик). Однако в разделении материала нет нужной последовательности и четкости. Например, историография Крыма и Причерноморья отнесена к первому из указанных разделов, а историография народов Кавказа полностью отнесена ко второму разделу. Отметим далее, что здесь же, в первой части указателя, учтена литература по истории развития археологии, этнографии, источниковедения, археографии, исторической географии и топонимики, а также общие работы по вспомогательным историческим дисциплинам.

Вторая часть включает работы о деятельности научных учреждений и обществ. Сюда вошла литература: о деятельности Российской Академии наук в сфере исследования истории; об изучении и преподавании истории в высших учебных заведениях; о научных обществах, архивах и музеях. Без такого рода работ библиография была бы неполной, ибо она не давала бы всей картины состояния дореволюционной исторической науки. Вместе с тем исследователь найдет в этой части библиографические сведения о большом круге материалов, обнаружить которые без вспомогательного аппарата, подобного настоящему указателю, порой бывает очень трудно.

Самой большой является третья часть, содержащая литературу об отдельных историках. Ввиду значительного объема представленного здесь материала фамилии историков указаны не просто в порядке алфавита, безотносительно к исследуемой ими тематике, а по такому принципу: сначала названы ученые, изучавшие историю России в целом, а затем - ученые, исследовавшие историю ее отдельных народов. Особо выделены представители науки (в том числе славяноведы и востоковеды), занимавшиеся историей зарубежных стран. К сожалению, в библиографию не включена литература о трудах ряда специалистов, внесших значительный вклад в изучение истории русской культуры: Е. Н. Лихачевой - автора работ по истории женского образования в России; М. Н. Лонгинова - исследователя русской культуры второй половины XVIII в.; Я. А. Чистовича - автора трудов по истории медицины в России. Не указаны также известный исследователь истории крестьянской реформы 1861 г. Н. П. Семенов, хотя о нем имеется значительная литература, и автор работ по истории России XVIII в. Г. В. Есипов.

Составители в предисловии отмечают, что литература об историках церкви представлена ими выборочно. Это, может быть, и правильно, но тем не менее видных исследователей церкви, труды которых важны для понимания социально-экономической истории, общественных движений, истории культуры и развития идеологии, не следовало забывать. Мы имеем в виду, например, историков старообрядчества И. М. Добротворского и Н. И. Субботина. Не всегда ясен подход в указателе к отбору имен историков-краеведов. Непонятно, почему отсутствует литература о таких, например, авторах, как знаток Смоленщины Н. А. Репин, ярославский краевед И. И. Рогозинский, историк и географ Сибири П. М. Головачев.

В соответствии с принятым составителя-

ми принципом историки, внесшие важный вклад в развитие как дореволюционной, так и советской историографии, представлены в настоящем указателе и будут представлены в указателе, посвященном советскому периоду. Подобные персоналии обозначены особым знаком (см. стр. 8). Но почему же в таком случае не отмечены этим же знаком фамилии таких видных представителей русской, а затем советской исторической науки, как В. П. Бузескул и В. А. Городцов?

В предисловии подчеркнуто, что составители стремились к полному охвату историографической литературы. Тем не менее приходится отметить досадные пробелы и отсутствие в ряде случаев ясности в принципах отбора работ. Так, в рубрике, посвященной М. Н. Покровскому, литература обрывается работами 1932 г., после чего следует лакуна вплоть до изданий 1962 года. Между тем в 1939 - 1940 гг. вышел в свет не упомянутый составителями двухтомник "Против исторической концепции М. Н. Покровского", изданный Институтом истории АН СССР³ . За последние годы о М. Н. Покровском был опубликован ряд ценных работ, в которых сделана попытка оценить роль этого выдающегося историка в развитии как дореволюционной, так и советской историографии. Однако и эти работы включены в указатель лишь выборочно. Например, остались неупомянутыми статья С. М. Дубровского и отчет о ее обсуждении, опубликованные в журнале "Вопросы истории"⁴ , и работа М. Е. Найденова, напечатанная в журнале "История СССР"⁵ . Сказанное свидетельствует о наличии некоторого субъективизма при отборе литературы для рассматриваемой библиографии. Оценивая же книгу в целом, следует сказать, что она, несомненно, явится полезным подспорьем для многочисленной армии советских историков в их научных исследованиях.

³ "Против исторической концепции М. Н. Покровского". Сборник статей. Чч. 1 - 2. М. -Л. 1939 - 1940.

⁴ "Вопросы истории", 1962, N 3.

⁵ "История СССР", 1962, N 3.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - П. Г. РЫНДЗЮНСКИЙ, Д. А. ТАРАСЮК:

Комментарии: