Выдвинутый и теоретически разработанный В. И. Лениным принцип мирного сосуществования государств с антагонистическими социально-экономическими системами является основополагающим принципом советской внешней политики. Этот принцип сыграл и играет в настоящее время крайне важную роль в жизни СССР и других социалистических государств.

Проблеме мирного сосуществования посвящена значительная литература. После XX и особенно XXII съездов КПСС, внесших крупный вклад в разработку принципа мирного сосуществования применительно к современным условиям, значительно увеличилось число книг и статей, в которых советские историки, экономисты, философы и публицисты занимаются исследованием различных аспектов проблемы мирного сосуществования¹ . Ученые в братских социалистических странах также изучают вопросы сосуществования и имеют в этой области определенные успехи² . Одновременно эта проблема стала предметом пристального внимания в капиталистическом мире, где идейные и политические враги социализма и коммунизма развернули шумную идеологическую кампанию против идеи мирного сосуществования, стараясь исказить и опорочить ее.

Совершенно очевидно, что, несмотря на повысившийся в последнее время интерес исследователей к проблеме мирного сосуществования, ее

Основные положения статьи были изложены автором в докладе 21 мая 1963 г. на Общем собрании Отделения исторических наук Академии наук СССР.

¹ Наиболее значительной работой в этой области является книга "Мирное сосуществование - ленинский курс внешней политики Советского Союза" с предисловием и под общей редакцией А. А. Громыко (М. 1962). См. также: В. К. Собакин. Коллективная безопасность - гарантия мирного сосуществования. М. 1962; Ю. Красин. Мирное сосуществование-форма классовой борьбы. М. 1961; В. А. Зорин. Ленинские принципы мирного сосуществования государств - генеральная линия внешней политики СССР. М. 1960; И. Лемин. Ленинские принципы мирного сосуществования и современность. "Мировая экономика и международные отношения". 1963, N 4; А. Богомолов. В. И. Ленин и внешняя политика Советского государства. "История СССР", 1960, N 2; "Мирное сосуществование и идеологическая борьба". "Коммунист", 1959, N 16; "Ленинский завет - мирное сосуществование". "Международная жизнь", 1962, N 4; Ш. Санакоев. Внешняя политика и борьба идей. "Международная жизнь", 1962, N 8; Л. Федоров. Международные отношения и идеологическая борьба. "Международная жизнь", 1960, N 3; Н. Иноземцев. Мирное сосуществование - объективная необходимость современности. "Международный политико-экономический ежегодник. 1960". М. 1960; А. О. Чубарьян. 45 лет борьбы СССР за мирное сосуществование. "Новая и новейшая история", 1962, N 6, и другие.

Проблема мирного сосуществования в той или иной степени рассматривается в общих работах по истории внешней политики СССР и международных отношений. См. "Международные отношения после второй мировой войны". Т. I. 1945 - 1949 гг. Ред А. Г. Милейковский. М. 1962; "История международных отношений и внешней политики СССР". Под ред. В. Г. Трухановского. Т. I. 1917 - 1939 гг. М. 1961; т. II, 1939 - 1945 гг. М. 1962; М. Э. Айрапетян и Г. А. Деборин. Этапы внешней политики СССР. М. 1961; И. Ф. Ивашин. Очерки истории внешней политики СССР. М. 1958; В. М. Хвостов. 40 лет борьбы за мир. М. 1958, и другие.

² См., например, С. Гановски. Общественно икономическата формация и мирното съвместно съществуване, София. 1962.

изучение все еще ведется недостаточно. Академик Б. Н. Пономарев говорил на Всесоюзном совещании историков: "Огромное актуальное политическое значение имеет разработка вопросов советской внешней политики, ее основного принципа - принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем. Нужно сказать, что работ по этой тематике выпускается еще мало. Между тем глубокая разработка этой части советской истории имеет непосредственное отношение к борьбе за решение коренной задачи нашего времени - избавление человечества от новой мировой войны"³ .

Монографическая и научно-популярная литература последних лет по вопросам внешней политики СССР и мирного сосуществования представляет собой значительный вклад в науку о развитии советского социалистического общества. Ее положительное значение состоит, во-первых, в углубленном исследовании разработки В. И. Лениным принципа мирного сосуществования и, во-вторых, в изучении и популяризации вклада КПСС в разработку этого принципа на протяжении последнего десятилетия. В то же время эта литература свидетельствует о том, что в исследовании истории принципа мирного сосуществования имеется ряд слабых мест.

1. Марксизм требует, чтобы при изучении жизни общества соблюдался принцип историзма, чтобы явления этой жизни рассматривались в их возникновении и развитии. В. И. Ленин считал, что при изучении человеческого общества самое важное "это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь"⁴ . Поэтому необходимо, чтобы предметом исследования историков были не только начальный и современный этапы в развитии принципа сосуществования, но и периоды, находящиеся между этими этапами. Это не только даст возможность более полно и углубленно исследовать историю мирного сосуществования, но и будет весьма полезно в плане борьбы с буржуазными и иными фальсификаторами истории советского общества.

2. В трудах по проблеме мирного сосуществования зачастую имеет место несколько односторонний подход к предмету. Как правило, удовлетворительно прослеживается ?вязь между принципом сосуществования и конкретной внешней политикой Советского государства. Некоторые же факторы из области международных отношений, оказывающие весьма сильное влияние на развитие и осуществление принципа сосуществования, недостаточно или совершенно не принимаются в расчет. Коммунистическая партия и Советское правительство проводят в жизнь принцип мирного сосуществования с буржуазными странами в условиях, когда в мире действует система важнейших противоречий, определяющих развитие международных отношений в эпоху общего кризиса капитализма. Среди этих противоречий есть такие, которые облегчают Советскому Союзу борьбу за мирное сосуществование, например, противоречия между империалистическими странами. Однако одновременно действует и главное противоречие современного мира - противоречие между умирающим капитализмом и растущим социализмом, затрудняющее наши усилия, направленные на обеспечение мирного сосуществования социалистических и буржуазных государств. К сожалению, авторы многих работ не рассматривают проблему сосуществования в тесной и непосредственной связи с этим главным противоречием, действующим в современных международных отношениях. Недостаточно иногда учитывается и то обстоятельство, что сосуществование представляет собой не только сотрудни-

³ "Вопросы истории", 1963, N 1, стр. 19.

⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 436.

чество, но и форму классовой борьбы, которую Советский Союз и другие социалистические страны ведут в современном мире. Тем самым нарушается исторический подход к изучению этого явления, тогда как "весь дух марксизма, вся его система, - писал В. И. Ленин, - требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (b) лишь в связи с другими; (у) лишь в связи с конкретным опытом истории"⁵ .

3. На протяжении многих лет партии пришлось вести борьбу за проведение в жизнь принципа мирного сосуществования государств с различными социально-экономическими системами не только вовне, но и внутри страны, внутри самой партии. Различные группы, отходившие от линии партии - от "левых коммунистов" до антипартийной группы Молотова, Маленкова, Кагановича и других, - выступали в той или иной степени, прямо или косвенно против принципа мирного сосуществования. Порой эта борьба принимала крайне острый характер. Однако этот аспект еще не привлек к себе должного внимания историков-исследователей.

4. Иногда проблема сосуществования искусственно сужается в связи с тем, что некоторые авторы рассматривают принцип мирного сосуществования по преимуществу лишь как борьбу за мир. Между тем понятие мирного сосуществования значительно шире. "Мир и мирное сосуществование, - говорил Н. С. Хрущев в Отчетном докладе ЦК КПСС XXII съезду партии, - не совсем одно и то же. Мирное сосуществование - это не просто отсутствие войны, не временное, неустойчивое перемирие между войнами, это сосуществование двух противоположных общественных систем, основанное на взаимном отказе от применения войны как средства решения межгосударственных споров"⁶ .

5. Одним из наиболее важных недостатков в исследовании проблемы мирного сосуществования является то, что нападки идейных противников марксизма на этот принцип не всегда получают своевременный и достаточно энергичный отпор со стороны советских историков. Между тем необходимо разоблачение имеющих место в буржуазной литературе искажений как конкретных шагов советской внешней политики, так и ее основных принципов и линий⁷ . Требуют пристального и неотложного внимания исследователей в свете современной идеологической борьбы такие проблемы, как принцип мирного сосуществования и отношение большевиков к мировой революции, мирное сосуществование и неизбежность победы коммунизма на всем земном шаре, сосуществование и проблема национально-освободительных войн, сосуществование и экспорт контрреволюции, сосуществование и классовая борьба, сосуществование и борьба идеологий и ряд других вопросов, особенно активно используемых буржуазными политиками и идеологами в плане антикоммунизма.

*

Известно, что В. И. Ленин, исходя из разработанной им и подтвержденной историей теории о возможности победы социалистической революции первоначально в одной отдельно взятой стране или в нескольких странах, сформулировал два основополагающих принципа внешней поли-

⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 35, стр. 200.

⁶ "XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет". Т. I. М. 1962, стр. 40.

⁷ В последнее время намечается некоторая активизация усилий историков в этом отношении. См. В. А. Шишкин. Буржуазная историография и проблема мирного сосуществования. "Вопросы истории", 1962, N 9. Критику взглядов противников мирного сосуществования см. в книгах: "Мирное сосуществование - ленинский курс внешней политики Советского Союза", "Международные отношения после второй мировой войны". Т. I; Е. Б. Черняк. Историография против истории. М. 1962, и другие.

тики Советского государства. Руководящим началом во взаимоотношениях Советского государства с другими социалистическими странами должен был быть принцип пролетарского интернационализма, принцип дружбы и взаимной помощи. В Постановлении ВЦИК от 13 ноября 1918 г. об аннулировании Брестского мира, подписанном В. И. Лениным и Я. М. Свердловым, указывалось, что в основу отношений между освободившимися от социального гнета народами "могут лечь только те принципы, которые соответствуют братским отношениям между трудящимися всех стран и наций и которые были провозглашены Октябрьской революцией... Построенные на этих основах отношения между народами России, Германии и Австро-Венгрии будут не только мирными отношениями. Это будет союз трудящихся масс всех наций в их борьбе за создание и укрепление социалистического строя на развалинах строя милитаризма, империализма и экономического рабства. Этот союз трудящиеся массы России, в лице Советского правительства, предлагают народам Германии и Австро-Венгрии"⁸ . Принцип пролетарского интернационализма определял отношение Советской России к Венгерской и Баварской советским республикам в 1919 году⁹ . Этим принципом неизменно руководствуется Советский Союз во взаимоотношениях с социалистическими странами, возникшими после второй мировой войны.

Что касается отношений между странами с антагонистическими социально-экономическими системами, между государствами социалистическими и капиталистическими, то В. И. Ленин выдвинул положение о необходимости и возможности их мирного сосуществования. Идея мирного сосуществования была разработана В. И. Лениным еще до победы социалистической революции в России и была провозглашена Коммунистической партией в качестве ее руководящего внешнеполитического принципа немедленно после того, как она стала у власти в ноябре 1917 года. С тех пор и по настоящее время Советский Союз в своих отношениях со странами капитализма неуклонно придерживается этого принципа.

Это в высшей степени реалистический, жизненный принцип, ибо мирное сосуществование представляет собой объективную необходимость в эпоху, начало которой положено Великой Октябрьской социалистической революцией. Главное содержание этой эпохи составляет уничтожение капитализма и установление социализма и коммунизма. Однако революционный процесс замены одной формации другой не может произойти мгновенно, он, как и предвидел В. И. Ленин, растянулся на ряд десятилетий, что исторически является весьма небольшим периодом. В течение этого периода на земном шаре одновременно могут существовать государства различных социально-экономических типов, и это обстоятельство ставит вопрос о характере отношений между ними.

Первое в мире социалистическое государство сразу же провозгласило, что эти отношения должны строиться на принципе мирного сосуществования. Вопреки утверждениям некоторых идейных противников коммунизма это не конъюнктурный принцип, он рожден самим характером нового общественного строя. Мир является целью Советского Союза потому, что коммунизм видит свою историческую миссию, между прочим, и в том, чтобы навсегда избавить человечество от войн. В то же время мир необходим Советскому государству, ибо он благоприятствует построению коммунистического общества.

Постоянная заинтересованность Советского государства в мире, как и присущие любому империалистическому государству тенденции к войне, определяются классовой структурой этих стран. В СССР нет классов,

⁸ "Документы внешней политики СССР". Т. I. М. 1957, стр. 566.

⁹ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 174, 243, 301.

заинтересованных в войне, поэтому наша внешняя политика всегда была и остается политикой мира. В капиталистических странах не только есть классы, заинтересованные в войне, но эти классы являются господствующими, и поэтому империалистическая внешняя политика всегда неразрывно связана с опасностью войны.

В. И. Ленин в Декрете о мире, принятом II Всероссийским съездом Советов, и в докладе на этом съезде провозгласил, что основой внешней политики Советского государства будет борьба за мир. Декрет о мире имеет два аспекта: во-первых, он был направлен на то, чтобы вывести Россию из империалистической войны; во-вторых, он закладывал принципиальные основы внешней политики Советского государства, политики мирного сосуществования. На II съезде Советов В. И. Ленин, отметив, что в тайных договорах, заключенных буржуазными правительствами России, имеются "и экономические соглашения и разные другие пункты о добрососедских отношениях", заявил, что "все пункты, где заключены условия добрососедские и соглашения экономические, мы радушно примем, мы их не можем отвергать"¹⁰ . Это свидетельствовало о стремлении большевистской партии выработать формы мирного сосуществования Советской России с капиталистическими странами. Многие двусторонние и многосторонние соглашения России с другими странами были подтверждены затем Советским правительством, и ряд из них до сих пор остается в силе для Советского Союза. Таким образом, Декрет о мире, по существу, провозгласил принцип мирного сосуществования, хотя эти слова и не были в нем употреблены. В соответствии со смыслом декрета Народный Комиссариат иностранных дел в заявлении от 22 ноября 1917 г. указал: "Мы хотим скорейшего мира на основах честного сожительства и сотрудничества народов"¹¹ . Это была одна из первых формулировок мирного сосуществования, излагавшая генеральную линию советской внешней политики в отношении капиталистических государств.

Ленинский принцип мирного сосуществования предусматривает прежде всего мир в отношениях между государствами. Однако этим содержание сосуществования не исчерпывается. Сосуществовать - значит не только отказаться от войны как средства решения спорных вопросов, но и сотрудничать. В. И. Ленин имел в виду сотрудничество социалистических и буржуазных государств в политической, экономической и культурной областях. Особенно большое значение он придавал международной торговле, рассматривая ее как важнейшее средство укрепления мира и мирного сосуществования.

В. И. Ленин сформулировал условия, соблюдение которых социалистическими и капиталистическими государствами необходимо для того, чтобы сосуществование было плодотворным. Он требовал строгого уважения суверенитета государств. Поскольку Раппальский договор между Советской Россией и Германией отвечал этому требованию, В. И. Ленин приветствовал его и признавал нормальным для отношений с капиталистическими государствами "лишь такого типа договоры"¹² . Сосуществование предполагает уважение территориальной целостности государств, невмешательство во внутренние дела народов, признание за ними права самостоятельного решения своих дел и права на самоопределение в полной мере. Плодотворное сотрудничество между государствами требует, чтобы отношения между ними строились на основе равенства и взаимной выгоды. В. И. Ленин считал, что социалистическое государство не должно делать уступки своим партнерам, если оно не получает взамен с их стороны более или менее равноценных уступок. В отношениях с буржуазными государствами социалистические страны стоят на почве строгого

¹⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 26, стр. 223.

¹¹ "Документы внешней политики СССР". Т. I, стр. 22.

¹² В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 320.

выполнения договоров и верности взятым участниками на себя обязательствам.

Коммунистическая партия и Советское правительство провозгласили мирное сосуществование в качестве принципа международных отношений и вели борьбу за его осуществление в условиях, когда действовали факторы, как препятствовавшие этой борьбе, так и благоприятствовавшие ей. Великая Октябрьская социалистическая революция произвела переворот в международных отношениях. Расколов мир на две системы - социалистическую и капиталистическую, она перенесла важнейшее противоречие эпохи - противоречие между умирающим капитализмом и растущим социализмом - также и в область международных отношений. Главным процессом в мировой истории стала борьба двух противоположных общественных систем, начавшаяся с момента появления первого в мире социалистического государства. В. И. Ленин говорил на IX съезде партии: "Теперь два лагеря в полной сознательности стоят друг против друга, во всемирном масштабе, без малейшего преувеличения"¹³ . Он указывал, что переходный период от капитализма к социализму "не может не быть периодом борьбы между умирающим капитализмом и рождающимся коммунизмом"¹⁴ . Это противоречие было и до сих пор остается основным противоречием послеоктябрьского мира, оно действовало и действует постоянно, толкая капиталистические правительства на создание единого фронта буржуазных государств для борьбы против прогрессивных движений; оно толкает их не на мир и сотрудничество с Советским Союзом, а на самую ожесточенную борьбу с ним, вплоть до войны, путем которой капитализм не раз пытался уничтожить социалистическую страну. В. И. Ленин писал весной 1918 г. о непрочности мира, достигнутого Советским государством, непрочности, которая "обусловливается тем, что в граничащих с Россией с запада и с востока империалистских государствах, обладающих громадной военной силой, может взять верх с минуты на минуту военная партия, соблазненная моментальной слабостью России и подталкиваемая ненавидящими социализм и охочими до грабежа капиталистами"¹⁵ . Действие этого противоречия направлено против мирного сосуществования.

Одновременно с этим противоречием в послеоктябрьском мире существуют и другие противоречия, объективно действующие в другом направлении. Наряду с тенденцией, толкающей империалистические государства к объединению для борьбы против Советского государства, против социализма, против освободительных движений, действует и другая тенденция, противопоставляющая, как отмечал В. И. Ленин, одних империалистов другим¹⁶ . Это противоречие существовало и до Октябрьской революции, однако общий кризис капитализма усилил его. Равным образом он крайне обострил классовые противоречия между буржуазией и трудящимися в капиталистическом мире, противоречия, действие которых распространяется не только на проблемы внутренней, но и внешней политики государств. Действие этих и некоторых других противоречий объективно направлено на пользу принципу мирного сосуществования и облегчает борьбу Коммунистической партии и Советского правительства за реализацию этого принципа.

В. И. Ленин требовал максимального использования присущих капиталистическому миру противоречий в интересах мира и мирного сосуществования, что всегда являлось одной из важнейших задач советской внешней политики и дипломатии. Буржуазные политики и историки пы-

¹³ В. И. Ленин. Соч. Т. 30, стр. 420.

¹⁴ Там же, стр. 87.

¹⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 209.

¹⁶ См. там же, стр. 333.

таются представить эти наши действия как нечто злонамеренное. Однако они не могут опровергнуть двух совершенно бесспорных вещей: во-первых, противоречия в империалистическом лагере не были созданы коммунистами, а представляют собой объективное явление, присущее капиталистическому обществу, и, во-вторых, Советский Союз использует эти противоречия, чтобы провести в жизнь принцип мирного сосуществования, что отвечает интересам не только СССР, но и подавляющего большинства населения капиталистического мира.

Недостатком некоторых работ наших авторов по вопросам мирного сосуществования является то, что эти вопросы трактуются ими или совершенно вне связи с действующими в мире противоречиями, или же в связи только с теми противоречиями, которые помогают нашей борьбе за сосуществование. Противоречие между социализмом и капитализмом, борьба между ними иногда в расчет не принимаются, в результате чего рассмотрение проблемы страдает неполнотой и односторонностью. Конечно, стремление социализма к сосуществованию, которое представляет собой форму классовой борьбы в мировом масштабе, и стремление капитализма к уничтожению социализма - явления противоположные, но они объективно существуют, борются, влияют друг на друга, взаимодействуют с другими противоречиями, присущими современному миру, и все это, вместе взятое, в комплексе, а не порознь, учитывается Коммунистической партией и Советским правительством в их внешнеполитической деятельности.

В ответ на Октябрьскую революцию и провозглашенный ею принцип мирного сосуществования империалистические державы пошли на Советскую Россию войной. Классовый характер вооруженной интервенции, которую предприняли вначале Германия, а затем США, Англия, Франция, Япония и их союзники, очевиден и признается даже буржуазными историками. Известный английский историк Арнольд Тойнби пишет, что "богатые люди не только в Соединенных Штатах, но и повсюду восприняли коммунизм в сугубо личном плане. Они усмотрели в коммунизме угрозу их бумажникам"¹⁸ . Американский историк Д. Флеминг замечает, что "огромный страх большевизма преследовал правящие круги демократии (читай: империалистических стран. - В. Т.). Война против него представлялась крайне необходимой с тем, чтобы, как весьма надеялись, сокрушить его... до того, как он распространится дальше"¹⁹ . В годы интервенции и гражданской войны отношения Советского государства с капиталистическими странами не были отношениями мирного сосуществования, но Коммунистическая партия и Советское правительство вели последовательную борьбу за перевод этих отношений в русло мирного сосуществования. Курс на мирное сосуществование оставался курсом советской внешней политики.

В период, когда империалисты вынудили молодое социалистическое государство воевать за свое право на жизнь, за возможность мирно сосуществовать в системе государств, партия пришла к выводу о возможности и необходимости в интересах социализма сотрудничества в определенных условиях между социалистическими и буржуазными государствами не только в политической, но и в военной области. Когда в начале 1918 г., до заключения Брестского мира, Германия предприняла наступление на русском фронте, В. И. Ленин был готов вести переговоры со странами Антанты о получении от них оружия и военной помощи. В связи с обсуждением в ЦК партии 22 февраля 1918 г. вопроса о предложении французов и англичан содействовать Советскому правительству

¹⁸ A.J. Toynbee. America and the World Revolution. London. 1962, p. 18.

¹⁹ D.F. Fleming. The Cold War and its Origins, 1917 - 1960. Vol. I. London. 1961, p. 26.

в войне с темпами В. И. Ленин высказался "за взятие картошки и оружия у разбойников англо-французского империализма"²⁰ . Таким образом, в 1918 г. В: И. Ленин и партия приняли принципиальное решение о возможности сотрудничества с буржуазными государствами даже в военной области. Эта возможность была реализована через два десятилетия, в годы второй мировой войны, когда СССР вступил в военно-политический союз с другими членами антигитлеровской коалиции в целях разгрома фашизма.

С окончанием гражданской войны начался период "мирного сожительства" Советского государства с капиталистическим миром, явившийся новым этапом в истории мирного сосуществования. В. И. Ленин говорил: "...Мы отвоевали себе условия, при которых можем существовать рядом с капиталистическими державами..."²¹ . Вопреки утверждениям буржуазных историков переход от гражданской войны к мирному сосуществованию не повлек за собой изменения принципов советской внешней политики. Советская Россия, истощенная семью годами почти непрерывной войны, нуждалась в мире для восстановления своего хозяйства, для создания нового общества, во имя которого ее народы совершили величайшую в истории человечества революцию. Этим требованиям наилучшим образом отвечала политика мирного сосуществования, провозглашенная Советским правительством во время революции.

Советское правительство приняло решительные меры к тому, чтобы закрепить с трудом добытый мир, и с этой целью добивалось нормализации политических отношений с капиталистическими странами, установления и развития с ними экономических связей. В. И. Ленин рассматривал торговлю с буржуазными государствами и концессии не только как известное средство для содействия восстановлению экономики Советского государства, но прежде всего как политический фактор, укрепляющий и развивающий отношения мирного сотрудничества между социалистическим государством и буржуазными странами. В. И. Ленин отмечал в октябре 1922 г., что для обеспечения мира нужны не слова, которых в пользу мира произносится очень много, а дела, "как можно больше самых простых, самых ясных решений и мер, которые бы действительно вели к миру, если уже не говорить о полном устранении опасностей войны"²² . Советское государство неоднократно проявляло именно такую конкретную инициативу, выступая с реалистическими и убедительными предложениями по упрочению мира. Выдающимся примером успешной борьбы Советского правительства за мирное сосуществование явилась его деятельность на Генуэзской конференции 1922 года. Советская делегация заявила на конференции: "Оставаясь на точке зрения принципов коммунизма, Российская делегация признает, что в нынешнюю историческую эпоху, делающую возможным параллельное существование старого и нарождающегося нового социального строя, экономическое сотрудничество между государствами, представляющими эти две системы собственности, является повелительно необходимым..."²³ .

В ходе этой конференции обнаружился в высшей степени реалистический подход партии и Советского правительства к решению международных проблем. Советское государство в целях обеспечения мирного сосуществования выступило с компромиссной программой решения политических и экономических проблем, являвшихся предметом рассмотре-

²⁰ "Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 - февраль 1918". М. 1958, стр. 208.

²¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 384.

²² В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 349.

²³ "Документы внешней политики СССР". Т. 5, М. 1961.

ния конференции. В. И. Ленин утверждал, что "нельзя зарекаться от компромиссов"²⁴ , что "отрицать компромиссы "принципиально", отрицать всякую допустимость компромиссов вообще, каких бы то ни было, есть ребячество, которое трудно даже взять всерьез"²⁵ . Однако империалистические правительства стремились не к сосуществованию с Советской Россией, а к ее удушению и поэтому, отвергнув разумные советские предложения, сорвали конференцию.

В конечном счете они жестоко просчитались. Им пришлось вскоре пойти и на торговлю с СССР и на установление с ним дипломатических отношений, но уступок с его стороны, которые они не приняли в Генуе, они уже никогда не получили. История советской внешней политики полна фактами, когда наши империалистические партнеры в погоне за большим игнорировали компромиссные предложения Советского государства ив конце концов не получали того, что могли бы получить. Примером может служить вопрос о долгах царского и Временного правительств. Объяснялось это, во-первых, быстрым ростом сил Советского государства, во-вторых, неспособностью империалистических политиков верно оценить как возможности социалистического общества, так и тенденции развития международных отношений.

Было бы неправильно отмечать в сосуществовании только элементы сотрудничества между государствами с различными социальными порядками. Наряду с сотрудничеством сосуществование предполагает и борьбу между сосуществующими системами - самую различную борьбу, кроме военной. В сосуществовании диалектически сочетаются и сотрудничество и борьба, причем это борьба классовая. Возьмем такую форму экономического сотрудничества, как концессии. Известно, что В. И. Ленин называл их формой "экономической войны" между социализмом и капитализмом²⁶ . О том, что сосуществование - это не только сотрудничество, но и борьба, убедительно говорит позиция большевиков в отношении социалистических революций в других странах. В. И. Ленин никогда не считал, что сотрудничество с капиталистическими государствами не допускает помощи со стороны победившей пролетарской диктатуры пролетарским резолюциям в других странах. Эту помощь нельзя смешивать с экспортом революции.

Наличие диалектического единства борьбы и сотрудничества в сосуществовании затрудняет для наших идейных врагов его понимание до конца. Они, одни вольно, другие невольно, зачастую берут лишь одну сторону - борьбу - и делают вид, что другой стороны - сотрудничества - нет; а допустив эту передержку, они утверждают, что или советская внешняя политика вообще не придерживается принципа мирного сосуществования, или же последнее является "хитрым словечком" большевиков.

На протяжении многих лет Коммунистической партии приходилось вести борьбу за претворение в жизнь принципа мирного сосуществования государств с различными социально-экономическими системами не только с теми буржуазными кругами, которые заинтересованы в срыве отношений мира и сотрудничества с Советским государством, но и с определенными оппозиционными группами внутри самой партии, которые по различным мотивам прямо или косвенно выступали в разное время против ленинского принципа мирного сосуществования. Буржуазные фальсификаторы истории в этой связи применяют характерный для них недобросовестный прием. Они делают вид, будто не знают, что люди, выступавшие в Коммунистической партии против принципа мирного сосуществования, всегда были в меньшинстве, что партия их всегда успеш-

²⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 30, стр. 458.

²⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 20.

²⁶ См. там же, стр. 426.

но громила и что им никогда не удавалось навязать партии и Советскому правительству свою линию на отказ от мирного сосуществования.

Наиболее тяжелая борьба в партии по этому вопросу развернулась в начале 1918 г. в связи с Брестским миром. В. И. Ленин на основании глубокого анализа внутриполитического положения России и мировой обстановки считал необходимым заключение немедленного мира с Германией. В ЦК против В. И. Ленина выступил Троцкий и группа "левых коммунистов" во главе с Бухариным. Противники В. И. Ленина возражали против мира с немцами и требовали развертывания немедленной революционной войны, утверждая, что такая война развяжет революцию в Европе. Опьяненные первыми успехами Советской власти, переоценивавшие значение революционных событий в Европе и не учитывавшие трудности, которые стояли на пути социалистической революции в странах Европы, отдельные местные партийные комитеты позволили увлечь себя революционной фразой и выступили против мира с Германией и за революционную войну. Московское областное бюро РСДРП(б) потребовало, чтобы немедленно была начата "беспощадная война с буржуазией всего мира за идеи международного социализма"²⁷ . С аналогичной позиции выступали Петроградский, Уральский и некоторые другие местные партийные комитеты. Эта позиция не только шла вразрез с ленинской концепцией мирного сосуществования, но и создавала самую непосредственную опасность для существования Советской власти в России. В. И. Ленину пришлось выдержать тяжелейшую борьбу против Троцкого, Бухарина и их последователей, а также против тех, кто по незрелости увлекся их показной "левизной" и "революционностью". Мир с Германией был подписан. Тем самым партия показала всем народам, что внешнюю политику Советского государства определяют провозглашенные II съездом Советов принципы - мир и мирное сосуществование.

Исследовательская работа по истории начального периода осуществления принципа мирного сосуществования, периода, когда партию и Советское правительство возглавлял В. И. Ленин, серьезно тормозилась условиями культа личности Сталина. Последний преуменьшал роль В. И. Ленина в разработке этого принципа. 9 апреля 1947 г. в беседе с американским политическим деятелем Гарольдом Стассеном он заявил, что "впервые мысль о сотрудничестве двух систем была высказана Лениным"²⁸ . Это весьма ограничительная и потому неправильная оценка того, что было сделано в этом отношении В. И. Лениным. Ведь В. И. Ленин не просто высказал мысль, он создал стройное учение о возможности победы социализма в одной стране и на этой основе разработал теорию о неизбежности сосуществования двух противоположных социально-экономических систем, отстоял эту теорию в острой внутрипартийной борьбе и на протяжении шести лет руководил претворением в жизнь принципа сосуществования.

А ближайший соратник Сталина, возглавлявший в течение многих лет Совет Народных Комиссаров, а затем Министерство иностранных дел, обанкротившийся фракционер Молотов, вообще придерживался убеждения, что В. И. Ленин не имеет отношения к идее мирного сосуществования государств с различными социально-экономическими системами. Об этом он написал в письме, направленном в ЦК КПСС накануне XXII съезда партии. "Странно и чудовищно, - говорилось по этому поводу на съезде, - слышать от человека, претендующего на роль истолкователя ленинизма, утверждение, будто Ленин нигде и никогда не говорил о мирном сосуществовании государств с различным социальным строем. Говорить так - значит отрицать одно из важнейших теоретических по-

²⁷ "Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б)", стр. 185.

²⁸ "Внешняя политика Советского Союза. 1947 год". Ч. 1. М. 1952, стр. 16.

ложений Ленина - его теорию о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране"²⁹ .

Подобные "идеи" в условиях культа личности находили широкое отражение в исторической литературе и в изданиях, рассчитанных на массового читателя. Положение начало меняться после XX съезда и кардинально изменилось после XXII съезда КПСС. Однако было бы преждевременно утверждать, что историками уже все сделано для воссоздания огромной роли В. И. Ленина в разработке принципа мирного сосуществования и в исследовании внешней политики Советского государства тех лет, когда она осуществлялась под непосредственным руководством В. И. Ленина.

Научное исследование этих проблем крайне важно еще и потому, что идейные враги социализма уделяют им огромное внимание и используют их в идеологической борьбе против Советского Союза. В империалистических странах выходит, особенно в последние годы, огромное количество книг, брошюр и статей, посвященных внешней политике Советского Союза. В этой литературе так или иначе затрагивается ленинский принцип мирного сосуществования. Есть и специальные работы по этой проблеме.

Подавляющая часть этой литературы никакого научного значения не имеет и представляет собой работы, иногда тщательно замаскированные под солидные научные труды, содержащие самую беспардонную клевету на Советский Союз и его политику; их авторы стремятся не к установлению исторической правды, а к заведомому, сознательному, злоумышленному ее искажению в целях "холодной войны" и антикоммунизма. По признанию некоторых буржуазных историков, эти "научные труды" составляют от 70 до 80% выходящих на Западе работ по истории СССР. В некоторых странах, например, в США и ФРГ, процент такой продукции выше и этих цифр. Борьба против подобных писаний, их разоблачение являются настоятельно необходимыми. В данной статье нам представляется целесообразным произвести отбор работ западных историков, использовав положения лишь тех, чьи книги слывут научными в ученых буржуазных кругах соответствующих стран и за их пределами. Далеко не всегда эти книги написаны профессиональными историками, иногда они созданы журналистами или публицистами вроде У. Г. Чемберлина и Л. Фишера или бывшими видными дипломатическими работниками вроде Дж. Кеннана³⁰ .

Буржуазная историография, которой присущи самые различные степени и оттенки реакционности, довольно единодушно пытается доказать, что Советское правительство не выдвигало принцип мирного сосуществования в годы военной интервенции и гражданской войны. В отношении

²⁹ "XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет". Т. II. М. 1962, стр. 354.

³⁰ В опубликованной в 1962 г. Американской исторической ассоциацией брошюре в помощь учителям, преподающим историю в школах США, "Россия после 1917 года", написанной Дж. Карсоном, работа Чемберлина "Русская революция. 1917 - 1921 годы" (W.H. Chamberlin. The Russian Revolution, 1917 - 1921. 2 vols. New York. 1935) рекомендуется как "незаменимое введение в историю России после 1917 года" (G.B. Carson. Russia Since 1917. Washington. 1962, p. I). Два тома труда Л. Фишера "Советы в мировой политике" (L. Fisher. The Soviets in World Affairs. 2 vols. London. 1930) Карсон считает "самым лучшим обзором внешней политики советского режима в первое десятилетие его существования" (G.B. Carson. Op. cit., p. 4). Дж. Кеннан утверждает, что "существуют две прекрасные книги, посвященные определенным периодам советской внешней политики. Одна из них - книга Луиса Фишера, вторая - Макса Белова". (Кеннан имеет в виду книгу английского историка, крайне враждебного Советскому Союзу: M. Beloff. The Foreign Policy of Soviet Russia. 1929 - 1941. 2 vols. London. 1947 - 1948) (G.F. Kennan. Russia and the West under Lenin and Stalin. Boston. 196, p. VII). Кеннан является признанным на Западе "кремленологом", знатоком советской внешней политики. Последнее время он вновь вернулся на дипломатическую работу в качестве посла США в Югославии.

дальнейшего периода появляется разнобой во мнениях у историков: одни, как англичанин Е. Карр, считают, что после гражданской войны Советское правительство перешло к политике мирного сосуществования, другие, как американец Дж. Кеннан, стоящие на крайне правых позициях, доказывают, что этого перехода не было. В статье, помещенной в американском журнале "Foreign Affairs" в январе 1960 г., Кеннан писал, что напрасно "люди в Москве" утверждают, будто бы "первые коммунистические руководители были решительными сторонниками сосуществования государств с различными социальными системами... и что будто бы такая их позиция определяется характером социальной и политической системы, существующей в СССР"³¹ . Однако он не может просто игнорировать общеизвестные факты. Свое положение Кеннан пытается аргументировать далеким от истины заявлением, будто Декрет в мире не отражал настоящих намерений Советской России и являлся вынужденным маневром³² . Он утверждает правде вопреки, что в 1920 г. советская внешняя политика была "противоречивой": с одной стороны, на нее влияли факторы, "требовавшие создать видимость установления нормальных официальных отношений с Западом", а с другой - Советское правительство разжигало революцию в Европе и тем самым вело "крайне враждебную в отношении соответствующих правительств политику"³³ . Отношение России к правительствам западных держав, пишет Кеннан, "психологически и политически было эквивалентно отношению к врагу во время войны"³⁴ .

Буржуазные историки, для которых характерно стремление к "объективности" в ее буржуазном понимании, придерживаются несколько иной позиции. Они приемлют утверждение Кеннана (кстати, некоторые из них высказали эту мысль еще до Кеннана), что будто бы в годы интервенции Советскому правительству была чужда идея сосуществования, но в отличие от него полагают, что в 1921 г. мирное сосуществование стало основой советской внешней политики. Е. Карр, например, пишет, что в конце 1920 и начале 1921 г. в советской внешней политике произошел "поворот", состоявший в "отказе от враждебности... к капиталистическим странам и переходе к соглашениям с их правительствами на основе взаимной выгоды"³⁵ .

На аналогичной позиции стоят известные французские историки. Пьер Ренувен замечает, что "руководители советского режима не считали возможным в 1919 г. "мирное сосуществование" между Советской Россией и великими капиталистическими державами". Причиной этого было, видите ли, то, что "советским руководителям казалось (выделено нами. - В. Т.)правдоподобным и логичным рассматривать западные державы как страны, пытающиеся задушить очаг коммунизма". "Поражение англо-французской интервенции рассеяло это опасение" и "Ленин приходит к мысли, что сосуществование возможно"³⁶ . Морис Крузе утверждает, что "параллельно с внутренним нэпом был провозглашен "нэп" во внешней политике"³⁷ , под которым он разумеет политику сосуществования, и тем самым проводит мысль, что до 1921 г. Советское правительство не добивалось сосуществования.

В унисон с ними видный западногерманский историк Г. Раух пишет, что X съезд партии в марте 1921 г. явился поворотным пунктом в совет-

³¹ "Foreign Affairs", January 1960, p. 174.

³² G.F. Kennan. Soviet Foreign Policy. 1917 - 1941. New York. 1960, p. 13.

³³ G.F. Kennan. Russia and the West under Lenin and Stalin, p. 166.

³⁴ Ibid., p. 187.

³⁵ E.H. Carr. A History of Soviet Russia. Vol. III. London. 1953, pp. 274 - 275.

³⁶ P. Renouvin. Les crises du XXe siecle. "Histoire des relations internationales". T. VII. Paris. 1957, p. 231.

³⁷ M. Crouzet. L'epoque contemporaine a la recherche d'une civilisation nouvelle. "Histoire generate des civilisations". T. VII. Paris. 1957, p. 233.

ской внешней политике и положил начало "внешнеполитическим и внутриполитическим уступкам буржуазному миру"³⁸ .

Эти противоречащие исторической истине утверждения о некоей переориентации советской внешней политики в 1921 г., независимо от того, желают субъективно этого авторы или нет, преследуют определенную цель. Во-первых, они призваны поколебать доверие к мирной политике Советского Союза, представить ее конъюнктурной, вынужденной, убедить читателя в том, будто бы Советское государство обратилось к ней лишь после того, как провалился агрессивный курс, которого оно якобы придерживалось в 1917 - 1920 годах. Во-вторых, они направлены на то, чтобы стереть, затушевать коренную разницу между социалистической внешней политикой, являющейся всегда, во все времена и во всех условиях мирной, и империалистической политикой, неизменно представляющей собой политику агрессии, грабежа и разбоя. Отсюда и фальшивая концепция "вынужденного поворота" Советского правительства от политики "агрессии" в военный период к политике сосуществования в 1921 году. Эта концепция преследует цель не только дискредитировать советскую внешнюю политику в 1917 - 1920 гг., но подготовить почву, создать "прецедент" для фальсификаторских упражнений и относительно советского внешнеполитического курса во время второй мировой войны и после нее. В-третьих, буржуазная историография, изобретя "поворот" в советской внешней политике в 1921 г., пытается оправдать вооруженную интервенцию империалистов в России и выдать ее провал за отступление Советского правительства от прежней политики (отсюда и "внешнеполитический "нэп"). Вынужденное согласие империалистов на сосуществование, которое Советская Россия завоевала ценой огромных жертв и страданий, буржуазная историография выдает за начало политики сосуществования. Она не может сказать правду, то есть то, что эту политику Советское правительство проводило неизменно с октября 1917 г. и на предложение Советского государства о мире Запад ответил разбойничьей войной. Признание исторической правды продемонстрировало бы последовательное и неизменное миролюбие советской политики и обнаружило бы злобную агрессивность империалистической политики, подтвердило бы ту истину, что только по вине империалистических держав Советское правительство не могло в 1917 - 1920 гг. обеспечить народам благ, которые заложены для них в политике сосуществования.

Следует, однако, признать, что наиболее добросовестные авторы из числа буржуазных ученых, стремящиеся дать объективную картину событий, хотя это им далеко не всегда удается, не приемлют оценку мирного сосуществования, которую мы встречаем в книгах Кемнана, Карра, Ренувена, Рауха и их единомышленников и последователей. Чемберлин отмечает стремление к миру, проявленное Советским правительством во время интервенции, он пишет о мирных советских предложениях, "сформулированных в самом примирительном тоне"³⁹ . Это же признает и Д. Флеминг. Он не согласен с высказанным Чемберлином предположением, что Советское правительство стремилось к миру вынужденно, что оно действовало бы иначе, если бы располагало достаточными силами. Флеминг совершенно верно замечает, что как внутренние интересы Советского государства, так и "антиимпериалистические доктрины" советских руководителей "были определенно враждебны такой авантюре... С самого начала именно Запад, а не Советы находился в положении нападающего... Красные вели первую тотальную войну. Они вынуждены были делать это для того, чтобы выжить"⁴⁰ . Такой же точки зрения при-

³⁸ G. Rauch. Geschichte des bolschewistischen Rufiland. Wiesbaden. 1956, S. 207.

³⁹ W.H. Chamberlin. Op. cit. Vol. II, p. 156.

⁴⁰ D.F. Fleming. Op. cit., pp 30 - 32.

держивается и американский историк-международник Ф. Шуман. Он справедливо пишет, что сразу же после своего возникновения Советская власть предложила мир западным державам, а последние ответили на это предложение войной, причем не "холодной войной, а настоящей горячей войной с большими человеческими жертвами и громадными разрушениями"⁴¹ .

В основе антинаучной концепции буржуазной историографии о внешней политике Советского государства в первый период его жизни лежит посылка о том, что Коммунистическая партия и Советское правительство в 1917 - 1920 гг. всеми находившимися в их распоряжении средствами, включая и военные, стремились развязать в Европе социалистическую революцию, полагая, что без победы мировой или по крайней мере европейской революции социалистический строй в России сохранить будет нельзя. Кеннан заявляет, что Советское государство при Ленине старалось "вмешиваться во внутренние дела других стран с целью изменения их государственного строя"⁴² . В другом месте он объясняет, зачем это было нужно Советскому государству: "Кремль верил в неизбежность революции в Европе и не только в ее неизбежность, но и в ее необходимость для сохранения коммунистической власти в России"⁴³ . Карр утверждает, что эти соображения "преобладали в советской внешней политике" в первые три года Советской власти⁴⁴ .

Кеннан и его единомышленники сознательно фальсифицируют историю. Большевикам и В. И. Ленину приписывается то, во что те не только не верили, но против чего последовательно и упорно боролись. Кеннан прекрасно знает о расхождениях и борьбе между Лениным и большевиками, с одной стороны, и Троцким и Бухариным, возглавлявшим "левых коммунистов", - с другой. Троцкий и Бухарин считали, что революция в России потерпит поражение, если не будет поддержана революцией в Европе, и поэтому призывали развязать европейскую революцию революционной войной. В. И. Ленин и большевики боролись против этой авантюристической политики, ибо они были убеждены в возможности победы социализма в одной стране, в России, убеждены в том, что нести революцию в другие страны извне нельзя. Кеннан все это знает (об этом свидетельствуют его книги) и тем не менее пишет, что "Кремль" считал необходимым европейскую революцию для сохранения Советской власти. Читатель воспримет "Кремль" как синоним Советского правительства и Коммунистической партии, а отнюдь не как название для разгромленных партией сторонников революционной войны. Именно такую цель и преследует Кеннан. Но в этом и состоит циничная фальсификация, показывающая "творческую лабораторию" ведущих буржуазных историков - активных антикоммунистов.

В этой "творческой лаборатории" не только широко применяют такие методы, как приписывание большевикам и В. И, Ленину того, что они не делали, но прибегают и к прямому искажению его заявлений. Буржуазная историография пытается обосновать изобретенную ею "агрессивность" советской внешней политики первых лет Советской власти ссылками на заявления В. И. Ленина о неизбежности всемирной победы социализма над капитализмом и о неизбежности военных столкновений между социалистическим государством и империалистическими странами. Наибольшей популярностью у любителей этих спекуляций

⁴¹ F.L. Schuman. The Cold War. Retrospect and Prospect. New Orlean. 1962, p. 80.

⁴² "Foreign Affairs", January 1960, p. 173.

⁴³ G.F. Kennan. Russia and the West under Lenin and Stalin, p. 166.

⁴⁴ E.H. Carr. Op. cit. Vol. III, p. 271.

пользуются следующие слова В. И. Ленина, сказанные на VIII съезде партии: "Мы живем не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской республики рядом с империалистскими государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов либо одно, либо другое победит. А пока этот конец наступит, ряд самых ужасных столкновений между Советской республикой и буржуазными государствами неизбежен"⁴⁵ .

В. И. Ленин был глубоко убежден, что победит социализм, и эта вера является составной частью его идеологии. Марксисты стоят на той точке зрения, что капиталистическая формация неизбежно будет заменена более прогрессивным социальным строем, что эта замена произойдет в силу действия законов исторического развития человеческого общества. То, что В. И. Ленин и коммунисты исповедуют эти убеждения, никак не может свидетельствовать об их агрессивности. И это чувствуют историки-антикоммунисты. Поэтому-то они и утверждают, что В. И. Ленин и большевики пытались использовать все имеющиеся в их распоряжении средства, включая войну, чтобы ввести социализм в странах Европы. В этой связи и обыгрываются слова В. И. Ленина о неизбежности столкновений между социалистическим и буржуазными государствами.

Рассмотрим вначале вопрос о революции в Европе. Да, В. И. Ленин верил в неизбежность революции в Европе, как верила и вся партия большевиков, он вместе с партией страстно ждал ее и желал ей победы. Победа революции в Европе серьезно облегчила бы положение Советской России, она принесла бы социальную свободу трудящимся Европы, приблизила бы окончательное торжество социализма. Это было в интересах не только Советской России, но и прежде всего народов Европы. Но в том и состояла гениальность В. И. Ленина, что он понимал, что социалистическая революция в Европе - процесс крайне сложный, что он может протекать с отклонениями, с подъемами и спадами и что устанавливать в таких условиях точные сроки победы революции невозможно. В. И. Ленин писал: "В мировом масштабе, 50 лет раньше или 50 лет позже - с точки зрения этого масштаба вопрос частный - "пролетариат", конечно, "будет" един, и в нем "неизбежно" победит революционная социал-демократия"⁴⁶ . В силу ряда объективных и субъективных причин после первой мировой войны пролетарская революция в Европе не победила. Однако революционные события 1917 - 1923 гг. свидетельствуют, насколько близко подошла тогда Европа к этой победе. Эти события подтвердили справедливость ленинской оценки перспектив европейской резолюции. Оправдался расчет В. И. Ленина и на то, что европейская революция облегчит положение Советской России. Прямая и косвенная помощь, оказанная Советской России со стороны трудящихся многих стран Европы, помощь, которая облегчила борьбу Советской власти против мирового империализма, стала возможной лишь благодаря революционному подъему, охватившему в то время европейские страны. Прошло не 50 лет, - как допускал В. И. Ленин, а 30, и новый этап революционного движения в Европе привел к победе социалистической революции в ряде стран Восточной и Центральной Европы. Все это убедительно подтверждает правильность оценки В. И. Лениным перспектив и значения европейской революции.

Историки-антикоммунисты упорно игнорируют многочисленные высказывания В. И. Ленина и официальные заявления Советского правительства о том, что Советская Россия была категорически против подталкивания революции в Европе. При этом большевики руководствова-

⁴⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 133.

⁴⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 23, стр. 100.

лись не какими-либо конъюнктурными или практическими соображениями, а определенной теоретической концепцией пролетарской революции, концепцией, не допускающей такое подталкивание. "Революции, - писал В. И. Ленин, - не делаются по заказу, не приурочиваются к тому или другому моменту, а созревают в процессе исторического развития и разражаются в момент, обусловленный комплексом целого ряда внутренних и внешних причин"⁴⁷ . "Конечно, есть люди, - говорил В. И. Ленин, - которые думают, что революция может родиться в чужой стране по заказу, по соглашению. Эти люди либо безумцы, либо провокаторы"⁴⁸ . Революция возникает и побеждает там и тогда, где и когда созревают все необходимые предпосылки для гибели капиталистических порядков. "Господство капитализма, - отмечал В. И. Ленин, - подрывается не потому, что кто-то хочет захватить власть. "Захват" власти был бы бессмыслицей. Господство капитализма прекратить было бы невозможно, если бы к этому не вело все экономическое развитие капиталистических стран... Никакая сила не разрушила бы капитализм, если бы его не подмыла и не подрыла история"⁴⁹ . Этими принципами руководствовались в рассматриваемый период Коммунистическая партия, Советское правительство и верховные законодательные органы Советского государства. В обращении ВЦИК к польскому народу 2 февраля 1920 г. указывалось: "Коммунистический строй возможен только там, где громадное большинство трудового народа прониклось мыслью воздвигнуть его собственными силами... Коммунисты России... не стремятся и не могут стремиться к насильственному водворению коммунизма в чужих странах"⁵⁰ . Эту позицию В. И. Ленина и большевиков, несомненно, знают "советологи"-антикоммунисты, но фактам вопреки они твердят свое: Советское правительство "в 1917 - 1920 гг. старалось подталкивать революцию в Европе.

Ссылки фальсификаторов истории на заявление В. И. Ленина о неизбежности столкновений между социалистическим государством и капиталистическими странами также никак не подкрепляют их ложной версии. Говоря об этой неизбежности, В. И. Ленин исходил из объективно существовавшей независимо от желания социалистических или капиталистических политиков реальности, состоявшей в том, что в мире после победы Октябрьской революции действует новое важнейшее противоречие - противоречие между социализмом и капитализмом, и идет борьба между ними. Это противоречие привело к тому, что США, Англия, Франция, Япония и некоторые другие страны с оружием в руках напали на Советскую Россию с целью задушить молодую социалистическую республику. В разгар интервенции В. И. Ленин имел все основания говорить о неизбежности столкновений с буржуазными государствами, ибо эти государства напали на Россию и вели против нее ожесточенную войну. В. И. Ленин понимал, что это не последняя вооруженная атака на страну социализма. Уже тогда он предвидел то, с чем столкнулся Советский Союз, когда империалистические правительства организовали нападение на него гитлеровской Германии и ее сателлитов в 1941 году.

История первых лет существования Советского государства, когда во главе его стоял В. И. Ленин, убедительно свидетельствует, что на протяжении всего этого периода принцип мирного сосуществования являлся основой советской внешней политики.

⁴⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 506.

⁴⁸ Там же, стр. 441.

⁴⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 24, стр. 381 - 382.

⁵⁰ "Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях". Ч. III. Вып. I. М. 1928, стр. 11.

*

Еще при жизни В. И. Ленина, в 1921 г., начался новый этап в истории принципа мирного сосуществования, продолжавшийся до 1941 года. Это был период мирного сожительства СССР с капиталистическими странами, богатый трудностями и событиями огромного значения как во внутренней, так и во внешнеполитической жизни Советского Союза. После смерти В. И. Ленина английский министр иностранных дел лорд Керзон заметил, что теперь надо будет посмотреть, "сколько весит Советское правительство без Ленина"⁵¹ . Не один Керзон строил иллюзии в 1924 г. относительно будущей судьбы Советского государства. Правящие круги США да и других буржуазных государств, как отмечает Д. Флеминг, считали, что "коммунизм не является действенной экономической системой и в конце концов должен будет потерпеть крах"⁵² .

Коммунистическая партия, верная заветам В. И. Ленина, повела советский народ на борьбу за построение в СССР социалистического общества. Она взяла курс на завершение восстановления народного хозяйства, затем на социалистическую индустриализацию страны, на коллективизацию сельского хозяйства. Осуществив социалистическую реконструкцию народного хозяйства, советский народ обеспечил победу социализма в своей стране. В конце 30-х годов в СССР развернулась борьба за упрочение и развитие социалистического общества, но в 1941 г. период мирного строительства был прерван навязанной Советскому Союзу войной. Построение социализма в СССР имело огромное международное значение. Оно не только укрепило международный престиж Советского Союза, заставило империалистические державы внимательнее прислушиваться к его голосу и улучшило возможности борьбы за мирное сосуществование, но и укрепляло международные позиции социализма, приближало конечную победу всемирной социалистической революции. Партия и советский народ следовали завету В. И. Ленина, который в мае 1921 г. говорил: "Сейчас главное свое воздействие на международную революцию мы оказываем своей хозяйственной политикой... На это поприще борьба перенесена во всемирном масштабе"⁵³ .

В течение всего этого длительного периода, отмеченного частым изменением международной обстановки и неуклонным ростом мощи, силы и авторитета Советского государства, в основе внешней политики Коммунистической партии и Советского правительства, как и ранее, лежал ленинский принцип мирного сосуществования. 26 января 1924 г. Т. В. Чичерин заявил в интервью французской газете "Temps": "Ленин начертал нам путь, по которому мы идем и будем идти. Главная идея нашей политики, о которой мы постоянно говорим, - это идея мира. Мы сами хотим мира и хотим содействовать всеобщему миру"⁵⁴ .

В решениях всех съездов партии в этот период и в ряде других важных партийных и советских документов содержалось требование проведения политики мирного сосуществования с буржуазными государствами, политики мира. Состоявшийся в 1925 г. XIV съезд партии подчеркнул необходимость "вести политику мира, которая должна стоять в центре всей внешней политики правительства и определять все его основные выступления"⁵⁵ . В условиях, когда империалистические круги предприняли в 1927 г. очередную попытку организовать военное нападение на СССР, объединенный пленум ЦК и ЦКК указывал, что

⁵¹ Цит. по: С. Ю. Выгодский. Внешняя политика СССР, 1924 - 1929 гг. М. 1963, стр. 7.

⁵² D.F. Fleming. Op. cit., p. 45.

⁵³ В. И. Ленин. Соч. Т. 32, стр. 413.

⁵⁴ Цит. по: С. Ю. Выгодский. Указ. соч., стр. 27.

⁵⁵ "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Ч. II. М. 1954, стр. 195.

политика СССР - "это, прежде всего, политика мира. При невозможности "предсказать" сроки военного наступления против СССР и при всей необходимости подготовки к этому наступлению, СССР должен вести решительную и последовательную политику мира, который усиливает с каждым годом и каждым месяцем позицию пролетарского государства. В целях борьбы за мир правительство СССР должно идти на хозяйственно-целесообразные связи с капиталистическими государствами"⁵⁶ . XV съезд партии потребовал строить всю работу "на основе дальнейшего проведения неуклонной политики мира, которая... есть основное условие дальнейшего роста социализма в СССР"⁵⁷ . Партия выступала не только за поддержание нормальных политических и экономических отношений с капиталистическими странами, но и за развитие научно-технических и культурных связей. В 1929 г. пленум ЦК высказался за увеличение посылки специалистов из СССР за границу для изучения иностранного технического опыта, за более решительное привлечение в Советский Союз на технико-хозяйственную и научно-исследовательскую работу выдающихся иностранных специалистов, за систематическое приобретение иностранной технической литературы⁵⁸ . XVI съезд партии поручил ЦК партии и впредь вести "твердую и решительную политику мира и укрепления братской связи и солидарности рабочих и трудящихся масс СССР с рабочими и трудящимися капиталистических стран и колоний", а также обеспечить "дальнейшее развитие экономических отношений СССР с капиталистическим миром"⁵⁹ . XVII съезд партии отметил готовность Советского Союза идти без колебаний в интересах обеспечения мира на сближение с теми или иными буржуазными странами, заинтересованными в сохранении мира. XVIII съезд, последний съезд перед Отечественной войной, поручил партии и Советскому правительству продолжать проводить политику мира и укрепления деловых связей со всеми странами, крепить международные связи с трудящимися всех стран, заинтересованными в мире и дружбе между народами.

Одновременно партия всегда вела линию на укрепление обороноспособности Советского государства как фактора, содействующего осуществлению принципа мирного сосуществования. Это означает, что принцип мирного сосуществования не имеет ничего общего с пацифизмом, который пассивно проповедует мир и осуждает всякую войну. Советский Союз, выступая за мирное сосуществование с буржуазными странами, учитывает, что эти страны могут попытаться начать войну против социалистического государства, и поэтому он на протяжении всей своей истории проявлял и проявляет заботу о своих вооруженных силах, призванных обуздать империалистического агрессора, если он рискнет развязать войну.

Борьба Советского Союза за проведение в жизнь принципа мирного сосуществования в рассматриваемый период велась в условиях дальнейшего развития мировых противоречий, с их строгим научным учетом. Главным противоречием по-прежнему оставалось противоречие между государством пролетарской диктатуры и империалистическими державами. Объединенный пленум ЦК и ЦКК в 1927 г. отмечал, что "обострение противоречий между СССР и его капиталистическим окружением является главной тенденцией настоящего периода, что, разумеется, не исключает той или другой полосы некоторого улучшения отношений на том или другом фронте борьбы". Это обострение вызывалось, в частности, временным и неустойчивым укреплением капитализ-

⁵⁶ Там же, стр. 363.

⁵⁷ Там же, стр. 436.

⁵⁸ См. там же, стр. 637.

⁵⁹ Там же. Ч. III. М. 1954, стр. 12.

ма в экономической и политической областях при растущих успехах революционного социалистического строительства в СССР, при развертывании национально-освободительной борьбы в колониальных и зависимых странах и активной классовой борьбе в странах Запада. Острота противоречия между социализмом и капитализмом была такой, что во второй половине 20-х годов империалистические державы подумывали об организации "превентивной войны против революции", что представляло собой, как отмечал пленум, "воспроизведение на расширенной основе классовой борьбы между империалистской буржуазией и победоносным пролетариатом"⁶⁰ . Происходило это потому, что само существование СССР революционизировало весь мир, а успехи его хозяйственного строительства являлись "крупнейшим фактором нарастания мировой пролетарской революции"⁶¹ .

Это главное противоречие взаимодействовало с противоречием между империалистическими державами, которое особенно обострилось в результате мирового экономического кризиса. Соперничавшие империалистические страны настолько втянулись в борьбу друг с другом, что некоторые из них в поисках средств укрепления своих позиций шли на определенное политическое сотрудничество с СССР. В то же время империалисты стремились разрешить свои противоречия и за счет Советского государства. Советский Союз использовал империалистические противоречия при проведении политики мирного сосуществования, что отвечало интересам всех народов.

В первые годы периода мирного сожительства СССР боролся за установление нормальных дипломатических отношений с капиталистическими странами. Эта борьба за сосуществование и сотрудничество в политической области растянулась на ряд лет и успешно закончилась в 1933 г. установлением отношений с США. СССР продемонстрировал искреннее стремление к политическому сотрудничеству с капиталистическими странами, выступая последовательно за разоружение. Об этом же говорило его вступление в Лигу наций в 1934 году. Советский Союз заключил союзные договоры с некоторыми буржуазными государствами и добивался создания единого фронта держав в целях обуздания фашистской агрессии. Когда же Англия и Франция сорвали организацию такого фронта, СССР подписал договор о ненападении с Германией и тем самым несколько продлил период мирного сожительства.

Внешнеполитические акции СССР в 1939 г. соответствовали ленинскому требованию о том, чтобы политика пролетарского государства была максимально гибкой. "...Мы научились, - писал В. И. Ленин, - также... другому необходимому в революции искусству - гибкости, уменью быстро и резко менять свою тактику, учитывая изменившиеся объективные условия, выбирая другой путь к нашей цели, если прежний путь оказался на данный период времени нецелесообразным, невозможным"⁶² . В своем стремлении к политическому сотрудничеству с буржуазными государствами Советский Союз шел очень далеко, однако у него не было в то время необходимых средств и возможностей, чтобы помешать возникновению второй мировой войны и сохранить мирные отношения со всеми буржуазными странами. Социализм, существовавший тогда в одной стране - Советском Союзе, еще не был в состоянии определять мировую политику, хотя и оказывал на нее огромное влияние.

На протяжении всех мирных лет, от гражданской до второй мировой войны, СССР выступал поборником широкого развития экономического сотрудничества с капиталистическими странами, придавая внеш-

⁶⁰ Там же. Ч. II, стр. 360, 361.

⁶¹ Там же, стр. 165, 170.

⁶² В. И. Ленин. Соч. Т, 33, стр. 35.

ней торговле не только экономическое, но и политическое значение, как фактору, укрепляющему мир и мирное сосуществование. Враждебность империалистических кругов к СССР являлась серьезным тормозом для развития экономических отношений. Уже в 20-х и 30-х годах дает себя знать готовность империалистов частично жертвовать своими экономическими интересами для достижения политических целей, для борьбы против социализма.

Советский Союз стремился к сотрудничеству и в области культуры, однако и здесь враждебность империалистических кругов препятствовала достижению возможных значительных результатов.

В. И. Ленин во время борьбы в партии по вопросу о Брестском мире показал, что расхождения у Троцкого и "левых коммунистов" с партией коренились в их неверии в возможность победы социализма в одной стране. Позиция различных оппозиционных групп в 20-х годах по этому вопросу также находилась в прямой связи с их отношением к принципу мирного сосуществования. Борьба партии против оппозиции в период мирного сожительства была в то же время и борьбой за идею мирного сосуществования. В 1924 г. против ленинской теории о возможности построения социализма в СССР выступили троцкисты. Их лидер утверждал, что революционная Россия не может "устоять перед лицом консервативной Европы" и что "подлинный подъем социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы"⁶³ . Отсюда вытекало, что с капиталистическими странами у СССР никакого сосуществования быть не может, ибо если он хочет сохраниться как социалистическое государство, он должен силой нести революцию в Европу; если же эта революция не произойдет, то и СССР перестанет быть социалистической страной, и вопрос о сосуществовании отпадает. Платформа других оппозиционных групп, появившихся позднее (например, группы правых во главе с Бухариным, Рыковым и Томским), неизбежно вела к реставрации в СССР капитализма, что снимало вопрос о сосуществовании государств с различным социальным строем. Разгромив оппозицию всех видов, партия тем самым отстояла не только идею построения социализма в СССР, но и принцип его мирного сосуществования с капиталистическими странами.

За рубежом очень пристально следили за борьбой в партии по этим вопросам. Английский историк М. Белов отмечает, что иностранные обозреватели подчеркивали "значение внешнеполитического аспекта" этой борьбы⁶⁴ . Американский автор Кернер признавал, что победа партии над оппозицией была исключительно важной для развития "мирной политики" Советского государства⁶⁵ .

К середине 30-х годов постепенно сложился культ личности Сталина. Это не привело и не могло привести к изменению генеральной линии советской внешней политики, но сыграло определенную отрицательную роль в борьбе партии и народа за мирное сосуществование.

Отрицательные явления, порожденные культом в 30-х годах, не содействовали росту международного авторитета нашего государства и не помогали установлению доверия в отношениях между СССР и другими странами, а "без доверия, - как подчеркивает Н. С. Хрущев, - не может быть мирного сосуществования"⁶⁶ . Сталин был больше склонен выделять факторы, препятствующие мирному сосуществованию, нежели содействующие ему, и тем дал основания буржуазным политикам и исто-

⁶³ См. "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Ч. II, стр. 331.

⁶⁴ M. Beloff. Op. cit. Vol. I, p. 4.

⁶⁵ Ibid.

⁶⁶ "Правда", 31 августа 1959 года.

рикам утверждать, что в какие-то моменты он считал невозможным мирное сосуществование. Американский политический деятель Гарольд Стассен в беседе со Сталиным 9 апреля 1947 г. сказал, что некоторые заявления Сталина на XVIII съезде партии и на пленуме в 1937 г. были поняты за границей как признание им невозможности сотрудничества между СССР и буржуазными странами⁶⁷ . Аналогичное по смыслу утверждение содержится в книге французского историка Мориса Крузе⁶⁸ .

Крайне реакционные буржуазные историки отрицают, что в основе советской внешней политики 1921 - 1941 гг. лежал принцип мирного сосуществования; они упорно, фактам вопреки, рисуют эту политику как враждебную и агрессивную в отношении капиталистических стран.

М. Белов отвергает саму возможность сосуществования между Советским государством и буржуазными странами. "Марксистско-ленинская философия советских руководителей, - пишет он, - не обещала перспективы постоянного мира" между социалистическим и буржуазными государствами. С характерным для этой категории историков легким отношением к фактам Белов возлагает ответственность за изобретенную им же самим невозможность сосуществования на советских руководителей и их убеждения. Белов делает вид, что ему не известны ни официальные заявления Коммунистической партии и Советского правительства, ни соответствующие миролюбивые акции СССР. Он пытается доказать, что Советское правительство намеревалось стать хозяином всего мира, организовав в других странах революцию, и располагало даже "инструментом для реализации этих надежд" в виде Коминтерна⁶⁹ .

Ссылки на Коминтерн в этом аспекте характерны для многих буржуазных авторов типа Белова. Поскольку эти господа не располагают никакими фактами, которыми они могли бы обосновать свой фальшивый тезис, будто СССР стремится при помощи мировой революции завоевать весь земной шар, они совершают заведомый подлог, превращая международную организацию коммунистического движения - Коммунистический Интернационал, куда входила Коммунистическая партия СССР, а не Советское правительство, на равных с компартиями других стран правах, в "инструмент" Советского правительства.

Английская лейбористская партия на протяжении ряда десятилетий была ведущей партией II Интернационала, однако никому не приходит в голову объявить, что, например, в 1924 или 1929 - 1931 гг. II Интернационал являлся орудием английского правительства, состоявшего в те годы из лейбористов. До этого Белов не додумался. А вот к Советскому правительству у него, да и не у него одного, подход иной. На этот счет советская газета "Известия" писала в 1929 г., что правительство СССР так же мало ответственно "за Коминтерн, как нынешний английский кабинет - за Исполком II Интернационала", в который лейбористская партия входит наряду с другими партиями⁷⁰ .

Н. С. Хрущев, отвечая тем, кто клеветнически обвиняет зарубежные компартии в том, что они "созданы Москвой", говорил в январе 1959 г.: "...В коммунистическом движении, как и в социалистическом лагере, существовало и существует полное равноправие и самостоятельность всех коммунистических и рабочих партий и социалистических стран. Коммунистическая партия Советского Союза в действительности не руководит никакими партиями, Советский Союз не руководит другими странами... Все коммунистические и рабочие партии равны и самостоятельны... Коммунистические партии в борьбе за интересы рабочего класса, за социализм сочетают всеобщие истины марксизма-ленинизма с конкретными

⁶⁷ "Известия", 8 мая 1947 года.

⁶⁸ M. Crouzet. Op. cit, p. 234.

⁶⁹ M. Beloff. Op. cit. Vol. I, p. 2, 3.

⁷⁰ "Известия", 11 ноября 1929 года.

историческими и национальными условиями своих стран"⁷¹ . Только компартия, выросшая в конкретных условиях определенной страны и созданная рабочим классом именно этой страны, в состоянии повести свой народ на социалистическую революцию, на борьбу за социализм. Это такая же истина, как и то, что коммунисты в других странах появились задолго до установления Советской власти в России. Один из руководителей компартии США, Ю. Деннис, заявил в 1947 г. в комиссии по расследованию антиамериканской деятельности: "Обвинять нас в том, что мы - советские агенты, - это значит отрицать тот факт, что в Америке марксисты появились значительно раньше, чем было создано Советское государство. Наши первые социалисты, предшественники нынешней Американской компартии, выступали вместе с Линкольном против восстания рабовладельцев. В их преданности Линкольн не сомневался. Он сделал коммуниста Иосифа Вейдемейера полковником армии Севера"⁷² .

Белов и его единомышленники в своих ссылках на Коминтерн не оригинальны. Их идейные предшественники в свое время адресовали подобные обвинения I Интернационалу. По этому поводу К. Маркс писал: "Буржуазный рассудок, пропитанный полицейщиной, разумеется, представляет себе Международное Товарищество Рабочих в виде какого-то тайного заговорщического общества, центральное правление которого время от времени назначает восстания в разных странах. На самом же деле наше Товарищество есть лишь международный союз, объединяющий передовых рабочих разных стран... Где бы ни проявлялась классовая борьба... везде на первом месте стоят, само собой разумеется, члены нашего Товарищества. Та почва, на которой вырастает это Товарищество, есть само современное общество"⁷³ .

Кеннан использует борьбу нашей партии против последствий культа для того, чтобы выдвинуть несуразную идею о том, что если при В. И. Ленине внешняя политика СССР была политикой партии, то после она "стала политикой одного человека"⁷⁴ . Это-искажение не только и не столько внешней политики, сколько вообще социалистических порядков в СССР и роли Коммунистической партии в государстве. Кеннан утверждает, будто в 1927 г. Советский Союз "отказался от активной внешней политики" и последующий пятилетний период был "периодом изоляционизма в советской внешней политике"⁷⁵ . Это неблаговидная попытка переложить на СССР ответственность за действия империалистических правительств, старавшихся в то время изолировать СССР и организовать против него войну. Такой же клеветой на Советское государство звучат навязчивые и бездоказательные утверждения Кеннана о том, что Советское правительство рассматривало отношения с капиталистическим миром с "цинизмом, скептицизмом и злым презрением"⁷⁶ .

Позиция Белова, Кеннана и их единомышленников не находит поддержки у многих буржуазных историков. Ф. Шуман, например, считает, что в 20-х годах СССР придерживался политики мира и мирного сосуществования⁷⁷ . Это мнение разделяет и другой американский автор, У. Кульский⁷⁸ , а также и Д. Флеминг⁷⁹ . П. Ренувен пишет, что советские руководители в те годы считали сосуществование возможным⁸⁰ .

⁷¹ "Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет". Т. I. М. 1959, стр. 91.

⁷² "Проблемы мира и социализма". 1960, N 4, стр. 22.

⁷³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. I. М. 1952, стр. 499.

⁷⁴ G. Kennan. Russia and the West under Lenin and Stalin, p. 258.

⁷⁵ Ibid., p. 279.

⁷⁶ Ibid., pp. 281, 283.

⁷⁷ F.L. Schuman. Op. cit., p. 82.

⁷⁸ W. Kulski. Peaceful Coexistence. An Analisis of Soviet Foreign Policv. Chicago. 1959, p. 127.

⁷⁹ D.F. Fleming. Op. cit., p. 53.

⁸⁰ P. Renouvin. Op. cit, p. 231.

Великая Отечественная война положила начало новому этапу в истории принципа мирного сосуществования. Своеобразие этого этапа состоит в том, что он означал окончание периода мирного сожительства между Советским Союзом и частью капиталистического мира и был заполнен гигантской военной борьбой между социализмом в лице СССР и капитализмом в лице блока фашистских государств. В отношениях между СССР и этими государствами принцип мирного сосуществования не осуществлялся не по вине Советского Союза. Произошло то, что еще в 1919 г. предвидел В. И. Ленин. "...Будущее, - говорил он тогда, - почти наверное нам принесет не раз еще попытки Антанты повторить свое вмешательство, и, может быть, появится снова прежний разбойничий союз международных и русских капиталистов для восстановления власти помещиков и капиталистов, для свержения Советской власти в России, одним словом, преследующий ту же цель - затушить тот очаг всемирного социалистического пожара, которым сделалась Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика"⁸¹ . Нападение Германии и ее сателлитов на СССР означало, что противоречие между капитализмом и социализмом достигло крайнего обострения.

Одновременно в огромной степени обострилось и противоречие между империалистическими державами, в результате чего война между ними началась даже несколько раньше, чем вступил во вторую мировую войну Советский Союз. В результате этой специфики развития международных отношений в рассматриваемый период СССР, ведя борьбу против фашистских стран, в то же время смог не только сохранить с большей частью капиталистического мира отношения, основывающиеся на принципе мирного сосуществования, но и значительно углубить и расширить эти отношения. В этом заключается особенность действия принципа мирного сосуществования на этапе второй мировой войны.

Отношения на основе принципа сосуществования строились Советским Союзом в рамках антифашистской коалиции государств, создание которой было подготовлено внешнеполитической деятельностью СССР накануне войны. Если в 1918 г. вопрос о возможности сотрудничества с одной группой империалистов для того, чтобы отбиться от нападения другой, вызывал острые споры в партии, то теперь вся партия, монолитная и единая, строго придерживалась ленинского принципа мирного сосуществования, предусматривающего в интересах социализма возможность и военно-политического сотрудничества социалистического государства с буржуазными странами. В свое время В. И. Ленин писал, что если в 1918 г. мы не пошли на союз с Антантой против Германии, то мы поступили так, "отнюдь не отказываясь вообще от военных соглашений с одной из империалистских коалиций против другой в таких случаях, когда это соглашение, не нарушая, основ Советской власти, могло бы укрепить ее положение и парализовать натиск на нее какой-либо империалистской державы..."⁸² . Такая ситуация сложилась в 1941 г., и Советский Союз не только вступил в антифашистскую коалицию, но принял активнейшее участие в ее создании и сыграл в ней важнейшую роль.

Ведущие партнеры СССР по коалиции - США и Англия - пошли на сотрудничество с социалистическим государством вынужденно, под давлением сильной угрозы, которую представлял для них блок фашистских стран. Английский историк Н. Фрэнкланд писал в 1959 г., что в этой войне "Англия и Америка хотя и объединились в самом тесном союзе, но тем не менее не располагали ни стратегическим гением, ни воен-

⁸¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 30, стр. 186 - 187.

⁸² В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 325.

ными ресурсами, необходимыми для нанесения поражения Гитлеру без большой помощи со стороны коммунистической России"⁸³ . Даже Кеннан признает, что "не было решительно никаких перспектив на победу над Германией без помощи России"⁸⁴ .

Советский Союз осуществлял с участниками антифашистской коалиции широкое политическое сотрудничество как в области мер по обеспечению победы над общим врагом, так и в области подготовки будущего послевоенного мирного урегулирования. Экономические и торговые связи значительно расширились по сравнению с довоенным периодом и приняли специфический характер. Советский Союз получал и поставлял своим союзникам различные товары на особых условиях - по "ленд-лизу". Научно-техническое сотрудничество поддерживалось, но осуществлялось с учетом прежде всего военных нужд. Имели место и культурные связи, развитие которых, естественно, ограничивалось условиями военного времени. Таким образом, взаимоотношения между СССР и другими членами антифашистской коалиции включали все основные виды сотрудничества, диктуемые принципом мирного сосуществования.

Однако важнейшей особенностью этого этапа было то, что сосуществование в этот период расширилось до военного сотрудничества между СССР и рядом буржуазных стран. Военное сотрудничество выражалось в том, что СССР, получал от своих союзников вооружение; имело место согласование (хотя и в весьма общих чертах) военных планов СССР, США и Англии; участники коалиции оказывали друг другу прямую военную помощь, ведя военные операции против общего врага. Вклад Советского Союза в общее дело союзников огромен: СССР сыграл решающую роль в обеспечении разгрома фашистских государств.

Советский Союз показал образец честного, добросовестного отношения к выполнению своего союзнического долга, своих обязательств по сотрудничеству с участниками военной коалиции. Даже такой ненавистник Советского Союза, как английский премьер-министр военных лет Черчилль, и тот говорил: "На основании моего опыта, Союз Советских Социалистических Республик никогда не нарушал ни обязательств, ни договоров"⁸⁵ .

Иначе относились к своим союзническим обязанностям Англия и США. Вначале они в интересах самосохранения помогали СССР, будучи уверенными, что СССР потерпит в войне поражение, затем помогали, рассчитывая на его крайнее истощение. Когда же к 1943 г. обнаружилось, что Советский Союз выйдет из войны победителем, союзники продолжали оказывать ему помощь опять же по мотивам самосохранения", но одновременно начали скрытую, предельно враждебную СССР деятельность, направленную на то, чтобы лишить его плодов победы.

Период войны показал, что последовательное проведение в жизнь принципа мирного сосуществования целиком и полностью отвечает интересам как Советского Союза, так и мирового коммунистического движения. Значительно упрочились и расширились связи между советским народом и народами союзных стран; в западные государства широким потоком хлынула правда о советской действительности, в результате чего намного выросли дружественные чувства народов к социалистическому государству. Престиж Советского Союза значительно возрос. Сотрудничество с другими странами явилось определенной помощью Советскому Союзу в его войне против гитлеровской Германии и ее союзников. Это сотрудничество имело большое положительное значение для

⁸³ "International Affairs", 1959, July, p. 343.

⁸⁴ G.F. Kennan. American Diplomacy, 1900 - 1950. Chicago. 1951, p. 77.

⁸⁵ "Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.". Т. I. М. 1957. стр. 89.

дела мирового социализма. Ослабив силы реакции, оно содействовало созданию благоприятных условий для победы социалистических революций в ряде стран Европы и Азии, для укрепления прогрессивных сил в капиталистическом мире, для развертывания успешной борьбы народов колониальных и зависимых стран за свою свободу.

Крайне важным результатом борьбы Советского Союза за мирное сосуществование в этот период явилось то, что правящие круги стран антифашистской коалиции были вынуждены официально, хотя и не искренне, признать мирное сосуществование как норму отношений между Советским государством и капиталистическими странами. Это нашло свое отражение в документах, определявших систему послевоенного устройства мира, сформулированных ведущими участниками коалиции. Англия согласилась по договору от 26 мая 1942 г. тесно сотрудничать с СССР в послевоенном мире и действовать "в целях сохранения мира и сопротивления агрессии". Договор провозглашал верность сторон таким принципам мирного сосуществования, как территориальная неприкосновенность и невмешательство во внутренние дела, коллективная безопасность, соблюдение международных обязательств, сотрудничество на основе взаимной выгоды в экономических вопросах⁸⁶ . Эти принципы, хотя и в ограниченном виде, нашли отражение в советско-американском соглашении от 11 июня 1942 года. Московская декларация четырех великих держав о всеобщей безопасности от 30 октября 1943 г., Тегеранская декларация трех держав, решения Крымской и Берлинской конференций исходят из признания принципа мирного сосуществования социалистической и капиталистических стран. Это явилось результатом как борьбы Советского Союза за сосуществование, так и огромной популярности этого принципа в народных массах капиталистических стран, что и определило согласие правящих кругов США и Англии с принципом сосуществования. Президент США Франклин Рузвельт, который, вероятно, искренне считал необходимым придерживаться принципа сосуществования, говорил в марте 1945 г.: "С Тегеранской конференции год тому назад между всеми нами возникла... большая легкость в переговорах, которая является добрым предзнаменованием для международного мира. Мы лучше знаем друг друга... Никогда в истории еще не было случая, чтобы славные союзники были столь едины не только в целях войны, но и во взглядах на мир"⁸⁷ .

Однако этим перспективам тесного послевоенного сотрудничества не суждено было осуществиться. По мере того как определялась победа над Германией, Италией и Японией и росли силы социализма в ходе войны, которая, по замыслам империалистических политиков, должна была привести к его удушению, все большее и большее влияние на политику Англии и США оказывало противоречие между социализмом и капитализмом. Черчилль был настолько встревожен укреплением социализма, что готов был весной 1945 г. повернуть фронт и вместе с США и недобитыми гитлеровцами обратить оружие против победоносного Советского Союза. Эта попытка не удалась, но она свидетельствовала о трудностях, которые должны были обнаружиться на путях борьбы СССР за мирное сосуществование в послевоенный период.

*

Следующий этап в истории принципа мирного сосуществования начался после второй мировой войны и закончился примерно одновременно с окончанием второго этапа общего кризиса капитализма.

⁸⁶ "Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны". Т. I. М. 1946, стр. 235 - 238.

⁸⁷ "Congressional Record". Vol. 91, part. I, p. 1619.

В этот период сложились более благоприятные условия для осуществления принципа мирного сосуществования. В соотношении сил на мировой арене произошли большие изменения в пользу социализма. Советский Союз вышел из войны значительно более мощной державой, чем вступил в нее; теперь без него уже нельзя было решать ни один важный вопрос международных отношений. Социалистические революции в Европе и Азии привели к созданию содружества социалистических стран, которые руководствуются в своих отношениях с капиталистическими государствами принципом мирного сосуществования. Начался крах колониальной системы империализма, в результате чего на мировой арене появились новые государства, которые строят свои отношения с социалистическим миром на основе сосуществования. Успехи коммунистического движения в капиталистическом мире также содействовали борьбе за мирное сосуществование.

В то же время лагерь капитализма стал слабее, его территория и человеческие ресурсы сузились, экономическое положение было неустойчивым, классовые противоречия росли. Усиление социализма и ослабление империализма вызвали новое обострение противоречия между социализмом и капитализмом. Правящие круги империалистических государств предпринимают лихорадочные попытки преодолеть или хотя бы сгладить разъединяющие их противоречия и объединить свои силы для совместной борьбы против социализма, за сохранение капитализма. Они создают ряд агрессивных военно-политических союзов (НАТО, СЕАТО и др.) для военной борьбы против социалистического лагеря. При этом делается ставка на применение против стран социализма ядерного оружия. 23 июля 1945 г., в день испытания в США первой атомной бомбы, Черчилль хвалился, что баланс сил изменился не в пользу Советского Союза. Он грозил сбросить на Россию бомбу, если русские будут слишком настойчивы...". И именно ему принадлежит циничная фраза: "...А затем мы будем искать, куда же подевались эти русские"⁸⁸ . Однако научно-технические успехи СССР вскоре ликвидировали американскую монополию на ядерное оружие, позиции сторонников мира упрочились, и Черчилль, изложивший в марте 1946 г. в Фултоне программу подчинения СССР силой англо-американскому диктату, вскоре вынужден был иначе взглянуть на мировую обстановку. В июне 1954 г., вновь став премьером, он заявил американцам, что "переговоры всегда лучше войны"⁸⁹ , что "мы должны попытаться обеспечить мирное сосуществование, как следует попытаться"⁹⁰ . Кардинальное изменение соотношения сил в пользу социализма заставило Черчилля заговорить о сосуществовании. Однако политика США и всего возглавляемого ими блока империалистических держав была направлена на осуществление не сосуществования, а "тенденции, которая в конечном итоге должна была привести либо к уничтожению, либо к постепенному исчезновению Советской власти"⁹¹ .

В этих условиях в основе внешней политики Советского Союза по-прежнему лежал принцип мирного сосуществования. Сотрудничество в политической области с капиталистическим миром было значительно более широким, чем в довоенный период. СССР активно участвовал в подготовке мирных договоров с бывшими военными союзниками Германии, вел энергичную борьбу за мир в Организации Объединенных Наций, выступал с развернутыми предложениями о разоружении и запрещении ядерного оружия, настаивал на демократическом, мирном урегулировании с Германией.

⁸⁸ A. Bryant. Triumph in the West, 1943 - 1946. London. 1959, p. 477 - 478.

⁸⁹ "The New York Times", June 27, 1954.

⁹⁰ "The New York Times", June 29, 1954.

⁹¹ W.A. Williams. The Tragedy of American Diplomacy. New York. 1959, p. 149.

Борьба Советского Союза за мир не только пользовалась широкой поддержкой со стороны советского народа, но и встречала сочувствие у всех народов. В ответ на создание империалистическими кругами агрессивного блока НАТО народы организовали мощное движение сторонников мира, являющееся характерной чертой мировой обстановки послевоенных лет. Это движение разделяет идею мирного сосуществования государств с различными социальными системами.

Коммунистическая партия и Советское правительство выступали за широкое развитие экономического сотрудничества с буржуазными государствами. Однако, как и в политической области, эти усилия дали меньшие, чем объективно было возможно, результаты из-за стремления правительств США, Англии, Франции и ряда других стран ограничить торговлю с СССР с целью причинить ему этим путем ущерб. На этот раз империалистические круги в борьбе против социалистического государства шли на значительно больший экономический урон, чем в 30-х годах.

Культурное сотрудничество с капиталистическими странами имело место, однако использование империалистическими кругами культурных связей в целях "холодной войны", а также условия культа личности Сталина не содействовали развертыванию этого вида сотрудничества.

Отрицательное влияние культа личности Сталина на мирное сосуществование в этот период было значительно большим, чем в довоенные годы. Сталин весьма ограничительно толковал мирное сосуществование и не уделял борьбе за его проведение в жизнь необходимого внимания.

Вредное влияние культа личности сказывалось на всех сторонах жизни нашего общества, в частности и в области конкретной внешней политики. Примером могут служить действия, приведшие к значительному ухудшению советско-турецких отношений. В годы второй мировой войны Турция, официально придерживаясь нейтралитета, занимала враждебную в отношении СССР, позицию и содействовала определенным образом гитлеровской Германии. Справедливая озабоченность Советского Союза тем, чтобы в будущем черноморские проливы не были использованы в ущерб его безопасности, заставила Советское правительство предложить пересмотреть конвенцию о режиме черноморских проливов, заключенную в 1936 г. в Монтре. К сожалению, к обоснованным мотивам примешались ошибочные дипломатические действия, порожденные культом личности Сталина. В предложении, обращенном к Турции, не учитывалась позиция турецкого правительства в деле обеспечения безопасности проливов. К тому же в Грузии и Армении были выдвинуты и широко популяризировались в печати территориальные претензии к Турции. Таким образом, с нашей стороны были допущены неуместные заявления, которые содействовали омрачению советско-турецких отношений. В мае 1953 г. Советское правительство исправило допущенную ошибку, заявив Турции, что оно считает возможным обеспечение безопасности СССР со стороны проливов на одинаково приемлемых для Советского Союза и Турции условиях и что в интересах мира и поддержания добрососедских отношений правительства Армении и Грузии отказались от территориальных претензии к Турции⁹² . Следует, однако, отметить, что СССР не встретил со стороны Турции ответных шагов, направленных на восстановление дружественных связей.

Советская внешняя политика послевоенного периода постоянно подвергается нападкам со стороны буржуазной историографии. Страсти, порожденные "холодной войной", делают эти нападки особенно злобными. Д. Флеминг писал в июне 1960 г., что "в период после 1945 г. наши (то есть США. - В. Т.) расхождения с другими великими наро-

⁹² См. "Правда", 19 июля 1953 года.

дами крайне преувеличивались на протяжении длительного времени. Подозрительность, ненависть и страх господствовали в наших умах"⁹³ . Это правильно и в отношении буржуазных историков и публицистов других стран.

Фальсификация истории советской внешней политики этого периода и принципа мирного сосуществования идет по нескольким линиям. Предпринимаются настойчивые попытки доказать, что советская внешняя политика на втором этапе общего кризиса капитализма не знала принципа мирного сосуществования, что этот принцип выдвинут Советским Союзом позднее, во второй половине 50-х годов⁹⁴ . Одновременно прилагаются усилия, чтобы, используя события этого времени, доказать невозможность мирного сосуществования буржуазных государств со странами социализма. Большие силы тратятся на то, чтобы исказить конкретные внешнеполитические действия СССР и таким образом "фактами" "доказать", что Советский Союз не стремился к сосуществованию, а вел агрессивную в, отношении капиталистического мира политику. Кеннан, например, утверждает, что с 1945 по 1953 г. действительным стремлением Советского Союза в области внешней политики было "изгнать целиком американское влияние с евразийского материкового массива и заменить его своим собственным влиянием"⁹⁵ .

Если применительно к первым годам существования Советской власти буржуазные историки предпочитают искать корни "агрессивности" советской политики в концепции мировой революции, безосновательно приписываемой ими Коммунистической партии, то, когда речь заходит о периоде после второй мировой войны, они пытаются доказать существование ими же выдуманной преемственности между политикой царской России и политикой Советского Союза. И та и другая политика, утверждают эти фальсификаторы, агрессивная, империалистическая. Одни это делают прямолинейно, грубо, другие, вроде Кеннана, подводят читателя к этой мысли осторожно. Кеннан, например, говоря о советской внешней политике, утверждает фактам вопреки, что "с русскими правительствами всегда было трудно иметь дело". Он предлагает читателю обратиться к любой эпохе и приводит подходящую для его замысла цитату из заявления Теодора Рузвельта английскому послу в Вашингтоне во время русско-японской войны⁹⁶ . Этим путем Кеннан перекидывает мостик от внешней политики царского правительства к политике Советского правительства.

С середины 50-х годов, наступил новый этап в истории принципа мирного сосуществования, хронологически совпавший с третьим этапом общего кризиса капитализма. Последнее десятилетие, отметил Л. Ф. Ильичев в докладе на Пленуме ЦК КПСС 18 июня 1963 г., "особенно наглядно доказало великую жизненную силу ленинского принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем"⁹⁷ .

Важнейшей особенностью этого периода является то, что мировая социалистическая система уверенно движется к победе в экономическом соревновании с капитализмом, ее воздействие на ход мировой истории в интересах мира, демократии и социализма все более возрастает. В то же время капиталистический мир слабеет, от него откалываются все новые страны, продолжается распад колониальной системы

⁹³ D.F. Fleming. Op. cit., p. XIV.

⁹⁴ W. Walsh. Russia and the Soviet Union. Michigan. 1958, p. 554

⁹⁵ G.F. Kennan. Russia and the West under Lenin and Stalin, p. 386.

⁹⁶ G.F. Kennan. Russia and the West under Lenin and Stalin, p. 393 - 394. "Soviet Power and Policy". New York. 1955, p. 337.

⁹⁷ "Правда", 19 июня 1963 года.

империализма, увеличивается неустойчивость капиталистической экономики, нарастает классовая борьба трудящихся против капиталистов.

Главным противоречием в этот период является противоречие между социализмом и империализмом. В январе 1963 г. президент Кеннеди писал: "Две великие силы - мировой коммунизм и мир свободного выбора - фактически "держат пари", в каком направлении будет развиваться история"⁹⁸ . Быстро теряющий свои силы и позиции империализм не желает уйти со сцены без отчаянной борьбы, любыми средствами он стремится продлить свое существование на земле. От исхода борьбы двух мировых систем в решающей степени зависят судьбы мира, демократии и социализма. "Сегодня, - пишет известный английский военный историк Фуллер, - американский флаг со звездами и полосами противостоит Серпу и Молоту. Главный вопрос, поставленный второй мировой войной, состоит в следующем: какой из этих флагов будет спущен? Суждено ли будущему увидеть Pax Americana (американский мир) или Pax Tataria (татарский мир)?"⁹⁹ . "Татарским миром" называет этот злобный антисоветчик социалистический строй.

Противоречие между социализмом и империализмом не снимает глубоких противоречий, разъединяющих капиталистические страны. Конец 50-х и начало 60-х годов отмечены дальнейшим обострением этих противоречий.

Огромное значение для судеб человечества и для принципа мирного сосуществования имеет то обстоятельство, что во второй половине 50-х годов военная мощь социалистической системы сравнялась и даже несколько превзошла силы лагеря капитализма. Н. С. Хрущев говорил в сентябре 1961 г.: "Очень хорошо сказал президент Кеннеди в Вене, когда мы с ним беседовали, что наши силы равны и что мы способны друг друга уничтожить. Я с ним согласился, хотя внутренне и думаю, что мы все же сильнее"¹⁰⁰ . Крайне важное признание со стороны правительства США вырвано у американских империалистов ходом современной истории. А история показывает, что в течение последних лет все главные агрессивные и контрреволюционные акции империализма закончились его поражением. Об этом свидетельствуют Корея, Вьетнам, Суэц, Венгрия, Алжир и, наконец, Куба. Небольшие и временные успехи контрреволюции значительно реже сопутствуют политике империализма, чем крупные поражения. Мечты США и Англии об установлении своего мирового господства и ликвидации социализма средствами ядерного оружия должны быть оставлены навсегда.

Теперь обстоятельства и силы изменились, теперь, как пишет один из лидеров Английской компартии, Палм Датт, "диалог должен идти между равными"¹⁰¹ . А это имеет огромное значение для дела мира, для обеспечения мирного сосуществования. Ныне социализм и другие силы, заинтересованные в мирном сосуществовании, в состоянии заставить агрессивные империалистические круги принять этот принцип. Никогда ранее в истории борьбы нашего государства за мирное сосуществование не было такого соотношения сил, мы всегда были слабее, а это серьезно ограничивало наши возможности. "Было время, - говорил Н. С. Хрущев в августе 1961 г., - когда американский государственный секретарь Даллес размахивал термоядерными бомбами, проводил в отношении социалистических стран политику "с позиции силы". Он проводил такую политику в отношении всех государств, которые были не согласны с империалистическими притязаниями Соединен-

⁹⁸ "Look", January 15, 1963.

⁹⁹ J.F. Fuller. The Decisives Buttles of the Western World. Vol. 3. London. 1956, p. 636.

¹⁰⁰ "Правда", 10 сентября 1961 года.

¹⁰¹ "Labour Monthly", 1963, N 3, p. 105.

ных Штатов. Это был откровенный атомный шантаж, и с ним приходилось тогда считаться потому, что мы не обладали достаточными средствами отпора, а если и обладали, то не в таком количестве и не такой силы, которой располагали наши противники. Однако сейчас положение в корне изменилось. И надо сделать конкретные выводы из признания того факта, что капиталистические страны не в состоянии навязать нам силой свое мировоззрение, свой образ жизни, заставить социалистические страны повернуть вспять"¹⁰² .

Теоретические выводы из сложившегося ко второй половине 50-х годов соотношения мировых сил применительно к проблеме мирного сосуществования были сделаны Коммунистической партией в решениях ее XX и XXII съездов, в новой Программе партии и выступлениях Н. С. Хрущева. У Н. С. Хрущева есть статья " О мирном сосуществовании", написанная для американского журнала "Foreign Affairs" (статья была опубликована журналом в октябре 1959 г.), целиком посвященная проблеме мирного сосуществования¹⁰³ .

Огромное значение имеет теоретическое положение современного марксизма, гласящее, что новая мировая война не является фатально неизбежной, что ее можно предотвратить совместными усилиями стран социалистического лагеря, несоциалистических стран, придерживающихся миролюбивой внешней политики, международного рабочего движения и других сил, борющихся за мир. Появление реальной возможности исключить мировую войну из жизни общества еще до полной победы социализма на земле означает, что создались весьма благоприятные условия для торжества принципа мирного сосуществования в отношениях между социалистическим лагерем и капиталистическим миром.

Коммунистическая партия показала, что не только создались объективные возможности для торжества этого принципа, но и что мерное сосуществование стало объективной необходимостью развития человеческого общества. Человечество поставлено перед выбором: или мирное сосуществование, или катастрофическая война.

Программа КПСС дает четкую, развернутую формулировку элементов, входящих в комплексе в понятие мирного сосуществования. Это "отказ от войны как средства решения спорных вопросов между государствами, разрешение их путем переговоров; равноправие, взаимопонимание и доверие между государствами, учет интересов друг друга; невмешательство во внутренние дела, признание за каждым народом права самостоятельно решать все вопросы своей страны; строгое уважение суверенитета и территориальной целостности всех стран; развитие экономического и культурного сотрудничества на основе полного равенства и взаимной выгоды"¹⁰⁴ .

Мирное сосуществование отвечает не только интересам стран социализма, создавая необходимые условия для социалистического и коммунистического строительства. Оно благоприятствует успеху борьбы рабочего класса в капиталистических странах, борьбы народов колониальных и зависимых стран за их освобождение, соответствует интересам той части буржуазии, которая обладает достаточно реалистическим мышлением, чтобы понять, что термоядерная война уничтожит господствующие классы капиталистического общества вместе с самим этим обществом. Буржуазные политики и идеологи ставят вопрос о том, что сосуществование несовместимо с классовой борьбой, и требуют, чтобы социалистические страны отказались от классовой борьбы, если они хотят сосуществовать с капиталистическим миром. В этом требова-

¹⁰² "Правда", 12 августа 1961 года.

¹⁰³ Н. С. Хрущев. Мир без оружия, мир без войн. Т. 2. М. 1960, стр. 44 - 63.

¹⁰⁴ "Программа Коммунистической партии Советского Союза", М. 1961, стр. 59.

нии присутствует непонимание того простого факта, что классовая борьба является объективной закономерностью современного развития общества и никто не в состоянии ее отменить. Действие главного противоречия нашей эпохи - противоречия между социализмом и капитализмом - обусловливает независимо от воли тех или других людей борьбу двух мировых систем. Эта борьба и представляет собой концентрированное выражение классовой борьбы в мировой политике.

Неослабная политическая и экономическая борьба между двумя мировыми системами, являющаяся классовой борьбой мировых сил, не только не отменяется, но предполагается принципом мирного сосуществования. Этот принцип предполагает и классовую борьбу трудящихся внутри стран капиталистической системы, борьбу, которая может принять наиболее острую форму - форму вооруженной борьбы, если народы соответствующих стран пожелают этого. Наше понимание сосуществования не отрицает гражданских войн, причем трудящиеся, поднявшиеся на борьбу за свое социальное освобождение, всегда могут рассчитывать на наше сочувствие и поддержку. Это повелевает нам интернациональный долг, принцип пролетарского интернационализма. Мы всегда выступали и выступаем против экспорта революции, но мы считаем своим долгом сделать все, что в наших силах, чтобы помешать экспорту контрреволюции. Эта позиция вытекает из того, что мы рассматриваем сосуществование как сосуществование между государствами. "Мирное сосуществование государств с различным социальным строем, - отмечал Н. С. Хрущев на июньском Пленуме ЦК КПСС (1963 г.), - вовсе не означает ослабления классовой борьбы На международной арене"¹⁰⁵ . Результатом классовой борьбы может быть отпадение от капиталистического мира отдельных стран. Социалистическая революция на Кубе, например, совершилась в обстановке мирного сосуществования государств с различным социальным строем.

В условиях мирного сосуществования происходит неуклонное развитие национально-освободительного движения народов колониальных и зависимых стран. Советский Союз считает своим интернациональным долгом помогать народам, борющимся за уничтожение колониальной системы, поддерживать национально-освободительные войны, оказывать моральную, экономическую, военную и политическую поддержку национально-освободительному движению.

В последние годы партия и правительство развернули широкую борьбу за воплощение в жизнь принципа мирного сосуществования. В этой борьбе партии пришлось преодолеть сопротивление со стороны антипартийной группы Молотова, Маленкова, Кагановича и других, выступавшей, по существу, против того, чтобы наша внешняя политика основывалась на принципе сосуществования. Пленум ЦК КПСС, рассматривавший в июне 1957 г. вопрос об антипартийной группе, установил, что в то время, когда партия под руководством ЦК и при единодушной поддержке народа вела работу, направленную на разрядку международной напряженности в целях обеспечения прочного мира, члены группы, по существу, пытались противодействовать линии на мирное сосуществование государств с различными социальными системами, на ослабление международной напряженности и установление дружбы Советского Союза со всеми народами¹⁰⁶ .

XXII съезд КПСС также подверг обсуждению деятельность антипартийной группы, в ходе которого было установлено, что преуменьшение сил социализма и преувеличение сил империализма Молотовым объясняют его серьезные ошибки, касающиеся мирного сосуществова-

¹⁰⁵ "Правда", 29 июня 1963 года.

¹⁰⁶ "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Ч. IV. М. 1960, стр. 272.

ния, возможности предотвращения мировой войны и многообразия форм перехода стран к социализму. На съезде было показано, что Молотов вообще отвергал линию на мирное сосуществование, сводя это понятие лишь к отсутствию войны в данный момент¹⁰⁷ . Партия разбила антипартийную группу и твердо направляет советскую внешнюю политику по пути мирного сосуществования.

То, что разгром антипартийной группы и подтверждение партией курса на мирное сосуществование наилучшим образом отвечали интересам социализма, подтверждает реакция американских правительственных учреждений. Американская печать сообщала, что разгром антипартийной группы "официальные лица США восприняли как свидетельство того, что Россия теперь будет развивать искусно и решительно мягкую политику (так американские газеты именовали принцип сосуществования. - В. Т.) в отношении внешнего мира, которая представляет для Запада страшную опасность". Флеминг замечает по этому поводу, что логика этих рассуждений следующая: "Коммунисты очень опасны, когда они враждебны, но максимально опасны тогда, когда держатся примирительно"¹⁰⁸ .

Коммунистическая партия и Советское правительство предпринимали конкретные внешнеполитические акции, направленные на обеспечение мирного сосуществования. При активном содействии СССР была прекращена война в Корее и в Индокитае, урегулирован австрийский вопрос на основе постоянного нейтралитета Австрии, ликвидирован конфликт с Югославией. Все это содействовало определенному уменьшению международной напряженности. Советский Союз выдвинул идею обеспечения мира путем создания системы коллективной безопасности, предложив проект "общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе". Подписанный Советским Союзом и другими социалистическими странами в 1955 г. в Варшаве Договор о дружбе и взаимопомощи явился стабилизирующим фактором в Европе.

Советский Союз упорно борется за заключение мирного договора с Германией и урегулирование этим путем германского вопроса. Всеобщее признание народов получила борьба СССР за разоружение. Западные державы неизменно саботируют все усилия Советского Союза, предпринимаемые в этом направлении. Известный лейбористский деятель, лауреат Нобелевской премии мира Филипп Ноэль-Бейкер писал в 1962 г.: "Разоружение остается ключом ко всему, и я боюсь, что время истекает. Вот уже в течение семи лет Н. С. Хрущев делает все, что в его силах, чтобы добиться заключения договора о разоружении. А мы, представители Запада, всячески препятствуем достижению серьезного успеха"¹⁰⁹ .

В связи с выходом многих народов Азии и Африки на путь самостоятельного государственного существования Советский Союз последовательно устанавливал и расширял свои связи с новыми государствами, борющимися за свою независимость. За последние годы ССОР много сделал для расширения экономических связей с капиталистическими странами. Во второй половине 50-х годов значительно возросли связи между народами СССР и буржуазных государств.

Буржуазные историография и публицистика, рассматривающие проблему мирного сосуществования применительно к последнему десятилетию, претерпевают большие изменения. Поняв, что силы социализма и капитализма сравнялись, как констатировал Кеннеди, буржуазные историки и публицисты сделали из этого верный вывод, что силой оружия капиталистический мир не может сломить социализм, а может

¹⁰⁷ "XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза". Т. I, стр. 447, 517.

¹⁰⁸ D.F. Fleming. Op. cit, p. 883.

¹⁰⁹ См. "Известия", 27 марта 1962 года.

быть сам сломлен, если развяжет войну. Чикагский институт американской стратегии в 1960 г. был вынужден констатировать: "США лишились возможности выбирать свободно между войной и миром; право принятия такого решения перешло с развитием советской ядерной ракетной техники от США к Советскому Союзу"¹¹⁰ . Английская газета "Times" в декабре 1961 г. сообщала, что "Пентагон в конфиденциальном порядке теперь признает, что США не могут больше надеяться навязать свою волю на поле ядерной войны"¹¹¹ . Поэтому идеологи буржуазии лихорадочно ищут выход из создавшегося положения, переоценивают свои концепции современных международных отношений, свой подход к принципу мирного сосуществования.

Наиболее реакционные авторы сместились еще более вправо и в своем беспредельном озлоблении на ход истории взяли на свое идейное вооружение человеконенавистническую теорию, выраженную в короткой фразе: "Better dead than red"¹¹² , - что означает: "Лучше быть мертвым, чем стать красным", лучше погибнуть, защищая капитализм, чем жить в условиях социалистического общества. Придерживающиеся этой философии добровольного самоубийства американские авторы Теллер и Браун, формулируя свое отношение к советской политике мира и мирного сосуществования, признают: "Для нас мир (они пишут это слово по-русски латинскими буквами и берут его в кавычки. - В. Т.) был бы миром могилы"¹¹³ . Подобные взгляды, в общем, естественны для умирающего капитализма, наиболее безрассудные представители которого готовы при исчезновении этой социальной системы с исторической сцены выжечь ядерным огнем все человечество.

Более уравновешенные историки, хотя так же ненавидящие социализм, как и эти "смертники", эволюционировали в сторону более внимательного отношения к идее мирного сосуществования. Убедительным примером такой эволюции является Джордж Кеннан. В 1947 г. он возглавлял совет по планированию политики в госдепартаменте США и выступил в журнале "Foreign Affairs" под псевдонимом "Икс" со статьей, в которой сформулировал доктрину "сдерживания коммунизма", проведение которой должно было обеспечить крах социалистического строя в СССР через несколько лет¹¹⁴ . Тогда Кеннан начисто отвергал мирное сосуществование с Советским Союзом. В 1960 г. Кеннан опубликовал статью "Мирное сосуществование: точка зрения Запада"¹¹⁵ , представляющую собой ответ на работу Н. С. Хрущева о мирном сосуществовании, помещенную в "Foreign Affairs". Кеннан претендует на то, что он формулирует по вопросу о сосуществовании не только свою, но и вообще "западную" позицию. Претензия, в общем, понятная, ибо в политике США тоже пытаются и решать за весь Запад и говорить от его имени. Нужно отметить, что Кеннан в своей статье не поднялся до уровня материала, с которым он пытался полемизировать. Он использовал примитивные и много раз опровергнутые тезисы буржуазной историографии и пропаганды о том, что Советский Союз якобы обратился

¹¹⁰ W. Hahn, J. Neff. Editors. American Strategy for the Nuclear Age. New York. 1960, p. 44.

¹¹¹ "Известия", 23 декабря 1961 года.

¹¹² "Labour Monthly", March 1963, p. 105.

¹¹³ E. Teller and A. Brown. The Legacy of Hiroshima. New York. 1962, p. 291.

¹¹⁴ "Foreign Affairs", July 1947.

¹¹⁵ "Foreign Affairs", January 1960, pp. 171 - 190. Критический разбор этой статьи Кеннана см. Ю. Деннис. О мирном сосуществовании - критика "одной западной точки зрения". "Проблемы мира и социализма", 1960, N 4; Ю. Жилин. Не ставить преград мирному сосуществованию (По поводу статьи Дж. Кеннана). "Коммунист", 1960, N 1; Е. Коровин. Мирное сосуществование в кривом зеркале. "Международная жизнь". 1960, N 2; Л. Федоров. Международные отношения и идеологическая борьба. "Международная жизнь", 1960, N 3.

к мирному сосуществованию лишь в середине 50-х годов, что ранее СССР не придерживался этого принципа¹¹⁶ .

Однако в статье Кеннана обращает на себя внимание то, что он в некотором смысле приемлет, хотя бы на словах, принцип мирного сосуществования: "Общая точка зрения повсюду как правительств, так и отдельных лиц на Западе, несомненно, заключается в том, что хотя социальная и политическая система, господствующая сейчас в России, такова, что она нас не прельщает, но ее существование и господство там нас не касается; не наше дело менять ее; сама по себе она не является причиной, почему бы отношения мирного сосуществования не могли одержать верх". В то же время Кеннан заявляет, что сосуществования с социалистическими странами Центральной и Восточной Европы быть не может, ибо режимы в этих странах "были навязаны извне... Москвой, при поддержке частей советских вооруженных сил, которые находились внутри этих стран или в непосредственной от них близости"¹¹⁷ . Таким образом, примитивная клевета на народы этих стран и затасканная ссылка на "руку Москвы" понадобились Кеннану для того, чтобы обосновать отказ жить в мире с этими странами и "право" США на борьбу за возвращение этих стран на путь капитализма.

Отличительной чертой буржуазной историографии последнего десятилетия является появление многих книг, в которых добросовестные буржуазные историки пытаются осмыслить происшедшие в мире перемены и в ходе этого процесса приходят к мысли о безусловной необходимости мирного сосуществования между странами капитализма и социализма. В последние годы таких книг появляется все больше и больше¹¹⁸ . Наиболее ярко эта новая тенденция представлена и объяснена Флемингом в его книге "Холодная война" и ее происхождение". "Мы не можем, - пишет он, - покорить Советский Союз или подчинить его, в равной степени и он не может подчинить Северную Америку или установить над ней свой контроль, но мы оба можем уничтожить западную демократическую цивилизацию (то есть капитализм. - В. Т .), уничтожить именно то, что мы так страстно желаем защищать. Мы буквально не имеем другой альтернативы, кроме как жить на одной... планете с Советским Союзом и научиться регулировать наши расхождения без войны. Это для нас вопрос жизни и смерти...". Флеминг предупреждает тех, кто надеется при помощи войны уничтожить коммунизм, что они глубоко заблуждаются и что война может дать лишь обратные результаты. "Именно первая мировая война, - отмечает он, - привела к установлению коммунизма в величайшей стране мира". Флеминг замечает, что при наличии современного оружия большую войну пережить не удастся и что "под нависшей тенью этой безграничной и постоянно увеличивающейся угрозы" он написал свою книгу. Он не ограничивается признанием необходимости сосуществования, он призывает людей бороться за него. "Ни один интеллигентный гражданин, - подчеркивает Флеминг, - не может избежать своей доли ответственности за то, чтобы добиться успеха сосуществования"¹¹⁹ .

Буржуазные политические деятели, а вслед за ними и буржуазная историография в качестве условия на сосуществование выдвигают требование прекращения идеологической борьбы, утверждая, будто бы она

¹¹⁶ На этой же позиции стоит английский историк Ситон-Уотсон и многие другие буржуазные историки. См. H. Seton-Watson. Neither War, Nor Peace. London. 1960.

¹¹⁷ "Foreign Affairs", January 1960, p. 178, 179.

¹¹⁸ D.F. Fleming. Op. cit; J.P. Morry. From Jalta to Disarmament. Cold War Debate. New York. 1961; E. From. May Man Prevail? An Inquiry into the Facts and Fictions of Foreign Policy. New York. 1961; F.L. Schuman, Op. cit., etc.

¹¹⁹ D.F. Fleming. Op. cit., pp. XIII, XIV, 3, 15.

несовместима с сосуществованием. Выдвижение этого требования свидетельствует о том, что капитализм крайне напуган распространением вширь и вглубь марксистской идеологии и не в состоянии вести с ней успешную борьбу; поэтому он и требует, чтобы мы сами отказались от своей идеологии, ибо отказ от идеологической борьбы на деле означал бы отказ от марксизма.

Политика мирного сосуществования не предусматривает и не может предусматривать такую цель, как примирение социалистической и буржуазной идеологий. "Проповедь мирного сосуществования идеологий есть измена марксизму-ленинизму, предательство дела рабочих и крестьян"¹²⁰ , - говорится в Постановлении Пленума ЦК КПСС "Об очередных задачах идеологической работы партии". Политика мирного сосуществования предполагает неослабную идеологическую борьбу между двумя социальными системами.

Идеологическая борьба в последнее время крайне обострилась. У империалистов все меньше и меньше надежды на то, что они смогут одолеть социализм силой. "Боязнь погибнуть, - говорит Н. С. Хрущев, - удерживает их от нападения на нас, на страны социализма... Империалисты уже лишены надежды на разгром нас путем прямого военного вторжения"¹²¹ . В то же время капиталистический мир больше не рассчитывает одолеть социализм и в экономическом соревновании. У империалистов осталась лишь одна надежда - "попытаться воздействовать на нас в области идеологии"¹²² . "Как признают сами стратеги и идеологи империализма, они делают теперь главную ставку на идеологические диверсии"¹²³ . Борьба между марксистской и буржуазной идеологиями, борьба за умы людей складывается в пользу марксизма. Это прекрасно понимают представители буржуазной идеологии. А. Тойнби говорит, что "Америка в настоящее время в целом терпит поражение в соревновании с Россией за приобретение дружбы и поддержки со стороны великого неамериканского и нерусского большинства человечества"¹²⁴ .

Буржуазная историография ведет активное наступление на всех участках исторической науки. Современное положение на фронте идеологической борьбы требует от советских историков создания как фундаментальных исследований, так и научно-популярных работ, в частности по международным отношениям и внешней политике СССР. Среди этих работ видное место должны занять исследования исторического развития принципа мирного сосуществования государств с различными социальными системами.

¹²⁰ "Правда", 22 июня 1963 года.

¹²¹ "Правда", 26 апреля 1963 года.

¹²² Там же.

¹²³ "Правда". 19 июня 1963 года.

¹²⁴ A. Toynbee. America and the World Revolution. London. 1962, p. 27.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - В. Г. ТРУХАНОВСКИЙ:

Комментарии: