В Академии общественных наук при ЦК КПСС состоялась теоретическая конференция, посвященная критике буржуазной реакционной литературы по истории СССР. В конференции приняли участие научные сотрудники и аспиранты Академии общественных наук и Института истории АН СССР, представители различных учебных и научных учреждений Москвы.

Открывая конференцию, академик М. В. Нечкина отметила, что в условиях, когда в нашей стране осуществляется переход от социализма к коммунизму, когда все передовое человечество с неослабным вниманием и одобрением следит за огромными успехами Советского Союза, империалисты разжигают "холодную войну", используя идеологический фронт для борьбы против стран социалистического лагеря, и прежде всего против СССР.

Империалистическая пропаганда стремится извратить советскую действительность, ослабить ее влияние на умы и сердца людей всего мира, пытается затушевать агрессивную сущность империализма.

Борьба с буржуазной фальсификацией истории и ревизионизмом, за чистоту марксизма-ленинизма является на современном этапе главной задачей работников нашего идеологического фронта.

Надо полагать, что результаты конференции будут способствовать усилению научно-исследовательской деятельности по разоблачению буржуазных фальсификаторов истории СССР, пытающихся опорочить марксистско-ленинскую теорию, социалистический строй, советскую историческую науку.

Критика буржуазных фальсификаторов проходила на конференции по проблемам истории советской исторической науки, Великой Октябрьской социалистической революции, Великой Отечественной войны, национальной политики в СССР.

С докладом "Критика зарубежной буржуазной литературы по истории советской исторической науки" выступила академик М. В. Нечкина. В 20-х - начале 30-х годов, сказала она, буржуазные ученые игнорировали марксистские труды советских историков, а советскую историческую науку объявляли несуществующей. Позднее положение изменилось. Хранить молчание о достижениях советской исторической науки стало невозможно. Буржуазные ученые вынуждены были заговорить о ней. Но при этом они по-прежнему всеми способами старались исказить действительные факты, представить их в ложном свете.

В 1938 г. за границей была издана книга А. Мазура "Очерки русской историографии", в которой изложение начиналось с древних времен и доводилось до Октябрьской революции. О советской историографии автор в ней не сказал ничего. В 1958 г. вышло второе издание этой работы под названием "Русская историография". Здесь мы уже находим главу, посвященную советской историографии. Однако А. Мазур не дает оценки ни одной из опубликованных в нашей стране крупнейших монографий, не упоминает ни об одном многотомном издании, вышедшем в последнее десятилетие (например, о таких, как "Очерки истории СССР", "История Москвы", "История дипломатии", "История гражданской войны в СССР", монография Б. Д. Грекова "Киевская Русь" и т. д.). Можно представить, как "правдиво" изображает А. Мазур советскую историографию, если все наиболее важные труды наших историков им не рассмотрены! Антинаучными являются работы Ж. Кагана, Ж. Фицнера и Б. Вольфа, К. Фридриха, В. Гитерманна и других авторов, посвященные советской историографии.

В 1957 г. во Франции двумя выпусками опубликован анонимный "Обзор эволюции исторической концепции в Советской России". Это сочинение написано, видимо, коллективом авторов и представляет собой развернутый очерк, имеющий целью "доказать", что никаких достижений в советской исторической науке нет.

Насколько тенденциозно подобраны факты в этом обзоре, можно судить по такому примеру. Анонимы рассказывают басни о гибели будто бы огромного количества ар-

хивных фондов в СССР. Между тем общеизвестно, какую заботу с самого начала проявляло и проявляет Советское государство о развитии архивного дела. В архивах СССР хранится огромное количество различных документов и материалов, широко используемых советскими и иностранными исследователями.

Выступая против ленинского принципа партийности в науке, авторы обзора стремятся опорочить руководящую и направляющую роль Коммунистической партии в развитии советской исторической науки, заявляют, что наша партия будто бы мешает научной разработке истории советского общества. Они умышленно молчат о том, что с первых же дней Советской власти партия проявляла огромную заботу о развитии исторической науки, создавала все условия для успешной деятельности ученых, специалистов. Коммунистическая партия вооружила советских историков марксистско-ленинской методологией и вытекающим из нее принципом партийности в науке. В. И. Ленин говорил, что материализм включает в себя партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы ¹ .

М. В. Нечкина рассказала также о книге "Пересмотр русской истории", изданной в 1956 г. в Нью-Йорке под редакцией Блэка. Книга состоит из ряда статей, посвященных отдельным проблемам советской историографии: "История и политика в Советском Союзе", "Проблема периодизации", "Образование великого Русского государства", "Иван Грозный и опричнина", "Бакунин и русские якобинцы и бланкисты", "Союзная и американская интервенция в России в 1918 - 1921 гг." и др.

Здесь уже авторы признают, что в СССР появился ряд крупных исследований и что "некоторые из них" весьма интересны и заслуживают внимания. Вместе с тем они клевещут на советских историков, в совершенно извращенном свете излагают историю нашей исторической науки.

Важнейший долг наших историков, сказала в заключение М. В. Нечкина, состоит в том, чтобы с глубоких идейных и научных позиций постоянно разоблачать различные буржуазные фальсификации, давая достойный отпор любой клевете на советскую историческую науку.

Кандидат исторических наук В. И. Салов (Институт истории) выступил с докладом "О западногерманской буржуазной историографии Октябрьской революции". Он отметил, что в западногерманской реакционной историографии не случайно уделяется особое внимание фальсификации этого периода истории нашей страны. Реакционные историки ФРГ стремятся ослабить все возрастающее влияние идей первой в мире победоносной социалистической революции на немецкий народ. Апологеты монополистического капитала усиленно распространяют лживую версию о том, что борьба трудящихся за власть якобы всегда носит "кровавый характер". Вопреки истине они пытаются доказать, что В. И. Ленин исключал возможность мирного развития революции, считая вооруженный переворот единственным средством установления диктатуры рабочего класса ² .

Всякому, кто не предвзято подходит к марксистско-ленинскому учению, ясно, что как К. Маркс и Ф. Энгельс ³ , так и В. И. Ленин ⁴ не только допускали, но и признавали более желательным мирный путь развития революции. Известно, что В. И. Ленин в 1917 г., учитывая создавшуюся обстановку, в знаменитых Апрельских тезисах выдвинул вопрос о возможности взятия власти пролетариатом мирным путем. Курс на мирное развитие революции, выдвинутый В. И. Лениным, был затем положен в основу решений VII (Апрельской) партийной конференции.

Не трудящиеся России и не большевики виноваты в том, что народу вскоре пришлось взяться за оружие для свержения власти буржуазно-помещичьего Временного правительства. Буржуазия в начале июля 1917 г. перешла в решительное наступление против революции. После этого стало ясно, что взять власть мирным путем уже нельзя. Ее можно было завоевать только в вооруженной борьбе. Вот почему VI съезд партии взял курс на подготовку и проведение вооруженного восстания. И хотя власть буржуазии и помещиков была свергнута в России восставшим народом, тем не менее

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 380 - 381.

² См. G. von Rauch. Geschichte des bolschewistischen Rußland. Wiesbaden. 1955, S. 96; E. Hanisch. Geschichte Sowjetrußlands. 1917 - 1941. Freiburg. 1951, S. 10

³ См., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. II. М. 1952, стр. 419.

⁴ См., например, В. И. Ленин. Соч. Т. 4, стр. 254.

Великая Октябрьская социалистическая революция, совершенная под руководством Коммунистической партии, была самой гуманной и самой бескровной революцией во всей истории человечества.

Что касается насилия пролетариата над буржуазией после победы Октября, то оно было ответом на попытки буржуазии с помощью пушек и пулеметов реставрировать в стране капиталистические порядки. Буржуазия не останавливалась ни перед чем в этой борьбе. Контрреволюционные мятежи внутри страны, саботаж врагов Советской власти, их подрывная деятельность, иностранная военная интервенция против Советской России - все это обусловило меры насилия пролетариата над буржуазией.

В докладе В. И. Салова были также разоблачены фальсификаторские измышления западногерманских историков о движущих силах Февральской буржуазно-демократической и Октябрьской социалистической революций, о диктатуре пролетариата.

Критике оппортунистических взглядов правых французских социалистов в вопросах марксистско-ленинской теории социалистической революции было посвящено выступление научного сотрудника Института истории АН СССР В. С. Васюкова. Докладчик отметил, что французские правые социалисты продолжают отрицать историческую закономерность Октябрьской революции, заявляют, что она-де представляет собой частный случай, отклонение от нормального пути исторического развития. Подобные взгляды не имеют ничего общего с подлинной наукой. Закономерность Октябрьской революции подтверждена таким авторитетным судьей, как история. Сорок второй год существует советское общество, одерживая одну победу за другой во всех областях жизни. По пути, указанному Октябрем, ныне следует целый ряд других стран, народы которых навсегда порвали с пресловутыми "благами" капиталистического строя. Вымыслы о незакономерности Октябрьской революции нужны правым социалистам, между прочим, для того, чтобы оправдать предательство интересов рабочего класса лидерами II Интернационала в момент решающей борьбы против империалистической буржуазии.

Идя в ногу с идеологами империализма, французские оппортунисты настойчиво пытаются убедить массы в том, что марксизм якобы устарел, что он не отвечает современным потребностям развития человечества. В прошлом году во Франции вышла книга видного члена Французской социалистической партии Андрэ Филиппа "Преданный социализм" (Париж. 1957). Автор утверждает, что современное рабочее движение якобы не имеет теории, которая освещала бы ему путь к социализму. Марксизм, по его мнению, ныне утратил свое значение и не может служить путеводной звездой в движении человечества по пути прогресса, поскольку-де современный мир "уже совершенно не соответствует анализу, сделанному Марксом в середине XIX века". Поэтому А. Филипп и призывает социалистов заняться поисками "новой социалистической доктрины", которая "отвечала бы духу времени".

Попытки подвергнуть ревизии марксистско-ленинское учение делаются и в работах других французских социал-реформистов. Однако все они не имеют под собой никакой реальной основы и заранее обречены на провал. Марксизм-ленинизм выступает как вечно живое учение, которое непрерывно развивается и обогащается. Он все больше и больше овладевает сознанием миллионов людей. Ярким подтверждением этому служит тот факт, что в настоящее время коммунистические и рабочие партии, руководствующиеся марксистско-ленинской теорией, имеются уже в 83 странах. В их рядах насчитывается более 33 млн. человек. Правильность и жизнеутверждающая сила идей марксизма-ленинизма находят все большее подтверждение в том непреложном факте, что сфера господства капитализма непрерывно сужается, в то время как социалистическая система растет и развивается. В настоящее время около трети человечества, идя под знаменем марксизма-ленинизма, уверенно строит светлое здание социализма и коммунизма.

Вместо революционного преобразования общества французские правые социалисты предлагают путь так называемого "демократического социализма". Подлинная цель "нового пути" сводится к стремлению продлить существование буржуазного строя. Чтобы придать теории "демократического социализма" хотя бы какое-нибудь научное правдоподобие, правые социалисты извращают характер современного капитализма, его основные законы. Они снова поднимают на щит писания печальной памяти Леона Блюма, утверждавшего, что современному монополистическому капиталу якобы не-

свойственна конкуренция, что он будто бы стремится к "законному" обеспечению прибылей. Правосоциалистические деятели лицемерно заявляют, будто монополисты, будучи не в состоянии собственными средствами разрешить противоречия, присущие буржуазному обществу, не будут противиться переустройству общества на социалистических началах и добровольно уступят свои позиции. Вряд ли где-либо еще можно найти более откровенную проповедь отказа от классовой борьбы, не говоря уже об отрицании необходимости установления диктатуры пролетариата.

Поиски французскими правыми социалистами новых, "социалистических" доктрин преследуют одну цель - отвлечь трудящихся от политической борьбы, ограничить эту борьбу чисто экономическими требованиями и отбросить рабочее движение на десятки лет назад. Следовательно, правосоциалистическая идеология все больше сливается с империалистической идеологией. В социал-реформизме империалистическая буржуазия видит удобную ширму для прикрытия своего классового господства.

Аспирант Академии общественных наук Г. В. Шарапове своем выступлении подверг обстоятельной критике работы современных буржуазных историков по вопросам аграрной политики партии и правительства в первые годы Советской власти. Как отметил оратор, за последнее время за рубежом вышел ряд монографий, посвященных советской аграрной политике и истерии развития сельского хозяйства СССР. К ним относятся работы О. Шиллера "Сельское хозяйство Советского Союза 1917 - 1953 гг." (Бонн. 1954), Н. Ясного "Социализированное сельское хозяйство Советского Союза, планы и действительность" (Калифорния. 1949), Д. Кертиса "Русские революции 1917 года" (Торонто - Нью-Йорк - Лондон. 1957), Г. Динерштейна "Коммунизм и русский крестьянин" (Нью-Йорк. 1955) и др. В большинстве своем они написаны с позиций "холодной войны" и имеют назначением любыми средствами извратить действительную природу аграрных преобразований в нашей стране, затушевать их социалистический характер.

В содержательном докладе доктор исторических наук П. А. Жилин дал критический анализ буржуазной литературы, посвященной роли советско-германского фронта во второй мировой войне. Идеологи империализма прекрасно сознают, отметил в начале своего выступления докладчик, какое огромное революционизирующее влияние на народные массы оказала и оказывает победа советского народа над фашизмом. Они видят, насколько возрос в результате этой победы международный престиж СССР, какое могучее воздействие оказывают идеи марксизма-ленинизма на широкие массы трудящихся. Это порождает тревогу и беспокойство в лагере империалистов. П. А. Жилин подчеркнул, что особую активность проявляют, извращая роль Советского Союза в разгроме фашистской Германии, империалисты США, Западной Германии и Англии. Именно в этих странах за последние годы появилась обширная литература, в которой фальсифицируется роль СССР во второй мировой войне, принижается государственная и экономическая мощь нашего Отечества. Между тем весь мир был свидетелем не только героических усилий, но и военного могущества советского народа, спасшего мировую цивилизацию. Советские люди приняли на себя главную тяжесть борьбы с фашизмом. Сравнивая масштабы и характер вооруженной борьбы на различных театрах военных действий, нетрудно убедиться в том, что советско-германский фронт был решающим во второй мировой войне. Гитлеровское командование двинуло против СССР основные, наиболее боеспособные силы своей армии. Если на других фронтах в 1941 г. сражались 62 гитлеровские дивизии, то на советско-германском фронте их было 190, в 1945 г. соответственно - 124 и 206. Именно в войне против СССР немецко-фашистская армия понесла наибольшие потери в людях и военной технике.

Известно, что поворотным пунктом во второй мировой войне явилась Сталинградская битва. Однако вопреки этой очевидной истине Черчилль, Монтгомери и Фуллер заявляют, что не Сталинград, а события в Марокко, Алжире и Эль-Аламейне ознаменовали начало коренного перелома в ходе второй мировой войны. Западногерманский историк Типпельскирх, правда, не отрицает значения Сталинграда, однако считает, что победа на Волге оказалась возможной только в результате действий англо-американских войск в Северной Африке.

Надуманность подобных утверждений очевидна. Размах и результаты контрнаступления советских войск под Сталинградом не могут идти ни в какое сравнение с

операцией, проведенной 8-й английской армией в Египте. Победа под Эль-Аламейном, где англичанам противостояло всего 13 итальяно-немецких дивизий, имела местный характер, не выходивший за рамки Северо-Африканского театра военных действий. В то же время разгром основной группировки гитлеровских войск на советско-германском фронте, где были сконцентрированы главные силы фашистской Германии, сыграл решающую роль в дальнейшем ходе второй мировой войны.

Большое место в реакционной литературе отводится попыткам извратить причины второй мировой войны, возложить, как эго ни странно, ответственность за ее возникновение на СССР, в искаженном свете представить характер вооруженной борьбы на советско-германском фронте и причины поражения фашистской Германии. Извращая предвоенную внешнюю политику СССР, буржуазные реакционные историки и бывшие фашистские генералы клевещут на Советское правительство и Коммунистическую партию. Они лживо утверждают, что СССР проводил политику, которая угрожала независимости западных стран, в том числе и Германии. В зарубежной буржуазной литературе широко распространена версия, будто вторая мировая война возникла из-за стремления Германии и СССР поделить между собой Польшу. С подобными заявлениями выступает У. Черчилль в работе "Вторая мировая война". Эти же демагогические измышления повторяют в США Хейнес и Гофман, в Англии - Фуллер и Лиддел Гарт, в Западной Германии - Ассман, Типпельскирх, Блюментрит и Вестфаль.

"Теория" о так называемом "четвертом разделе Польши" является насквозь лживой. Фашистская Германия после оккупации Чехословакии наметила очередной своей жертвой польское государство. Захват Польши являлся составной частью общего плана германских империалистов по завоеванию мирового господства. Данный шаг имел целью создать плацдарм для нападения фашистской Германии на Советский Союз.

В связи с нарастанием реальной угрозы войны со стороны Германии мероприятия Советского государства, его мирная политика были направлены на то, чтобы преградить путь агрессору. Однако английские и французские правящие круги сделали все возможное, чтобы сорвать попытки СССР создать единый фронт против фашистских агрессоров. При этом они преследовали коварную цель - спровоцировать войну между Германией и Советским Союзом. В интересах защиты СССР наше правительство заключило в 1939 г. договор с Германией о ненападении. Этим оно расстроило планы империалистов втянуть нашу страну в войну уже в 1939 г. и помешало созданию единого антисоветского блока.

Когда гитлеровские войска вторглись в Польшу, буржуазное польское правительство оказалось неспособным организовать отпор захватчикам и бросило свой народ на произвол судьбы. СССР не мог оставаться в стороне от этих событий. Необходимо было спасти население западноукраинских и западнобелорусских земель от угрозы фашистского порабощения. В создавшейся обстановке это можно было сделать только путем вступления советских войск на польскую территорию. Советское государство взяло под свою защиту население Западной Украины и Западной Белоруссии. Впоследствии трудящиеся этих областей изъявили желание воссоединиться со своими единокровными братьями - советскими украинцами и белорусами и вступить в состав СССР. Их желание было удовлетворено Советским правительством. Громко заявляя о мнимом "четвертом разделе Польши", реакционные историки и публицисты в то же время обходят молчанием тот факт, что в 1920 г. украинцы и белорусы, проживавшие в западных районах, были насильно оторваны от своей родины, а сами эти районы отторгнуты от Советской России и включены в состав буржуазно-помещичьей Польши.

Убедительным опровержением "теории четвертого раздела" является и вся последующая политика СССР. Советский Союз выступил главным борцом за воссоздание единого и сильного польского государства. Таким образом, защитники данной "теории" перед лицом исторических фактов терпят полное поражение.

Что касается подлинных причин второй мировой войны, то она была вызвана острейшими, непримиримыми политическими и экономическими противоречиями между империалистическими государствами. Обострение международного положения, дальнейшее углубление общего кризиса капитализма, усиление борьбы внутри империалистического лагеря за рынки сбыта и источники сырья, за новый передел мира и

сфер влияния - все это толкало империалистов искать выход из кризиса в войне.

В заключение доклада П. А. Жилин отметил, что победа Советского Союза во второй мировой войне не была случайной. Она являлась закономерным результатом и объяснялась политическими, экономическими и военными факторами, заложенными в самой природе социалистического строя. Коммунистическая партия сумела поднять весь советский народ на борьбу с агрессором и довести ее до победного конца. Именно этого, подчеркивает докладчик, не хотят признать буржуазные фальсификаторы истории, сознательно искажающие события в угоду новым претендентам на мировое господство. Лучшей формой отпора фальсификаторам, заявил докладчик, является создание книг, монографий, всесторонне, глубоко и правдиво освещающих события Великой Отечественной войны.

В своем сообщении аспирант АОН В. И. Куликов подверг критическому разбору буржуазную литературу о советском партизанском движении в годы Великой Отечественной войны. В этой литературе четко вырисовываются два направления. Характерным выразителем одного из них является Д. Каров, автор книги "Партизанское движение в СССР в 1941 - 1945 гг.", изданной в Мюнхене в 1954 году. Другое направление представлено работой Ч. О. Диксона и О. Гейльбрунна "Коммунистические партизанские действия", вышедшей в свет в том же году в Лондоне. В. И. Куликов на большом документальном материале из истории советского партизанского движения показал, что если первая книга изобилует открытыми антисоветскими выпадами, то вторая выступает с более утонченной фальсификацией.

Буржуазные историки утверждают, что в течение пяти - шести месяцев с начала развертывания военных действий на территории СССР партизанского движения не существовало, после же своего возникновения оно не носило народного характера, будучи якобы навязанным коммунистами ⁵ . Факты убедительно опровергают подобные измышления. Партизанские отряды стали возникать на оккупированной территории сразу же после вторжения врага. Уже к августу 1941 г. в белорусских лесах насчитывалось более 200 партизанских групп, а на территории Украины к 1 октября 1941 г. действовало 738 отрядов. С первых же дней своего существования партизаны наносили серьезный урон противнику. 6 - 7 июля 1941 г. в Белоруссии они освободили от гитлеровцев г. Слуцк, затем районные центры Любань и Красную Слободу. В это же время активно действовали партизаны в Крыму и на Смоленщине. Крупные операции были ими развернуты также на Украине. В этом истинно народном патриотическом движении с самого начала приняли участие представители всех слоев населения. Не случайно с первых дней возникновения партизанских отрядов советские люди стали называть партизан народными мстителями. Следует отметить и то, что в партизанских отрядах на территории Белоруссии находилось более 370 тыс., а на украинской земле - более 220 тыс. человек. Однако дело здесь не только в цифровых данных. Главной особенностью партизанского движения являлся массовый героизм рядовых советских людей, по зову своего сердца и родной партии вставших на защиту Отечества.

Некоторые буржуазные авторы объясняют возникновение партизанского движения довольно странными причинами - просчетами и ошибками, допущенными гитлеровским командованием в оккупационной политике ⁶ . Дело было, конечно, не в ошибочной оккупационной политике, а в том, что советский народ выступал против любой оккупации своей земли. Партизанское движение выражало протест не против политики или тактики оккупантов, а против посягательства врага на свободу и независимость нашей Родины. Вот почему возникновение, быстрый рост и активная боевая деятельность партизанских отрядов были закономерностью Великой Отечественной войны.

Партизанское движение носило массовый характер, да и не могло быть иным, потому что оно являлось неотделимой частью нашей всенародной войны против фашистских захватчиков, за Советскую власть, за социализм.

Извращение характера и роли партизан-

⁵ Ч. О. Диксон, О. Гейльбрунн. Коммунистические партизанские действия. М. 1957, стр. 29, 144, 148; "Итоги второй мировой войны". Сборник. М. 1957, стр. 149; К. Типпельскирх. История второй мировой войны. М. 1956, стр. 181 и 242; Д. Каров. Партизанское движение в СССР в 1941 - 1945 гг. Мюнхен. 1954, стр. 29, 31, 41 - 42, 58.

⁶ Ч. О. Диксон, О. Гейльбрунн. Указ. соч., стр. 232.

ского движения является лишь частью тех фальсификаций, с помощью которых буржуазные ученые пытаются принизить роль Советского Союза во второй мировой войне. Реакционные историки стремятся любыми средствами оправдать фашистскую агрессию против СССР и доказать, что поражение фашистской Германии не было закономерным. Являясь рупором реакционных правящих кругов, буржуазные историки ставят своей задачей при освещении истории второй мировой войны скрыть идеологическое поражение в ней империализма. Выступление Р. Т. Шлопака (аспирант АОН) было посвящено анализу современной буржуазной литературы по вопросам национальной политики в СССР.

Большой интерес буржуазных исследователей к истории советских республик связан со стремлением империалистов ослабить национально-освободительную борьбу колониальных народов. Современные буржуазные историки стараются замолчать или принизить огромные успехи экономического и культурного развития, достигнутые отсталыми в прошлом народами нашей страны, пытаются доказать, что разрешение национального вопроса в СССР якобы не может служить примером для населения колониальных и зависимых государств. Путем искаженного толкования советской действительности они тщатся уверить общественность своих стран, будто национальные республики и области в своем развитии продолжают отставать от центральных районов страны.

Р. Т. Шлопак, рассматривая книги Вальтера Коларца "Национальная политика Советского Союза" и "Россия и ее азиатские народы", показал на примере Белоруссии, какими методами и приемами пользуются фальсификаторы национальной политики в СССР.

В. Коларц, будучи не в силах отрицать успехи экономического и культурного развития всех национальностей нашей страны, стремится уйти от оценки национальной политики Советского государства. Он заявляет о некоем несоответствии "материальных успехов" народов СССР их "национальным желаниям". Непонятно, о каких иных желаниях наций может идти речь, если в условиях национальной независимости и государственной самостоятельности в Советском Союзе они достигли экономического и культурного расцвета. В. Коларц утверждает, что за годы Советской власти промышленное развитие Белоруссии шло медленнее, чем в других частях Европейской России. Но данному автору следовало бы поинтересоваться, насколько вырос за это время объем промышленной продукции республики и каких она добилась успехов в области экономики. Р. Т. Шлопак на большом фактическом материале показал, что в результате Великой Октябрьской социалистической революции Белоруссия из отсталой аграрной окраины царской России превратилась в цветущую индустриально-колхозную республику с развитой крупной промышленностью. Общий объем промышленной продукции здесь в 1958 г. в 27 раз превзошел уровень 1913 года. Еще накануне войны на предприятиях республики работало 277 тыс. рабочих, или в 9 раз больше, чем до революции.

После войны в БССР были построены крупнейшие в стране предприятия автомобильной, тракторной, станкостроительной, химической, текстильной, пищевой и других отраслей промышленности. На долю Белоруссии теперь приходится 12% общесоюзного производства тракторов, 11 % - металлорежущих станков, 9% - мотоциклов. Промышленная продукция белорусских предприятий заняла прочное место на мировом рынке. Республика вывозит производимые ею товары более чем в 30 стран.

Многие буржуазные авторы объявляют ведущую роль великого русского народа среди других народов СССР "советским колониализмом". Р. Т. Шлопак разоблачил подобные лживые утверждения и показал, как в короткий исторический срок белорусский народ под руководством Коммунистической партии, при помощи всего советского народа, и особенно русского, добился огромных успехов в области экономического и культурного развития.

С первых дней установления Советской власти в Белоруссии Коммунистическая партия развернула работу по созданию национальной интеллигенции из рабочих и крестьян. Трудящиеся белорусы впервые стали учиться в школах на родном языке. Сейчас в республике выросли десятки тысяч талантливых ученых, инженеров, врачей, педагогов, вышедших из народа. Так, в начале 1956 г. в БССР работало 76,1 тыс. специалистов с высшим образованием, в том числе 8,7 тыс. инженеров и 8 тыс. врачей. Дореволюционная Белоруссия не имела ни одного высшего учебного заведения и ни одной школы на белорусском языке.

82% ее населения было неграмотным. К 1941 г. в БССР была ликвидирована неграмотность. В республике насчитывалось 7200 общеобразовательных школ, десятки высших и средних специальных учебных заведений. Еще больших успехов в области образования белорусский народ добился после Отечественной войны. На тысячу населения здесь в 1950 - 1951 гг. обучалось в школах всех ступеней 216 человек ⁷ .

Подъем экономики и культуры белорусского народа до уровня центральных районов страны - яркое свидетельство правильности решения национального вопроса в условиях советского многонационального государства и прекрасный ответ на всевозможные вымыслы современных буржуазных историков в отношении национальной политики в СССР.

Аспирант АОН А. В. Кооп остановился на некоторых вопросах истории Прибалтики в освещении современной буржуазной историографии. Он сказал, что "прибалтийский вопрос" всегда был одним из актуальных, служил источником острых конфликтов и борьбы между различными государствами. После победы Великой Октябрьской социалистической революции эта проблема, являющаяся частью так называемого "русского вопроса", приобрела особую остроту и вместе с тем новое содержание. Прибалтика превратилась в одно из решающих звеньев борьбы международного империализма против СССР, против первого в мире социалистического государства.

Буржуазная историография, занимающаяся проблемами Прибалтики новейшего времени, имеет неприкрытый антисоветский характер. Главный упор в ней делается на то, чтобы убедить читателя в существовании глубокой пропасти между русским народом и народами Прибалтики. Для этого авторам приходится извращать суть внешнеполитических и экономических взаимоотношений СССР и прибалтийских стран до вступления их в состав Советского Союза. Буржуазные историки пытаются обосновать миф о некоей "коммунистической угрозе", которая якобы постоянно нависала над прибалтийскими государствами с Востока. Они поднимают шум вокруг надуманного вопроса - является или нет Прибалтика жизненно необходимой территорией для СССР, умалчивая при этом, что народы прибалтийских государств после свержения профашистских правительств сами изъявили желание вступить в великую семью братских народов Советского Союза и что они здесь достигли подлинного процветания.

Интерес к "прибалтийской проблеме" особенно возрос за последние годы. Фальсификация истории Прибалтики подчинена общим задачам идеологических диверсий империализма против лагеря социализма. Одной из проблем, которые поднимаются сейчас на щит буржуазной историографией, является проблема возникновения прибалтийских государств. Западногерманский историк Б. Мейсснер утверждает, что возникновение "свободных" прибалтийских государств стало возможным благодаря образованию "вакуума" власти, появившегося в результате краха российской и германской монархий. Далее он говорит, что эта новая система поощрялась прежде всего победоносными западными державами ⁸ . Такой же точки зрения придерживаются и Г. фон Раух в работе "Прибалтийские государства и Советская Россия", Ю. фон Хен в статье "Советизация прибалтийских государств". Подобные утверждения являются самым беззастенчивым искажением истории, ибо известно, что англо-франко-американский империализм был и остается ярым противником самостоятельности и суверенитета угнетенных народов. Антанта никогда не являлась сторонницей признания самостоятельности прибалтийских государств. Они были для нее не более чем стратегическим плацдармом в борьбе против Советской России.

К тому же невозможно скрыть факт, что именно Республика Советов была страной, которая первой признала самостоятельность прибалтийских государств. Только благодаря миролюбивой внешней политике Советской страны и героической борьбе пролетариата Прибалтики за мир с народами России державы Антанты были вынуждены признать самостоятельность прибалтийских стран.

Г. фон Раух утверждает, что Советская Россия после признания самостоятельности прибалтийских стран якобы вовсе не отказалась от своих "агрессивных" намерений, от "идеологических экспансионистских тен-

⁷ "Культурное строительство СССР". Статистический сборник. М. 1956, стр. 14.

⁸ B. Meissner. Die Sowjetunion, die baltischen Staaten und das Volkerrecht. Koln. 1956, S. 3 - 4.

денций" ⁹ . Эта клевета понадобилась Рауху для того, чтобы оправдать реакционную, антинародную политику правящих кругов прибалтийских государств, сколачивавших военно-политический блок против СССР. В действительности усилия Советского правительства были направлены на всемерное улучшение экономических и политических взаимоотношений с прибалтийскими государствами. Об этом, например, свидетельствуют созванные по инициативе Советского правительства экономическая конференция в Риге (октябрь 1921 г.), Балтийская конференция (март 1922 г.) и Московская конференция по разоружению (декабрь 1922 г.). Лишь в результате усилий Советского правительства был заключен договор СССР с Литвой о ненападении (сентябрь 1926 г.) и парафирован гарантийный договор с Латвией (март 1927 г.).

А. В. Кооп отметил, что в современной зарубежной историографии большое внимание уделяется истории Прибалтики 30-х годов, особенно советско-прибалтийским отношениям 1939 - 1940 годов. Этим вопросам посвящены работы Б. Мейсснера "Советский Союз, прибалтийские страны и международное праве", В. Мэдера "Право гражданства в СССР и прибалтийских государствах", статьи Ю. Хена "Советизация прибалтийских стран", Р. Витрама "Прибалтийская история" и др. Авторы этих работ извращают существо советско-германского договора 1939 г. и договоров о взаимопомощи, заключенных между СССР и прибалтийскими государствами, историю установления Советской власти в Эстонии, Латвии, Литве.

Если не грешить против истины и не искажать историческую действительность, то нетрудно установить, по каким мотивам Советское правительство пошло на заключение указанных договоров с прибалтийскими государствами. Только в связи с реальной угрозой второй мировой войны со стороны фашистской Германии, чему попустительствовал англо-франко-американский империализм, СССР был вынужден в интересах своей безопасности и безопасности народов прибалтийских государств настоять на заключении договоров о взаимопомощи с этими государствами и создать там ряд советских военных баз.

В то же время в прибалтийских странах назревала революционная ситуация. Возмущенные антинародной, профашистской политикой своих правительств, трудящиеся Прибалтики развернули широкую борьбу против эксплуататоров. Так, на всех крупнейших заводах Эстонии прошли массовые митинги и собрания. Рабочие единодушно принимали выдвинутые компартией требования о немедленном свержении фашистского правительства, о восстановлении демократических свобод и установлении тесного сотрудничества с Советским Союзом. Революционные события охватили всю страну. В условиях подлинно демократических свобод началась подготовка к проведению выборов в Государственное собрание. Рабочие решительно потребовали провозгласить Эстонию Советской Республикой и вступить затем в состав Союза Советских Социалистических Республик. События в Латвии и Литве развивались таким же путем.

Современная буржуазная историография прибегает к всевозможным измышлениям по поводу социалистической действительности в прибалтийских советских республиках. Однако сама жизнь неопровержимо доказывает, что за всю историю Прибалтики никогда еще не было столь благоприятных условий для расцвета национальной культуры и подъема благосостояния прибалтийских народов, как в годы Советской власти.

Заместитель директора Института истории АН СССР Л. С. Гапоненко, остановившись на работах американских историков Д. Кертиса "Русские революции 1917 года" и Б. Локкарта "Две революции", вскрыл характерные особенности современной буржуазной фальсификации.

Кандидат исторических наук И. М. Краснов (Ин-т истории АН СССР) выступил с сообщением об англо-американских реакционных центрах и организациях, занимающихся фальсификацией история советского общества.

Б. И. Марушкин (Ин-т истории АН СССР) сделал доклад на тему "Американская историография по вопросу о внешней политике Советского Союза накануне и в годы второй Мировой войны".

Ю. С. Борисов (Ин-т истории АН СССР) рассмотрел методы фальсификации истории социалистического строительства, используемые буржуазной литературой.

Выступление аспиранта АОН И. Ф. Белоуса было посвящено критике фальси-

⁹ O. von Ranch. Die baltischen Staaten und Sowjetrußland. 1919 - 1939, "Europa-Archiv", 1954, S. 6864.

фикации румынскими буржуазными историками вопроса о воссоединении Буковины с Советским Союзом.

Доцент В. Т. Фомин выступил с разоблачением западногерманской реакционной историографии, фальсифицирующей внешнюю политику СССР.

Аспирант АОН Н. Сагиндыков вскрыл извращения основных закономерностей культурной революции в республиках Средней Азии и Казахстана в книгах реакционных буржуазных историков.

Теоретическая конференция, несомненно, сыграет положительную роль в деле организации большой и серьезной работы по разоблачению буржуазных фальсификаторов истории народов СССР, которая до сих пор ведется еще недостаточно.

В некоторых докладах и выступлениях критика буржуазных концепций была, к сожалению, не очень глубокой, недостаточно вскрывалась несостоятельность и антинаучность буржуазной аргументации. Однако отдельные недочеты не умаляют общего положительного значения конференции.

В своих решениях XXI съезд партии отметил, что наша страна вступает в новый, важнейший период своего развития - период развернутого строительства коммунистического общества. Съезд указал, что одной из главных задач советских историков, экономистов и философов является борьба с буржуазной идеологией, разоблачение ей антидемократического, антисоциалистического характера, развенчивание лживых теорий буржуазных фальсификаторов.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Л. И. СМИРНОВА:

Комментарии: