Libmonster ID: RU-16274
Автор(ы) публикации: И. А. Жданова

В историографии революции отсутствует исследование попыток Временного правительства летом-осенью 1917 г. приступить к реформе государственного устройства на основе областной автономии. Это упущение не случайно. Вопрос об областной реформе является частью проблемы федеративного устройства государства в Февральской революции. Однако эта проблема в историографии подменялась "национальным вопросом". Как отметил М. фон Хаген, в литературе господствуют две модели описания российской истории: либо единое национальное государство, либо конгломерат угнетенных наций1. Это замечание справедливо и по отношению к периоду 1917 года. В данной статье рассматриваются содержание и перспективы федеративного принципа при февральском режиме.

Только летом 1917 г. популярность лозунгов национального самоопределения, федеративного устройства России и областной автономии отразилась в политике Временного правительства. 11 июля оно образовало Особое совещание по разработке областной реформы для представления проекта Учредительному собранию. Председателем совещания был назначен М. А. Славинский2. Такой выбор, казалось, свидетельствовал о серьезности намерений правительства, вызвавших образование Совещания. Славинский - известный деятель украинского национального движения, сторонник устройства России на основе права наций на самоопределение, национально-территориальной и областной автономии, в форме федерации3. Совещание было образовано к тому же во время, когда коалиционное правительство существовало в усеченном составе. Из него ушли 2 июля кадеты, не согласившиеся с итогами переговоров в Киеве правительственной делегации, когда А. Ф. Керенский, И. Г. Церетели и М. И. Терещенко признали образованный Центральной радой Генеральный секретариат высшим краевым органом управления на Украине. Теперь Керенский стал главой правительства. Создание Особого совещания по областной реформе было выполнением намерения, заявленного в новой правительственной декларации: 8 июля правительство обещало, что "теперь же привлечет к организации местной власти представителей общественных организаций для образования коллегиальных органов областного управления, объединяющих ряд губерний"4.


Жданова Ирина Анатольевна - кандидат исторических наук, главный археограф Центрального государственного архива историко-политических документов. Санкт-Петербург.

стр. 17


Очевидно, именно украинский прецедент побудил обновленное правительство приступить к областной реформе. Вместо несговорчивых в этом вопросе кадетов Керенский попытался опереться на более левых либералов - образовавшуюся после Февральской революции Российскую радикально-демократическую партию, выступавшую за построение государства на федеративных началах. Членом этой партии и состоял Славинский. К ней также примкнул Н. В. Некрасов, который неформально участвовал в переговорах правительственной делегации с Центральной радой и ушел затем из кадетской партии. Он стал в новом правительстве заместителем министра-председателя, ответственным за работу по составлению Положения об Особом совещании по областной реформе.

После декларации правительства и назначения Славинского радикально-демократическая партия с 16 июля начала выпускать газету "Отечество", которая в первом номере в своем программном заявлении указала на необходимость установления в России республики "с учетом стремлений национальностей и областей к автономно-федеративному строю". Газета добавляла, что "придает особое значение развитию областной и национальной жизни и уделит много места и внимания освещению национального и областного вопросов". В этом же номере были опубликованы две статьи в защиту федеративного устройства России на основании национально-территориального и территориального принципа. В статье "Новая Россия" С. Познера говорилось: "Старая Россия управлялась из Петрограда, была государством строго централизованным. Призванная ныне к власти российская демократия должна отрешиться от принципа великодержавия великорусской национальности. Положенное в основу нового государственного строительства начало равенства - руководящий лозунг демократии - не может быть устранено из областей национальных отношений". Н. Коробка в статье "Федерация областей или федерация волостей" писал: "Россия не сумела выработать единой нации и мыслима либо как деспотия, либо как союз национальных областей"5.

Стремление приступить к областной реформе также сказалось в деятельности Министерства внутренних дел. Церетели, который во время июльского правительственного кризиса стал управляющим министерством, в циркуляре от 17 июля заявил о плане кабинета "в ближайшем же будущем ввести органы областного управления", включающие "представителей революционно-демократических организаций", и просил местные власти представить "в срочном порядке свои соображения о желательных формах организации краевого и губернского управления". На 30 июля в Петрограде было назначено совещание губернских комиссаров и представителей губернских исполнительных комитетов общественных организаций, где одним из вопросов, намеченных к обсуждению, значилась организация органов краевого и областного управления6.

Однако все эти начинания ни к чему не привели. 25 июля, при образовании второй коалиции, Церетели ушел из Временного правительства. Совещание губернских комиссаров и представителей комитетов было отсрочено до 4 августа. Новый министр внутренних дел Н. Д. Авксентьев в выступлении 6 августа предложил Совещанию воздержаться от обсуждения проблем областного устройства, поскольку разработка этого вопроса еще не закончена правительством7. Предложения с мест по областной реформе оказались не нужны новому кабинету. Но все же 12 августа в речи при открытии Государственного совещания в Москве Авксентьев подтвердил намерение правительства ввести краевые органы управления, которые будут "связующим звеном", "переходом от высшей власти к власти местной", и заверил, что разрабатывается план устройства этих органов управления8.

В действительности правительство так и не приступило к разработке подобного плана. Однако к 6 августа глава Особого совещания Славинский провел переговоры со специалистами по национальным и областным вопросам, с правоведами и статистиками, представителями различных политичес-

стр. 18


ких партий, с бюро Союза автономистов, Советом социалистических национальных партий, представителями Сибири, казачьих войск, Украины, Латвии и Эстонии. По итогам переговоров он представил правительству проект организации Особого совещания по разработке областной реформы.

В проекте задача совещания определялась как "согласование проявленной некоторыми областями Российского государства потребности в автономных формах управления с интересами других областей, таких требований не проявивших, а также с интересами государственного единства". Этой задаче подчинялась организация и состав Особого совещания. Оно должно было состоять из трех неравных частей.

Одна из них включала в себя назначенных правительством "специалистов по вопросам национальным и областным, государственного права и статистики", числом не более 10, а вместе с председателем совещания и его заместителем - 12. Все эти лица должны были принадлежать к тем политическим партиям, которые участвовали во Временном правительстве, и, таким образом, эти назначенные специалисты "в то же время явятся в Совещании представителями правительства". Кроме этих 12, предусматривалось участие представителей министерств внутренних дел, иностранных дел, исповеданий и народного просвещения. Итого 16 человек.

Вторую часть совещания должны были составить 9 членов: представители всероссийских общественно-политических организаций, возникших с началом революции, - Временного комитета Государственной думы (один) и ЦИК Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (трое) и по одному представителю от политических партий - РСДРП (меньшевиков), эсеров, трудовой народно-социалистической партии, радикально-демократической партии и кадетов.

В третью часть совещания должны были войти представители "тех областей Российского государства, которые определенно выразили свою волю к созданию областной автономии", в их числе Сибирь, области казачьих войск, Кавказ и Закавказье, Туркестан, Украина, Белоруссия, Литва, Эстония, Латвия, а также "представители еврейства и мусульманства9, которые стремятся к созданию не областной, а экстерриториальной автономии". Число таких членов совещания могло достигнуть 30, "считая по два представителя от каждой области, пять от Сибири, три от совета Союза казачьих войск и по два представителя от еврейского организационного и мусульманского Главного комитетов".

По мнению автора проекта, этим обеспечивались права большинства в каждой данной области и в то же время получали представительство меньшинства тех же областей, "ибо национальности, являющиеся большинством в одной области, составляют в то же время меньшинство в других. Всякий иной способ представительства меньшинства чрезмерно увеличил бы состав Особого совещания"10.

Интересы великорусского населения в Совещании выражали бы представители от Временного комитета Государственной думы, Всероссийских Советов и российских политических партий. Все они, "будучи всероссийскими, в то же время являются и представителями интересов главнейших российских областей великорусских - не выдвинувших, за некоторыми исключениями, каких-либо специфически областных организаций"11.

Таким образом, в составе Совещания должно было быть примерно поровну представителей, с одной стороны, окраин, стремящихся к автономии, и, с другой - центра, защищающего интересы великорусских областей, и организаций, выступающих за экстерриториальную автономию.

Обсуждение этого проекта происходило на заседании правительства 14 сентября. Поддерживавший Славинского Некрасов уже ушел из кабинета во время очередного правительственного кризиса, связанного с выступлением Л. Г. Корнилова. Против проекта Славинского выступил член Директории Керенского меньшевик А. М. Никитин, который с 25 сентября стал министром внутренних дел. Его предложение - организовать Особое совещание

стр. 19


по областной реформе не при Временном правительстве, как это предусматривалось постановлением 11 июля, а в составе МВД, поддержал председатель Юридического совещания Н. И. Лазаревский. Славинский с таким резким снижением статуса Совещания не согласился. Тем не менее правительство склонялось к варианту МВД, и Никитин получил возможность изложить более подробно аргументацию своего ведомства, подготовив к 17 октября по этому вопросу доклад.

Никитин указывал, что "предстоящая областная реформа не сводится к разрешению национального вопроса", который значительно шире, но является прямым продолжением реформ, проводимых после Февральской революции МВД в области местного самоуправления и управления. Задачей областной реформы, по мнению Никитина, являлось не удовлетворение стремлений национальных окраин, а устройство государства на единых началах. Никитин ссылался на то, что "ни в теории, ни в положительном праве других государств не установлено формально точной и безусловно отчетливой линии, составляющей раздельную межу" этих понятий - местного самоуправления и областной автономии, и предлагал построить местное управление "на едином государственном начале и в рамках последовательной системы". Эту работу уже ведет МВД; ведомственное Совещание по реформе местного самоуправления и управления "уже давно встретилось с окраинными и национальными вопросами", поэтому необходимо и разработку областной реформы поручить тому же ведомству12.

Временное правительство не успело рассмотреть этот доклад. Однако МВД и без санкции кабинета взяло на себя те вопросы, которые подлежали, по первоначальному плану, Особому совещанию Славинского. При этом, несмотря на отрицание центрального значения национального вопроса для проблем областной автономии, именно с этой стороны МВД произвело захват нового поля деятельности.

В середине августа МВД объявило о намерении организовать в своем составе национальный отдел13. "Вестник Временного правительства" 8 сентября сообщил, что в задачи проектируемого национального отдела входила, помимо текущей работы, подготовка "проекта областной реформы, тесно связанной в своих основах с проектами реформы местного управления и самоуправления". В сентябре национальный отдел приступил к сбору сведений о требованиях национальных организаций. МВД обратилось к ним с письмами, в которых приглашало к сотрудничеству и сообщало, что руководствуется "признанием прав народностей России на свободную общественно-национальную жизнь и на подъем их национальной культуры". Национальный отдел просил национальные организации, ученые общества и отдельных специалистов доставлять в отдел свои издания, а также записки по вопросам, затрагивающим интересы национальностей, касающимся национальных отношений в местном самоуправлении, в суде и школе; приглашал представителей национальных организаций посещать отдел для личных бесед. Во главе нового отдела встал трудовик П. Б. Шаскольский14. В отличие от Славинского, он не был сторонником федеративного принципа: в июне на съезде Трудовой народно-социалистической партии Шаскольский в противоречии с партийной программой заявил, что федерация для России - это "идеал, а не программа дня"15.

Если в проекте Славинского представители национальных организаций выступали субъектами политического процесса, то в программе Шаскольского они становились объектами управления, у которых хотя и спрашивали совета и сведений, но не приглашали принять полноправное участие в принятии решений; их притязания заведомо ограничивались кругом проблем местного самоуправления; предлагалась свободная "общественно-национальная", а не политическая национальная жизнь.

Исключение автономии из проблематики областной реформы, имеющей политическое значение и межведомственный статус, с низведением до уровня "национального вопроса" по ведомству МВД отразилось в деклара-

стр. 20


ции третьего коалиционного правительства 25 сентября. В ней, в отличие от декларации 8 июля, ничего не говорилось об областной реформе, зато появился раздел "По национальному вопросу". Правительство впервые отнесло принцип национального самоопределения не к кругу внешнеполитических задач, а к сфере внутренней политики. Оно обязалось в следующем: "Признание за всеми народностями права на самоопределение на основах, которые будут выработаны Учредительным собранием. Разработка и издание законов, обеспечивающих национальным меньшинствам в местах их постоянного жительства пользование родным языком в школе, суде, органах самоуправления и в сношениях с местными органами государственной власти. Образование при Временном правительстве Совета по национальным делам с представительством всех национальностей России в целях подготовки материала по национальному вопросу для Учредительного собрания"16. Эти положения почти полностью повторяли резолюцию по национальному вопросу Первого съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, проходившего в июне, а также положения декларации, прочитанной Н. С. Чхеидзе на Государственном совещании в августе от имени "демократических организаций" во главе с Советами17.

Такой разворот в политике правительства вызвало как усилившееся давление советских организаций после мятежа Корнилова, так и киевский Съезд народов и областей России 8 - 15 сентября, принявший общую федералистскую программу. На съезде присутствовал и Славинский. Не имея каких-либо определенных полномочий от правительства, он был там "скорее в роли наблюдателя, чем участника"18. Но это не помешало ему выступать в поддержку федералистской программы, причем и от имени правительства. Славинский сообщил съезду о таком автономистском начинании правительства как образование Особого совещания по областной реформе, представив его как работающий орган19. Съезд народов вынес решение, что "единственно приемлемой формой федерации является федерация, построенная на национальном принципе". Съезд указывал, что "независимо от созыва Всероссийского учредительного собрания, должны быть созваны поместные учредительные собрания... устанавливающие как нормы своих отношений к центральным органам федерации, [так] и конкретные формы внутренней организации автономных институтов данного народа или области". Кроме того, съезд предложил Особое совещание по областной реформе Славинского преобразовать в Особый совет национальностей при Временном правительстве20.

Но и после этого Славинский не выиграл ведомственную борьбу с МВД. Используя проект Славинского, министерство сообщило в "Вестнике Временного правительства" 6 октября, что в Национальном отделе планируется "организация особого совещания по разработке областной реформы, в состав которого, наряду с специалистами, привлекаются представители национальных и общественных организаций тех областей, интересы которых будут затронуты этой реформой". Но ни областное совещание при МВД, ни Совет по национальным делам при Временном правительстве не были образованы.

Созданный "в порядке управления", так и не утвержденный правительством Национальный отдел МВД также не достиг больших успехов. В отчете о своей деятельности, составленном 17 октября для Комиссии по национальным вопросам Совета республики (Предпарламента)21, отдел приписал себе итоги многомесячной деятельности МВД по реформированию местного управления и самоуправления, введению этого института в новых районах, с употреблением местных языков и свободным отправлением религиозных культов. Разработка же отделом областной реформы была затруднена недостатком информации о национальном составе населения - от правительственных комиссаров на местах таких сведений получить не удалось, а имевшиеся статистические данные оказались устаревшими. Для исправления ситуации отдел решил объединить усилия с Академией наук и Географическим обществом, занимавшимися изготовлением карт расселения национальностей22. Пригодилась Комиссия по изучению племенного состава населения России при Академии наук (бывшая Комиссия по изучению племенного состава

стр. 21


пограничных областей России). В начале сентября она начала готовить план работ по картографированию расселения народностей23.

Неудача, в целом, попыток правительства приступить к областной реформе может быть объяснена, во-первых, уже сложившейся практикой отношений центра и периферии империи и, во-вторых, уточнением того значения, которое придавалось понятиям федерации и автономии.

Столичные политики относились с пренебрежением к мнениям и требованиям представителей окраин. Автономистские движения добивались участия в столичном процессе принятия решений; одним из самых распространенных требований в этом смысле было создание при Временном правительстве Совета по национальным делам, учреждение поста министра по делам отдельных областей и т.д. Как показал опыт совещания Славинского, в столице представителей окраин вытесняли на периферию политического процесса. Это происходило не только на официальном уровне, но также и в деятельности общероссийских партий и общественных организаций. В начале революции, как отметил М. Ферро, в Петроградском совете мало интересовались "национальными" проблемами24. Но и позже ситуация не слишком изменилась. На Всероссийском съезде советов рабочих и солдатских депутатов в июне представители национальностей обсуждали свои проблемы в специальной секции, а на пленарном заседании прошло только короткое обсуждение резолюции. Когда на крупнейших форумах выступали один за другим ораторы от национальных групп, зачастую это происходило в полупустых залах. В начале июня на съезде партии эсеров - самой чуткой к автономистским требованиям из крупных общероссийских партий - во время обсуждения резолюции по "национальному вопросу" констатировалось: "Большинство съезда находится в кулуарах"25.

То же наблюдалось на Государственном и Демократическом совещаниях. На Демократическом совещании в сентябре представители "национальных групп" не скрывали возмущения пренебрежением к их проблемам. Выступавший от Совета национальных социалистических партий В. И. Нуцубидзе заметил: "Если в Российском государстве вы хотите положить какому-нибудь собранию конец, возбудите национальный вопрос, все разойдутся". Представитель Совета трудового народа Литвы Н. О. Янушкевич сравнил отношение к ораторам от национальных групп на Демократическом совещании с отношением к "левым" депутатам, которое он наблюдал в IV Государственной думе: "Там тоже их не слушали, уходили, зал пустовал"26.

Славинский, выступая на Съезде народов в Киеве, сказал, что его следовало провести в Петрограде27. По мнению Славинского, будущее Всероссийское учредительное собрание должно было стать "съездом народов, равных, суверенных и свободных"28. Однако Петроград был вовсе не заинтересован выслушивать мнение периферии. Съезд народов в Киеве не вызвал интереса ни у правительства, ни у советских центров, и даже в газетах Петрограда и Москвы почти не появилось откликов и комментариев. Что же касается будущего Всероссийского учредительного собрания, то оно созывалось по партийной пропорциональной системе, и в столице в нем видели не "съезд народов", а представительство "всего народа" России.

Также и позиции общероссийских партий существенно отличались от позиций тех организаций, которые представляли интересы окраин. В центре и на периферии получали различное толкование два важных догмата новой демократической веры - право наций на самоопределение и децентрализация. Для представителей окраин эти принципы служили основанием требования автономии и федерации; при применении этих принципов к большинству окраинных территорий появлялось требование федерации, построенной на основе национально-территориальной автономии. Казалось бы, и в центре новая политическая верхушка, социалистическая в большинстве, право наций на самоопределение признавала, а лозунг децентрализации был принят всеми политическими партиями. Но здесь признание этих принципов отнюдь не приводило к признанию федеративного устройства страны.

стр. 22


"Децентрализацию" столичные политики истолковывали главным образом как расширение прав местного самоуправления. Такая "децентрализация" не предполагала права "частей" на участие в определении политики "целого" в самом его центре. "Право народов (наций) на самоопределение" после Февральской революции первоначально относилось к числу преимущественно внешнеполитических принципов и применительно к России рассматривалось социалистами вначале лишь в теоретической плоскости. Однако при выдвижении его со стороны окраин право народов на самоопределение становилось внутриполитическим вопросом больше, чем внешнеполитическим. В результате при обсуждении последствий реализации этих принципов на практике, независимо от политических разногласий, в столичных речах доминировала болезненная метафора распада, расчленения "целого" на "части". Для столичных деятелей постановка проблемы национальной автономии была тягостной. Один из выступавших на эсеровском съезде, М. С. Раскин, начал свою речь с признания, что необходимость говорить по национальному вопросу заставляет его чувствовать себя "в положении человека, которого посадили на скамью подсудимых"29.

В центре полагали, что верховные политические права принадлежат "всему народу" как "целому" в лице Всероссийского учредительного собрания, именно оно унаследовало от монарха не только всю полноту власти и ее абсолютный характер, но и территорию империи. Не только либералы, но и большинство социалистов (кроме не участвовавших в правительственной деятельности большевиков и других радикально левых групп) в 1917 г. в вопросе о национально-государственном устройстве выступало в защиту принципа "непредрешения" до Всероссийского учредительного собрания. Хотя эсеры были сторонниками федерации, они не поддержали в начале июня объявление Центральной радой автономии Украины30. Вопрос этот сначала рассматривался в столице в принципиальной плоскости, и лишь немногие группы, не участвовавшие во власти, обратили внимание на скромность украинских требований: об этом написали в разгар скандала такие разные издания, как большевистская "Правда", плехановское "Единство" и правая "Русская воля"31. Не сразу основные партии коалиции - кадеты, меньшевики и эсеры - согласились с необходимостью проводить в жизнь временные формы автономии в отношении Украины.

В эсеровский партии было и другое, но маловлиятельное течение, во главе которого выступала Н. В. Брюллова-Шаскольская. По ее проекту, отражавшему требования национальных социалистических партий, сначала "нации" должны самоопределиться на своих учредительных собраниях, а затем принятые ими формы самоопределения получили бы "окончательную санкцию в общегосударственном Учредительном собрании". Лидер эсеров В. М. Чернов выступил против такого подхода32. А главный эсеровский специалист по государственному праву М. В. Вишняк выступил на съезде против признания права на национальное самоопределение, включающее возможность "отделения", по отношению к территории России33. В резолюции эсеровского съезда по национальному вопросу право народов на самоопределение не упоминалось вовсе.

И социалистов, и кадетов, однако, не беспокоило преобладание великороссов в самом Учредительном собрании, поскольку в нем формально был представлен "весь народ", а не отдельные "нации". В этническом отношении в Учредительном собрании большинство великороссам было гарантировано даже вне зависимости от военных обстоятельств (главным образом благодаря отделению Польши и принятой для выборов пропорциональной системе партийных списков). Большинство в Собрании должны были получить (и получили) общероссийские партии, представлявшие одновременно и "весь народ" и великороссов. Это обстоятельство демократические политики, отвергавшие царский великорусский шовинизм, редко отмечали, но все же оно учитывалось, причем не только в упомянутом проекте Славинского. Представительница правого течения в партии эсеров Л. М. Арманд на съезде нача-

стр. 23


ла защиту федеративного устройства характерным аргументом: "Достаточно с точки зрения коренного русского населения упомянуть о том, что федеральный совет Соединенных Штатов, несмотря на то, что он разгружен от мелких законов, отданных в распоряжение отдельных штатов... в год имеет дело с 6000 законопроектов. Можно себе представить, какое количество законопроектов загрузило бы российский парламент, если бы они не могли рассматриваться в самостоятельных местных палатах"34.

Столичные политические деятели, идейно отрицая господство "коренного русского населения" в будущем государственном устройстве, фактически исходили из его признания, продолжая, таким образом, имперскую традицию.

Если для движений национальных и областных "автономия" и "федерация" чаще были словами, обозначающими одно и то же явление, то в столичном центре между этими понятиями выстраивалась граница: термин "федерация" воспринимался скорее негативно, тогда как "областная автономия" по большей части признавалась. "Автономия" истолковывалась чрезвычайно неопределенно, и поэтому этот термин получил широчайшее применение при обсуждении политических проблем.

Социал-демократы разных течений сходились на том, что федерация, способствуя сепаратизму, препятствует единству пролетариата, ослабляя его классовую борьбу разделением на нации. Развитие же от федерализма к унитаризму является общемировой тенденцией, диктуемой развитием капитализма, и ведет к всемирному единству при социализме35. В отличие от большевиков, меньшевики честно зафиксировали свое негативное отношение к федерации в программном документе. В резолюции меньшевистского съезда, проходившего в августе, осуждались "сепаратистско-федералистские стремления" "недержавных национальностей". В опубликованном 29 июля партийном проекте избирательной платформы к выборам в Учредительное собрание меньшевики обещали, что будут отстаивать "целость, неделимость и единство" России. Некоторая избыточность терминов в этой формулировке, видимо, все же их смутила, и в окончательном варианте платформы, опубликованном 25 октября, остались "целость и единство"36. В основных партийных документах социал-демократов - резолюции Апрельской конференции большевиков и Избирательной платформе меньшевиков - намечался одинаковый подход к соотношению "децентрализации" и "национального вопроса": "автономия" для областей, отличающихся особым укладом, в частности этническим составом населения. В обоих случаях слово "автономия" соседствовало со словом "самоуправление"37. Это соседство имеет существенное значение для определения полномочий "автономных областей", о чем большевики и меньшевики ничего конкретного не сообщали.

Отрицательно к федерации относились и кадеты. Главный аргумент при этом имел сходство с социал-демократическим видением: в унитарных государствах возможно более эффективное решение экономических, политических и социальных проблем. Как кадеты, так и социал-демократы считали, что федеративное устройство не решает национальной проблемы, что в национально-территориальной автономии господствующие нации будут угнетать национальные меньшинства. Так же, как социал-демократы, кадеты в своей программе предлагали не федерацию, а "автономию", статус которой, в отличие от социал-демократов, они четко определяли. По этой проблеме на VIII кадетском съезде в мае сделал доклад Ф. Ф. Кокошкин, главный партийный специалист по государственному праву. Он предлагал отделять проблему "автономии" от "национального вопроса" и рассматривать "автономию" в рамках проблемы децентрализации. Кокошкин отмечал, что практически при проведении децентрализации автономными становятся и национально однородные губернии и области, к тому же предусматривается возможность изменения их границ, объединение и разделение по желанию местного населения. Но принципиально речь идет "не об автономии, построенной непременно на национальном разделении, а об автономии совершенно ино-

стр. 24


го типа, чисто территориальной". Кокошкину представлялась желательной автономия "не государственного, а провинциального типа с сравнительно узким кругом ведомства, относящимся к чисто местным делам". Он пояснял, что этот круг дел будет лишь немного шире, чем у местного самоуправления38. Съезд принял резолюцию в духе этих предложений Кокошкина.

Эсеры на съезде в начале июня высказались "за форму федеративной демократической республики, с территориально-национальной автономией". В резолюции говорилось, что "принцип федеративной связи является принципом, наиболее соответствующим задачам регулирования взаимных отношений между различными национальностями". Да и сама резолюция называлась "Национальный вопрос"39. Таким образом, эсеры признали Россию государством наций.

Однако эсеровское решение касалось не тогдашнего бытия России, а более отдаленных перспектив. В резолюции съезда говорилось, что "задача преодоления империализма внешнего ставит на очередь во всей Европе и во всем мире проблему установления организованного "общества наций", то есть широкой международной федерации, имеющей [целью] охватить в последнем счете все человечество", и "оборотного стороной этого процесса является во всех многоплеменных государствах развитие их собственных внутренних форм в сторону автономизма и федерации", в том числе и в России. Чернов пояснял: "Только одновременный процесс федерирования внутри и федерирования вовне дает настоящий выход из того положения, которое существует, дает разрешение национального вопроса, разрешить который неспособен был прежний буржуазный строй"40. Эсеровский публицист И. С. Новаковский в центральном партийном органе "Дело народа" представлял всемирный процесс федерирования, с заострением его пролетарского содержания, как "союз, высшим интегральным органом которого является мировой рабочий Интернационал, собирающий в себе нити всех самоуправлений - областных, национальных и государственных"41.

Установленная эсерами зависимость "федерирования внутри" от перспектив мировой революции ставила под вопрос судьбу российской федерации в случае, если она окажется вовсе не в "федеративном" мировом окружении. К тому же эсеровский съезд не принял никакого решения о конкретном устройстве будущей российской федерации. С одной стороны, съезд решил выработать "платформу по национальному вопросу" совместно с Бюро национальных социалистических партий. С другой стороны, докладчик по вопросу о государственном устройстве на съезде М. В. Вишняк отсутствие конкретной характеристики автономии объяснил тем, что это будет "вопросом факта", конкретных обстоятельств. Более того, Вишняк вообще отказался от принципа федерации и предложил рассматривать проблему "автономии" в рамках "территориальной децентрализации", приблизив ее к кругу вопросов местного самоуправления. Его решение было таким же, как у Кокошкина. И так же, как Кокошкин, он сообщил, что подобный подход открывает возможность развития в будущем России в федеративное государство42. Вишняк лишь, в отличие от Кокошкина, не подчеркивал свое отрицание федерации, учитывая признанность этой идеи в эсеровской партии.

В соглашениях о коалиции в 1917 г. помимо эсеров принимали участие еще две партии, заявлявшие о приверженности федеративному устройству государства - Трудовая народно-социалистическая и Российская радикально-демократическая. Обе партии не пользовались успехом у избирателей, но зато входили в состав правительства и органов, создаваемых им для обсуждения важных политических проблем. Обе предполагали строить федерацию из областных и национально-территориальных автономных единиц, объем прав каждой автономии представлялся различным (так же решался вопрос и эсерами)43. Радикальные демократы предлагали внутри некоторых национально-территориальных единиц проводить также деление на территориальные автономии44. Этот принцип мог быть применен к части империи, населенной преимущественно великороссами. Кадеты считали неравность (по чис-

стр. 25


ленности населения) частей федерации, построенной по национальному принципу, неустранимым затруднением, а решение разделить великороссийскую часть на несколько областей отвергали, считая его несправедливым по отношению к этой народности45.

Два возможных решения проблемы указал в своей резолюции Съезд народов России в Киеве: "Большие области, заселенные одной национальностью, могут по желанию или образовать несколько федеративных единиц, или, представляя одно федеративное целое, внутри его предоставить автономию отдельным областям"46.

Самым существенным показателем того, насколько последовательно та или иная партия придерживалась принципа федерализма, можно считать решение о второй палате парламента, представляющей интересы отдельных территорий. Н. Н. Алексеев, состоявший в группе радикалов-социалистов (которая являлась московским отделением Российской радикально-демократической партии), чтобы четко разделить понятия, указывал, что в федерации каждая нация будет считаться участницей образования общегосударственной воли, тогда как при автономном устройстве будет главенствовать "общенародная воля"47. Кокошкин разъяснял: "Один из существенных признаков федерации в точном смысле этого слова есть участие составных частей федеративного государства в центральной власти. Это участие осуществляется в федерациях путем образования второй палаты, в которой участвуют представители штатов как таковых". Кокошкин и Вишняк отвергали возможность формирования такой второй палаты48.

Ни одна из общероссийских партий не предусматривала в своей программе образование второй палаты. Трудовая народно-социалистическая и Российская радикально-демократическая намечали образование особого государственного органа для представительства от территорий. Однако народные социалисты делали оговорку, что "этот орган не имеет законодательных прав и не является законодательной палатой"49.

Таким образом, по этому существенному признаку (выдвижение проекта второй палаты) среди общероссийских политических партий вовсе не было сторонников федерации. Идея федерализма осенью 1917 г. в столице еще не сформировалась во что-то определенное и непротиворечивое в проектах ее защитников. Для многих придерживавшихся принципа федерации он был скорее идеалом, чем задачей дня. Фактически же сложилось единое отношение к "автономии", которая считалась приемлемой, поскольку, хотя и могла принадлежать федералистскому словарю, но толковалась в рамках проблем местного самоуправления.

В. В. Розанов осенью выразился так: "Дело, собственно, слагается до такой степени явно и неуклонно к федерации народностей России, что совершенно не может быть никакого сомнения о том, что Россия вся и устроится таким образом"50. Хотя февральский режим был не готов к построению федерации, но иного пути не было. Это противоречие отразилось в деятельности образованной при Временном правительстве незадолго до Октябрьского восстания Особой комиссии по составлению проекта Основных законов к Учредительному собранию.

С одной стороны, в подготовленных председателем комиссии Лазаревским тезисах "о федерации и автономии" (которые комиссия не смогла обсудить 24 октября) объявлялось, что "Государство Российское едино и нераздельно" и что в нем "будет введена областная автономия"51. Первое утверждение означало отрицание федеративного устройства, тогда как второе утверждение, как показано выше, является элементом системы местного самоуправления, а не федерации52.

С другой стороны, 20 октября большинством голосов эта комиссия проголосовала за формирование второй палаты как полноправного законодательного органа, состоящего из представителей местных автономных учреждений и - для тех местностей, на которые не будет распространено автономное устройство, - высших органов местного самоуправления53. Про-

стр. 26


ектом такой верхней палаты комиссия совершенно определенно намечала ввести в государственное устройство федеративный принцип54.

Неготовность к формированию федерации, но признание неизбежности этого и, как следствие, непоследовательность - эту тенденцию политики февральского режима полностью унаследовало большевистское правительство. Новорожденная Советская власть начала с той точки, где остановилось Временное правительство: Декларация прав народов России от 2 ноября в существенных моментах повторяет декларации Временного правительства от 8 июля и 25 сентября. Большевики в своей декларации избежали слова "федерация", обещая образовать в Совнаркоме Комиссию по делам национальностей, и предлагали "союз народов", равноправие и право на самоопределение (новым было только распространение этого права "до отделения")55. Более того, Наркомнац был организован по тому же принципу, какой предназначался для организации национального отдела МВД - с делопроизводствами не по отраслям управления, а по отдельным нациям56. Наркомнац также унаследовал от Национального отдела и сотрудничество с Комиссией по изучению племенного состава населения России - созданная незадолго до Февраля, начавшая работу незадолго до Октября, она по-настоящему широко развернула свою деятельность уже при большевиках.

В недавней работе Ф. Хёрш "Империя наций. Этнографическое знание и создание Советского Союза" показана идейная преемственность в подходах к национальному вопросу в царской и советской империях57. Противоречия, выявившиеся в имперском центре в 1917 г. в отношении к идее федерации, дают основание поставить проблему преемственности и в другом ракурсе. Поскольку к Октябрю не существовало никаких институционально разработанных проектов федерации, несмотря на то, что три партии, участвовавшие во Временном правительстве, объявляли себя приверженцами этой идеи, очевидно, что иного, более "чистого" федерализма, чем советский "псевдофедерализм", тогда не могло появиться. Имперский характер российского федерализма в февральский период породил при большевиках восстановление имперской традиции под видом федерации.

Примечания

1. Фон ХАГЕН М. История России как история империи: перспективы федералистского подхода. В кн.: Российская империя в зарубежной историографии. М. 2005.

2. Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. 2. Ч. 1. Отд. 1. Пг. 1917, с. 15.

3. См.: ЧМЫРЬ С. Славинский Максим Антонович. В кн.: Политические партии России. М. 1996, с. 557 - 558.

4. Сборник указов и постановлений, с. 5.

5. Отечество (Пг.), 16.VII.1917, N 1, с. 1 - 4.

6. Вестник Временного правительства, 18.VII.1917, N 107(153), с. 2.

7. Там же, 12.VIH.1917, N 129 (175), с. 3.

8. Государственное совещание. Стенограф, отчет. М. -Л. 1930, с. 19.

9. Однако среди мусульманских лидеров не было единства по вопросу о федерации (см.: ИСХАКОВ С. М. Февральская революция и российские мусульмане. В кн.: 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция. М. 1997, с. 189 - 207).

10. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 1788, оп. 1, д. 22, л. 1 - 2.

11. Там же, л. 1об.

12. Там же, л. 4 - 8.

13. Там же, д. 34, л. 1.

14. Там же, оп. 4, д. 1, л. 3-3об.

15. Цит. по: Политические партии России, с. 690.

16. Вестник Временного правительства, 28.IX.1917, N 163(209), с. 1.

17. Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Стенограф, отчет. Т. 2. М. -Л. 1931, с. 168 - 169; Государственное совещание, с. 85.

18. СЛАВИНСКИЙ М. А. Национально-государственная проблема в СССР. Париж. 1938, с. 52.

19. БУЛДАКОВ В. П. 8 - 15 сентября. Съезд народов и областей России. В кн.: Политические деятели России. М. 1993. Приложения, с. 382 - 383.

стр. 27


20. Революция и национальный вопрос. Т. 3. М. 1930, с. 444 - 449.

21. Известия ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов, 20.X.1917.

22. ГАРФ, ф. 1788, оп. 4, д. 3, л. 1 - 9.

23. Известия Комиссии по изучению племенного состава населения России. N 1. Об учреждении Комиссии. Пг. 1917, с. 9 - 10.

24. ФЕРРО М. Война, революция, империя. - Ab Imperio, 2001, N 4, с. 338.

25. Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. Т. 3. Ч. 1. М. 2000, с. 539.

26. См.: РУДНЕВА СЕ. Демократическое совещание. М. 2000, с. 140, 145, 148, 150, 151, 152.

27. См.: БУЛДАКОВ В. П. Ук. соч., с. 382.

28. Из жизни национальностей. - Отечество, 20.IX.1917, N 56, с. 8.

29. Партия социалистов-революционеров. Т. 3. Ч. 1, с. 429.

30. ЧЕРНОВ В. Ложный вывод из правильной предпосылки. - Дело народа, 15.VI. 1917.

31. Правда, 16, 17.VI.1917; ПЛЕХАНОВ Г. Временное правительство и украинское движение. - Единство, 16.VI.1917; ЧУБИНСКИЙ М. П. Украинский универсал и его критики. - Русская воля, 17.VI.1917. Дневной выпуск.

32. Партия социалистов-революционеров. Т. 3. Ч. 1, с. 614, 533.

33. Там же, с. 421, 435, 613.

34. Там же, с. 535.

35. СТАЛИН К. Против федерализма. - Правда, 28.III.1917; ГОРЕВ Б. "Федеративная республика" и социал-демократия. - Рабочая газета, 17.IX.1917; ВИКТОРОВ Ю. К разрешению национального вопроса. - Вперед, 10.VIII.1917; КАНТОРОВИЧ В. Национальный вопрос. - День, 27.VII.1917.

36. Меньшевики в 1917 г. Сб. док. Т. 2. М. 1995, с. 556 - 557, 219; т. 3. Ч. 2. М. 1997, с. 233.

37. ЛЕНИН В. И. Поли. собр. соч. Т. 31, с. 440; Меньшевики в 1917 г. Т. 3. Ч. 2, с. 233.

38. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1. М. 2000, с. 551 - 569.

39. Партия социалистов-революционеров. Т. 3. Ч. 1, с. 603 - 604.

40. Там же, с. 604, 530 - 532.

41. НОВАКОВСКИЙ И. С. О формах государственного строя России. -Дело народа, 13.VIII.1917.

42. Партия социалистов-революционеров. Т. 3. Ч. 1, с. 417 - 421, 613; Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1, с. 565 - 566.

43. Трудовая народно-социалистическая партия. Программа. Пг. 1917, с. 6 - 7; Программа Российской радикально-демократической партии. Пг. 1917, с. 4 - 5; Партия социалистов-революционеров. Т. 3. Ч. 1, с. 418, 613.

44. Программа Российской радикально-демократической партии, с. 5.

45. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1, с. 558.

46. Революция и национальный вопрос, с. 444.

47. АЛЕКСЕЕВ Н. Н. Автономия и федерация. - Утро России, 29.VII.1917.

48. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 3. Кн. 1, с. 556 - 559; Партия социалистов-революционеров. Т. 3. Ч. 1, с. 418 - 419, 612.

49. Трудовая народно-социалистическая партия. Программа, с. 7.

50. РОЗАНОВ В. В. Великороссия и Украина на киевских съездах 25 марта - 8 апреля. В кн.: Нация и империя в русской мысли начала XX века. М. 2004, с. 152. Датировка статьи произведена по упоминанию сентябрьского Съезда народов в Киеве (с. 152).

51. СТАРОДУБОВА А. Л. Особенности национально-государственного строительства в либеральной модели 1917 г. В кн.: Либеральный консерватизм: история и современность. М. 2001, с. 278; ГАРФ, ф. 1792, оп. 1, д. 7, л. 46.

52. Поэтому неверно утверждать, что проект Лазаревского предусматривал учреждение федерации (ВОРОНОВ С. Н. Национальный вопрос в правовой политике Временного правительства России в 1917 г. - Правовая политика и правовая жизнь, 2003, N 2, с. 125; ШУЛЬ-ЖЕНКО Ю. Л. Из истории федерации в России. М. 2005, с. 120).

53. СТАРОДУБОВА А. Л. Юридическое совещание 1917 г. Канд. дисс. М. 2000, с. 57 - 59; ГАРФ, ф. 1792, оп. 1, д. 7, л. 23 - 66. При этом было отвергнуто предложение включить в состав второй палаты представительство общероссийских корпоративных групп ("представители торговли и промышленности, кооперативов, профессиональных союзов, академий, учебных обществ и высших учебных заведений"), как это делалось в отношении совещательных квазипарламентских учреждений - Государственного совещания, Демократического совещания, Временного совета Республики (Предпарламента).

54. Безосновательно утверждение, что "порядок формирования верхней палаты парламента более соответствовал принципам унитарного государственного устройства, нежели федеративному" (ЛЕВЧУК С. Конституционные проекты Временного правительства России в межреволюционный период 1917 года. - Право и жизнь, 1996, N 10, с. 150).

55. Декреты Советской власти. Т. 1. М. 1957, с. 39 - 41.

56. Ошибочно утверждение, что Наркомнац, в отличие от других комиссариатов, "не унаследовал от старого режима ни аппарата, ни намека на него" (МАКАРОВА Г. П. Народный комиссариат по делам национальностей РСФСР. М. 1987, с. 12).

57. HIRSCH F. Empire of Nations. Ithaca-London, 2005.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/Проблема-федеративного-устройства-государства-в-Февральской-революции-1917-г

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Россия ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

И. А. Жданова, Проблема федеративного устройства государства в Февральской революции 1917 г. // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 04.12.2020. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Проблема-федеративного-устройства-государства-в-Февральской-революции-1917-г (дата обращения: 28.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - И. А. Жданова:

И. А. Жданова → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Россия Онлайн
Москва, Россия
1689 просмотров рейтинг
04.12.2020 (1210 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
ЛЕТОПИСЬ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ
Каталог: Политология 
29 минут назад · от Zakhar Prilepin
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
8 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
8 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
Проблема федеративного устройства государства в Февральской революции 1917 г.
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android