Libmonster ID: RU-15850
Автор(ы) публикации: А. А. Иванов

На протяжении многих веков развития военной науки полководцы и теоретики уделяли большое внимание проблеме ведения разведки в стане противника и, одновременно, пресечению деятельности вражеских агентов на своей территории. Тайные агенты активно использовались практически во всех масштабных вооруженных конфликтах прошлых веков, однако лишь к концу XIX столетия в европейских странах появились специальные постоянно действующие органы, призванные вести борьбу со шпионажем. Среди них можно назвать Криминалистический департамент расследований в Англии, Второе бюро Генерального штаба во Франции, контрразведывательную группу в Генштабе Австро-Венгрии и т.д. Российская Империя в этом отношении серьезно отставала как от своих геополитических союзников, так и от противников.

Причин тому несколько, но, видимо, главная из них заключается в том, что опыт войн XIX в. наглядно показал - одной из наиболее рациональных мер выявления разведчиков неприятеля является создание сети тайных агентов, способных обнаруживать и оперативно доносить о действиях шпионов, а отношение к таким лицам в российском обществе было крайне негативным. Например, журналист Ф. В. Булгарин называл секретных агентов "людьми продажными и безнравственными"1. Не менее эмоциональна была и 3. Ралли, утверждавшая в одной из своих работ, что порядочный человек "никогда не сделался бы шпионом"2.

Парадоксально, но даже среди руководства спецслужб не было единства в данном вопросе - если в 1812 г. военный министр М. Б. Барклай-де-Толли называл секретных агентов людьми "расторопными, хитрыми и опытными", ценил и уважал их труд, то А. Х. Бенкендорф указывал, что "честные и способные... часто брезгуют ролью тайных шпионов". Сомнение в необходимости специальных контрразведывательных ведомств нередко выражали и члены правительства - в частности, известна точка зрения премьер-министра П. А. Столыпина о том, что борьба со шпионажем "является лишь одной из отраслей политического розыска"3. В условиях отсутствия общественно-политической поддержки создание профессиональных органов контрразведки в России было трудноосуществимо.

Как следствие, конец XIX - начало XX в., когда шпионаж получил в мире небывалое ранее распространение, стало временем выдвижения самых разных гипотез и доктрин касательно природы, черт и отличий данного вида деятельности. Среди созданных в названные годы концепций наибольший интерес представляют несколько.


Иванов Андрей Александрович - кандидат исторических наук, доцент Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины.

стр. 143

Первая из них была сформулирована в рамках общефилософских представлений и озвучена следователем СП. Шиповым в книге "О средствах к охранению внутренней безопасности государства", вышедшей в 1872 году. В этом труде автор делал недвусмысленное заключение: "Благонадежное ограждение внутренней безопасности государства паче всего зависит от удовлетворительного устройства мер карательных, долженствующих страхом определенного наказания удерживать людей злонамеренных от исполнения их преступных замыслов, и мер охранительных, имеющих целью по возможности предупреждать преступления, а в случае их появления прекращать оные, открывать и задерживать преступников"4. То есть, работа полицейских и иных органов, противодействующих антигосударственной деятельности, должна носить превентивный характер. Решающее значение при таком взгляде имела суровость наказания. В русле этой доктрины в 1911 г. в журнале "Разведчик" автор одной из статей сделал замечание, что "при условиях такой, не знающей предела, "гласности" ни одному государству не надо держать в России тех шпионов, которыми немцы перед 1870 годом наводнили Францию", то есть для противодействия шпионажу надлежит, прежде всего, создавать условия отсутствия прямого доступа к секретной информации, поиск же самих шпионов вторичен.

Совершенно иной подход к шпионажу и борьбе с ним предлагал юрист Д. Ф. Огнев. В книге "Военная подсудность" 1896 г. им была представлена развернутая правовая характеристика шпионажа по российским и европейским законам. Автор обращал внимание на тот факт, что "военный обычай подвергает шпиона смертной казни"5, однако в отличие от Шипова, не считал столь суровое наказание целесообразным. Гораздо больше ему импонировала депортация заподозренных в шпионаже из страны. Автор пришел к выводу, что наказание за шпионаж не может быть одинаковым для собственных граждан, занимающихся сбором разведывательной информации в пользу врага, и представителей вооруженных сил противника, работающих в этом же направлении на чужой территории.

Хотя с этим утверждением можно спорить, несомненная заслуга Огнева состояла в том, что он вообще обратил внимание читателей на возможность участия собственных граждан в сборе разведданных для неприятеля. Обыденные представления в этой области, сформировавшиеся на протяжении XIX в., заставляли большинство россиян видеть шпионов, прежде всего, в иностранцах или инородцах. В конечном счете, широко распространилось мнение, что в России участие и руководство агентурной деятельностью, фактически, является прерогативой представителей нерусских национальностей. Сторонники этой точки зрения апеллировали к истории отечественных органов государственной безопасности, ведущие должности в которых занимали такие лица, как француз Я. И. де Санглен, португалец И. О. Велио, поляки С. И. Шешковский и М. И. Трусевич, болгарин Р. Г. Моллов и т.д.

Возвращаясь к произведению Огнева, нельзя не отметить, что, несмотря на достаточно прогрессивную мысль о классификации шпионов по признаку подданства, автор совершенно необоснованно ставил знак равенства между терминами "шпион" и "лазутчик"б. Иными словами, отрицалось деление разведчиков на полевых (лазутчиков), участвующих в боевых действиях на правах военнослужащих, и тайных (нелегальных), законспирированных агентов, часто не имеющих к армии никакого отношения и на фронте даже не появляющихся. О подобном делении, по его собственным словам, Огнев знал из работ профессора Сен-Сирского военного училища Н. де Шили7, да и в Брюссельской "Декларации о правилах ведения войны" 1874 г. названные понятия отделялись друг от друга. Тем не менее, такой подход автор счел неверным. Удивительно то, на эту точку зрения встали и составители знаменитой Гаагской конвенции 1907 года.

В Российской Империи конца XIX в. активно издавались старые европейские книги, затрагивавшие отдельные вопросы о шпионаже, и культивировалось отношение к нему, выработанное еще в середине столетия и успевшее сильно устареть. К примеру, в 1880 г. на русском языке была издана книга профессора Берлинского университета А. Гефтера "Европейское международное право", написанная им еще до Крымской войны (в 1844 г.), пусть и дополненная впоследствии. В этом исследовании параграфы 250 и 251 были озаглавлены соответственно "Военные шпионы" и

стр. 144

"Политические разведчики". Уже сами по себе эти названия являлись отражением позиции автора, считавшего военную и политическую сферы единственными, могущими вызвать интерес у агентов противника, хотя экономический шпионаж к тому времени получал все большее распространение. Кроме того, в названной работе содержался ряд в высшей степени странных утверждений. Так, по мнению Гефтера, "само по себе шпионство не есть преступление", если оно не носит характер измены; шпион "не может быть судим по военно-полевым законам", если пойман не на месте преступления; а лицо, собирающее секретные сведения об армии в личных целях, шпионом считаться не может. Что же до так называемых "политических разведчиков", то есть атташе, консулов и других дипломатических работников, которым даются задания разведывательного характера, то, по словам автора, их деятельность "никогда не считалась незаконной"8. В силу этих обстоятельств, труд Гефтера был совершенно неактуален для международных отношений конца XIX века.

По-видимому, последняя из популярных точек зрения о специфике шпионажа и борьбы с ним была озвучена еще в середине XIX в. журналистом Булгариным. Приводя в пример военную кампанию 1812 г., он утверждал, что "шпионство стоило в то время Наполеону огромных сумм, и не принесло никакой существенной пользы"9. Отсюда следует вывод о бесполезности разведывательной деятельности, а значит и отсутствии острой необходимости противодействия ей созданием специальных государственных органов.

Не может не вызвать удивления тот факт, что эти взгляды были почти в точности повторены немецким подполковником (впоследствии - генерал-фельдмаршалом) К. фон дер Гольцем в книге "Вооруженный народ", где он писал: "Слава, которой пользуется шпионство, незаслуженная, и в современном военном искусстве его значение весьма ограничено". Тайных агентов он считал дилетантами в военных вопросах и призывал доверять лишь данным полевой разведки, которые "касаются того, что важно именно в данную минуту" и "исходят от людей-специалистов". Объясняя свою позицию, подполковник продолжал: "Для операций, стычек и сражений ценны только самые новейшие известия, а их доставить шпион не в состоянии. Он не имеет возможности пользоваться телеграфом для корреспондирования с партией, которой он служит, а для доставления сведений лично он должен осторожно пробираться окольными путями и, следовательно, почти всегда опоздает". В сущности, первая мировая война полностью опровергла данное утверждение.

Определенный итог всей этой заочной дискуссии подвел генерал-майор В. Н. Клембовский. В 1892 (тогда он был еще подполковником) и 1911 гг. была издана и переиздана его книга "Тайные разведки (военное шпионство)", содержавшая ряд важнейших умозаключений. Опираясь на значительный фактический материал, в том числе из области военной истории, автор детально разбирал многие терминологические тонкости разведывательной и контрразведывательной деятельности, давал практические рекомендации сотрудникам спецслужб и т.д. Но, без сомнения, одним из важнейших достижений Клембовского было четкое отделение шпионажа в мирное время от шпионажа в период войны, а, следовательно, и признание необходимости бороться с ним постоянно, что отличалось от взглядов большинства его предшественников.

Мало того, существенный акцент был сделан на морально-нравственном аспекте агентурных отношений - по этому поводу генерал писал: "Почти все люди привыкли смотреть на шпионство, как на дело крайне безнравственное и позорное, а название "шпион" получило значение бранного слова. Однако подобное осуждение шпионства и шпионов несправедливо... С принципиальной точки оно, пожалуй, безнравственно; но в таком случае безнравственна и сама война, а между тем почти весь цивилизованный мир считает ее явлением неизбежным"10.

Многие суждения Клембовского нашли свое продолжение в трудах других авторов. К примеру, русский философ И. А. Ильин в известной работе "О сопротивлении злу силою" писал, что "правители... не должны уничтожать ни тайную полицию, ни дипломатию, ни контрразведку, ни аппарат подавления и войны: но только все эти функции должны быть в руках честных, совестных и религиозно мыслящих людей... необходима духовная автономия, осмысливающая дисциплину началами веры, пре-

стр. 145

данности, совести и чести так, чтобы воин понимал,... почему искусная контрразведка во вражьем стане есть проявление доблести, а интрига в полку и в общественной жизни - проявление низости"11. Ильин считал разведку и контрразведку вполне естественными занятиями, коим изначально не присуща никакая аморальность. В этом видна его заочная полемика с Л. Н. Толстым, который в романе "Воскресение" утверждал, что любая попытка оправления шпионства делается только шпионами и только ради их собственного душевного успокоения12.

К последователям Клембовского можно отнести и мурманского контрразведчика периода Февральской революции штабс-капитана А. Петрова. В одной из своих докладных записок начальству в 1917 г. он писал: "Высокая цель "польза родине" оправдывает и облагораживает многие средства, ведущие к этой цели... Вы скажите: "этика страдает", "заповеди нарушаются" - верно, но... этику у нас оскорбляют ежеминутно все, кому не лень, а о бедных заповедях и говорить нечего - они существуют только в теории, в печатном виде на страницах "Кратких катехизисов". И все эти "нарушения" творятся для достижения узеньких, эгоистических целей. А тут цель колоссальная. Если для предотвращения гибели тысячи людей, шпион преступит 8-ую заповедь и "украдет" секретную шифрованную бумагу - да будет ему триумф и да простится ему содеянное преступление во имя пользы, этим преступлением принесенной"13.

С началом Гражданской войны в России среди ряда лидеров большевистской партии установилось мнение, что в условиях внутреннего военно-политического конфликта шпионаж утрачивает самостоятельный характер, становясь частью контрреволюционной деятельности. Одним из апологетов этого подхода был В. Э. Кингисепп, высказавший подобные соображения в докладе В. И. Ленину осенью 1918 года14. Автор указывал, что "контрреволюция и шпионаж, направленные против Советской республики, лежат в одной плоскости... в вопросе о шпионаже признак подданства ныне должен быть заменен признаком классовой принадлежности и пролетарской или антипролетарской ориентации". Принимая во внимание имеющиеся в нашем распоряжении факты, вряд ли можно полностью согласиться как с Кингисеппом, так и с его единомышленниками.

Во-первых, непосредственно в годы Гражданской войны так и не произошло окончательного сращивания понятий "контрреволюция" и "шпионаж" (это случилось уже в 1920-е гг. с принятием нового Уголовного кодекса и ряда других документов). Вот лишь несколько примеров. В тексте "Положения об Особом отделе ВЧК", являвшегося главным органом советской военной контрразведки, значилось, что этот отдел создан для борьбы с "контрреволюцией и шпионажем в армии и на флоте" 15. В процитированном отрывке используется союз "и", служащий для соединения равнозначных понятий, следовательно, для чекистов шпионаж частью контрреволюции все-таки не был. Да и в документах революционных трибуналов термины "контрреволюция" и "шпионаж" обозначали разные виды преступлений .

Во-вторых, шпионаж, как вид деятельности, носит активный характер, а контрреволюция - вторичный, реактивный, то есть разведывательную работу можно вести при любых внешних условиях, а контрреволюция способна существовать только при наличии неких революционных сил. При этом заниматься разведкой в условиях гражданской войны можно просто в силу профессиональной принадлежности, а вот контрреволюция - скорее категория идейно-политическая.

В результате, в 1917 - 1920 гг. одной из центральных проблем на пути понимания принципов, методов и средств борьбы с вражеским шпионажем стал вопрос о целесообразности привлечения к этой деятельности широких слоев населения. Еще в 1915 г. директор Департамента полиции Российской Империи Р. Г. Моллов при поддержке нескольких высокопоставленных чиновников Министерства внутренних дел составил особую "Записку о мерах борьбы со шпионством". В этом документе авторы писали, что "борьбу со шпионажем нужно сделать открытой, популяризировать ее, придать ей патриотический характер", вовлечь в контршпионскую деятельность "все слои общества, все правительственные учреждения независимо от того, к какому они принадлежат ведомству"17. Споры о правомерности таких реформ продолжаются до сих пор. С одной стороны, оказание помощи спецслужбам в деле защиты обще-

стр. 146

ства и государства - дело весьма полезное, однако в годы первой мировой войны призывы Молдова привели к колоссальному развитию шпиономании в российском обществе. Немецких шпионов искали буквально повсюду, называя в их числе даже приближенного Николая II Г. Е. Распутина и Императрицу Александру Федоровну. Как писал по этому поводу полковник А. А. Зайцов, "ветряные мельницы, бетонные площадки для тенниса, фонари на окнах, обыкновенные голуби принимались за сигнализацию противника, установки для его тяжелой артиллерии и т.д. Проверки всех этих, подчас более чем наивных сведений, отнимали массу времени и только сбивали правильную работу контрразведки"18.

В период Гражданской войны предпринимались новые попытки реанимации этой идеи. В уже упоминавшемся докладе Кингисеппа, в частности, отмечалось, что в РСФСР "полуграмотный рабочий посадит шпионов с высшим образованием". Частыми были призывы к крестьянам "ловить и уничтожать шпионов" со стороны других советских чиновников. Тем не менее, и в этих условиях данные мероприятия окончились неудачей, доказав, что контрразведывательная работа - удел профессионалов, имеющих специальные навыки и опыт. Рядовые граждане могут оказывать посильную поддержку спецслужбам, сообщая известные им сведения, но переносить всю тяжесть борьбы со шпионажем на неподготовленное к этому население страны не только нежелательно, но и недопустимо. Шпиономания же часто развивается тогда, когда, либо общество не доверяет сотрудникам спецслужб выполнение их собственных обязанностей, либо сами контрразведчики в силу недостаточной квалификации провоцируют подобное поведение обывателей. В 1925 г. в книге "Современный шпионаж и борьба с ним" автор писал: "Работа контрразведывательных органов может быть успешной в том случае, если сами граждане, отдавая себе ясный отчет в том, что такое шпионаж, умеют собственными средствами бороться с ним"19.

Подводя итоги, следует заключить, что развитие представлений о сущности шпионажа происходило в нашей стране под воздействием множества факторов: военных конфликтов, в которых страна принимала участие, влияния общемировых тенденций, отечественной правовой и общественно-политической мысли. И эту тему пока рано закрывать - развитие научных изысканий о природе шпионажа и контршпионажа в постсоветской России планомерно продолжается.

Примечания

1. БУЛГАРИН Ф. В. Воспоминания. М. 2001. с. 369.

2. РАЛЛИ 3. Сергей Геннадьевич Нечаев (Из моих воспоминаний). - Былое. 1906, N 7, с. 143.

3. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА), ф. 2000, оп. 15, д. 26, л. 176.

4. ШИПОВ С. П. О средствах к охранению внутренней безопасности государства. М. 1872. с. 1.

5. ОГНЕВ Д. В. Военная подсудность. Сравнительный очерк. СПб. 1896, с. 240.

6. Там же, с. 242.

7. CHITTY N. de. T'espionnage. Paris. 1888.

8. ГЕФТЕР А. В. Европейское международное право. СПб. 1880, с. 452 - 453.

9. БУЛГАРИН Ф. В. Ук. соч., с. 369.

10. КЛЕМБОВСКИЙ В. Н. Тайные разведки (военное шпионство). В кн.: Антология истории спецслужб. Россия. 1905 - 1924. М. 2007, с. 98, 102.

11. ИЛЬИН И. А. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 5. М. 1996, с. 211 - 212.

12. ТОЛСТОЙ Л. Н. ПСС. Т. 32. М. 1936, с. 151 - 152.

13. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ), ф. 418, оп. 2, д. 157, л. 49об.

14. Российский государственный военный архив (РГВА), ф. 1, оп. 1, д. 141, л. 70 - 76.

15. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 1235, оп. 36, д. 65, л. 67.

16. Национальный архив Республики Карелия (НАРК), ф. Р-639, оп. 1, д. 15, л. 15.

17. ГАЛВАЗИН С. Н. Охранные структуры Российской Империи: Формирование аппарата, анализ оперативной практики. М. 2001, с. 82.

18. ЗАЙЦОВ А. А. Служба Генерального штаба. М. 2003, с. 396 - 397.

19. ЛАТЫНИН В. Современный шпионаж и борьба с ним. М. 1925, с. 6.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/Проблема-шпионажа-в-России-в-конце-XIX-начале-XX-в

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Россия ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

А. А. Иванов, Проблема шпионажа в России в конце XIX - начале XX в. // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 25.02.2020. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Проблема-шпионажа-в-России-в-конце-XIX-начале-XX-в (дата обращения: 28.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - А. А. Иванов:

А. А. Иванов → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Россия Онлайн
Москва, Россия
936 просмотров рейтинг
25.02.2020 (1493 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
2 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
8 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
8 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев
ПРОБЛЕМЫ ИНДИЙСКОЙ ДЕРЕВНИ
Каталог: Экономика 
10 дней(я) назад · от Вадим Казаков

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
Проблема шпионажа в России в конце XIX - начале XX в.
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android