(Очерки по марксистско-ленинской методологии исторического исследования) М. Изд-во "Наука". 1973. 288 стр. Тираж 5800. Цена 1 руб. 42 коп.

Соотношение прошлого и современности - всегда актуальная проблема. Историческое познание так или иначе смотрит на прошлое через призму современности, направляется ее запросами. И в своих интерпретациях прошлого оно несет определенный социальный "заряд". Прошлое и современность как бы постоянно перекликаются в историческом знании, ведут своеобразный "диалог". Исследованию взаимосвязи прошлого и настоящего, истории и современности и посвящена работа доктора исторических наук В. В. Иванова.

Во вводном разделе монографии содержится критический обзор точек зрения буржуазных исследователей но вопросу о соотношении истории и современности. Следует отметить, что и позитивное рассмотрение темы пронизано критикой методологических установок буржуазно-исторической мысли. В этом заключается одно из достоинств рецензируемой работы, сочетающей научное освещение поставленных проблем и преодоление искаженных способов их решения. В специальном разделе автор показывает, что проблема соотношения истории и современности оказалась в центре борьбы противоположных идеологий и концепций, потому что с ее истолкованием так или иначе, связано различное отношение к историческому опыту, использованию исторических знаний в современной практике. Анализируя взгляды видных западных историков, а также "философов истории", В. В. Иванов приходит к выводу, что для буржуазной исторической мысли при всем обилии ,и многовариантности предлагаемых ею способов решения проблемы о соотношении истории и современности характерно искажение их реальной взаимосвязи: либо презентистское растворение прошлого в современности, либо их отрыв друг от друга и абсолютное противопоставление.

Автор проводит своеобразный семантический анализ понятий "история" и "современность", выясняет их смысловые значения в языке исторической науки. История и современность, констатирует он, выступают как соотносительные, взаимообусловленные категории исторической науки, отражающие направленность и в известной степени содержание исторического процесса. Далее автор правильно подчеркивает, что исторический процесс характеризуется единством и взаимосвязью своих качественно различных ступеней, временных этапов, которые обозначаются понятиями прошлого, настоящего и будущего. Именно в свете этого единства как раз и раскрываются основные моменты в соотношении истории и совре-

стр. 172

менности. Научная интерпретация этого соотношения возможна лишь на основе материалистического понимания общества, она предполагает раскрытие направления и [тенденций исторического развития. В книге обращается внимание на то, что научное решение проблемы соотношения истории и современности связано прежде всего с диалектико-материалистическим пониманием единства этих звеньев общественного процесса, с признанием объективного характера законов развития истории. Действительную связь между историей и современностью игнорирует не только тот историк, который отрицает ее открыто и непосредственно, "но и также тот, кто идеалистически интерпретирует основу этой связи" (стр. 58).

Для конкретизации своих теоретико-методологических положений В. В. Иванов широко использует "историческую лабораторию" основоположников марксизма. Анализируя критику К. Марксом и Ф. Энгельсом гегелевской схемы исторического процесса установок "исторической школы права", автор делает вывод, что в домарксистской исторической мысли ограниченность и даже порочность представлений о ходе социального процесса во многом были обусловлены неспособностью установить живую и органическую связь между его этапами, между прошлым и настоящим. Это порождало разнообразные искажения и прошлой истории и наличной современности, и тем более беспочвенными оказывались попытки прогнозировать будущее. Произведенный марксизмом переворот в способах понимания истории выразился в том числе и в обосновании материалистических представлений о закономерностях связей прошлого и настоящего, истории и современности. В. В. Иванов прослеживает, как классики марксизма интерпретировали данную проблему и в этом плане все историческое познание. Он указывает, что, создавая столь содержательную и глубокую картину общественного развития, основоположники марксизма исходили из анализа реального соотношения прошлого и настоящего в историческом процессе. Именно в результате установления этой связи между этапами развития истории они смогли научно объяснить пройденные ею пути и предвидеть основные контуры будущего.

Развивая положение об органическом единстве истории и современности, автор делает упор на две основные стороны проблемы - значение современности для познания прошлого и ту роль, какую играют исторические знания для более глубокого понимания современного общества. Логика обсуждения этой проблемы подводит к постановке вопроса о влиянии современной политики на способ восприятия прошлого и роли истории в обосновании политики. В. В. Иванов пишет о несостоятельности позиций буржуазных историков, которые либо пытаются обосновать идею о "независимости" истории от политики и призывают устранить современные политические мотивы из исторического исследования, либо придают исторической науке своеобразное прикладное значение и превращают ее в служанку практически-политических установок и доктрин. Марксизм же в решении поставленного вопроса исходит из того, что историческая наука самими результатами своего объективного анализа социальных процессов служит прогрессивным классам и группам в их борьбе за новые формы социального устройства. Исторические знания в случае их объективной истинности способствуют пониманию закономерностей и путей общественного развития и тем самым проведению более правильной политической линии в современности. Выясняя результаты влияния политики на историческое познание, автор справедливо подчеркивает, что политика прогрессивных сил, основанная на марксизме-ленинизме, не деформирует объективное рассмотрение прошлого, как это утверждают буржуазные историки, а, напротив, содействует историческому познанию и в выборе наиболее актуальной проблематики исследования и в интерпретации событий, поскольку она направляет внимание историка на выяснение объективной классовой сущности исторического процесса, его главных сторон. Одновременно в книге содержится предостережение против упрощенных и "прямолинейных" представлений о связи истории и политики, которые могут привести к ошибкам как историко-познавательного, так и практически-политического характера.

В одной из глав анализируется значение исторического опыта для познания современности и решения жизненно-практических задач. В. В. Иванов характеризует исторический опыт как составную часть общественной практики людей, социальных групп, классов, партий в определенные периоды истории и обобщенное знание об этой практике. Рассматривая практико-познавательное значение исторического опыта, он использует в качестве примеров тео-

стр. 173

ретическую и практическую деятельность классиков марксизма-ленинизма, на деле учитывавших опыт истории при анализе современных им условий, в определении стратегии и тактики революционной борьбы. Данные истории у К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина органически входили в процесс изучения злободневных вопросов современности. Автор обращает внимание и на то, что исторический опыт сам по себе еще не дает готовых формул и рецептов для решения проблем современности. Изучение этого опыта необходимо дополнять тщательным исследованием особенностей сложившейся конкретной ситуации. Поэтому творческая деятельность должна основываться не только на учете уроков прошлого, но и на всестороннем, глубоком понимании каждого современного момента.

Изучение основных аспектов соотношения истории и современности служит для В. В. Иванова основой и поводом для рассмотрения комплекса связанных с этой темой конкретных методологических проблем. Прежде всего он высказывает ряд соображений по вопросу о том, что следует понимать под методологией истории. По его справедливому замечанию, методологию истории нельзя смешивать ни с частными историческими методами, ни с методикой (техникой) исследования. Содержание методологии истории прежде всего выступает в виде системы "определенных мировоззренческих, теоретических положений (законов, понятий и т. д.), используемых ученым в качестве познавательных принципов, идей в научно-исследовательской работе" (стр. 85). В свете поставленной проблемы соотношения истории и современности в книге анализируются содержание и функции исторического метода. Хотя этот метод привлекал внимание многих исследователей, большей частью это делалось в рамках развития общей гносеологии диалектического материализма. Автор же стремится обрисовать исторический метод в тех его специфических функциях, которые он выполняет в рамках истории как науки. Вместе с этим он показывает характерные особенности принципа историзма, справедливо усматривая не только его родство с историческим методом, но и отличительные черты.

В буржуазной исторической науке издавна бытуют рассуждения о том, что включение современных интересов, идеалов и ценностей в процесс познания истории делает будто бы невозможным подлинный историзм. Для буржуазных историков историзм-это лишь изучение прошлого самого по себе, механически противопоставленного современности. В. В. Иванов опровергает эти аргументы и противопоставляет им марксистское понимание принципа историзма. Он проводит идею о том, что подлинный историзм не означает абсолютную погруженность историка в прошлое как таковое, полностью оторванное от современности. Не всякое влияние современности в оценке прошлого порождает антиисторизм. Антиисторизм проявляется в том случае, когда события прошлого полностью вырывают из конкретной исторической обстановки и соизмеряют их исключительно мерой современных интересов и представлений (см. стр. 103). Подлинный историзм нацеливает на такое изучение прошлого, которое, с одной стороны, позволяет увидеть его своеобразие и конкретно-историческую обусловленность, а с другой - непрерывность его развития, простирающегося до современности. Поэтому принцип историзма является "необходимой предпосылкой для понимания взаимозависимости, существующей между историей и современностью" (стр. 107).

Под соответствующим углом зрения в книге исследуются познавательные возможности и ряда других методов (сравнительно-исторического, статистического, моделирования и т. п.). В познании единства истории и современности важную роль играет и ретроспективный метод. Отличительной чертой его является познавательная направленность от следствия к причине, от настоящего к прошлому. Опираясь на высказывания К. Маркса, автор показывает, что современность представляет собой высшую точку исторического развития. Поэтому, идя от настоящего к прошлому, историк получает возможность рассмотреть различные стадии явлений, глубже вникнуть в их сущность, полнее раскрыть их историческое значение. Эта возможность обусловлена тем, что становятся видными не только непосредственные, но и весьма отдаленные последствия происходивших событий.

Заключительная глава книги посвящена выяснению некоторых теоретико-познавательных вопросов, непосредственно или косвенно связанных с обсуждаемой темой. Главное внимание сосредоточено здесь на проблеме исторического объяснения и определении объективной истины в исторической науке. В плане соотношения истории и современности эта проблема приобретает исключительную остроту. Если восприятие прошлой истории обусловливается много-

стр. 174

численными современными "регуляторами", если прошлое рассматривается через призму классово обусловленных идеалов и потребностей современности, то возможно ли адекватное его отображение и достижение объективной истины в объяснении? В. В. Иванов не только утвердительно отвечает на этот вопрос, но и старается показать пути движения исторического знания к объективной истине. Одновременно он вскрывает несостоятельность буржуазных концепций, авторы которых, ссылаясь на неустранимое влияние современности при оценке "прошлого", отрицают принцип отражения в исторической науке и зачастую способствуют крайнему субъективизму в методологии.

Работа В. В. Иванова основана на изучении обширного круга литературы. Он использовал произведения классиков марксизма-ленинизма, заключающие в себе огромное богатство методологических идей, а также многочисленные работы по различным разделам исторической науки, позволившие создать солидный фактический фундамент для методологических выводов и обобщений. Автор хорошо осведомлен и о соответствующей литературе по философии. Им критически анализируются многочисленные работы буржуазных исследователей.

Вместе с тем книге присущи и недостатки. Теоретико-методологические положения в ней зачастую оказываются недостаточно развернутыми и теряются в массе сугубо описательного, иллюстративного материала. Например, явно нуждается в более глубоком и всестороннем освещении вопрос о влиянии современности на познание прошлого, являющийся стержневым в обсуждаемой теме. Без надлежащей глубины в решении данной проблемы оказывается поверхностной и критика презентизма, спекулирующего на факте огромного влияния современных потребностей и интересов на способ восприятия прошлого. Встречается немало неоправданных отступлений от темы, нарушающих логику изложения. Трудно, например, уловить связь анализа историко-экономических взглядов С. Сисмокди (стр. 49 - 56) или критики "теории равновесия" А. Богданова с обсуждаемой темой. Особняком стоит почти вся третья глава работы, посвященная ленинскому анализу пореформенной России. Книга перенасыщена цитатами, причем многие из них опять-таки не имеют ощутимой связи с обсуждаемыми вопросами. В своих критических экскурсах автор резко преувеличивает влияние релятивистско-субъективистских тенденций в современной буржуазной методологии истории, считая их чуть ли не всеобъемлющими. Остались затушеванными методологические установки объективизма, который сейчас заметно укрепляет свои позиции. Об этом свидетельствуют хотя бы широко распространенные тенденции к "деидеологизации" истории, о которых автор упоминает лишь мимоходом. Есть неточности в оценке методологических взглядов некоторых буржуазных авторов. Нельзя согласиться с утверждением, будто А. Тойнби, подобно историкам-марксистам, признает единство исторического процесса (стр. 35). Ведь его концепция "эквивалентных цивилизаций", по существу, направлена на отрицание целостности и единства всемирной истории. Неудачным в смысловом отношении является положение, согласно которому в реальной исторической действительности происходит движение от прошлого к настоящему, а от него к будущему (стр. 65). Его можно истолковать таким образом, что прошлое становится настоящим, а настоящее - будущим. Если рассматривать данное понятие как категории исторического времени, то в реальной истории будущее становится настоящим, а настоящее переходит в прошлое.

В целом же книга В. В. Иванова должна быть оценена как одна из немногих монографических работ по марксистской методологии истории, выполненных самими историками. Она стимулирует дальнейшее обсуждение проблемы соотношения истории и современности.

В. П. Толокнов (Ярославль)

Постоянный адрес данной публикации: