Статья о методике исторического исследования

"Syria". Paris. 1961. Т. XXXVIII, fasc. 1 - 2, pp. 170 - 200.

Изданное в Париже трехтомное исследование французского ученого Г. Чаленко об античных поселениях в Северной Сирии¹ привлекает внимание ученых. Содержащийся в работе огромный фактический материал по такой сравнительно малоизученной теме, как история деревни в период рабовладения и перехода к феодализму, позволяет во многом уточнить наши представления об этой эпохе.

Но не меньший интерес представляет методическая сторона труда. Проблема использования данных археологии как исторического источника является обширным полем дискуссий, где сталкиваются самые противоположные точки зрения. Именно поэтому интересна рецензируемая статья английского буржуазного ученого М. Родинсона, в которой разбираются проблемы

¹ G. Tchalenko. Villages antiques de la Syrie du Nord, le massif du Belus a l'epoque romaine. T. 1 - 3. Paris. 1953 - 1958.

методологии в работе Чаленко. Одной из важнейших ее сторон, по мнению Родинсона, является комплексность исследования: Чаленко изучил все сохранившиеся на территории изучаемого района и доступные ему памятники (поселения, святилища, остатки производственных сооружений, дороги и т. д.). Благодаря этому ему удалось проследить такие явления и процессы, которые абсолютно недоступны археологу, ограничивающемуся одним видом памятников. В центре внимания Чаленко, по словам автора, оказывается человек, история его жизни на известном участке территории в исторически определенный срок. Именно такая постановка темы вызвала, как полагает Родинсон, основной вопрос, на который стремился ответить Чаленко в своем исследовании: почему этот район, столь населенный в античности, ныне обезлюдел? Почему за столь хорошо заметным процветанием последовал упадок?

Родинсон справедливо подчеркивает всю надуманность господствовавших ранее теорий, связывавших обезлюдение этого района с утерей им естественных лесов, якобы некогда покрывавших горные склоны, и вызванной этим эрозией почв и т. д. Столь прямолинейное объяснение, лишенное всякого фактического обоснования, конечно, не может сейчас удовлетворить науку. Работы Чаленко показали, что в античную эпоху своих лесов здесь не было, что весь лес, использовавшийся в строительных конструкциях, был привозным. Еще менее доказательна теория об изменении климата в качестве главного объяснения. Такая позиция, подчеркивает Родинсон, приводит к географическому детерминизму, ровно ничего не объясняющему. Автор рецензируемой статьи справедливо противопоставляет этим беспочвенным спекуляциям выводы Г. Чаленко, основанные на бесспорном с фактической стороны материале.

Отправной точкой труда Г. Чаленко послужило изучение богатых "вилл" весьма специфического устройства. Благодаря детальному исследованию Чаленко устанавливает, что своеобразие их устройства объяснялось тем, что хозяева - богатые собственники, постоянно жившие в городах, - приезжали сюда только на короткое время уборки урожая для наблюдения за работами. Исследование района показало, что в римскую эпоху он был местом монокультуры оливы, что в наилучшей степени отвечало его природным условиям. Родинсон подчеркивает в качестве методических достоинств труда Чаленко, что последний различает возможности, предоставляемые природой, и действительность, создаваемую человеческим обществом с его социальной структурой, в первую очередь взаимоотношениями между собственниками земли и теми, кто ее обрабатывает, уровнем знаний и технических средств, политическими условиями, затрудняющими или облегчающими торговлю.

Но, признавая все достоинства работы Чаленко, автор статьи выдвигает иное толкование процесса экономического развития, приведшего к созданию отдельных областей монокультуры в составе Римской империи. Если для Чаленко это только экономический процесс, то Родинсон видит здесь решающее вмешательство государства, которое было заинтересовано в снабжении плебса городов и армии продуктами питания. На первый взгляд этот тезис кажется резонным, поскольку действительно в эпоху рабовладения наряду с экономическими факторами большую роль играет и непосредственное принуждение, столь характерное для этой формации.

Но порочность выдвинутой Родинсоном концепции становится особенно очевидной, когда он переходит к разбору причин упадка массива Белус. По его мнению, римская власть создавала в бассейне Средиземного моря известное экономическое, социальное и культурное единство, которое не могли нарушить даже варварские завоевания, и народы средиземноморских стран сознавали свое единство, благодаря чему между ними поддерживались довольно тесные связи, в том числе и экономические. Только арабское, под знаменем ислама, завоевание нарушило это единство, и для народов Восточного Средиземноморья тем самым прежние связи, бывшие внутренними, стали внешними.

Таким образом, Родинсон вместо ясной и цельной концепции Г. Чаленко, при всех ее недостатках все-таки материалистической, пытается построить новую концепцию, в которой главную роль играют уже понятия, по существу, идеологического порядка, такие, как единство культуры и даже религиозные верования. Вряд ли можно считать это движением вперед в разработке проблемы использования данных археологии как исторического источника.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Г. А. Кошеленко:

Комментарии: