Международные конгрессы антропологов и этнографов происходят один раз в четыре года¹ . Шестой конгресс состоялся 30 июля - 6 августа 1960 г. в Париже. Сюда съехалось более тысячи ученых из разных стран мира. Советская наука была представлена 18 специалистами во главе с член. -корр. АН СССР С. П. Толстовым.

После официальных приветствий на конгрессе были заслушаны речи его президента проф. А. Валлуа и глав делегаций некоторых стран. Руководитель советской делегации С. П. Толстое подчеркнул в своем выступлении значение антропология и этнографии в научной пропаганде и борьбе за равноправие всех рас и народов, за мир во всем мире.

На конгрессе состоялось два пленарных заседания с докладами на общие темы. Один из них по предложению Оргкомитета конгресса сделал советский антрополог проф. Г. Ф. Дебец, другой - представитель этнографической науки США проф. М. Герсковиц.

Темой доклада Г. Ф. Дебеца послужила одна из сложных и остро дискутируемых в антропологии проблем - о направлении и характере изменений в строении человека современного типа. На обширном материале Г. Ф. Дебец проследил изменения, которые претерпело строение черепа человека начиная с эпохи позднего палеолита, и критически рассмотрел различные гипотезы о факторах этих изменений (отбор, влияние среды, образа жизни и пр.). Некоторыми зарубежными авторами, не учитывающими роль среды в современном обществе, высказываются предположения о том, что физический тип человека будущего будет резко отличаться от современного, что изменения, происходившие на протяжении последних тысячелетий, будут наблюдаться в том же направлении и в дальнейшем и в конце концов могут привести даже к формированию нового вида человека. По мнению докладчика, эти взгляды не могут считаться обоснованными.

Проф. Герсковиц озаглавил свой доклад "Гуманизм в науках о человеке". Однако содержание доклада не вполне соответствовало его названию: речь шла о различном подходе к изучению человека - с точки зрения гуманитарных наук и наук естественноисторических. Проф. Герсковиц известен как защитник теории культурного релятивизма и теории "ценности", которые ныне модны в этнографии США. Последователи этих теорий отрицают прогресс, считая, что все изменения, которые происходят в развитии культуры, относительны и не могут быть расценены как "прогресс" или "регресс". В основе этой концепции лежит отрицание определенных закономерностей в развитии общества. Сторонники названной теории не признают последовательности в смене одних форм общественных отношений другими, отрицают единство исторического процесса. В специальных этнографических исследованиях это находит отражение в конструировании многолинейной эволюции культурных явлений, что было заметно, в частности, и по докладу М. Герсковица.

На конгрессе были организованы многочисленные секции и подсекции по трем основным разделам: антропология, этнология, музееведение. Последний из них, представленный небольшой программой, не привлек к себе сколько-нибудь значительного внимания.

Советские ученые приняли участие в работе ряда секций, прежде всего в секции общей этнологии и методологии (подсекция "Общие вопросы"). Здесь выступали виднейшие представители зарубежных научных школ. Австрийский этнограф В. Копперс, возглавивший после смерти В. Шмидта "венскую католическую школу" в этнографии, выступил с докладом "Происхождение государства". Докладчик пытался доказать наличие зачатков государства уже у неандертальцев. Но он не привел (да и не смог бы привести) никаких конкретных материалов в доказательство своей "теории". Нетрудно уловить связь положений докладчика с программными установками "венской

¹ Первый конгресс состоялся в Лондоне в 1934 г., второй - в Копенгагене в 1938 г., третий (после десятилетнего перерыва) - в Брюсселе в 1948 г., четвертый - в Вене в 1952 г., пятый - в Филадельфии в 1956 году. На конгрессе в 1956 г. впервые присутствовала делегация Советского Союза,

школы", устами своего основателя патера В. Шмидта провозгласившей извечность частной собственности и поставившей на службу этой концепции деятельность многочисленной армии миссионеров, группирующихся вокруг журнала "Anthropos" и направляемых для сбора соответствующего материала в различные страны мира. С возражениями В. Копперсу выступил С. П. Толстов.

Итальянский ученый Р. Биасутти, редактор и один из авторов известного многотомного издания "Расы и народы земли", посвятил свой доклад вопросу о географическом методе в этнографии. Он подверг рассмотрению метод так называемой культурно-исторической школы; но его доклад не содержал конструктивных положений. П. Скотти (Италия) выступил с докладом, в котором предложил заменить термин "этнология" термином "антропология" (с подразделением на "физическую" и "культурную"). Подобное деление существует в науке англо-американских стран. Однако это предложение вызвало серьезные возражения.

К сожалению, по многим докладам сколько-нибудь обстоятельной дискуссии не могло развернуться ввиду жесткого регламента.

Интересно прозвучал доклад молодого ученого ГДР И. Сельновой, в котором был обоснован тезис о том, что только теория исторического материализма позволяет правильно разрешать вопросы о локальных и общих закономерностях в развитии культуры. Советский делегат поддержал в своем выступлении положения И. Сельновой.

Общим проблемам были посвящены доклады советских ученых: "Основные теоретические проблемы современной советской этнографии" (С. П. Толстов), "Основные черты развития систем родства" (Д. А. Ольдерогге), "Этнографические и антропологические материалы как исторический источник (к методологии изучения бесписьменных народов)" (М. Г. Левин). Эти доклады привлекли большое число слушателей и вызвали оживленное обсуждение. Вопросам изучения современной культуры и быта народов СССР посвятили свой коллективный доклад В. Ю. Крупянская, Л. П. Потапов и Л. Н. Терентьева ("Основные проблемы этнографического изучения народов СССР"). Выступивший в прениях С. П. Толстов развил те положения докладчиков, которые касались процессов национальной консолидации и вызвали, судя по вопросам, особый интерес у аудитории. Он осветил на конкретном материале, как протекают эти процессы у разных народов СССР (консолидация малых народностей и этнографических групп в Дагестане, постепенное слияние припамирских народов с таджикской нацией, этнические процессы у малых народов Крайнего Севера и др.). Кроме того, следует отметить интересные доклады чехословацких этнографов: Б. Филовой "Актуальные методологические вопросы словацкой этнографии" и О. Скальниковой "Этнографические исследования в индустриальных районах Чехословакии".

Помимо докладов советских и чехословацких делегатов, на конгрессе не было сообщений, которые касались бы вопросов современности.

На секции "Историческая этнология и народные традиции" был заслушан доклад В. К. Соколовой "Фольклор как исторический источник". Вопросам этногенеза - теме, широко разрабатываемой в советской науке, - посвятила свой доклад Т. А. Жданко ("Проблема этногенеза каракалпаков"). Большинство докладов зарубежных ученых на этой секции касалось частных вопросов из сферы обрядов, пережитков - и носило чисто описательный характер.

На секции "Археологическая и преисторическая этнология" выступил советский археолог А. Я. Брюсов. Он рассмотрел вопрос о "культуре боевых топоров" в связи со сложной проблемой формирования индоевропейских народов.

Доклады ряда советских делегатов, а также тех ученых СССР, которые не являлись делегатами конгресса, были напечатаны на французском языке и вручены участникам конгресса (это были единственные доклады, представленные в полном объеме; доклады зарубежных ученых были напечатаны только в виде кратких тезисов или даже совсем не печатались предварительно): Г. С. Читая - о горном земледелии в Грузии; В. В. Бардавелидзе - "О раннерабовладельческих отношениях по грузинским пережиточным этнографическим данным"; Р. Л. Хорадзе - о проблеме неразделенной семьи по материалам народов Грузии; А. И. Робакидзе - "Жилище и поселения горцев Грузии в прошлом и настоящем"; И. С. Гурвича - "Этнография и процессы реконструкции хозяйства, культуры и быта малых народов Крайнего Севера" (в секции "Культурные изменения, прикладная этнология, миграции"); Л. П. Потапова - "Основные

принципы экспозиции в этнографических музеях СССР" (по тематике музееведения). Большая работа, проводимая в Институте этнографии АН СССР над составлением историко-этнографического атласа русского народа, была отражена в коллективном докладе О. А. Ганцкой, Г. С. Масловой и Д. В. Найдич.

Мы не будем касаться здесь антропологических докладов, предметом рассмотрения которых были специально биологические вопросы, а назовем лишь доклады советских ученых по этнической антропологии как области, теснее всего связанной с историческими науками. Именно в этой области антропологические и палеоантропологические материалы используются в качестве исторического источника для решения этногенетических проблем. По этим вопросам были заслушаны доклады Т. А. Трофимовой ("Палеоантропология и происхождение человека"), М. С. Акимовой ("Антропологические данные о происхождении народов Волго-Камья") и В. П. Якимова ("Население европейской части СССР в позднем палеолите и мезолите"). Кроме того, делегаты ознакомились с напечатанными для конгресса докладами В. В. Бунака ("Антропологические типы русского народа и некоторые проблемы их истории"), В. В. Гинзбурга ("Краниологические материалы из Северного Казахстана"), В. П. Алексеева ("Заселение территории Южной Сибири человеком в свете данных палеоантропологии").

Большое внимание привлек доклад М. М. Герасимова "Восстановление лица по черепу". В дар Музею Человека, в помещении которого (дворец Шайо) протекала работа большинства секций, были переданы три выполненные М. М. Герасимовым реконструкции.

Помимо секций, на конгрессе были созданы рабочие группы, в задачу которых входило объединение специалистов для обсуждения отдельных проблем или согласования исследований в разных областях знания.

Советские ученые приняли участие в работе некоторых групп. На заседании группы по проблемам этногенеза автору этих строк довелось рассказать о проводимых в СССР исследованиях и на примере некоторых народов Сибири продемонстрировать освещение вопросов их этногенеза по данным этнографии, археологии и антропологии.

Центральным вопросом, стоявшим на рассмотрении группы "Общие проблемы археологии, истории и этнологии", был вопрос о координации работ в указанных дисциплинах. Выяснилось, что во многих странах ученые встречаются с большими трудностями в осуществлении такой координации. Иное положение существует в нашей стране. С большим интересом были выслушаны выступления советских ученых, которые познакомили участников конгресса с практикой организации в СССР комплексных экспедиций, а также совместных работ историков, этнографов, археологов и лингвистов.

Необходимо подчеркнуть, что на конгрессе господствовал дух сотрудничества и взаимопонимания. Советская делегация встречала не только внимательное, но и самое дружественное отношение как со стороны руководителей конгресса, так и со стороны подавляющего большинства его участников.

Во время конгресса состоялось заседание его Постоянного комитета. Старейший итальянский антрополог С. Серджи, сославшись на широкий размах этнографических и антропологических исследований в Советском Союзе, внес предложение просить Академию наук СССР созвать следующий конгресс в Москве в 1964 году. Это предложение было принято с большим воодушевлением на заключительном заседании конгресса. Председателем Оргкомитета следующего конгресса избран С. П. Толстов, секретарями - Г. Ф. Дебец, И. И. Потехин, а также А. Леруа-Гуран (Франция).

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - М. Г. ЛЕВИН:

Комментарии: