В научно-популярном журнале "History Today" помещен ряд статей по истории России. Некоторые из них в совершенно извращенном виде освещают прошлое русского народа. К таким статьям следует отнести статью Дж. Менкера об Иване Грозном (март 1953 г.). Преувеличивая жестокость этого государственного деятеля,

Дж. Менкер умалчивает об исторически прогрессивном характере внешней и внутренней политики Ивана IV. Дж. Менкер не хочет признать, что в век абсолютизма повсеместно происходила беспощадная расправа с феодальной аристократией. Английскому читателю достаточно вспомнить деятельность Генриха VIII.

Статья А. Хальперна (февраль 1954 г.) посвящена русским революциям 1905 - 1907 и 1917 гг. Статья не дает серьезного анализа и сколько-нибудь полного представления об этих всемирно-исторических событиях. Однако автор (очевидец революции 1905 г.) все же вынужден признать, что партия большевиков выражала интересы широких народных масс и опиралась на их поддержку, что и явилось причиной победы большевиков в октябре 1917 года.

В февральском номере журнала за 1953 г. помещена статья Д. Вудворда об одном из эпизодов русско-японской войны - о походе эскадры адмирала Рождественского. Автор отмечает вероломный характер нападения японского флота на Порт-Артур, сочувственно описывает деятельность адмирала Макарова, называя его "одним из великих моряков эпохи пара и стали". Однако Д. Вудворд ничего не говорит о предательском поведении некоторых царских командиров и совершенно обходит вопрос о прояпонской политике английского империализма.

В статье "Гражданская война в Сибири: конец Колчака (1919 - 1920)", помещенной в том же журнале (март 1954 г.), Д. Футмен рисует довольно яркую картину развала и разложения в лагере контрреволюции. Автор отмечает беспощадную жестокость колчаковцев по отношению к крестьянам к пленным и признает, что Колчак находился в тесных связях с английскими властями. Но в статье Д. Футмена не раскрыт антинародный характер всей политики белогвардейских правительств в Сибири. Клеветническое утверждение Д. Футмена о пассивности сибирского крестьянства в гражданской войне опровергается его же признанием огромного размаха партизанского движения в Сибири.

Заслуживает внимания статья Р. Гарриса (апрель 1954 г.) "Китай в XX веке. Национализм и революция". Автор не скрывает гнилости гоминдановского режима и отмечает поддержку, оказываемую коммунистической партии широчайшими слоями китайского народа. Показательны выводы статьи: "Перемена должна быть решительной и полной, чтобы вообще быть успешной. Китайцы годами ждали, чтобы им была предложена такая перемена. Коммунисты, являя собой, символ патриотизма, развязали энергию и самодеятельность народа, лежавшую втуне более ста лет... Только правительство, сумевшее развязать эту энергию, заключить древнюю гордость в новые формы и занять свое самостоятельное место в мире, могло удовлетворить китайцев" (стр. 235).

*

В "Cambridge Historical Journal" (Vol. X 1952, N 3; vol. XI. 1953, N 1) Л. Гарвеем опубликованы списки диссертаций по истории, защищенных при Кембриджском университете в 1951 - 1953 годах. Бросается в глаза, что среди этих диссертаций крайне редки работы по истории классовой борьбы; нет тем из истории революционных движений в Англии, почти нет - по истории рабочего движения. Встречаются работы по истории утопического социализма (Р. Джербер "Английская утопическая новелла", Г. Хессел "Влияние утопической мысли (Оуэн, Фурье, Сен-Симон) на социально-экономическое развитие в XIX веке"). Среди немногих диссертаций по истории стран Восточной Европы есть работа М. Бэрджес о развитии русского театра в 1741 - 1783 годах. Судя по темам диссертаций, попрежнему велик интерес к проблемам английского феодального землевладения в позднее средневековье. Среди диссертаций по новейшей истории обращает не себя внимание тема Дж. Конвея "Германская внешняя политика с сентября 1937 до сентября 1939 года".

*

С нападками на марксизм выступил преподаватель Манчестерского университета Э. Джон в статье "Некоторые вопросы материалистического понимания истории", помещенной в журнале "History" (февраль 1953 г.). Не утруждая себя сколько-нибудь основательной аргументацией, Э. Джон объявляет марксизм "устаревшим" и "ограниченным". Автор требует, чтобы ему показали "марксистскую историю", а находит, по его словам, лишь "историю, написанную марксистами", высокими образцами которой он признает работу Б. Д. Грекова "Киевская Русь" и исследования Е. А. Кос-

минского. В данном случае сам Э. Джон уподобляется тому путешественнику, который, обходя один за другим оксфордские колледжи, недоумевал, где же в Оксфорде университет. Мистер Э. Джон полагает, будто историк-марксист отвергает любое суждение буржуазного историка только потому, что тот не марксист. Это не так. Всякий историк-марксист согласится с Э. Джоном, например, в том, что труды известного английского ученого XIX в. Стэббса - это "good history". Любой историк-марксист будет также приветствовать слова замученного гестапо французского ученого и патриота М. Блока, приведенные Э. Джоном: "Жизнь, как и наука, выиграет, если общение между людьми будет носить дружественный характер".

*

Э. де Гроот в статье "Политические оценки современников и революции 1848 г." ("History", т. 39, июнь 1953 г.) приходит к выводу, что данные Марксом и Энгельсом оценки революции 1848 г., которым автор никак не сочувствует, тем не менее, верны. Основываясь на донесениях Страффорда Каннинга Пальмерстону, де Гроот далее показывает близость позиций английских государственных деятелей и реакционера Меттерниха перед лицом европейской революции. Они расходились "лишь в вопросах целесообразности", в средствах борьбы с революцией (стр. 139). Несмотря на свое стремление идеализировать британскую внешнюю политику, де Гроот приводит некоторые архивные материалы, проливающие дополнительный свет на консервативную позицию английского правительства в вопросе о воссоединении Германии.

*

В журнале "English Historical Review" (т. 69, январь 1954 г.) М. С. Андерсон публикует статью о позиции Англии в русско-турецкой войне 1768 - 1774 годов. Статья содержит ценный архивный материал из "Public Record Office". Анализ причин неудачи, постигшей русско-английский союз, приводит автора к следующему заключению: "Можно, по меньшей мере, выставить ряд доводов за то, что отказ англичан от Turkish clause (обязательство английской помощи Екатерине в случае русско-турецкой войны) в конечном счете, оказался катастрофической ошибкой и что, возможно, было бы разумно пожертвовать Турцией, а может быть, также Польшей и даже Швецией ради необходимости прочной договоренности с Россией". Отсутствие континентального союзника, продолжает автор, тяжело сказалось на Англии в годы ее войны с американскими колониями.

*

В "Oxford Slavonic Papers" (т. IV, 1953) профессор С. Коновалов продолжает публиковать свои исследования из истории англо-русских отношений начала XVII века. К статье приложены ценные архивные документы из "Public Record Office". С. Коновалов отмечает вероломство дипломатии Якова I в отношении России. Полемизируя с советскими исследователями И. Любименко и О. Вайнштейном, автор ставит под сомнение подлинность известного проекта союзного договора, вышедшего из канцелярии Якова I. Однако С. Коновалов все же не может объяснить причины его появления, ограничиваясь рядом предположений. Не касаясь международного аспекта англо-русских отношений в годы начавшейся Тридцатилетней войны, С. Коновалов обходит молчанием важный аргумент советских историков в пользу действительной заинтересованности Стюартов в союзе с Россией.

В. Вейдле (профессор истории христианского искусства в Париже) поместил в тех же "Oxford Slavonic Papers" содержательную статью "Некоторые общие черты в раннем русском и западном искусстве", представляющую собой лекцию, прочитанную им в Оксфорде. Автор считает, что главной задачей историка являются не поиски чужеземных влияний, а исследование "спонтанного развития специфически русских манер, вкусов и подсознательных творческих тенденций" (стр. 17). В самобытных чертах древнерусской иконописи автор видит ее главное достоинство. Во многих явлениях изобразительного искусства на западе и востоке Европы В. Вейдле находит сходство, параллелизм, но отнюдь не следствие влияния Запада на Восток. Вместе с тем В. Вейдле подчеркивает, что русская история является неразрывной частью европейской истории.

*

В начале 30-х годов немецкая исследовательница доктор Фицлер сделала нашумевшие открытия в португальских архи-

вах: она объявила доказанным, что в рыболовной, оловянной и пробковой промышленности Португалии XV - XVI веков существовали акционерные компании, вполне тождественные компаниям нового времени - XVII - XVIII веков. Недавно два английских историка, В. Рау и Б. У. Диффи, предприняли проверку открытий доктора Фицлер и опубликовали свои выводы в "Bulletin of the Institute of Historical Research" (т. 26, N 74. 1953). Как выяснилось, доктор Фицлер не использовала никаких новых архивных документов: представления свои она заимствовала из вторых рук, причем не поняла и исказила показания источников. Хотя капиталистические отношения и развивались в Португалии XV - XVI вв., португальские companhas, irmandades confrarias, compromissos maritimos отнюдь не были акционерными обществами. Это были срочные или семейные деловые товарищества на паях. Очередная модернизация средневековой хозяйственной жизни, получившая особую популярность у американских историков, потерпела неудачу.

*

В статье "Избирательное право в Южной Африке" Э. А. Уокер ("Cambridge Historical Journal", т. XI, 1953, N 1, стр. 93 - 113) прослеживает историю расовой дискриминации в Южной Африке с XIX в. до наших дней. Несмотря на буржуазно-либеральную ограниченность автора, на идеализацию им колониальной политики британских властей, статья убедительно показывает, что в Южноафриканском Союзе никогда не было демократии. Ныне же неевропейское большинство населения лишают и тех прав, которые у него имелись в прошлом: право избрания депутатов (franchise) - это "практически фарс".

*

В "History" (т. 37, N 131, октябрь 1952 г., стр. 267 - 268) мы находим рецензию Р. Х. Биверса на американский учебник Д. Ре и Т. Магони "США в мировой истории. От истоков до руководства миром" (Нью-Йорк. 1949). Рецензент характеризует книгу как "претенциозную", находит у ее авторов "малое понимание" национальных движений в Индии и Китае. "Есть немало указаний на то, - саркастически замечает Р. Х. Биверс в заключение, - что авторы разделяют традиционную точку зрения, которая видит в американцах идеалистов, постоянно встречающих отпор в их попытках внести чистый воздух в разложившиеся кабинеты Европы" (стр. 268).

*

В N 7 (1954 г.) нашего журнала был помещен обзор журнала "Communist Review". С января 1954 г. он прекратил свое существование. С этого времени в Англии стал выходить новый марксистский орган "Marxist Quarterly".

В состав редакционной коллегии и консультативного совета журнала входит ряд прогрессивных английских ученых, философов и общественных деятелей, в частности историк новейшего времени Р. Палм Датт, историк-экономист Добб, специалист по истории СССР Э. Ротштейн, медиевисты Р. Хилтон и Кр. Хилл. В двух первых книжках журнала помещены статьи о международном положении Великобритании, о текущих задачах английского рабочего движения, о нападках английских последователей Маккарти на прогрессивную интеллигенцию. Новый журнал намерен публиковать статьи также и по истории.

В третьей книжке "Marxist Quarterly" помещена статья Дж. Линдсея на тему: Парижская Коммуна и английская литература. Эпопея Коммуны произвела глубокое впечатление на умы крупнейших писателей Англии. Линдсей приводит, в частности, письмо известного критика - прерафаэлита Дж. Рэскина о парижских событиях. Из письма ясно видно сочувствие этого выдающегося деятеля английской культуры XIX в. героической борьбе пролетариата против угнетателей-капиталистов.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Comments: