В советской научной литературе при освещении международных отношений после второй мировой войны основное внимание справедливо уделяется разоблачению американского империализма и его внешнеполитических доктрин и концепций. О внешней политике Англии в послевоенный период историки- марксисты написали немало, однако некоторые аспекты этой сложной и многоплановой темы остаются еще не исследованными. К их числу относятся военно-политические доктрины английских правящих кругов. Буржуазная историография, и прежде всего английская, старается замаскировать империалистический характер этих доктрин, изображает их в качестве вынужденного ответа на якобы агрессивную политику СССР и других социалистических стран. Более того, буржуазные идеологи пытаются доказать, что такие доктрины, положенные в основу внешней политики Англии, призваны служить не только национальным интересам этой страны, но и защите остального капиталистического мира. Все это делает исследование данной темы актуальным и представляющим не только научный, но и политический интерес.

В кругах, близких к правительству Англии, в руководстве обеих правящих политических партий страны - консервативной и лейбористской - не было расхождений в оценке послевоенной ситуации. Все они сходились в одном - вторая мировая война создала как на Западе, так и на Востоке обстановку "потенциальной революции", которую необходимо ликвидировать любыми средствами, - не допустить победы социалистических революций в Европе и Азии, возродить капиталистические порядки во всем мире, разгромить национально-освободительное движение, сохранить в том или ином виде колониальный режим в странах Британской империи и восстановить если не полностью, то хотя бы частично утраченные Англией позиции в капиталистическом мире. Естественно, что на такой основе нельзя было продолжать сотрудничество Англии с Советским Союзом. В ноябре 1945 г. министр иностранных дел Э. Бевин заявил в палате общин о своем несогласии строить внешнюю политику третьего лейбористского правительства "на основе единства Большой тройки" - Англии, СССР и США¹ . И консервативные и лейбористские правящие круги намеревались использовать заинтересованность американских руководителей в укреплении империалистического лагеря и рассчитывали на то, что им удастся заставить США оказывать Англии военную и экономическую помощь. Лейбористское правительство, и особенно Бевин, пишет видный английский политический деятель Д. Уатт, искренне верили в то, что Англия, полагаясь на амери-

¹ "Parliamentary Debates. House of Commons". November 23, 1945. Vol. 416, col. 762.

канскую помощь, "все же оставит за собой свободу действий как третья великая держава", что единственным шансом удержать свое влияние является для нее "развитие особых отношений с США" и что в целях "нейтрализации" русских "можно пустить американцев в Европу и на Средний Восток, оставляя вместе с тем руки Англии свободными"² .

Надежда на "особые отношения" с США вселила уверенность в возможность "особого положения" Англии в НАТО. Эта концепция стала "осью английской внешней политики"³ . Английские правящие круги начали активно проповедовать в НАТО доктрину "сдерживания агрессии"⁴ , фактически ничем не отличавшуюся от реакционной доктрины "сдерживания международного коммунизма". Эта доктрина, как и ряд других, была призвана замаскировать агрессивную политику НАТО. Попытка Англии играть ведущую роль на европейском континенте, а также стремление укрепить свои позиции как мировой державы не встречали сочувствия со стороны американского империализма. Поэтому не случайно постоянным местонахождением многих "региональных" групп и органов НАТО избирались в основном Вашингтон и Париж, а не Лондон. Подавляющее большинство руководящих постов в органах НАТО занимали американцы. Выступивший в июле 1949 г. в комиссии палаты представителей по иностранным делам генерал Брэдли (председатель объединенной группы начальников штабов США) не упомянул об "особом положении" Англии, когда говорил о распределении в НАТО ролей между США и их союзниками по этому блоку. Отмечая ведущее значение в НАТО Соединенных Штатов, поставлявших странам этого блока стратегические бомбардировщики, Брэдли отвел европейским союзникам, включая Англию, место поставщиков "основных наличных сухопутных сил". Подчиненное положение европейских союзников США в НАТО закрепляла и агрессивная военная доктрина "меча и щита", согласно которой роль "меча" предназначалась США, владевшим в то время атомным оружием и обязавшимся снабдить им НАТО, в качестве же "щита" выступали европейские партнеры, обеспечивающие НАТО "пушечным мясом"⁵ .

Распространение на Англию принятого в США в 1946 г. закона Макмагона, запрещавшего передавать атомные секреты другим странам, заставило английское правительство ускорить и расширить деятельность научно- исследовательских атомных центров по самостоятельному использованию атомной энергии в военных целях. До середины 50-х годов Англия была единственным членом НАТО, который осмеливался выражать недовольство американской монополией на термоядерное оружие. Несмотря на глубокие противоречия, существующие между США и Англией, последняя по-прежнему оставалась главным партнером американского империализма⁶ . В 1949 г. президент США решил, что следует восстановить "в некоторой форме" ядерное содружество с Англией и Канадой, так как Англия в любом случае будет иметь свою собственную бомбу. Правда, восстановление ядерного партнерства предполагалось ограничить лишь территорией США, но Трумэн предусматривал при этом размещение ряда несобранных атомных бомб и на Британских островах⁷ . Сенатор Ванденберг и другие лидеры конгресса

² "Age of Austerity". Ed. by M. Sissons and P. French. London. 1963. pp. 105, 123, 124.

³ G. L. Goodwin. Britain and the United Nations. London. 1957, p. 57.

⁴ Lord Ism ay. NATO. The First Five Years, 1949 - 1954. The Netherlands. 1954, pp. 100 - 102.

⁵ "Международные отношения после второй мировой войны". Т. I (1945 - 1949). М. 1962, стр. 627.

⁶ "The Annals of the American Academy of Political and Social Science". Vol. 351, January, 1964, p. 32.

⁷ H. S. Truman, Memoirs. Vol. II: Years of Trial and Hope. Garden City. 1956, pp. 302 - 304.

отозвались неодобрительно по поводу английских планов производства собственной бомбы и настаивали на сохранении существовавшего в блоке положения, когда за США остается монопольное обеспечение капиталистического Запада ядерным оружием. Под воздействием подобных выступлений, а также не желая терять поддержки республиканской партии, Трумэн отказался от своих намерений в отношении восстановления ядерного партнерства США с Англией⁸ .

Тем временем лейбористское правительство продолжало наращивать темпы в области использования атомной энергии в военных целях. Израсходовав на это около 100 млн. ф. ст., оно в основном закончило к концу своего пребывания у власти (октябрь 1951 г.) экспериментальные работы по созданию атомной бомбы⁹ . После прихода к власти консерваторов Англия продолжала участвовать в гонке вооружений и в агрессивных блоках и союзах. В 1952 г. была взорвана первая английская атомная бомба, и Англия приступила к ускоренному созданию собственных атомных ударных сил. Премьер У. Черчилль и министр иностранных дел А. Идеи подтвердили, что участие в НАТО и впредь будет оставаться основой политики английского правительства¹⁰ . Видные английские историки Г. Л. Гудвин, Р. Кальвокоресси, Ф. С. Норседж, политические деятели Г. Макнейл, К. Янгер, А. Кадоган и другие, "чье официальное положение не позволяет упомянуть их по имени", открыто заявляют, почему блок НАТО стал "короной послевоенной английской политики": во-первых, НАТО является средством, при помощи которого Англия "может поддерживать гармонию между своими интересами и обязательствами в Европе и своими связями с Америкой и Канадой"; во-вторых, с английской точки зрения, этот союз - "идеальный тип международной организации", поскольку "НАТО является не только истинной гарантией американской помощи в случае войны, но и остовом для построения эффективного противовеса советской державе"¹¹ . Исходя из того, что "границей Англии является скорее Эльба, чем Ла-Манш", английское правительство передало, по признанию Черчилля, всю "самую сильную бронированную мощь Англии, расположенную между Эльбой и Рейном", все английские военно-воздушные силы в распоряжение главнокомандующего НАТО. "Мы не оставили на своем острове, - подчеркивал Черчилль в мае 1953 г., - ни одной дивизии. Никогда и ни одна нация... не шла на такой риск"¹² . Признание Черчилля свидетельствовало о том, что английские правящие круги не верили в угрозу нападения на Британские острова со стороны Советского Союза, хотя официальная и неофициальная реакционная пропаганда, чтобы оправдать участие Англии в агрессивных блоках и в гонке вооружений, трубила о подобной угрозе. К тому же следует помнить, что на английской территории размещались мощные военно-воздушные силы США. К апрелю 1952 г. в Англии было 26 американских баз, окладов и военно- снабженческих центров, где несли службу почти 30 тыс. солдат и офицеров¹³ . На этих базах были размещены стратегические бомбардировщики США. Именно с этими бомбардировщиками, на борту которых находились атомные бомбы, английские правящие круги связывали свои основные надежды нанесения в случае войны сокрушительного удара по СССР и другим социалистическим странам.

С середины 50-х годов, в период бурного роста национально-освободительного движения, английские политические деятели, буржуазные

⁸ "The Private Papers of Senator Vandenberg". Boston. 1952, pp. 362 - 364.

⁹ J. Harvey and K. Hood. The British State. London. 1958, p. 55.

¹⁰ "Annual Register of World Events for the Year 1952". London. 1953, p. 60.

¹¹ G. L. Goodwin. Op. cit., pp. VI, 57.

¹² "Alliance for Peace. The First Five Years of the North Atlantic Treaty Organisation". London. 1954, p. 7.

¹³ "Economist", 12.IV.1952, p. 81.

ученые стали более широко пропагандировать идею о "неспособности ООН обеспечить коллективную безопасность". Опровергать эту идею нет необходимости хотя бы потому, что ее авторы отождествляют "коллективную безопасность" с защитой колониалистских империалистических, интересов Англии и ее союзников и доказывают, будто "коллективная оборона в свободном (читай: в капиталистическом. - А. К. ) мире наилучшим образом может быть организована вне ООН, через небольшие, но более тесно связанные объединения и группы одинаково мыслящих государств" и что "предусмотренная Уставом ООН система коллективной безопасности оказалась совершенно неэффективной для обеспечения безопасности Британских островов и для защиты английских владений и интересов за морями"¹⁴ .

Целям оправдания гонки вооружений служила выдвинутая Черчиллем в середине 50-х годов доктрина "равновесия страха", поддержанная лейбористами. Так, в резолюции, внесенной на лейбористской конференции осенью 1955 г., утверждалось: "Страх является главным мотивом, скрывающимся за внешней и оборонной (политикой как Советского Союза и его союзников, с одной стороны, так и США и их союзников, с другой"¹⁵ . В 1954 - 1955 гг. английские правящие круги хотя и пошли под давлением народных масс на кратковременное смягчение международных отношений, но продолжали гонку (вооружений и усиливали нажим на США с тем, чтобы заставить их помогать наращивать военный потенциал Англии в соответствии с провозглашенной Дж. Ф. Даллесом в январе 1954 г. доктриной "массированного возмездия", или "массированного ответного удара". Стремясь переложить часть бремени военных расходов на своих союзников, американские правящие круги в конце концов согласились выдать некоторые секреты по изготовлению ядерного оружия Англии и другим членам НАТО¹⁶ . В 1954 г. конгресс принял акт об атомной энергии, позволявший американскому правительству передавать Англии и другим союзникам по НАТО наименее важную информацию о ядерном оружии и об обучении военного персонала пользованию этим оружием¹⁷ . И хотя США не собирались отказываться от монополии на ядерное оружие, которой они обладали в капиталистическом мире, английские правящие круги приняли американскую доктрину "массированного возмездия", а это ставило Англию в еще более зависимое от США положение.

Уже тогда, в середине 50-х годов, некоторые английские и американские военные авторитеты высказывали мысль, что наступило время ядерного избытка, что каждая сторона имеет более чем достаточно атомных бомб для уничтожения противника, что ядерную войну нельзя рассматривать как орудие политики¹⁸ . Так, маршал английских военно-воздушных сил Теддер утверждал, что "война с применением атомного оружия была бы не дуэлью, а скорее всего взаимным самоубийством". Подобного же мнения придерживался маршал английских военно-воздушных сил Д. Слессор. Английский военный теоретик Б. Х. Лиддел Гарт пишет: "Вера государственных деятелей в атомное оружие как в сдерживающий агрессию фактор, по-видимому, основывается на иллюзии", что "водородная бомба скорее является препятствием, чем помощью при проведении политики "сдерживания". Отдавая дань теории об "ограниченных", "локальных", или "малых", войнах и необходимо-

¹⁴ G. L. Goodwin. Op. cit., pp. 50 - 58.

¹⁵ "Report of the Fifty-Fourth Annual Conference of the Labour Party, Margate, 1955". London, p. 141.

¹⁶ W. Schilling, P. Hammond, G. H. Snyder. Strategy, Politics and Defence Budgets. New York. 1962, pp. 379 - 381.

¹⁷ "U. S. Congress, Joint Committee on Atomic Energy Amendments to the Atomic Energy Act of 1954, as Amended, House Report 1959, 85-th Congress, 2-d Session", Washington. 1958 (далее "House Report").

¹⁸ G. Lowe. The Age of Deterrance. Boston. 1964, pp. 18, 130 - 131.

сти в связи с этим совершенствования "обычных вооружений", он добавляет, что водородная бомба "увеличивает возможность возникновения "ограниченной войны" в процессе непрямой и широко распространенной местной агрессии"¹⁹ . Возникновение концепции "локальных", или "малых", войн не случайно приходится на середину 50-х годов. Именно тогда английские колонизаторы увязли в "ограниченной" колониальной войне в Малайе, французские колонизаторы потерпели поражение в Индокитае и закончилась полным провалом англо-франко-израильская агрессия против Египта осенью 1956 года. Главную причину поражения агрессоров следует искать в изменении расстановки сил в мире в пользу стран социалистической системы, в их помощи египетскому народу, а также в поддержке его справедливой борьбы со стороны всех миролюбивых сил мира. Но правящие круги Англии, буржуазные идеологи при анализе причин поражения колонизаторов выдвинули на первый план плохую подготовку британских вооруженных сил, их недостаточную маневренность и слабость. К таким выводам пришли, например, Лиддел Гарт, историк-международник Ф. С. Норседж и другие. Норседж даже напутствовал английские правящие круги: "Этого необходимо избежать в будущем"²⁰ .

К началу 1957 г. правительство консерваторов подготовило пятилетний план перестройки вооруженных сил Англии, имея в виду оснастить их термоядерным и ракетным оружием. Об этом плане премьер Макмиллан объявил в январе 1957 г., когда Англия была близка к созданию собственной водородной бомбы. В феврале английский министр обороны Д. Сэндис находился в США и Канаде, где вел переговоры по вопросам военной стратегии, координации действий и о возможностях поставок Англии американских управляемых ракет. Эти переговоры между Макмилланом и Эйзенхауэром были продолжены в марте 1957 г. на Бермудских островах. Чтобы "стереть наслоения недавнего прошлого (вызванные двойной игрой правительства США в период суэцкой авантюры. - А. К. ) и вновь внести дух дружбы в англо-американский союз", английский премьер особый упор делал на соображениях "растущей взаимозависимости"²¹ обоих партнеров. Тем самым Макмиллан стремился "загнать внутрь" обострившиеся англо-американские противоречия и добиться от США согласия на поставки Англии американских ракет "ТОР". Обе стороны договорились по этому вопросу. В начале апреля была опубликована правительственная "Белая книга", содержавшая изложение основных принципов обороны и военной политики Англии на будущие пять лет, которые, по словам Сэндиса, предусматривали самые большие изменения английской военной политики, какие когда-либо имели место в мирное время. Английские военные круги не скрывали, что в основе этой политики лежит в первую очередь "создание хорошо оснащенных вооруженных сил вдоль железного занавеса", а именно вдоль границ стран социалистической системы. Вторая задача нового курса военной политики сводилась к защите британских колоний и протекторатов от "внутренних и локальных агрессий", то есть к борьбе против национально-освободительного движения. Для выполнения этих задач предусматривалось приобретение Англией собственного ядерного оружия, а также создание модернизированных обычных, вооружений и вооруженных сил, комплектуемых по принципу добровольного набора. И в "Белой книге" и в заявлении Сэндиса, защищавшего этот документ в палате общин в апреле 1957 г., признавалось, что "невозможно оборонять Англию от нападения с применением водородных бомб" и "не су-

¹⁹ Б. Х. Лиддел Гарт. Стратегия непрямых действий. М. 1957, стр. 22 - 24.

²⁰ См. B. H. Liddel Hart. Deterrent or Defence. London. 1960, p. 39; F. S. Northedge. British Foreign Policy (1945 - 1961). London. 1962, p. 163.

²¹ "Times", 20 - 26.III.1957.

ществует никаких средств защиты английского населения против последствий нападения с использованием ядерного оружия". И тем не менее в той же "Белой книге" доктрина "ядерного устрашения", или "ядерного возмездия", провозглашалась основой военной политики и стратегии Англии. "Хотя в настоящее время оборона свободного (то есть капиталистического. - А. К. ) мира зависит в основном от ядерной мощи США, - говорится в этом документе, - Англия должна иметь значительный контингент собственных ядерных сил устрашения"²² .

Взятый английскими правящими кругами курс на подготовку собственных ядерных сил не имел, разумеется, оборонного характера. Газета "Observer", отражавшая мнение этих кругов, откровенно писала 28 июля 1957 г.: "Невозможно следить за дебатами и министерскими заявлениями по вопросам обороны, не впадая в глубокое беспокойство. Некоторые министры настаивают на создании максимально большой английской ядерной ударной силы не для того, чтобы помочь США удерживать Россию от войны, ни даже для того, чтобы сдерживать русскую агрессию без американской помощи. Истинная цель создания таких ядерных сил состоит в том, чтобы придать Англии такое положение в мире, которое позволило бы ей втянуть Америку в войну по нашему усмотрению". Такая война, "по усмотрению" английских правящих кругов, могла быть войной против народов Азии, Африки и Латинской Америки, борющихся за свободу и национальную независимость. Но это могла быть и отнюдь не "малая" война. Комментируя план создания Англией собственных ядерных сил, английская газета "Guardian" писала 17 апреля 1957 г., что в своей основе такие силы "направлены против Москвы". Военный обозреватель газеты "Scotsman" называл новую ядерную стратегию Англии "дамокловым мечом, который будет висеть над СССР, будучи готовым сорваться в нужный момент"²³ .

Однако нарастание англо-американских противоречий, наиболее ярко проявившееся во время суэцкой авантюры, показало, что выбор "нужного момента" для войны, сделанный английским империализмом, не совпадает по времени и географическому району с выбором американского империализма. Заинтересованность США в воздушных базах на английской территории и размещение в Англии крупных авиационных сил предоставляли английскому империализму некоторую возможность втянуть США в войну по своему собственному усмотрению. "Но теперь, - заявил Д. Сэндис в апреле 1957 г., - когда создаются ракеты с радиусом действия в 5 тыс. миль, можем ли мы быть уверены, что любое правительство США будет так же, как и прежде, смотреть на безопасность Европы. Поэтому единственно приемлемая для нас военная стратегия - наличие собственной ответной ядерной силы"²⁴ . Стремясь создать самостоятельно ядерное оружие, английские правящие круги хотели поддержать и сохранить американо-английскую директорию в НАТО, поставить Англию в положение великой державы, определяющей вместе с США политику и стратегию НАТО и других военных блоков и обеспечивающей эти блоки вместе с США ядерным, а не обычным оружием и вооруженными силами, бремя которых должны нести все остальные союзники по блокам. Учитывая недовольство английского народа подчиненной ролью Англии в англо- американском союзе, и консервативные и лейбористские правящие круги утверждали, что собственное ядерное оружие нужно Англии для обретения "почетной" роли в международных отношениях и даже "в борьбе за мир", для проведения "независимой" внешней политики.

²² "Parliamentary Debates. House of Commons", April 16, 1957, col. 1760 - 1763; "Defence. Outline of Future Policy", Command Paper (далее Cmnd.). 124. London. 1957, pp. 2 - 3.

²³ "Scotsman", 18.IV.1957.

²⁴ "Parliamentary Debates. House of Commons". April 16, 1957, col. 1760 - 1763.

В июле 1957 г. на вооружение британских военно-воздушных сил был принят бомбардировщик "Вулкан", весной 1958 г. введен в строй бомбардировщик "Виктор", а в конце того же года - "Валиант". До создания собственной английской баллистической ракеты эти бомбардировщики должны были входить в систему британской ядерной "сдерживающей" мощи. Довольно высокая для того времени скорость этих бомбардировщиков (до тысячи км в час) и близость их базирования от границ социалистических стран вызвали одобрение Вашингтона с точки зрения "полезного дополнения" к американской ядерной мощи²⁵ . Не могли оставаться незамеченными в США и усилия Англии по расширению производственных мощностей в области атомной энергии. Научный обозреватель "Daily Telegraph" писал 31 июня 1957 г., что Англия создает у себя такие производственные мощности, которые позволят ежемесячно изготовлять по одной водородной бомбе и по нескольку атомных.

Ошеломляющее впечатление на правящие круги и общественность Англии (и на весь мир) произвело сообщение в августе 1957 г. об успешных испытаниях в СССР межконтинентальных баллистических ракет и о запуске советского искусственного спутника Земли в октябре того же года. Эти события, писал английский военный ежегодник, "нанесли сильнейший удар по самоуверенности правящих кругов западных держав в техническом превосходстве Запада"²⁶ . Лиддел Гарт высказался еще более определенно: "После того как русские сообщили, что успешно испытали межконтинентальную баллистическую ракету, которая может попадать в любую точку земного шара, а русский спутник начал вращаться вокруг Земли, то стало ясно, что вся старая стратегия рухнула"²⁷ . В октябре в Вашингтоне начались переговоры Макмиллана с Эйзенхауэром, продолженные в декабре того же года в Париже на сессии Совета НАТО. В результате этих переговоров были отклонены миролюбивые предложения Советского правительства, сделанные им в первой половине 1957 г. и накануне сессии Совета НАТО в декабре 1957 г.²⁸ , и приняты решения, направленные на дальнейшую гонку вооружений. Хотя Макмиллану не удалось добиться от Эйзенхауэра согласия на передачу Англии американских секретов в области производства ядерного оружия, все же английский премьер договорился о размещении на территории Англии пусковых площадок для ракет "ТОР" и складов ядерного оружия. При этом было оговорено, что термоядерные головки ракет и ядерное оружие на складах должны оставаться во владении и под контролем только американцев²⁹ . Однако английские правящие круги питали надежду на то, что американцы раскроют им в той или иной мере секреты изготовления ядерного оружия, и не ошиблись. Вскоре президент США предложил Объединенному комитету по атомной энергии подготовить новое законодательство, предусматривавшее расширение пределов передаваемых союзникам ядерных секретов. В своем послании конгрессу в январе 1958 г. Эйзенхауэр старался убедить конгрессменов в том, насколько "расточительно для дружественных наций тратить дарования и средства на решение проблем, на которые их друзья уже нашли нужный ответ". Принятые в 1958 г. новые американские законы по атомной энергии несколько расширяли пределы передачи информации и отдельных готовых материалов союзникам США. При этом американские власти исходили из того, что "лишь одна Англия, уже являющаяся ядерной державой, может извлечь важные выгоды"³⁰ .

²⁵ "Foreign Affairs". Vol. 41, N 4, July 1963, p. 621.

²⁶ "Brassey's Annual. The Armed Forces Year Book". London. 1958, p. 9.

²⁷ B. H. Liddel Hart. Op. cit, p. 34.

²⁸ См. "Известия", 13 декабря 1957 года.

²⁹ "New York Times", 17.XII.1957.

³⁰ "Congressional Quarterly Almanac, 1958". Washington. 1959, p. 577; "House Report", pp. 11, 12.

Некоторые уступки США Англии объяснялись не только тем, что последняя стала ядерной державой, но и тем, что она опередила к тому времени США в области промышленного использования атомной энергии. Английское правительство передало свои секреты в этой области американцам в обмен на их помощь в создании и дальнейшем совершенствовании английского термоядерного оружия и средств его доставки. В июле 1958 г. было оформлено англо-американское соглашение об обмене информацией сугубо секретного характера. Но и до этого соглашения английское правительство развернуло полным ходом выполнение принятого в 1957 г. плана перевооружения страны, рассчитанного на пять лет. В 1957 и 1958 гг. был проведен целый ряд испытаний термоядерного оружия в Тихом океане, близ острова Рождества, в том числе испытание крупной водородной бомбы. В августе 1958 г. было объявлено, что в Англии создана аппаратура, способная обнаруживать запуск баллистических ракет на расстоянии тысячи миль³¹ . Одновременно начались или продолжались работы по совершенствованию авиационной техники, стратегических бомбардировщиков и особенно ядерных ракетоносцев в соответствии с принятой концепцией о том, что основой английских ядерных сил должны стать стратегическая авиация и ракеты собственного производства. Для повышения эффективности стратегических бомбардировщиков в 1958 г. было решено создать собственную ракету класса "воздух - земля" под названием "Блю стил". К 1961 г. в английские "ядерные силы устрашения" входило уже 180 стратегических бомбардировщиков, постройка которых (с 1954 г.) обошлась в 500 млн. ф. ст., а ежегодные расходы на содержание самолетов, аэродромов и личного состава (10 тыс. чел.) требовали еще 170 млн. фунтов стерлингов. Намечалось создать истребители с вертикальным взлетом и посадкой, а также ракеты "Сикэт" и "Сислаг" класса "вода - воздух" и зенитные управляемые ракеты "Бладхаунд". Армия вооружалась новыми типами танков и противотанковыми орудиями. В соответствии с принятой программой повышения боевой мощи английского военно-морского флота было начато строительство собственного подводного флота, оснащенного атомными двигателями. Летом 1959 г. была заложена первая атомная лодка "Дредноут", а в 1961 г. - вторая. В мае 1959 г. было подписано новое англо-американское соглашение, предоставлявшее Англии возможность покупать у США составные части ядерного оружия и его носителей, кроме боеголовок³² .

Реализация плана перевооружения Англии требовала дальнейшего роста и без того огромных военных расходов, которые тяжелым бременем ложились на плечи трудящихся, на платежный баланс страны и являлись основной, причиной постоянного дефицита английского бюджета. Эти обстоятельства содействовали усилению критики в адрес правительства со стороны видных представителей политических и военных кругов Англии. Так, один из известных английских военных теоретиков, генерал Каули, писал, что "если ядерное оружие будет использовано против СССР, то это, несомненно, приведет к гибели Англии"³³ . Мысли о "переоценке ценностей" стали проникать и в правительственные круги Англии. Министр по вопросам науки лорд Хейлшем признал в брошюре, изданной политическим центром консервативной партии в августе 1960 г., что относительное превосходство Запада достигло такого уровня, при котором проблема равновесия сил снова стала "фактором на междуна-

³¹ "The Defence White Paper for 1958", Cmnd. 363; London. 1958; "Britain. An Official Handbook. 1960 Edition". London, pp. 115 - 116.

³² Cmnd. 363. London. 1958; Cmnd. 662. London. 1959; "Brassey's Annual. The Armed Forces Year Book". London. 1961, p. 9; "Daily Express", 2.II.1963; "Report on Defence". Cmnd. 952. London. 1960; "Britain. An Official Handbook. 1960 Edition", p. 116.

³³ "Times", 5.XI.1959.

родной политической арене"³⁴ . Даже одна из цитаделей английского консерватизма, министерство иностранных дел, в том же 1960 г. пришло к выводу, что между капиталистическим Западом и социалистическим Востоком установилось "равновесие сил", поддерживаемое "взаимным страхом"³⁵ . Значительная часть английской финансовой олигархии открыто выражала сомнения в целесообразности огромных расходов на создание собственных "ядерных сил устрашения". Финансово-экономические трудности и неполучение помощи со стороны США заставили правительство Макмиллана прекратить в 1960 г. работы по производству ракеты "Блю стрик"³⁶ . Американский журнал "Servival" писал весной 1960 г., что многие в Англии пришли к выводу о необходимости пересмотра курса военной политики, принятого в 1957 г., в пользу создания модернизированных обычных вооружений, учитывая, что с точки зрения "задач НАТО" хватит ядерных сил США и нет никакой нужды в английских³⁷ .

В июле 1960 г. руководство лейбористской партии официально отказалось от планов превращения Англии в "независимую ядерную державу". В совместном заявлении Исполкома партии и Генсовета тред-юниоров, озаглавленном "Внешняя политика и оборона", подчеркивалось, что Англия вносит свой "вклад" в НАТО в виде обычных вооружений и вооруженных сил, а США обеспечивают Запад "термоядерной сдерживающей мощью". Освобождавшиеся средства в связи с отказом от производства стратегического ядерного оружия лейбористы предлагали передать на модернизацию и повышение мобильности обычных вооружений и вооруженных сил страны³⁸ .

Что касается правительства консерваторов, то оно по-прежнему продолжало осуществление пятилетней программы перевооружения страны. В 1960 г. английское правительство договорилось о покупке разрабатывавшейся в США ракеты класса "воздух - земля" под названием "Скайболт", которая должна была в 1965 г. заменить устаревшие ракеты "ТОР"³⁹ . Но консерваторы не отказались и от совершенствования обычных вооружений и вооруженных сил Англии в последующие годы. В "Белой книге" 1961 г. консервативное правительство заявило, что оно будет проводить курс на комплексное развитие британских вооруженных сил⁴⁰ . Такой курс не вызывал какого-либо недовольства Вашингтона, ибо он полностью соответствовал выдвинутой в США доктрине так называемого "гибкого реагирования"⁴¹ . В соответствии с этой доктриной английский маршал авиации Саунди предложил добиваться соглашения между странами капиталистической и социалистической систем об "узаконивании" применения тактических ядерных средств "в местных конфликтах без риска вызвать мировую ядерную войну"⁴² . В связи с концепцией английских правящих кругов о проведении "ограниченных", или "локальных", войн фельдмаршал Монтгомери выдвинул в конце 1961 г. доктрину "морской стратегии", предусматривавшую создание четырех локальных командований мобильной морской пехоты, расположенных на заморских базах и способных самостоятельно вести военные действия в выделенных для них районах. В распоряжении каждого такого командо-

³⁴ "Interdependence - Policy for Free Nations". London. 1960, p. 21.

³⁵ "Looking for Disarmament". London. 1960, p. 37.

³⁶ "Brassey's Annual. The Armed Forces Year Book". London. 1961, p. 73; "Daily Express", 6.I.1963.

³⁷ "Survival", March-April 1960, p. 125.

³⁸ "Report of the Fifty-Ninth Annual Conference of the Labour Party, Scarborough, 1960". London, pp. 13 - 16.

³⁹ "Report on Defence", Cmnd. 952. London. 1960; "Report on Defence", Cmnd. 1288, London. 1961.

⁴⁰ "Report on Defence", Cmnd. 1288. London. 1961.

⁴¹ "Foreign Affairs", January 1961, p. 177.

⁴² "Brassey's Annual. The Armed Forces Year Book". London. 1961, p. 94.

вания должны были находиться десантные и другие военно-морские суда.

Учитывая возможность потери Англией постоянных баз на чужих территориях, английское Правительство объявило в "Белой книге" 1962 г.⁴³ о планах создания в будущем плавучих баз - кораблей, на борту которых должны находиться морская пехота, десантные средства и тяжелое вооружение.

Концепция "локальных" войн уже получила должную оценку на страницах советских научных и публицистических изданий. Даже К. Эттли, бывший лидер лейбористов и премьер, писал, что "малые, локализованные войны... возможно, не останутся локализованными"⁴⁴ . Он хорошо знал, что интересы английского империализма распространяются далеко за пределы малых, "локализованных" районов. "В настоящее время наша шахматная доска - это весь мир"⁴⁵ , - заявил Макмиллан в мае 1962 года. В марте того же года английский министр обороны Уоткинсон, выступая в палате общин, подчеркивал, что одной из первоочередных обязанностей Англии в текущем десятилетии должно оставаться предоставление НАТО "необходимых сил для выполнения им стратегических задач"⁴⁶ . Английское правительство рассчитывало на то, что Англия вместе с США будет предоставлять НАТО ядерные силы, сохраняя их "независимость" и поддерживая в этом блоке американо-английскую директорию. Но такие претензии стали предъявлять не только Франция, создававшая свои независимые ядерные силы, но и Западная Германия. Чтобы не допустить роста тенденций к независимости у своих союзников, американские правящие круги выдвинули идею создания "коллективных" ядерных сил в рамках НАТО. Уже в конце 50-х годов возник план превращения НАТО в своего рода "четвертую ядерную державу" - план Норстэда. Этот план предусматривал закрепление в НАТО господствующего положения США. Такая позиция американцев стала еще более ясной, когда государственный секретарь Гертер на заседании Совета НАТО в декабре 1960 г. раскрыл некоторые подробности замысла правительства США. Оно выразило готовность к концу 1963 г. снабдить НАТО пятью подводными лодками с ракетами "Поларис" при условии, что европейские союзники "придут к согласию о политическом контроле над этими силами и сами поставят 100 тактических ракет среднего радиуса действия в качестве составной части "ядерных сил НАТО"⁴⁷ . План Норстэда - Гертера вызвал явное неудовольствие английских правящих кругов, которые усмотрели в нем попытку США подорвать "особое" положение Англии в НАТО и поставить ее на одну доску с Францией и ФРГ⁴⁸ . Консервативное правительство выдвинуло свой контрплан: за НАТО закреплялось выполнение лишь "тактических" задач. Для этого блок должен иметь тактическое ядерное оружие, а также обычные вооруженные силы, поставляемые европейскими членами НАТО, но не Англией. Последняя же вместе с США обеспечивала бы стратегические ядерные силы и средства их доставки, которые предлагалось выделить в самостоятельные контингента под контролем и командованием "определенной группы государств" (имелись в виду опять-таки США и Англия). Английские правящие круги обосновывали свой план тем, что он

⁴³ "Statement on Defence", Crand. 1639. London. 1962.

⁴⁴ The Rt. Hon. Earl Attlee. Collective Security under the United Nations. London. 1958, p. 8.

⁴⁵ "Times", 12.V.1962.

⁴⁶ "Parliamentary Debates. House of Commons". March 15 - 16, 1962. Vol. 655, col. 51 - 52.

⁴⁷ R. E. Osgood. NATO: The Entangling Alliance. Chicago. 1962, p. 229; Ben T. Moore. NATO and the Future of Europe. New York. 1958; "New York Times", 13.X, 20.XII.1960.

⁴⁸ "Parliamentary Debates. House of Commons". November 13, 1960, col. 534 - 542.

якобы "в значительной степени уменьшает риск перерастания ограниченных конфликтов в мировую ядерную войну"⁴⁹ .

Оба плана - и американский и английский, - разумеется, нисколько не уменьшали опасности возникновения мировой ядерной войны. Когда Макмиллан встретился в апреле 1961 г. с новым президентом США - Джоном Кеннеди, английский премьер вновь стал доказывать необходимость для Англии иметь "собственную" ядерную мощь, включая ядерные боеголовки, так как англичане не могут надеяться на верность некоторых стран НАТО в отношении своих обязательств по этому блоку. Макмиллан добивался также признания за Англией в Западной Европе положения "доверенной страны" при сохранении и закреплении американо-английской директории в НАТО. Воспользовавшись нежеланием Франции, Норвегии и других стран этого блока удовлетворять притязания ФРГ на ядерное оружие, Англии удалось настоять на майской и декабрьской (1961 г.) сессиях Совета НАТО на отклонении основных положений плана Норстэда - Гертера⁵⁰ . Тогда правительство Кеннеди отказалось от этого плана и приступило к разработке новых предложений по созданию объединенных ядерных сил НАТО, опять-таки, разумеется, при сохранении руководящей роли США. Одновременно на Англию и другие страны НАТО был оказан нажим с целью заставить их отказаться от создания собственных термоядерных сил⁵¹ . Учитывая недовольство европейских стран, членов НАТО, американо-английской гегемонией в НАТО, стран, добивавшихся более влиятельной роли в "ядерном клубе", правительство США выступило в середине декабря 1962 г. с "компромиссным" предложением. Суть его состояла в том, что если Англия, Франция, ФРГ или какие-либо другие западноевропейские страны желают иметь ядерное оружие, то это возможно лишь в пределах многосторонней ядерной системы, "интегрированной с НАТО"⁵² . Кроме того, выдвигалось обязательное требование об увеличении западноевропейскими членами НАТО своих обычных вооружений и вооруженных сил. Предварительно США объявили о прекращении работ над созданием ракеты "Скайболт", на обладании которой английское правительство строило свои расчеты, связанные с "ядерной независимостью" Англии.

Тогда английское правительство попыталось добиться решения вопроса о будущем "ядерных сил устрашения" Англии путем непосредственных переговоров с главой правительства США. Во время переговоров, происходивших в Нассау (Багамские острова) с 19 по 21 декабря 1962 г., Макмиллан приложил немало усилий, чтобы убедить Кеннеди в необходимости сохранения за Англией "ядерной независимости", но безуспешно. В ответ на просьбу английского премьера заменить ракету "Скайболт" какой-либо эквивалентной Кеннеди предложил ракету "Хаунд-дог" класса "воздух - земля". Но Макмиллан отказался от нее, ибо она была менее эффективна по своим боевым качествам, чем ракета "Скайболт". Партнеры согласились на том, что США удовлетворяют просьбу Англии о передаче ей ракет "Поларис" - наиболее совершенных американских ракет среднего радиуса действия, однако при одном условии: английский подводный флот, оснащенный ракетами "Поларис", войдет в состав объединенных ядерных сил НАТО. При этом Макмиллан упорно защищал вариант создания объединенных ядерных сил НАТО в виде "многонациональных", а американский президент - в ви-

⁴⁹ "NATO Letter", January 1961; "Parliamentary Debates. House of Commons". November, 24, 1960, col. 1342 - 1344; "The Guardian", 14.XII.1960.

⁵⁰ "New York Times", 8. IV. 1961; Г. М. Свердлов. Лондон и Бонн. М. 1963, стр. 160.

⁵¹ "New York Herald Tribune", 18.V.1962.

⁵² "Times", 11 - 13. XII. 1962; Р. Палм Датт. Новый Дюнкерк. "Международная жизнь", 1963, N 3, стр. 81.

де "многосторонних"⁵³ . После совещания в Нассау правительство Макмиллана подверглось острой критике даже со стороны многих представителей правящей консервативной партии и буржуазной печати. Так, консервативная газета "Observer" писала 6 января 1963 г., что встреча английского премьера и американского президента привела к таким результатам, которые навсегда изменят так называемые "особые отношения между Англией и США", что эта встреча сыграла "решающую роль в провале основ английской политики создания собственных ядерных сил устрашения".

Прогрессивную общественность Англии особенно беспокоил тот факт, что создание "многонациональных" или "многосторонних" ядерных сил НАТО открывало путь к обладанию термоядерным оружием для реваншистско- милитаристской Западной Германии. Стало известно также, что США поддерживают предложение Западной Германии об использовании торговых судов в качестве носителей ракет "Поларис" и что для этого предполагается выделить 25 торговых судов со смешанными многонациональными командами на каждом судне. Из общей стоимости, предназначенной для создания этого флота, Бонн был готов покрыть от 1/3 до 40% общей суммы, что составляло бы 50 - 70% расходов всех европейских членов НАТО. Таким путем Вашингтон надеялся помешать заключению в дальнейшем ядерной сделки между ФРГ и Францией, а также, привязав Западную Германию к военной машине США, удержать Англию в повиновении⁵⁴ .

Советское правительство, выражая настроения миллионов людей всего мира, предупредило в апреле 1963 г. всех членов НАТО, включая Англию, что "какие бы окончательные формы ни приобрели планы создания ядерных сил НАТО, - форму ли "многонациональных" или "многосторонних" сил, или же и тех и других вместе, - из того, что уже предано гласности, совершенно ясно одно - речь идет о намерении США и других держав НАТО открыть доступ к ракетно- ядерному оружию бундесверу и вооруженным силам других стран, еще шире раздвинуть рамки приготовлений к термоядерной войне..."⁵⁵ .

Идея создания "многосторонних" ядерных сил НАТО не получила поддержки со стороны депутатов обеих палат английского парламента. Между тем консервативное правительство, обеспокоенное происходившим в то время сближением Франции и ФРГ, стремилось если не расколоть, то хотя бы обезвредить для Англии эту коалицию. С целью укрепления английских позиций в Европе консервативное правительство готово было пойти на передачу своих ядерных сил НАТО с сохранением наряду с США ведущей роли Англии в этом союзе. "Мы союзники и останемся таковыми, но мы не должны превращаться в сателлита", - заверял палату общин Макмиллан 30 января 1963 года. Два месяца спустя он добавил в связи с приближавшимися парламентскими выборами, что, "когда бы ни наступили всеобщие парламентские выборы, консерваторы будут бороться во время них за независимые сдерживающие силы Англии"⁵⁶ . Сменивший Макмиллана на посту премьера в октябре 1963 г.

⁵³ По замыслу Макмиллана, вариант "многонациональных" ядерных сил обеспечивал Англии статус "независимой" ядерной державы, ибо сохранял за каждым участником контроль над своими национальными ядерными силами в НАТО с правом отзыва их в любое время. Американский же вариант "многосторонних" ядерных сил предусматривал смешанную команду на каждом судне надводных объединенных ядерных сил НАТО под общим контролем США. Англо-американские разногласия нашли отражение в коммюнике, которое было принято в Нассау в крайне неясной и двусмысленной редакции, давшей каждой стороне основание по-своему толковать этот текст. См. "Bahamas Meetings, December 1962". Cmnd. 1915. London. 1962, а также Р. Палм Датт. Указ. соч., стр. 82 - 83.

⁵⁴ "New York Times", 28.IX.1963.

⁵⁵ "Правда", 10 апреля 1963 года.

⁵⁶ "Daily Telegraph", "Times", 31.I, 27, 30.III.1963.

лорд Хьюм продолжал политику своего предшественника. Будучи министром иностранных дел в правительстве Макмиллана, Хьюм заявил в июне 1963 г. в палате лордов, что Англия самостоятельно будет судить о том, когда ей "использовать свои силы устрашения в высших интересах нации", то есть в интересах английских монополий. Став премьером, Хьюм выступил с декларацией, что мир можно сохранить только с помощью "равновесия страха", так как, мол, коммунистический мир верит лишь в политику силы⁵⁷ . Подобные антикоммунистические измышления понадобились новому премьеру для того, чтобы оправдать дальнейшее увеличение военного бюджета и решение английского правительства принять участие в "многосторонних" ядерных силах НАТО. С 1960/61 по 1964/65 финансовый год прямые военные расходы Англии возросли с 1630 млн. до 1999 млн. фунтов стерлингов. К 1964/65 финансовому году Англия истратила на военные цели за все послевоенные годы около 25 млрд. фунтов стерлингов⁵⁸ .

Критикуя военную политику консервативного правительства, лейбористы, придя к власти, продолжали отстаивать мнение, что необходимо расширение, модернизация, повышение мобильности британских обычных вооружений и вооруженных сил для того, чтобы сделать их способными вести "локальные", "малые войны". Праволейбористскими деятелями и идеологами была пущена в оборот и широко рекламировалась новая идея, согласно которой "Англия должна быть мощной к востоку от Суэца". Лидер лейбористской партии Гарольд Вильсон открыто заявил в марте 1964 г., что "историческая роль Англии как морской великой державы найдет новое выражение не только в области помощи молодым независимым странам, но и в области быстрого и эффективного выполнения международной полицейской роли". "Times" писала об этом заявлении так: Вильсон "представил английские вооруженные силы прочесывающими Африку и Азию и бороздящими воды Индийского океана, а американскую ядерную мощь удерживающей Советский Союз"⁵⁹ .

Переняв выдвинутую еще консервативным правительством Макмиллана пресловутую доктрину "взаимозависимости" в НАТО, лейбористское руководство дополнило ее доктриной "взаимозависимости" в СЕАТО. Гордон Уокер, "теневой" министр иностранных дел, откровенно писал в апреле 1964 г., что роль Англии в бассейне Индийского океана должна "соответствовать американским стратегическим нуждам". Лейбористские правящие круги выразили намерение даже увеличить британские вооруженные силы в этом районе, а на случай осложнений и отказов в предоставлении этим силам баз на чужих территориях предусматривалось создание двух или трех плавучих баз⁶⁰ , как планировали ранее консерваторы. Лейбористские лидеры и перед парламентскими выборами 1964 г. "центральную роль" в оборонной и внешней политике неизменно отводили НАТО. Соглашаясь поддерживать "ядерную монополию США на Западе", лейбористское руководство объясняло это главным образом намерением противодействовать распространению ядерного оружия. Лейбористы пытались внушить избирателям, будто, придя к власти, они откажутся от ядерного оружия, и записали в избирательный манифест обязательство внести предложение о пересмотре соглашения, заключенного в Нассау⁶¹ . Однако подобное обязательство сопровожда-

⁵⁷ "Times", 27.VI.1963; "Daily Worker", 30.XI.1963.

⁵⁸ "Report on Defence". Cmnd. 952. London. 1960; Cmnd. 1288. London. 1961; "Statement on Defence", 1964. London. 1964, pp. 58 - 59; "Defence. A Financial Times Survey", 23.III.1964, p. 36.

⁵⁹ "Labour Monthly", April 1964, p. 148; "Times", 4.III.1964.

⁶⁰ "Foreign Affairs", April 1964, vol. 42, pp. 395 - 396.

⁶¹ H. Wilson. The Relevance of British Socialism. London. 1964, pp. 73 - 77; "The New Britain. Labour's Plan". London. 1964; "The New Britain". London. 1964; "Purpose in Politics. Selected Speeches 1956 - 1963". London. 1964.

лось весьма существенными оговорками. "Но мы не намереваемся выбросить ядерное оружие, которым сейчас обладаем", - заявил Уокер. Отказываясь от соглашения в Нассау, лейбористское руководство, подчеркивал Уокер, желало не просто ликвидировать его: "Мы хотим добиваться нового, далеко идущего соглашения с Вашингтоном. Мы желаем иметь подлинное соучастие с США в формировании ядерной политики и стратегии... Мы хотим полного, тесного и неограниченного участия в формулировании идей, политики и стратегии, которые, вместе взятые, составляют доктрины, лежащие в основе любого решения, принимаемого в конечном счете президентом США. Мы хотим участия в решениях относительно развития и выбора целей ядерного оружия, а также относительно будущих планов его развития"⁶² .

Вильсон, Уокер и другие лейбористские лидеры неоднократно заверяли избирателей, что они против американского плана "многосторонних" ядерных сил НАТО, против допуска ФРГ к ядерному оружию и даже стоят за "некоторую реорганизацию НАТО". Как обычно, за этим снова следовали многочисленные оговорки. В реорганизованном НАТО, в новом западном союзе, говорили и писали лейбористские руководители, Западная Германия должна получить "полное и равное с другими место", а все ядерное оружие нового альянса обязано находиться под действенным политическим контролем, предоставляющим "должное участие всем партнерам (значит, и ФРГ. - А. К .) в решении вопросов размещения и контроля над ядерным оружием"⁶³ . Критика американского плана "многосторонних" ядерных сил НАТО сопровождалась такими словами: "Если... многосторонние силы все же явятся единственным выходом, чтобы избежать распространения ядерного оружия.., то мы, конечно, вновь возвратимся к этому предложению". Более того, Уокер заметил, что "если консерваторы подпишут соглашение о создании многосторонних ядерных сил НАТО, то лейбористы, придя к власти, не откажутся от этого соглашения"⁶⁴ . Перед парламентскими выборами 1964г. лейбористское руководство даже выражало "желание снизить оборонные расходы" Англии, вновь выдвигая при этом многочисленные оговорки⁶⁵ . Победа лейбористов на парламентских выборах 15 октября 1964 г. позволила им сформировать четвертое лейбористское правительство. Пребывание его у власти показало, что оговорки в предвыборных обещаниях и программных заявлениях лейбористов отражали действительные намерения правящего лейбористского руководства не расплачиваться после прихода к власти по выданным избирателям векселям⁶⁶ .

Лейбористское правительство с первых же месяцев пребывания у власти стало проводить курс на укрепление военно-политических агрессивных блоков, на повышение их мощи и на поддержку чувства солидарности среди участников этих блоков, в первую очередь НАТО, на развитие британских термоядерных сил, на модернизацию и повышение мобильности обычных вооружений и вооруженных сил, предназначенных защищать колониалистские интересы британского монополистического капитала. Первый лейбористский военный бюджет на 1965/66 финансовый год составил рекордную сумму - 2121 млн. ф. ст. против 1999 млн. ф. ст. предыдущего бюджета правительства Хьюма. Таким образом, лейбористы увеличили прямые военные расходы по сравнению с прошлым годом на 122 млн. фунтов стерлингов. Защищая военный бюджет в палате общин, премьер Вильсон откровенно признал, что увеличение бюджета вызвано стремлением обеспечить ядерное устрашение "к во-

⁶² "Foreign Affairs", April 1964, vol. 42, p. 393.

⁶³ Ibid., p. 394; H. Wilson. Op. cit., pp. 73 - 77.

⁶⁴ "Comment", October 26, 1963, p. 681.

⁶⁵ "Foreign Affairs", April 1964, vol. 42, p. 396.

⁶⁶ См. "Белая книга по вопросам обороны 1965 г.". "Мировая экономика и международные отношения", 1965, N 9, стр. 143.

стоку от Суэца"⁶⁷ . Вместо одностороннего отказа от ядерного оружия лейбористское правительство взяло курс на его развитие и использование в целях закрепления и повышения роли Англии в агрессивных блоках как второй после США державы. Вместо американо-боннского проекта "многосторонних" ядерных сил НАТО, который ставил под угрозу "особые" отношения с США и подрывал роль Англии как "второй державы" в империалистических военных союзах, лейбористское правительство предложило свой план создания так называемых "атлантических ядерных сил". Последние должны состоять из английских стратегических бомбардировщиков, из соединений американских и английских атомных подводных лодок с ракетами "Поларис", "смешанных сил" (ФРГ и других неядерных держав), а также любых сил Франции. Контроль над "атлантическими ядерными силами" предлагается сосредоточить в специальном руководящем органе, где каждый участник имеет своих представителей. Однако США и Англия наделяются правом абсолютного вето в вопросе об использовании этих сил. Таким образом, и лейбористский вариант открывает западногерманским реваншистам дорогу к ядерному оружию⁶⁸ .

Лейбористские правящие круги пытаются ввести в заблуждение английский народ, прогрессивную общественность, когда доказывают, что лейбористский (вернее, лейбористско-консервативный) проект "атлантических ядерных сил" НАТО якобы совместим с идеей "нераспространения" ядерного оружия. Вопреки фактам Г. Вильсон повторил это в мае 1965 г., добавив, что "немецкий палец не будет на спусковом крючке"⁶⁹ . Но такого рода заявления ничуть не беспокоят западногерманских милитаристов и реваншистов, которые прекрасно знают, что и "многосторонние" и "атлантические ядерные силы" НАТО неизбежно допускают ФРГ к ядерному оружию. Вот почему правительство СССР неоднократно предупреждало, что так называемые многосторонние и атлантические ядерные силы, ведут к передаче ядерного оружия в распоряжение западногерманских реваншистов и этого допустить нельзя ни при каких обстоятельствах⁷⁰ . Выступая в сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС, Л. И. Брежнев отметил: "Поскольку лейбористское правительство Англии заняло позицию безоговорочной поддержки американской агрессии во Вьетнаме, да к тому же еще выступило в качестве автора проекта так называемых атлантических ядерных сил, приоткрывающего доступ ФРГ к ядерному оружию, развитие наших отношений с Англией... существенно затормозилось"⁷¹ . Пока нет признаков, которые говорили бы о том, что четвертое лейбористское правительство намерено отказаться от своих империалистических военно-политических концепций и доктрин. Факты свидетельствуют о другом: лейбористы еще в большей степени, чем консерваторы, идут на уступки американскому империализму и западногерманскому реваншизму в ущерб миру и национальным интересам своего народа. Еще будучи в оппозиции, Г. Вильсон заявил летом 1963 г., что мир находится сейчас на такой стадии, когда один ложный шаг может вызвать войну, и в то же время, когда "искусство управления государством может привести к волнующему прорыву к миру"⁷² . Надо надеяться, что лейбористское правительство Англии сделает все, чтобы такой шаг к войне не был сделан.

⁶⁷ "Times", "Daily Telegraph", 5.III.1965.

⁶⁸ "Times", 17. XII. 1964; С. Беглов. Метаморфозы ядерной стратегии лейбористов. "Международная жизнь", 1965, N 7, стр. 75 - 77; С. Мадзоевский. О внешнеполитической тактике лейборизма. "Мировая экономика и международные отношения", 1965, N 3, стр. 42 - 43.

⁶⁹ "Times", 4.V.1965; "Labour Monthly", September 1965, pp. 402 - 407.

⁷⁰ "Известия", 24 сентября 1965 года.

⁷¹ Л. И. Брежнев. Речь на Пленуме ЦК КПСС 29 сентября 1965 года. М. 1965, стр. 26.

⁷² "Daily Herald", 21.VI.1963.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - А. Н. КРАСИЛЬНИКОВ:

Comments: