Государственное издательство политической литературы. 1953. 301 стр.

Изучение революционной деятельности основоположников научного социализма, великих учителей пролетариата Маркса и Энгельса имеет большое теоретическое и практически-политическое значение. Между тем после издания ценной монографии Е. А. Степановой о Ф. Энгельсе (1936) не появлялось ни одного исследования на эту тему; невелико и число статей, опубликованных по этим вопросам в различных журналах и сборниках. Вот почему книга Е. Канделя "Маркс и Энгельс - организаторы Союза коммунистов", изданная в нынешнем году, вызывает особый интерес.

Марксу и Энгельсу принадлежит та величайшая заслуга, что они вооружили рабочий класс сознанием решающей роли партии в его борьбе за уничтожение капиталистического строя и эксплуатации человека человеком. "Для того чтобы пролетариат в решающий момент сказался достаточно сильным и мог победить, необходимо - Маркс и я отстаивали эту позицию с 1847 г., - чтобы он образовал особую партию, отдельную от всех других и противостоящую им, сознающую себя как классовую партию"¹ , - писал Энгельс. Как справедливо указывает автор книги, непрестанная борьба Маркса и Энгельса за создание пролетарской партии, начавшаяся в 40-х годах с организации Союза коммунистов и проходящая затем красной нитью через всю их политическую деятельность, представляет собой одну из самых значительных вех в истории международного революционного рабочего движения.

Исходя из правильных методологических предпосылок, автор стремится на конкретно-историческом материале раскрыть единство научной теории и практической деятель-

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. Огиз. Госполитиздат. 1947, стр. 416.

ности Маркса и Энгельса по созданию прообраза пролетарской партии. На многочисленных фактах он показывает, что Маркс и Энгельс с первых же шагов своей деятельности стремились сделать свои научные открытия достоянием подымающегося на борьбу рабочего класса, вооружить его передовых представителей пониманием объективных законов развития природы и общества. Автор рассматривает начальный этап борьбы Маркса и Энгельса за соединение научного социализма с рабочим движением. Формируясь, марксизм боролся за гегемонию в рабочем движении. "На нас лежала обязанность научно обосновать наши взгляды, но не менее важно было для нас убедить в правильности наших воззрений европейский и прежде всего германский пролетариат. Как только мы сами себе всё уяснили, то приступили к работе"² , - писал впоследствии Энгельс о периоде 40-х годов.

В сжатой форме, остро и правильно автор характеризует историографию вопроса. Он подчёркивает, что борьба основоположников научного социализма за создание революционной пролетарской партии не нашла и, не могла найти верного освещения в буржуазной и ревизионистской социал-демократической литературе. Е. Кандель приводит ряд примеров господствующих в этой литературе искажений и фальсификаций (например, в писаниях Георга Адлера, Шарля Андлера), которые вызвали в своё время резкую отповедь Энгельса. В целом, однако, историографический обзор написан в рецензируемой книге бегло и недостаточно конкретно. Так, следовало более отчётливо показать, в чём именно состояли фальсификаторские приёмы Ш. Андлера, который пытался отожествить учение марксизма с идеалистическими, утопическими воззрениями не только таких мелкобуржуазных деятелей, как руководитель умеренного крыла "Союза справедливых" Шустер (о чём упоминает автор), но и утописта В. Вейтлинга. Например, Андлер утверждал, что сочинение Вейтлинга "Человечество, каким оно является и каким оно должно быть" в развитии коммунистических идей якобы непосредственно предшествовало... "Манифесту Коммунистической партии" Маркса и Энгельса.

Автор указывает, что в писаниях современных правых социалистов, всецело перешедших на службу империалистической буржуазии, борьба Маркса и Энгельса за пролетарскую партию либо вовсе замалчивается либо беззастенчиво фальсифицируется. Упоминания об этой борьбе часто служат для правых социалистов лишь поводом к злобным и бессильным выпадам против революционной теории марксизма-ленинизма и развивающегося под знаменем этой теории международного коммунистического движения. Однако нельзя не отметить, что разоблачительная сила этого правильного утверждения была бы неизмеримо больше, если бы автор преподносил его читателю не в виде готового вывода, а привёл бы фактический материал, на основании которого сделан этот вывод.

Жаль, что Е. П. Кандель ничего не говорит об исследованиях советских историков. Между тем критическая оценка советской литературы, посвященной Марксу и Энгельсу, принесла бы большую пользу и способствовала бы расширению и углублению исследования борьбы Маркса и Энгельса за пролетарскую партию и всей их революционной деятельности.

Книга Е. Канделя делится на четыре главы, в которых впервые так подробно освещены начало деятельности Маркса и Энгельса по созданию коммунистической партии (гл. I), их борьба против различных направлений домарксовского социализма, за теоретические основы коммунистической партии (гл. II), такие важнейшие вехи этой борьбы, как первый и второй конгрессы Союза коммунистов (гл. III), борьба Маркса и Энгельса за программу революционной партии пролетариата, история написания бессмертного "Манифеста Коммунистической партии" (гл. IV).

В основе этого исследования лежит изучение произведений Маркса и Энгельса 40-х годов, а также тех позднейших работ, которые проливают свет на их деятельность в этот период. В анализе и оценке их деятельности автор руководствуется трудами В. И. Ленина и И. В. Сталина, придававших огромное значение изучению и творческому использованию опыта своих великих предшественников.

Основание для написания истории этого первого опыта создания пролетарской партии было заложено ещё самим Энгельсом (в известной статье "К истории Союза ком-

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. II. Госполитиздат. 1952, стр. 327.

мунистов"), но вместе с тем работа исследователя была сопряжена с преодолением значительных трудностей, связанных с тем, что документальные источники сохранились далеко не полностью. Всесторонне обследовав и изучив материалы, представленные в богатейших собраниях Института Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина при ЦК КПСС, автор смог с большой полнотой восстановить картину деятельности Маркса и Энгельса по организации Союза коммунистов. Следует отметить, в частности, привлечение автором таких архивных источников, как подготовительные наброски и записи Маркса к "Манифесту Коммунистической партии", его запись об организации брюссельской общины Союза коммунистов, выписки из работ социалистов-утопистов, пометки Энгельса на книге Г. Адлера по истории раннего немецкого рабочего движения. Много новых данных почерпнул Е. П. Кандель из неизданных писем к Марксу и Энгельсу ряда руководящих деятелей Союза коммунистов (К. Шаппера, И. Молля, Г. Бауэра, Г. Эвербека) и международного рабочего движения 40-х годов, левого крыла чартистов (Гарни), из переписки этих деятелей между собой и писем некоторых представителей утопического и мелкобуржуазного социализма (например, В. Вейтлинга, К. Грюна и др.).

Письма Марксу и Энгельсу их корреспондентов, используемые Е. Канделем, позволяют восстановить хотя бы в некоторой степени содержание не найденных до сих пор или погибших писем к ним Маркса и Энгельса. Автором использованы также различные ранее опубликованные источники, например, протоколы лондонского "Просветительного общества" немецких рабочих за 1845 - 1846 годы. Ряд важных выводов сделан Е. Канделем на основании тщательного изучения периодической печати 40-х годов - изданий, непосредственно являвшихся органами Союза коммунистов (журнал "Kommunistische Zeitschrift"), газет, на направление которых определяющее влияние оказывали Маркс и Энгельс (парижский "Vorwarts", "Deutsche Brusseler Zeitung", чартистская "Northern Star"), печати идейных противников марксизма - вейтлингианцев (здесь автор мог несколько шире привлечь материал из изданий "Союза справедливых"), оуэнистов, "истинных социалистов" и др. Источниковедческо-текстологический анализ, проделанный Е. Канделем, позволил ому установить, например, что основные положения статей Г. Вебера по вопросам политической экономии, которые появлялись в 1844 г. на страницах парижского "Vorwarts" и содержали критику капиталистического строя, являются в большой мере не продуктам его самостоятельной научной работы, а воспроизведением мыслей Маркса, разработанных на страницах его философско-экономических рукописей исследуемого периода 40-х годов.

Из работы Е. Канделя следует, что введение к написанному Марксом и Энгельсом "Манифесту против Криге", ошибочно опубликованное в их сочинениях, принадлежит мелкобуржуазному социалисту Люнингу³ . После появления работы Е. Канделя мы получили возможность конкретнее уяснить указание Энгельса на то, что в 1847 г. Маркс участвовал в редактировании "Deutsche Brusseler Zeitung" и что эта газета "предоставила себя в распоряжение нашей партии"⁴ . Автор раскрывает в книге историю создания "Манифеста Коммунистической партии", уточняя и обобщая результаты своего предыдущего изучения этого вопроса.

Вполне оправданным является то, что автор уделил значительное место острой критике воззрений таких противников марксизма, как Вейтлинг и вейтлингианцы, Прудон и прудонисты, представители "истинного социализма" с их презрением к народным массам, с их исполненным мещанского самодовольства "культом личности" и отвратительным прусско-германским национализмом. Во второй главе Е. Кандель разоблачает сторонников вреднейшей бланкистской, заговорщической тактики, конкретных носителей идей мелкобуржуазного социализма, прудоновского анархизма и т. д., метко обрисовывает представителей всех этих антипролетарских по своей классовой сущности форм домарксовского социализма. Их внутренне несостоятельным, порочным воззрениям он противопоставляет великую силу и жизненность теории научного социализма, которую разрабатывали в те годы Маркс и Энгельс.

Автор воссоздал картину борьбы между марксизмом и различными утопическими социалистическими учениями по вопросу о

³ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. V, стр. 94 - 95 (до слов "N 13 "Народного трибуна" содержит статью").

⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XV, стр. 324.

целях, путях и формах организации рабочего класса, о создании самостоятельной пролетарской партии о её программе, принципах построения и тактике.

В книге раскрывается шаг; за шагом ход той строго принципиальной борьбы, которую вели в 1844 - 1847 годах Маркс и Энгельс за теоретические основы создаваемой ими коммунистической партии, за принципы пролетарского интернационализма, за новые принципы её организации, за научно обоснованные принципы её тактики, непримиримо враждебные по отношению к любым оппортунистическим тенденциям, предохраняющие партию как от потери своего классового лица, так и от уклонов в сектантство, угрожающих отрывом от рабочей массы. Это была партийная в самом высоком смысле и значении этого понятия борьба. "Маркс был прежде всего - революционер... Его стихией была борьба, - говорил Энгельс на могиле своего великого друга. - И он боролся с такой страстью, с таким упорством, с таким успехом, как борются немногие"⁵ . Эта характеристика, как мы знаем, в полной мере относится и к деятельности самого Энгельса.

Прямота и резкость, с которой основоположники научного социализма обрушивались против оппортунизма, отталкивали от них различных мелкобуржуазных идеологов, рядившихся в тогу "социалистов". Один из них, О. Люнинг, представитель мещанского "истинного социализма", писал, например, Марксу по поводу резкой критики реакционных взглядов представителей этого течения в известном "Манифесте против Криге" и в статьях о К. Грюне, написанных Марксом и Энгельсом: "Зачем показывать невежественной и злорадной толпе, какая обостренная борьба ведется в собственном лагере? Это вредно для малосплоченной партии". Он предпочитал, чтобы замечания Маркса о Грюне "делались не в столь жестоком и презрительном тоне" (стр. 137).

Г. Криге, К. Грюн и им подобные были для Маркса и Энгельса представителями враждебного лагеря, и по отношению к ним у них не было, да и не могло быть ничего, кроме презрения и самого сурового осуждения. Разоблачая мелкобуржуазных "примиренцев", вроде Люнинга, Маркс гневно писал: "Для этих старых баб характерно то, что они стремятся замазать и подсластить всякую действительную партийную борьбу"⁶ .

Вместе с тем Е. Канделю следовало бы гораздо отчётливее и резче подчеркнуть, что Маркс и Энгельс подвергали не менее острой критике и тех своих сторонников и последователей, которые, находясь в рядах партии, проявляли те или иные шатания, отходили от её программных, организационных и тактических принципов.

Сказанное выше характеризует то новое и ценное, что вносит книга Е. Канделя в советскую историческую литературу, посвященную Марксу и Энгельсу. Но достигнутые автором результаты были бы гораздо более значительными, если бы глубже была продумана в теоретическом плане сама постановка темы исследования. Автор должен был осветить проблему возникновения пролетарской партии как явление закономерное на определённом этапе развития международного рабочего революционного движения. Однако анализ и оценка собранных фактов не пронизаны в книге Е. Канделя последовательным историзмом. Резче всего это бросается в глаза в итоговых выводах автора о значении Союза коммунистов. Во введении автор правильно определяет Союз как прообраз пролетарской партии (стр. 4); в заключении, опираясь на высказывания Маркса и Энгельса, Е. Кандель характеризует его как зародыш, как ядро этой партии (стр. 254). Но затем автор отступает от понимания формирования пролетарской партии как процесса и пытается ответить на данный вопрос метафизически, применяя к Союзу коммунистов критерий партии нового типа, выдвинутый В. И. Лениным. Исходя из того, что Союз был немногочисленным и пропагандистское направление преобладало над другими сторонами его деятельности, Е. Кандель делает вывод, что Союз "не мог сложиться тогда в подлинно пролетарскую партию" (стр. 265). Но в том-то и дело, что в 40-х годах XIX в. на достигнутом тогда уровне развития международного рабочего движения только и возможно было появление прообраза пролетарской партии именно в таком его виде - в виде немногочисленного ядра, организованного в тайное пропагандистское общество.

Маркс и Энгельс, как известно, дали только основные указания о партии как передовом отряде пролетариата. В начале своей деятельности они могли создать и со-

⁵ Там же, стр. 653.

⁶ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXV, стр. 34.

здали пролетарскую партию только в таком, первоначальном, несовершенном сё виде; но и в этом виде Союз коммунистов был пролетарской партией⁷ , программно-теоретические и тактические принципы и установки которой блестяще выдержали испытание революции 1848 г. и последующего времени.

Отсутствием должного историзма в подходе к явлениям общественной жизни объясняется и явно неудовлетворительное освещение автором сущности и исторического значения чартизма. В книге Е. Канделя односторонне подчёркивается лишь то, чего не дало это движение, и не учитывается историческое значение чартизма как первого, широкого, действительно массового, политически оформленного, пролетарски-революционного движения, хотя и приводится эта оценка Ленина.

Нам представляется, что подобная односторонность в изображении чартистского движения (как и рабочего движения в других странах), выпячивание, подчёркивание его слабых сторон и привели к тому, что в книге Е. Канделя остались невскрытыми реальные жизненные источники, из которых Маркс и Энгельс черпали материал для обобщения передового опыта движения, для определения путей, методов и средств разрешения новых задач, выдвигавшихся ходом классовой борьбы пролетариата. Автор отступил здесь (как и в ряде других мест книги) от указания В. И. Ленина о том, что "исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно с своими предшественниками"⁸ .

Автор не уделяет достаточного внимания характеристике особенностей социально-экономического развития изучаемого периода, наложивших свой отпечаток на содержание и формы классовой борьбы 40-х годов. Так, например, в книге не сказано о том, что хотя это был период развития капитализма по восходящей линии, но что упоминаемые автором "противоречия" уже с 1825 г. приняли форму регулярно повторяющихся кризисов перепроизводства. А ведь известна прямая связь, например, динамики чартистского движения с кризисами 1837, 1842 и 1847 годов. Нельзя согласиться с утверждением автора о том, что почти каждый из лидеров чартистского движения "представлял отдельное идейное направление в партии" (стр. 22). В действительности можно отчётливо проследить борьбу пролетарского, центристского и мелкобуржуазного течения⁹ .

Автор не показывает глубокой связи между открытием Марксом и Энгельсом объективных законов экономического, социального развития и их борьбой за создание пролетарской партии. Он обходит, например, полным молчанием содержание философско-экономических рукописей Маркса и "Очерков критики политической экономии" Энгельса, столь высоко оценённых В. И. Лениным. Кратко характеризуя содержание и значение "Немецкой идеологии", автор ни слова не говорит, что в этом гениальном труде впервые в истории человеческой мысли были научно вскрыты материальные, социальные корни всякой идеологии, обоснован подход к ней как к классовому явлению, заложены основы учения о базисе и надстройке. Между тем, только опираясь на эти выводы, Маркс и Энгельс смогли развернуть действенную борьбу против своих идейных противников и вскрыть антипролетарские, мелкобуржуазные корни их воззрений. Именно это - и только это - и давало им возможность, по словам Ленина, "материалистически трезво" определять действительное историческое содержание мелкобуржуазного движения, беспощадно высмеивая вздорность его идеологических облачений¹⁰ .

Приводя ряд высказываний классиков марксизма-ленинизма, показывающих, что Союз коммунистов, являясь партийной организацией интернационального характера, в то же время своими корнями уходил в национальную почву немецкого рабочего движения, автор не вскрыл причин этого явления. Произошло это опять-таки потому, что автор не уделил достаточного внимания анализу и оценке социально-экономического и политического развития Германии 40-х годов. Из поля зрения Е. Канделя выпал тот факт, что именно в тот период происходило усиленное развитие немецкой промышленности и обусловленный этим рост сил рабочего класса. Рабочий класс Германии вслед за пролетариями Франции и Англия вступал на путь самостоятельной классовой борьбы.

В книге не раскрыта обстановка Герма-

⁷ В. И. Ленин с полной определённостью называет его "небольшой, но истинно пролетарской партией" (Соч. Т. 19, стр. 265);

⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 2, стр. 166.

⁹ См., например, об этом А. Л. Мортон. История Англии. М. 1950, стр. 360 - 361.

¹⁰ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 8, стр. 299.

нии 40-х годов, про которую В. И. Ленин писал: "Все рвется к политике, все кипит оппозиционным возмущением против правительства... Общая оппозиционность выражается в том, что все объявляют себя коммунистами"¹¹ . Следовало, например, подробнее остановиться на многочисленных рабочих обществах самообразования, возникших в ряде городов Германии по инициативе буржуазии, но становившихся в известной мере центрами распространения утопически-коммунистических идей, на деятельности Рабочего союза в Берлине, насчитывавшего до тысячи членов, и т. д. Для характеристики политической атмосферы следовало хотя бы упомянуть о выступлении 500 безработных в Бреславле с требованием "хлеба или работы", об аналогичных событиях в Кёльне и Берлине, принявших форму голодных волнений и подавленных войсками.

Автор указывает, что нарастание революционного кризиса в 1847 г. "определило характер борьбы Маркса и Энгельса за пролетарскую партию" (стр. 179). Однако он не пытается вскрыть конкретное содержание этой связи, ограничиваясь лишь указанием на то, что она проявилась в их "горячем стремлении ускорить организацию этой партии" (стр. 182).

Наконец, существенным недостатком книги Е. Канделя является то, что в ней не выясняется с должной полнотой и последовательностью значение опыта борьбы Маркса и Энгельса за создание Союза коммунистов для дальнейшей истории развития пролетарской партии. Очень узко и бегло освещена преемственная связь между Союзом и Международным товариществом рабочих - Первым Интернационалом. Не восполняет этого пробела и обширное заключение, написанное в виде сводки общеизвестных фактов и потому не представляющее самостоятельной научной ценности.

Далее, в книге ничего не сказано о том, какую значительную роль сыграл Союз коммунистов в развитии немецкого рабочего движения, заложив в нём основы революционной традиции. Отсутствие этих моментов в книге Е. Канделя приводит к ослаблению её связи с современностью, уменьшает её действенность, поучительность.

Несколько отдельных замечаний. Нам кажется, что следовало более обстоятельно осветить борьбу Маркса и Энгельса за принципы пролетарского интернационализма, против буржуазного космополитизма и его проповедников.

Отмечая наличие в Амстердаме общин "Союза справедливых" (стр. 118), автор не говорит, имеет ли он в виду также связанный с этой организацией возникший здесь в 1847 г. союз местных немецких рабочих, ставший на путь пропаганды идеи утопического коммунизма в духе "учения" Вейтлинга.

Говоря о значении отказа Маркса и Энгельса при написании "Манифеста Коммунистической партии" от догматической формы катехизиса, следовало не ограничиваться упоминанием о наличии "символа веры" у бланкистских обществ, но привести ещё некоторые примеры из периода 1837 - 1847 годов, например, указать на появившийся в Бельгии в 1837 г. "Демократический катехизис" А. Дельгассе, проникнутый идеями бабувистского коммунизма, на написанный ткачом Жаком Катса "Катехизис истин, которые бельгийский народ должен понять, чтобы исцелиться от своих бедствий", на "Катехизис пролетария" В. Тодеско, появившийся уже в 1848 году.

Приводя ценные данные о критике Энгельсом в его письмах к Гарни (стр. 102 - 103) участника чартистского движения Томаса Купера, автор должен был точнее обрисовать облик Купера, ибо определение "буржуазный попутчик", правильное для 1847 г., неприменимо, по нашему мнению, для характеристики Купера и его роли в целом. Это был мелкобуржуазный радикал из рабочей среды, шедший до 1845 г. за О'Коннором.

Наконец, нельзя не отметить сухой, маловыразительный язык книги.

Книга Е. Канделя в известной степени восполняет серьёзный пробел в литературе, посвященной Марксу и Энгельсу. Однако отмеченные выше недостатки снижают её ценность. Ответственность избранной автором темы, богатство используемых им новых источников обязывают Е. Канделя продолжить свою работу, углубив теоретический анализ фактов и событий, расширив выводы и обобщения, последовательно пронизав всё рассмотрение вопроса подлинным историзмом.

¹¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 19, стр. 504.

Similar publications: L^Russia L^World Y G

Publisher:

Алекс Карамзин → Contacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author's official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Karamzin

Find other author's materials at: Libmonster (all the World) • Google • Yandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

В. С. АЛЕКСЕЕВ-ПОПОВ, Е. П. КАНДЕЛЬ. МАРКС И ЭНГЕЛЬС - ОРГАНИЗАТОРЫ СОЮЗА КОММУНИСТОВ. ИЗ ИСТОРИИ БОРЬБЫ ЗА СОЗДАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ПАРТИИ ПРОЛЕТАРИАТА // Moscow: Libmonster Russia (LIBMONSTER.RU). Updated: 29.12.2015. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/Е-П-КАНДЕЛЬ-МАРКС-И-ЭНГЕЛЬС-ОРГАНИЗАТОРЫ-СОЮЗА-КОММУНИСТОВ-ИЗ-ИСТОРИИ-БОРЬБЫ-ЗА-СОЗДАНИЕ-РЕВОЛЮЦИОННОЙ-ПАРТИИ-ПРОЛЕТАРИАТА (date of access: 30.05.2026).

Found source (search robot):

Publication author(s) - В. С. АЛЕКСЕЕВ-ПОПОВ:

В. С. АЛЕКСЕЕВ-ПОПОВ → other publications, search: Libmonster Russia • Libmonster World • Google • Yandex

Comments: