В конце 1960 г. в Перми состоялась научная конференция по истории рабочего класса Урала, организованная Пермским государственным университетом имени А. М. Горького и Институтом истории Академии наук СССР. В работе конференции приняли участие историки Свердловска, Перми, Челябинска, Кирова, Уфы, Ижевска, Ленинграда и Москвы. Было заслушано около 40 научных докладов и сообщений.

Пленарное заседание конференции было посвящено историографии рабочего класса СССР. С докладом "Историография советского рабочего класса" выступил Р. П. Дадыкин (Институт истории АН СССР). Обзор литературы по истории фабрик и заводов был сделан Л. С. Рогачевской (Институт истории АН СССР). Оба докладчика много внимания уделили анализу трудов по истории уральских рабочих и промышленных предприятий Урала.

Об освещении истории советского рабочего класса в зарубежной историографии рассказал В. И. Салов (Институт истории АИ СССР). Он сосредоточил главное внимание на разоблачении буржуазных авторов, сознательно извращающих в своих сочинениях историю советского рабочего класса.

Основная работа конференции проходила на секционных заседаниях. На секции истории рабочего класса Урала периода социализма важнейшее место заняло обсуждение вопроса об источниках формирования и составе уральских рабочих. При этом отмечалось, что хотя за последнее время значительно возрос интерес исследователей к истории советского рабочего класса, проблема формирования рабочих кадров изучается все еще явно недостаточно. До сих пор нет обобщающих работ по данной теме. Остаются неизученными специфические особенности процесса формирования рабочего класса в различных районах страны. Одна из положительных сторон состоявшейся конференции заключается в том, что на ней были подведены некоторые итоги изучения формирования рабочего класса на Урале. На особенностях этого процесса в 20 - 30-х годах остановились в своих выступлениях В. В. Фельдман (Уральский лесотехнический институт) и В, Г, Черемных

(Пермский университет). Докладчики отметили, что для Урала вплоть до 30-х годов характерной чертой являлось наличие у значительной части рабочих "своего хозяйства" (земельного надела, молочного скота, домашней птицы и пр.). Это наносило большой вред производству, так как некоторые заводы Урала иногда приходилось останавливать на время уборки урожая. Наличие подсобных хозяйств способствовало оживлению мелкособственнической идеологии в рабочей среде, затрудняло политико-воспитательную работу.

Другой особенностью формирования рабочего класса на Урале был массовый приток рабочей силы из деревни. В. Г. Черемных показал, например, что за годы первой пятилетки здесь 60% всех пришедших на производство рабочих были выходцы из крестьян. Это оказывало существенное влияние на изменение социальной структуры рабочего класса.

Вопросы формирования рабочих кадров на Урале в годы Великой Отечественной войны осветили в своих докладах А. В. Митрофанова (Институт истории АН СССР) и Г. И. Дедов (Пермский политехнический институт). А. В. Митрофанова отметила, что на Урале в годы войны наблюдался неуклонный рост рядов рабочего класса. Если для страны в целом в 1941 - 1943 гг. было характерно сокращение численности рабочих и служащих, то на Урале к 1943 г. численность их в целом возросла на 36%, в том числе в промышленности - на 65%. В докладе Г. И. Дедова был проанализирован состав рабочих Кизеловского бассейна.

Об источниках пополнения рядов уральских рабочих в послевоенный период говорилось в докладах П. Д. Пачгина и В. Ф. Попова (Пермский университет).

Вопрос о формировании рабочего класса на Урале за годы Советской власти вызвал оживленное обсуждение. По этому вопросу выступили Ф. Н. Артамонов, А. Г. Наумова и А. И. Дорофеева (Пермский педагогический институт), С. А. Ларькин (Пермский областной партийный архив.) и др.

Революционной борьбе уральских рабочих в период подготовки Великой Октябрьской социалистической революции были посвящены доклады Л. М. Гантмана (Пермский университет) и З. А. Аминева (Башкирский университет). Развитие второй угольно-металлургической базы СССР в годы Великой Отечественной войны осветил Н. П. Липатов (Институт истории АН СССР). Роль рабочих Западного Урала в подъеме сельского хозяйства после сентябрьского Пленума ЦК КПСС 1953 г. попытался раскрыть в своем сообщении С. М. Дедик.

С большим интересом был встречен доклад А. Н. Фадеева (Пермский университет) о движении бригад и ударников коммунистического труда в промышленности Пермской области. Докладчик, а также выступавшие Г. И. Дедов, А. В. Митрофанова, Л. С. Рогачевская показали, что перед исследователями стоят важные задачи по изучению и обобщению закономерностей развития новых форм социалистического соревнования в период развернутого строительства коммунизма.

На секции истории пролетариата Урала периода капитализма были представлены доклады и сообщения по двум основным проблемам: формирование и развитие рабочего класса на Урале и вопросы рабочего движения и классовой борьбы.

Первой проблеме посвятили свои доклады и сообщения Ф. С. Горовой, Е. М. Мильман и Я. Б. Рабинович (Пермский университет), А. А. Александров (Удмуртский пединститут), В. А. Жуков (Свердловская высшая партийная школа), Н. Д. Аленчикова и Л. П. Матвеенко (Пермский государственный областной архив), М. А. Садаков (Ижевский научно-исследовательский институт). Особенно много внимания в этих докладах было уделено вопросу о связи уральских рабочих с землей. Ф. С. Горовой подчеркнул, что формирование рабочего класса на Урале после реформы 1861 г. проходило в условиях сохранявшихся крепостнических пережитков. Вплоть до революции 1917 г. продолжали увеличиваться землевладение и землепользование горнозаводских рабочих. По мнению Ф. С. Горового, эти наделы играли важную роль в формировании пролетариата, они привязывали рабочих "к месту", служили "основой беспримерного снижения заработной платы". Увеличение земельных наделов в пореформенный период было показано Н. Д. Аленчиковой на примере рабочих частных горных заводов наследников А. В. Всеволожского.

Я. Б. Рабинович отметил, что уральские рабочие нередко владели земельными участками лишь юридически, фактически

они ими не пользовались. Этот вывод был поддержан П. И. Хитровым (Пермский университет). По его предварительным подсчетам, к 1903 г. около 60% мастеровых владели землей, а пользовались ею только около 20%. Я. Б. Рабинович высказался против встречающегося в исторической литературе отождествления уральских рабочих с крестьянами или "полукрестьянами-полуремесленниками". Причины ошибочного отнесения рабочих Урала к крестьянам и полукрестьянам, по мнению докладчика, заключаются в игнорировании некоторыми исследователями разнородности социального состава горнозаводского населения Урала.

О революционной борьбе уральского пролетариата говорилось в докладах К. Н. Сербиной (Ленинградское отделение Института истории АН СССР), В. В. Наймушина и А. А. Папыриной (Кировский пединститут), В. Е. Четина (Челябинский пединститут), П. И. Хитрова (Пермский университет). Используя значительный архивный материал, докладчики раскрыли характер и масштабы борьбы горнозаводского пролетариата в период развития капитализма и перерастания его в империалистическую стадию. В. Е. Четин в докладе "Рабочее движение в Пермской губернии в 70-х годах XIX века" показал, что за 70-е годы было отмечено 25 стачек и 42 крупных волнения. Эти данные, по мнению В. Е. Четина, вносят существенную поправку в статистические материалы о стачках и волнениях, имеющиеся в нашей литературе, и свидетельствуют о том, что уже в 70-х годах рабочие Урала в рабочем движении России занимали достойное их численности место.

На секции периода феодализма было заслушано 10 докладов по вопросам формирования рабочей силы, положения заводских людей, классовой борьбы, а также историографии горнозаводского Урала в крепостную эпоху. С докладами выступили Н. И. Павленко, А. А. Преображенский и А. П. Бажор (Институт истории АН СССР), В. А. Кривоногов и П. А. Вагина (Уральский университет), А. Г. Козлов (Госархив Свердловской области), Б. Г. Плющевский и Ю. А. Герасимов (Удмуртский пединститут), С. М. Томсинский (Пермский университет) и С. И. Сметанин (Ижевский механический институт). Оживленную дискуссию на секции вызвал вопрос о степени распространения и месте наемного труда в горнозаводской промышленности Урала XVIII в., наиболее остро поставленный в докладах Н. И. Павленко и В. Я. Кривоногова. По мнению Н. И. Павленко, вольнонаемный труд в XVIII в. среди ведущих профессий металлургической промышленности Урала не получил сколько-нибудь широкого распространения. Возражая Н. И. Павленко, В. Я. Кривоногое обратил внимание на то, что при определения характера труда на уральских мануфактурах следует брать в расчет все специальности, а не только ведущие. Не было единства мнений и о вопросе о том, каким критерием следует пользоваться при определении ведущих и вспомогательных профессий в горно-металлургической промышленности.

К. С. Маханек (Пермский университет) считает, что при суждении о характере мануфактур Строгановых в первой половине XIX в. недостаточно иметь в виду только один признак - вольный наем. По его мнению, строгановские мануфактуры ни по форме владения, ни по юридическому положению работников, ни по методам эксплуатации рабочей силы нельзя признать капиталистическими; они имели сложный характер с переплетением различных форм внеэкономического принуждения и элементов капиталистической эксплуатации.

А. П. Бажова отметила, что проблема генезиса капитализма изучается В. Я. Кривоноговым преимущественно на материалах вятских заводов, где вольнонаемный труд был распространен, по-видимому, в большей мере, чем на заводах Центрального Урала. Поэтому требуется более полное выявление, в какой степени применялся вольный наем на Урале в целом.

П. А. Вагина указала на резкое падение вольнонаемного труда на заводах Южного Урала в результате разгрома народного восстания под руководством Е. И. Пугачева.

По докладу А. Г. Козлова были сделаны замечания Н. И. Павленко и А. П. Бажовой. Они возражали против попыток докладчика пересмотреть взгляды на государственных крестьян, считая, что этот вопрос уже получил решение в работах академика Н. М. Дружинина. Выдвинутое А. Г. Козловым мнение о неправомерности разделения рабочих горных мануфактур на осноеных и вспомогательных было поддержано В. Я. Кривоноговым и П. А. Вагиной и встретило возражения Н. И. Павленко.

Научная конференция показала, что уральские историки совместно с историка-

мп Москвы и Ленинграда ведут большую работу в области исследования истории рабочего класса Урала. Доклады, заслушанные и обсужденные на конференции, представляют собой определенный вклад в изучение этой проблемы.

Однако в ходе работы конференции выяснилось, что исследователи еще недостаточно изучают некоторые важные вопросы. Слабее других ведется разработка темы о положении рабочего класса, о комплектовании рабочей силы в различные периоды истории нашей страны. Вполне справедливо было обращено внимание на необходимость расширения и углубления источниковедческой базы исследований, оживления краеведческой работы.

На заключительном заседании были приняты рекомендации о необходимости регулярного созыва такого рода конференций, о целесообразности организации при Уральском филиале АН СССР сектора по истории Урала, о написании очерков по истории Урала.

Научная конференция в Перми показала, что на местах, в частности на Урале, имеются значительные силы историков, способные активно участвовать в решении тех больших и ответственных задач, которые стоят перед исторической наукой в условиях развернутого строительства коммунизма.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - К. К. ДЕМИХОВСКИЙ, И. С. КАПЦУГОВИЧ, Л. С. РОГАЧЕВСКАЯ:

Комментарии: