Глубокое, марксистское исследование истории прежде всего предполагает изучение источников. Чем лучше изучена источниковедческая база того или иного периода истории, тем плодотворнее можно его исследовать. Необходимо не только выявлять и отбирать источники, но и подвергать их научному анализу, определять их место в ряде других источников, правильно устанавливать соотношение между разными видами исторических источников и т. п.

Для изучения советского периода истории СССР мы располагаем огромным количеством разнообразных источников. Главными из них являются решения Коммунистической партии и правительства Советского Союза, произведения В. И. Ленина и И. В. Сталина, руководителей партии и Советского государства.

В течение длительного времени в работах по истории советского периода мало и поверхностно использовались такие исторические источники, как постановления съездов, конференций и пленумов Центрального Комитета КПСС, решения съездов Советов, сессий Центрального Исполнительного Комитета СССР и Верховного Совета СССР. Так, в серии брошюр "В помощь изучающим историю КПСС" фактически обойдены важнейшие партийные решения. В некоторых работах по истории советского строительства подчас не приводятся решения съездов Советов и конституционные акты.

Решения Коммунистической партии и Советского правительства являются для историков источником первостепенной важности. В них отражена мудрая политика Коммунистической партии и Советской власти, основанная на познании объективных закономерностей развития советского общества. Они вскрывают основные тенденции нашего общественного развития и специфику развития советского общества на различных этапах борьбы за построение коммунизма. Этими решениями надо руководствоваться при анализе исторических событий.

Следует, однако, помнить, что к документам, которые изучает историк, нельзя подходить догматически. Решения партии и правительства и высказывания классиков марксизма-ленинизма нередко приводятся историками произвольно, рассматриваются ими вне связи с конкретно-исторической обстановкой, используются для характеристики событий, к которым не имеют прямого отношения.

Совершенно недопустимо также произвольно выхватывать из источников отдельные факты. Советские историки вооружены методом диалектического материализма, на основе которого могут глубоко и объективно исследовать исторические закономерности развития общества. Для этого необходимо брать факты в их взаимной исторической связи и обусловленности. В. И. Ленин говорил, что марксист обязан исследовать причины исторического явления, главные этапы его развития, брать "всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов", а не играть в примеры, не брать произвольно отдельные факты, вне связи с конкретной исторической обстановкой. Он писал: "Подобрать примеры вообще не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев"¹ .

Овладение фактическим материалом в той степени, какая необходима для того, чтобы сделать правильные обобщения и выводы, возможно только на основе глубокого

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 23, стр. 266.

изучения исторических источников. Этому должно способствовать исследование богатейшего архивного материала, сосредоточенного в Центральном архиве Октябрьской революции, в его филиалах на местах, в архиве Института Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина при ЦК КПСС, в Центральном архиве профсоюзов, в архивах министерств и ведомств. В царской России историки не имели доступа к архивам своей эпохи. Советские историки находятся в ином положении. Они изучают близкую им эпоху на основе архивных источников. Однако до сих пор в работах по истории советского периода архивные документы используются недостаточно. В письме С. Житомирской, И. Кудрявцева и Б. Шлихтер, опубликованном в N9 "Вопросов истории" за 1954 г., справедливо подчеркивается необходимость более глубокого научного использования архивных богатств.

Исследование истории советского общества будет значительно облегчено систематической публикацией архивных документов. В настоящее время такого рода публикации по истории советского периода почти отсутствуют. Полезно было бы не только публиковать новые архивные документы, но и переиздавать ранее опубликованные, так как зачастую первые их издания либо стали библиографической редкостью, либо страдают существенными дефектами.

Очень ценным источником для советских историков является такая публикация, как сборники "КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК". Желательно, чтобы Институт Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина подготовил и в ближайшее время издал решения съездов и конференций партии, пленумов ЦК союзных и автономных республик, местных партийных органов. Необходимо также продолжить публикацию решений съездов Советов и советских органов, предпринятую в свое время Институтом права Академии наук СССР.

Большинство сборников документов по истории советского общества издается по тематическому принципу. Издание таких сборников необходимо, но в то же время полезно было бы выпускать и сборники документов по видам источников либо по хронологическому принципу. Некоторые сборники документов по истории советского общества страдают недостатками, свидетельствующими о том, что научные принципы выявления, отбора и публикации источников требуют еще дальнейшей разработки. Эти вопросы следует, однако, рассмотреть в особой статье.

Недостатки в работе над источниками находят отражение и в наших книгах по истории советского общества.

Во многих из них имеются ссылки на одни и те же архивные документы. Совершенно очевидно, что допустима лишь первичная ссылка на архивный материал, в последующих же случаях исследователь, ссылаясь на архив, должен указать, что этот документ был введен в научный оборот до него. Вполне возможно, что в одной работе тот или иной архивный документ может быть приведен более полно, в другой - менее полно, но, разумеется, с соответствующими оговорками. Если историк предпочитает использовать текст, хранящийся в архиве, а не опубликованный, он должен объяснить причины, побудившие его к этому.

Между тем, не редки случаи ссылки на архивный источник в то время, как данный документ опубликован. Так, Е. И. Песикина в книге "Народный Комиссариат по делам национальностей и его деятельность в 1917 - 1918 гг.", приводя на стр. 77 текст обращения Наркомнаца к мусульманскому народу, ссылается на архив, тогда как этот документ был опубликован в нашей печати. С. Сергеев в книге "Социалистическая индустриализация Урала в годы предвоенных сталинских пятилеток" (Свердловск, 1952) приводит на стр. 8 выдержку из решения I съезда Совнархозов и тоже без всякой нужды делает ссылку на архив, в то время как эти решения опубликованы. Эти факты свидетельствуют о том, что научные работники недостаточно хорошо изучают весь круг документов для исследования избранной темы, не сопоставляют архивные материалы с опубликованными, недооценивают значение таких источников, как пресса. Заметим тут же, что в работах по истории советского общества периодическая печать вообще используется недостаточно, а если используется, то часто для извлечения отдельных иллюстраций. Между тем советская периодическая печать - чрезвычайно ценный источник, она ярко отражает руководящую и направляющую деятельность Коммунистической партии и ее организации на местах, творческую роль народных масс в историческом процессе, колорит эпохи.

Чтобы всесторонне изучить тему, историк не может исследовать только один какой-либо вид исторического источника. Скажем, исследуя историю советской экономики, нельзя ограничиться лишь статистическими материалами, надо привлечь прессу, материалы партийных, хозяйственных, профсоюзных организаций и другие документы.

Некоторые историки, изучающие советский период истории СССР, до сих пор используют источники без должного их научного анализа и обобщения. Почти во всех диссертациях по истории советского периода отсутствует научный обзор и анализ источников, использованных авторами. Обычно диссертанты просто перечисляют эти источники. Но разве анализ источника, а в некоторых случаях и проверка его достоверности не должны интересовать историка? Например, использование статистических ежегодников "Социалистическое строительство СССР", изданных в свое время Центральным управлением народнохозяйственного учета Госплана СССР, требует большой предварительной работы. Достаточно, например, сказать, что опубликованные в сборнике за 1934, 1936 и 1939 гг. данные о численности рабочего класса по отраслям народного хозяйства в 1932 г. порой отличаются друг от друга; то же относится к фонду заработной платы и некоторым другим показателям. Из этого, конечно, не следует, что данные, о которых идет речь, недостоверны. Имеющиеся в них расхождения объясняются различными принципами классификации тех или иных цифр. Но это не оговорено в комментариях (к тому же последние часто вообще отсутствуют в статистических справочниках). Путем кропотливой работы можно выявить причины расхождений отдельных данных и дать им правильное объяснение. Имеются отдельные расхождения между различными статистическими изданиями. Сравнив, скажем, данные о коллективизации сельского хозяйства, помещенные в статистическом сборнике "Социалистическое строительство СССР" (1936) и сборнике "Колхозы во второй сталинской пятилетке" (1939), мы обнаружим, что общие итоги, относящиеся к 1934 и 1935 гг., в сборниках совпадают, а цифры по отдельным республикам расходятся² .

В нашей печати уже ранее отмечались недостатки отдельных статистических изданий 20-х и 30-х годов.

Отсутствие необходимых комментариев и наличие фактических ошибок в отдельных сборниках не означает, конечно, что нужно отказаться от использования содержащегося в них материала. Задача состоит в том, чтобы тщательно проверять и сопоставлять цифровые данные, а не брать их из того источника, который первым попадается под руку, как это иногда делается.

Пренебрежение к конкретно-историческому источнику особенно наглядно сказывается в том, что в некоторых работах вовсе отсутствуют ссылки на источники. На стр. 52, 60, 61 и других упомянутой работы С. Сергеева помещены таблицы без указания на материалы, легшие в их основу. Автор брошюры "Великие социалистические преобразования в Казахстане" С. Башиев вообще не ссылается на источники, и не ясно, на основании каких данных он составил таблицу соотношения между продукцией промышленности и продукцией сельского хозяйства в народном хозяйстве Казахстана с 1920 по 1940 год³ .

Возьмем другой пример. Е. В. Семенихина в своей работе "Большевики Казахстана в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства" приводит данные о росте сети сельскохозяйственных объединений в Джетысуйской области в 1924 и 1925 годах⁴ . Эти данные вызывают у нас сомнение, но проверить их мы не в состоянии, так как в книге нет ссылки на источник. В работах С. Трапезникова и Б. Абрамова дана таблица "Ход коллективизации по СССР на 1-ю половину 1931 г."⁵ . Данные таблицы хотя и незначительно, но расходятся между собой и с данными статистического ежегодника "Социа-

² "Социалистическое строительство СССР". М. 1936, стр. 278, табл. 43; "Колхозы во второй сталинской пятилетке". М. 1939, стр. 2, табл. 2.

³ С. Башиев. Великие социалистические преобразования в Казахстане. Алма-Ата. 1950, стр. 29.

⁴ Е. В. Семенихина. Большевики Казахстана в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства, стр. 418.

⁵ С. Трапезников. Борьба партии большевиков за коллективизацию сельскою хозяйства в годы первой сталинской пятилетки. М. 1951, стр. 158; Б. Абрамов. Партия большевиков - организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса. М. 1952, стр. 111.

листическое строительство СССР"⁶ . Проверить, однако, в какой книге цифры правильны, нет возможности, так как оба автора не ссылаются на источники. Требование, чтобы книга имела научный аппарат, чтобы все фактические данные были проверены и обоснованы ссылкой на источник, не является формальным; это показатель научного уровня работ по истории советского общества.

Некоторые авторы используют факты только в качестве иллюстраций к тем или иным положениям. В работе А. Е. Левицкого "СССР в борьбе за социалистическую индустриализацию" мы видим подмену общих выводов частными иллюстрациями.

Мы привели не случайные, а типичные примеры. Серьезные недостатки в использовании источников объясняются тем, что источниковедение истории советской эпохи до сих пор не стало подлинной научной дисциплиной. Курс источниковедения читается лишь в Московском историко-архивном институте и на историческом факультете Московского государственного университета.

В 1954 г. выходит разработанная Историко-архивным институтом программа источниковедения, в основу которой положена классификация источников по видам. Историко-архивный институт готовит также выпуск учебного пособия по источниковедению советской эпохи, над которым в настоящее время работает доцент М. Н. Черноморский. Все это, однако, только первые шаги в области научной разработки вопросов источниковедения истории советского общества. Необходимо отметить, что Институт истории АН СССР и исторический факультет Московского государственного университета не уделяют должного внимания разработке проблем источниковедения.

Отдел истории советского общества Института истории АН СССР в своем научном плане не имеет источниковедческих работ и слабо участвует в подготовляемом Сектором публикации источников сборнике "Проблемы источниковедения".

⁶ "Социалистическое строительство СССР". М. 1936, стр. 278.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - С. И. ЯКУБОВСКАЯ:

Comments: