(К проблеме совместимости детерминизма и свободы человеческого выбора) ^*

Я решился на участие во Втором Российском философском конгрессе когда понял, что на одной странице опубликованных тезисов можно достаточно полно изложить ключевую идею доклада. Возможно, не все здесь присутствующие прочли эти тезисы. Поэтому я начну с них.

Свобода человеческого выбора является одним из компонентов общего понятия человеческой свободы (см., например, [5. С. 66-69]). Понятие свободы человеческого выбора рассматривается здесь как синоним понятия свободы воли и представляет собой соединение механизма осознанного принятия решения (механизма свободы выбора) и самовосприятия людьми этого механизма.

Механизм. Если принятию решения о действии предшествует прогноз развития событий (мысленное проигрывание ситуации) и результат оказывается лично приемлемым, а сам акт выбора воспринимается сознанием, мы говорим о свободном (осознанном) выборе. При этом порой прогноз развития событий выступает в виде не вполне оформленного в деталях ощущения будущего. Это, разумеется, не меняет дела.

Самовосприятие. Указанный специальный механизм принятия решений, в силу его огромной эффективности, отложился в сознании как особое представление о свободе выбора, ставшее структурным элементом самосознания личности, воспринимаемым, как суверенность личности в принятии решений относительно своих действий.

Такое понимание свободы человеческого выбора соответствует интуиции и творческому потенциалу этого понятия, но не содержит в себе отрицания предопределенности принимаемых решений. Таким образом, прямого логического противоречия между детерминизмом (далее детерминизмом лапласовского типа) и свободой человеческого выбора не возникает.

^* Доклад на Втором Российском философском конгрессе. Екатеринбург, 7-11 июня 1999г. Доклад прочитан 8 июня 1999 г. на секции 19 "Философия и психология субъекта".

стр. 67

Людей и человеческие сообщества можно рассматривать как саморазвивающиеся и воспринимающие себя структуры, изначально возникшие в детерминированном потоке бытия, обладающие интеллектом (т.е. способностью строить параллельный мир в своем сознании), эмоциональной сферой и свободой выбора в указанном выше смысле. В такой модели человеческого бытия сохраняются все присущие людям возможности и, вместе с тем, реализуется совместимость детерминизма и свободы человеческого выбора.

Изложенное представляет собой мировоззренческую концепцию, имеющую приложения в интеллектуальной деятельности. Например, легко разрешается проблема ответственности с позиции детерминизма.

Теперь более подробно. Интуитивное представление о свободе человеческого выбора (свободе воли) есть у каждого человека. Состоит оно в представлении о том, что если человек находится в сознании, то его действия, основанные на той или иной оценке ситуации и своих желаний, определяются им самим. Это так даже под дулом пистолета: человек может подчиниться силе оружия, но может и пренебречь своей жизнью ради каких-то иных ценностей или принципов. Такое представление о свободе человеческого выбора неотделимо от самих понятий о человеческой жизни, человеческой цивилизации и культуры, и более того, является для них смыслообразующим элементом. Итак, свобода выбора не фикция!

Это представление о свободе человеческого выбора (свободе воли) настолько присуще людям, что совершенно безнадежными были попытки Гольбаха доказать, что свобода воли отсутствует. Но здесь, однако, заключена загадка. Как мог крупный философ, один из основных авторов Энциклопедии, властитель дум своего времени отрицать суверенность личности в принятии решений относительно своих действий'? По-видимому, он имел в виду что-то иное.

В философии употребление словосочетаний: "свобода человеческого выбора", "свобода воли" или просто "человеческая свобода" требует определенности понятия и выявления его природной сущности. Но выявить смысл понятия "свободы человеческого выбора" ("свободы воли"), используемого в философии, не просто. Дело в том, что эти слова чаще всего используются без пояснения, как самоочевидные. Смысл понятия проясняется из контекстов, в которых эти слова появляются. Можно выделить следующие черты:

1. Свобода выбора (свобода воли) понимается как реально существующий атрибут человеческого бытия. Вместо слова "атрибут" можно было бы использовать слова "некая сущность", "компонент", "некая субстанция".

2. Это понятие рассматривается как цельное (атомарное), в котором не просматривается его внутренняя структура, и понятие обособленное от других понятий.

стр. 68

3. Понятие альтернативное детерминизму, т. е. отрицающее предопределенность принимаемых решений. В прямом виде утверждение о том, что свобода выбора содержит отрицание предопределенности принимаемых решений, я нигде не встречал. Пожалуй, у Канта есть высказывание близкое к этому. По Канту свобода воли есть спонтанность принятия решения, исходящего из внутренней природы человека, его разума и не имеющего других оснований в предыдущем [3. Т. 3. С. 422-425]. Утверждение: "Если все предопределено, то нет свободы выбора" почти всегда находит безоговорочную поддержку. Гольбах придерживался концепции жесткого детерминизма и потому отрицал свободу воли.

Однако отказаться от реальности свободы выбора человек не может. Мы видели, что это понятие является смыслообразующим в понимании человеческой деятельности, человеческой цивилизации и культуры. Тут и возникает проблема, существующая по крайней мере два с половиной тысячелетия со времен Сократа.

Здесь необходимо отклониться от основного изложения и сказать немного о детерминизме. Концепция жесткого детерминизма обычно связывается с именем Лапласа. Однако эта концепция возникла задолго до XVIII в.. она эквивалентна идее судьбы и находит свою мотивацию (не доказательство) в принципе причинности и в так называемой доктрине "логического фатализма", идущей от Аристотеля (см.: [7: 8; 4. С 3-11. 53-54]). В связи с открытием квантовой механики понятие детерминизма расширилось. Несомненно, что с развитием науки понимание сущности детерминизма будет углубляться. Поскольку в новационной части дальнейшего изложения вопрос о форме детерминизма не является принципиальным, а также в целях экономии времени, я позволю себе этими замечаниями о детерминизме ограничиться. Учтем только, что до двадцатых годов нашего столетия термин "детерминизм" означал полную предопределенность будущего настоящим.

Проблема, о которой идет речь - это проблема совместимости детерминизма (идеи судьбы) и свободы человеческого выбора (свободы воли). Проблема эта особого рода. Если проблема Бога (при любом ее решении) не закрывает возможности расширения познания посредством разума, то в проблеме совместимости брошен вызов самой возможности разума как инструмента познания. Здесь противоречие в самой логике, идея судьбы (жесткий детерминизм) предполагает полную предопределенность будущего, а свобода воли (в традиционном понимании) включает в себя отрицание такой предопределенности. Фактически поиск выхода из этого тупика привел Канта к созданию его критической философии. В письме, написанном Кантом в конце жизни, он объяснил возникновение своей философской системы необходимостью устранения "скандала мнимого противоречия

стр. 69

разума с самим собой" [2. С. 123-124; 3. Т. 8. С. 581-583]. Решение проблемы совместимости Кант увидел в раздвоении мира на мир феноменов, где действует полная причинная обусловленность всех явлений и интеллигибельный (умопостигаемый) мир вещей в себе, где обитает свобода. Двойственная природа человека, и как феномена в мире явлений, и как ноумена в мире вещей в себе, позволяет ему совмещать подчиненность объективным чаконам природы со свободой воли. Мне кажется, что такое решение представляет собой интеллектуальный кульбит.

Теперь новации. Можно подойти к проблеме совершенно иначе, рассмотрев представление о свободе человеческого выбора с общей позиции возникновения понятий. Философия оперирует понятиями, понятия возникают в процессе мышления - психического процесса в своей основе, от которого философия абстрагируется, работая с продуктом психического [I. С. 63-67]. Однако, когда возникают логические противоречия, целесообразно задуматься на какой психической основе возникло само понятие, не наполнено ли оно - это понятие - дополнительным балластом ведущем к противоречию? Таким балластом, я думаю, является включение в само понятие свободы . человеческого выбора "отрицания предопределенности принимаемых решений".

Возвращаюсь к содержанию тезисов. Вдумаемся в интуитивное представление о свободе выбора! Что лежит в его основе? Прежде всего это определенный реально существующий механизм принятия решений. Само же понятие свободы человеческого выбора не тождественно этому механизму, а включает в себя также самовосприятие людьми этого механизма.

Итак, свобода человеческого выбора это соединение (единство) механизма принятия решений и его самовосприятия людьми. И не более того!

Повторю то, о чем уже говорилось в тезисах. Если принятию решения о действии предшествует прогноз развития событий (мысленное проигрывание ситуации) и результат оказывается лично приемлемым, а сам акт выбора воспринимается сознанием, мы говорим о свободном (осознанном) выборе. Указанный специальный механизм принятия решений, в силу его огромной эффективности, отложился в сознании людей как особое представление о свободе выбора, ставшее структурным элементом самосознания личности, воспринимаемым как суверенность личности в принятии решений относительно своих действий.

Полагаю, что указанное понимание свободы человеческого выбора соответствует интуиции и творческому потенциалу этого понятия, но не содержит в себе отрицания предопределенности принимаемых решений. Тогда свобода человеческого выбора как отрицание предопределенности принимаемых решений - фантом, а потому утверждение "Если все предопределено,

стр. 70

то нет свободы выбора" просто не имеет смысла. При этом я вовсе не утверждаю, что все предопределено. Дело в том, что определения для понятий детерминизма и свободы выбора оказываются независимыми между собой. Что же касается кажущейся "самоочевидности" рассматриваемого утверждения, то об этом речь пойдет позже.

Как будто я не исчерпал еще своего времени но целесообразно уже сейчас подытожить сказанное. Я начал с зачтения тезисов. Затем обратился к интуитивному представлению о свободе выбора - здесь споров обычно не возникает. Далее была кратко рассмотрена проблема совместимости детерминизма и свободы человеческого выбора. Следующий раздел "новации" еще не закончен, но то, что я сказал здесь до этого момента есть, полагаю, несомненная часть содержания доклада, которую я прежде всего готов отстаивать. Она относится к уточнению понятия свободы человеческого выбора непосредственно идущему от интуитивного представления о нем. Подчеркну, это ключевая часть доклада. Суть ее в том, что интуитивное представление о свободе человеческого выбора имеет реальное основание. Это основание представляет собой единство механизма принятия решений и его самовосприятия. Быть может, будет полезна следующая грубая аналогия. Например, зеленый свет. Физически это электромагнитная волна определенной длины. Но для людей это вполне определенная сущность (мы ведь воспринимаем зеленый свет как некую данность, хотя образование позволяет понять, что это есть восприятие людьми физической реальности).

Остальная часть раздела "новации" носит модельный характер. В ней указывается весьма естественная модель (но, именно модель, не отвергающая иных возможностей) - модель существования разумной жизни в детерминированной вселенной. Изложение ведется с позиции этой модели. При этом допускается любая форма детерминизма - построение остается в силе. И таким образом получаем почти тривиальное решение проблемы совместимости детерминизма и свободы человеческого выбора. Для построения выбрана концепция жесткого детерминизма. В этом случае результат оказывается наиболее впечатляющим и контрастирующим с обыденным сознанием.

Я хочу показать, каким образом в некоторой модели человеческого бытия, предположение о неизбежности всего случившегося (в прошлом, настоящем и будущем) никак не сужает возможности реализации человеческих планов, не обесценивает понятие творческой личности, не принижает величия человеческой цивилизации и культуры.

В самой модели, в сущности, нет ничего необычного. Это естественная материалистическая точка зрения. Будем рассматривать людей и человеческие сообщества как саморазвивающиеся и воспринимающие себя структуры, изначально возникшие в детерминированном потоке бытия, обладающие интеллектом (т. е. способностью строить параллельный

стр. 71

мир в своем сознании), эмоциональной сферой и свободой выбора, в укачанном выше смысле.

Мы видим, что элементом конструкции модели является свобода человеческого выбора. Эффективность модели обязана такому включению. Недаром на предварительную разработку понятия свободы человеческого выбора потрачено здесь столько времени. В указанной модели человеческого бытия сохраняются все присущие людям возможности, даже если предположить (что мы и сделали), что имеет место жесткий детерминизм лапласовского типа. Ясно, что действия людей, исходящие из принятых решений, являются одними из факторов формирующих будущее. По этой причине, при прочих благоприятных условиях, могут реализовываться человеческие планы. Но это отнюдь не противоречит детерминизму. Дело в том, что поле действия детерминизма охватывает и предысторию человеческих предпочтений. Следовательно, сами принимаемые решения (а отсюда и все их последствия) можно считать предопределенными. Человек не замечает этой неизбежности поскольку она осуществляется в том числе и через указанный механизм свободы выбора (механизм принятия решений), позволяющий реализовывать намечаемые планы. К сказанному необходимо сделать добавление. Человек как личность начинается с осознания себя и своих предпочтений. Здесь исходный пункт всей сознательной деятельности человека как интеллектуальной, так и материальной. При этом предыстория предпочтений остается за рамками самосознания. Но влияние прошлого на принимаемые решения проходит по каналу предыстории человеческих предпочтений, которая в человеческом самосознании отсекается. Таким образом, для людей, в их непосредственном восприятии, свобода выбора (как способ принятия решений) предстает в виде отрицания предопределенности принимаемых решений. Такое понимание свободы выбора создает психологический мозговой барьер, стоящий на пути осмысления проблемы совместимости детерминизма и свободы человеческого выбора. Встроенность человеческой жизни в детерминированный поток бытия осуществляется через предысторию предпочтений не воспринимаемую сознанием человека.

В рассматриваемой модели человеческого бытия допускается, что все предопределено, но важны два принципиальных момента. Во-первых, картина будущего во всех деталях никогда не будет доступна человеческому прогнозированию. И, во-вторых, неизбежность будущего может нести в себе реализацию человеческих планов в той же мере, как об этом обычно привыкли думать. То есть, не имея возможности вырваться из детерминированного потока бытия, человек влияет на его течение в направлении осуществления собственных планов. Но тогда такая предопределенность приобретает черты творческой активности людей. Замечу, что условие невозможности прогнозирования будущего

стр. 72

во всех деталях является существенным - без этого конструкция рассыпается! Ведь с точки зрения жесткого детерминизма случайное падение тяжелого предмета с крыши на голову прохожего есть событие неизбежное, но если бы человек об этом знал заранее, то этого "неизбежного" события не произошло бы.

О проблеме ответственности

Проведенное здесь построение можно рассматривать как мировоззренческую концепцию, имеющую приложения в интеллектуальной сфере. Например, ее можно применить к рассмотрению проблемы ответственности с позиции детерминизма. Ведь если совершенное преступление было неизбежным, то в чем тогда смысл наказания за него?

Дело в том, что предопределенность совершенного преступления и вообще всякого правонарушения есть следствие всей необозримой совокупности факторов, связанных с таким Действием (например, воспитания, влияния окружения, состояния нервной системы и т.д.). Но преступления не могло бы быть, если бы ему не предшествовало мысленное решение его совершить (речь идет о правонарушениях, совершенных во вменяемом состоянии). Такое решение в силу механизма "свободного выбора" обязательно проходит фазу прогноза развития ситуации и принимается в случае, если прогноз приемлем. Угроза неотвратимости наказания за совершенное действие меняет прогнозируемую ситуацию и может сделать ее лично неприемлемой даже в том случае, если нравственные запреты отсутствуют или их действие оказывается недостаточным. Само наказание может основываться на законах юридического права или опираться на традиции (например, кровная месть). Итак, ответственность в обществе за совершенное действие (а иногда и за бездействие) способна изменить картину прогнозируемого будущего для его отдельных членов, и это составляет один из механизмов влияния человеческого сообщества, как единого целого, на свое развитие. В этом, по моему мнению, смысл ответственности.

Здесь слово "ответственность" использовалось в смысле "нести ответственность", но этот термин употребляется и как личностная характеристика людей (обладание "чувством ответственности") наряду с такими качествами как чувства стыда и совести. Последние два понятия, по-видимому, тесно связаны: совесть можно рассматривать как стыд перед собой. Ответственность, как "чувство ответственности" есть составляющая структуры личности и может быть включена в сферу предпочтений. Ясно, что указанные смыслы понятия ответственности не являются независимыми, но проблема их связи это скорее проблема воспитания (и, в частности, меры наказания). Рассмотрение этого вопроса выходит за рамки моего сообщения.

стр. 73

1. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование. М., 1979.

2 . Гулыга А.В. Кант. М., 1994.

3. Кант И. Собр. соч. В 8 т., М., 1994.

4. Карпенко А.С. Фатализм и случайность будущего: логический анализ, М., 1990.

5 . Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

6. Цукерман В.В. Детерминизм и свобода человеческого выбора // Вестник высшей школы. 1992. N 4-6. С. 93-94.

7. Цукерман В. В. О совместимости детерминизма и свободы человеческого выбора. Доклад на XIX Всемирном философском конгрессе. Депонирован в ИНИОН РАН, М., 1993. Шифр: Деп. М 48772.

8. Цукерман В.В. Верите ли вы в судьбу? М., 1995.

9. Цукерман В.В. Детерминизм и свобода человеческого выбора: проблема совместимости (тезисы) // Проблема сознания в философии и науке. М., 1996. С. 168-169.

10. Цукерман В.В. Детерминизм и свобода человеческого выбора: проблема совместимости, М., 1996.

11. Zuckerman V. Foundation or individual in a Determinate Universe. Twentieth World Congress of Philosophy. Abstracts. Boston, 1998. P. 220.

12. Цукерман В.В. Об уточнении понятия свободы человеческого выбора и следствиях этого уточнения (тезисы) // XXI век: Будущее России в философском измерении. Екатеринбург, 1999. Т. 3. Ч. 1. С. 158-159.

Постоянный адрес данной публикации: