М., Институт востоковедения РАН, 1999, 400 с.

(c) 2001

В последние годы у многих ученых-обществоведов произошло смещение интересов в сторону изучения современного российского общества. К сожалению, этот вполне оправданный и с гражданских, и с научных позиций интерес не всегда завершается появлением качественных работ. Часто отечественная проблематика оказывается "не по зубам" исследователям, пришедшим к ней из других направлений науки.

Рецензируемая книга не относится к числу таких неудачных попыток. Более того, она приводит к достаточно неожиданным выводам: во- первых, востоковедение - это метод исследования, а во-вторых, он эффективен и при анализе ситуации в России в последние годы.

стр. 186

Как профессиональный востоковед, Ю. Г. Александров в совершенстве владеет техникой страноведческого анализа процессов, когда ограничением для исследователя является не особенно полная информация о чужой стране, а необходимым инструментом служит сочетание научных методов изучения экономики, социологии и истории, столь важное при описании развивающихся стран.

Жанр комплексного исследования, ставший почти классическим в востоковедческих работах, посвященных современности, многократно себя оправдал при изучении зарубежных стран. Однако применительно к России такой подход вызывает, на первый взгляд, удивление и даже протест. Ведь про свою-то страну мы и так знаем достаточно много. Зачем же с помощью обобщающих подходов описывать историю, давать обзор мнений о ходе развития страны, анализировать экономические процессы, которые читатель ощущает "на своей шкуре"? И может ли один человек одолеть такую большую задачу - дать обобщающую оценку развития России в последние годы, так сказать, по горячим следам, будучи внутри самой описываемой системы, а значит, рискуя быть не объективным? Судите сами.

Книгу Ю. Г. Александрова можно разделить на три части: 1) анализ советской экономической модели, очерк планов экономических преобразований в СССР и России, первые шаги реформ (разд. 1,2); 2) анализ состояния российской экономики и перспективы ее развития (разд. 3,4); 3) анализ критики курса реформ (разд. 5). Таким образом, первая и третья части - это анализ идей, вторая - реальных процессов. Сразу скажу, что обе составляющие работы интересны и содержательны. Поскольку мне ближе исследование реальных процессов, чем их отражение в общественном сознании и литературе, то основное внимание в рецензии уделено именно этим аспектам.

Сложность и многоплановость процессов в современном российском обществе находит свое отражение в рецензируемой работе. Сейчас существует немало хороших книг и статей по состоянию российской экономики в целом, ее отдельных отраслей и регионов. Имеются полноценные материалы о социальных и политических процессах, публикации, содержащие интересные исторические аналогии и прогнозы. Однако все это существует у разных авторов, в разных работах. Читатель должен сам синтезировать материал из многих источников, чтобы сформировать целостную картину, увидеть "лес за деревьями".

Ключевое слово, которое использует Ю. Г. Александров, описывая реальные процессы, - "комплексность". История, политология, социология, экономика работают в книге вполне слаженно на общую задачу - поставить диагноз состояния страны и попытаться наметить пути выхода из кризиса.

Ю. Г. Александров не боится решительно разбивать стереотипы, любимые многими. Например, он пишет, что военная промышленность страны не годится на роль локомотива научно-технологической реконструкции, и это представляется абсолютно обоснованным с учетом особенностей данной отрасли, требующей высокого технического уровня во всей промышленности, и ее экономической специфики - работы на государственный заказ (с. 199).

Сжато, но обоснованно, убедительно и, в отличие от других исследователей, абсолютно беспристрастно, описывает автор социальные и технологические процессы, происходящие в аграрной сфере.

Интересным обобщением ситуации в России в 90-е годы является высказанное Ю.Г. Александровым соображение об архаизации социальной жизни в стране в этот период (с. 250). Действительно, при внешней демократизации и вестернизации России в эти годы такие процессы, как рост преступных сообществ, примитивизация потребления, политический сепаратизм и кумовство в политике, могут быть отнесены к указанной тенденции.

Автор рискует давать общий диагноз ситуации в России краткими формулировками, и эти попытки представляются плодотворными. Например: "Общество оказалось на распутье, в нем отнюдь не мирно сосуществуют различные тенденции: архаизация, консервация типичных для социализма отношений государственного патернализма и иждивенчества, социальная модернизация" (с. 252). Неужели так просто, с помощью этих трех тенденций, можно описать все многообразие жизни страны? По-моему, находка вполне удачная, поскольку такое обобщение задает рамки, которые успешно схематизируют весь комплекс проблем.

Ю. Г. Александров правильно ставит вопрос о потенциальных возможностях рабочей силы в России, о мнимых и реальных ее качествах. По этому поводу существуют диаметрально противоположные мнения. Некоторые исследователи считают, что дешевизна рабочей силы в со-

стр. 187

четании с ее высокими характеристиками является конкурентным преимуществом России в мировом хозяйстве. На самом деле, и это четко показывает автор, по качеству рабочей силы наша страна не может вписаться ни в число развитых, ни в число развивающихся стран, занимая некоторую промежуточную нишу. Объясняется это тем, что рабочая сила у нас дороже азиатской, но менее квалифицированна, чем, например, европейская.

Автор жестко высказывает мысль о том, что в обозримом будущем надежды на превращение России в один из центров мировой экономики иллюзорны. И хотя к этому подводят многие частные выводы, сделанные в книге, сама по себе формулировка такой неприятной перспективы без попыток приукрасить ее представляется нужной.

Книга состоит не только из крупных обобщений и далеко идущих выводов. В ней много полезных замечаний и наблюдений, которые являются доказательством информированности автора в вопросах, освещенных в книге. На этом фоне обобщения выглядят убедительно.

Если описание реальных процессов можно считать однозначным - факты есть факты, - то анализ концепций разных экономистов относительно российских реформ придает исследованию многовариантность за счет многообразия трактовок реальных процессов, а также целей и путей развития.

Можно спорить по многим аспектам работы Ю. Г. Александрова, но высокий уровень автора и хороший текст делают заочную полемику полезной и содержательной для читателя. При богатстве фактического материала и беспристрастном описании объективно существующих процессов, автор не пытается демонстрировать отстраненность от материала, что делает книгу достаточно личной. Некоторые его обобщения интересны, но это именно его суждения, и иногда они спорны. Например, утверждение, что "в России еще и сейчас не завершился исторический процесс вычленения экономики в качестве относительно самостоятельной сферы человеческой деятельности из синкретического социального бытия" (с. 235).

Боле серьезным упреком автору можно считать недостаток в книге конструктивных предложений по преодолению кризиса. Конечно, формулировка такой программы - трудная задача, но после описания ситуации в своей стране естественно хотя бы наметить пути выхода из кризиса или же указать, какие варианты из уже имеющихся представляются автору перспективными. При описании ситуации в чужой стране отсутствие конкретных предложений вполне оправданно, но это недостаток работы, проведенной на материале страны, в которой живешь. В этом оборотная сторона востоковедческого подхода, который не требует формулирования конкретных путей решения проблем, поскольку заведомо ясно, что их не удастся претворить в жизнь.

Еще одна проблема книги по современной ситуации - быстрое устаревание материала. Российская экономическая жизнь в последние годы очень динамична, и устаревание происходит быстро, хотя значительная часть материала и выводов очень актуальна даже при радикальном изменении условий экономической жизни по сравнению с теми, когда была написана книга. Дело в том, что в России наметился экономический рост, а книга была написана в период спада. Она выдержала это испытание, что говорит о том, что тщательное исследование проблем может быть успешным применительно к разным условиям. Меняются прикладные задачи, меняются краткосрочные цели политики, но объективный и целостный анализ ситуации оказывается нужным в самых разных конъюнктурных условиях.

Отмечу, что в оформлении книги есть как положительные, так и отрицательные стороны. Хорошо то, что в тексте щедро, но очень разумно выделены места, важные для понимания. Книгу удобно и читать, и просматривать, облегчен поиск ключевых слов и мыслей. Плохо то, что отсутствуют полноценные таблицы: обильный числовой материал, как в реферативных журналах, дан строкой в тексте, что затрудняет его понимание.

Если с позиций российского читателя, подготовленного для понимания книги, ее недостаточную конструктивность можно считать минусом, то, как представляется, в таком виде она была бы интересна зарубежному читателю, который именно в этом жанре комплексного обобщающего исследования мог бы получить емкую информацию о том, что происходит в России.

Думаю, книга Ю. Г. Александрова не только успех автора, но и торжество методического направления комплексного страноведческого анализа, разработанного отечественными востоковедами, безусловно продуктивного, когда жизнь поставила перед исследователями новые задачи.

Permanent link to this publication: