Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР. Ленинградское отделение. Ленинград. 1956. 416 стр. Тираж 30000. Цена 8 руб. 80 коп.

Вышедший вторым изданием курс лекций по истории СССР проф. С. Б. Окуня выгодно отличается от первого издания¹ . Автор значительно уменьшил объем курса: с 30 с лишним печатных листов до 26, - без ущерба для содержания устранив ряд излишних подробностей. "Очеркам" придана большая четкость и стройность.

Первый раздел книги посвящен истории России на рубеже XVIII и XIX столетий. В отличие от первого второе издание удачно начинается с изложения экономического обзора России в конце XVIII - первой четверти XIX в., причем привлечены новые данные об экономическом развитии страны за 70 - 90-е годы. Изучая вопрос о разложении феодально-крепостнической системы и формировании капиталистического уклада в конце XVIII в., С. Б. Окунь опирается на статистические источники и новейшие данные из работ советских ученых (С. Г. Струмилина, Б. Д. Грекова, Н. М. Дружинина, И. В. Мешалина и др.]. Однако рассмотрение вопросов история русской промышленности, сельского хозяйства, транспорта и торговли в конце XVIII - начале XIX в. носит часто конспективный характер; несомненно, эти проблемы нуждаются в дальнейшем углубленном исследовании.

В первом издании из поля зрения автора почти совсем выпал вопрос о массовых движениях и общественно-политической мысли конца XVIII - начала XIX века. Лишь при освещении внутренней политики Павла I были кратко рассмотрены крестьянские волнения 90-х годов и бегло упомянуто о деятельности Н. И. Новикова, А. Н. Радищева и Т. Костюшко (стр. 8 - 12). Во втором издании специальная глаза посвящена крестьянскому движению в России в 70 - 90-х годах XVIII в. (после восстания Е. И. Пугачева) и в начале XIX в. (стр. 23 - 32). Рассматривая в этой главе движение работных людей, автор подчеркивает новые черты, присущие этому движению и отличающие его от крестьянских выступлений (стр. 31). Новые данные привлечены и при описании истории общественно-политической мысли. Значительное

¹ С. Б. Окунь. История СССР. 1796 - 1825. Курс лекций. Л. 1948. Рецензия С. С. Дмитриева на первое издание курса помещена в журнале "Вопросы истории", 1948, N 8, стр. 118 - 120.

внимание уделено деятельности А. Н. Радищева, "вольнодумцев" 90-х годов (Г. Попов, П. Словцов, Ф. Кречетов, В. Пассек), в специальных разделах рассказывается о деле братьев Грузиновых, "Благовести Исраиля Российского" и просветителях начала XIX в. (И. Борн, В. Попугаев, И. Пнин, А. Востоков) (стр. 32 - 46). Глава о внутренней политике России конца XVIII в. дополнена в новом издании сведениями о влиянии крестьянской войны 1773 - 1775 гг. на политику правительства. Излагая внешнюю политику России конца XVIII в., автор, помимо дополнительных данных о результатах, к которым она привела, вводит небольшой раздел о дворцовом перевороте 1801 года. Следует считать правильным отсутствие во втором издании отдельной главы об убийстве Павла I, однако включение этого материала в главу о войне 1798 - 1799 гг. вряд ли удачно.

Во втором разделе книги, состоящем из четырех глав (в первом издании - пять), рассматривается внутренняя и внешняя политика царизма в начале XI века. Автор, на наш взгляд, удачно расположил материал. Во втором издании главы о внешней политике идут одна за другой, не прерываясь, как раньше, главами по внутренним вопросам.

Правильным является произведенное С. Б. Окунем сокращение по всем главам книги, за исключением, может быть, раздела о сенявинской экспедиции 1806 - 1809 годов. В первом издании автор на ярком фактическом материале всесторонне раскрыл особенности стратегии и тактики талантливого русского флотоводца (стр. 191 - 200), во втором издании о действиях экспедиции Д. Н. Сенявина, к сожалению, только упомянуто (стр. 162).

Следует признать удачными страницы, посвященные Отечественной войне 1812 года (третий раздел "Очерков"). На богатом фактическом материале автор убедительно раскрывает патриотический характер борьбы русского народа, передовые принципы ведения войны, разработанные М. И. Кутузовым. Во втором издании более ясно проводится мысль о том, что в основу военных планов кампании 1812 г. Барклай-де-Толли, Чернышев и другие русские военачальники положили новые принципы военного искусства, выдвинутые великим русским полководцем Кутузовым еще в период войн с Францией 1805 и Турцией 1811 гг.; но, подчеркивает автор, Барклай-де-Толли и другие представители военного командования восприняли только внешнюю сторону кутузовского маневра, именно отступление, и не поняли, что кутузовский отступательный маневр связан с тщательной подготовкой контрнаступления (подготовка резервов, организация снабжения и т. д.) (стр. 212). Этот тезис автора заслуживает самого пристального внимания и требует большего подкрепления фактическими данными (в частности, следовало бы тщательнее проанализировать деятельность Барклая-де-Толли до назначения М. И. Кутузова главнокомандующим).

В разделе об Отечественной войне есть неточности, а ряд положений вызывает возражения. Так, рассматривая знаменитый Тарутинский марш-маневр М. И. Кутузова, автор неверно указывает направление, по которому шла русская армия. С. Б. Окунь пишет, что она отступала из Москвы по Рязанской дороге, но после двух переходов повернула к югу и, идя по Старокалужской дороге, достигла Красной Пахры (стр. 235; также в первом издании (стр. 261). На самом деле русские войска шли по Рязанской дороге на юго-восток от Москвы, затем после переправы через Москву-реку по Боровскому мосту повернули на запад и через Подольск пришли к Красной Пахре. Таким образом, армия продвигалась к Красной Пахре (расположенной на Старокалужской дороге, ведшей от Москвы на юго-запад через Красную Пахру, Тарутино к Калуге) не по Старокалужской дороге, а проселочными путями в направлении от Рязанской к Старокалужской дороге.

Ошибочной представляется оценка, данная плану окружения и окончательного разгрома французской армии у Березины. По словам автора, это был кабинетный план, составленный без учета неожиданностей военного времени (стр. 241 - 242). С. Б. Окунь здесь как бы оправдывает адмирала Чичагова и генерала Витгенштейна, виновных в срыве этого плана, и, кроме того, оставляет без ответа вопрос о его авторах. Между тем существовало два плана окружения и разгрома врага. План Кутузова, разработанный во время Тарутинского марш-маневра, предусматривал в ходе контрнаступления окружение и полный разгром наполеоновской армии во время ее отступления к Смоленску. В дальнейшем в ходе контрнаступления в этот план вносились коррективы. Так, Кутузов считал возможным нанести окончательное поражение Наполеону до Березины силами главной русской армии и корпуса Витгенштейна. Окончательный ва-

риант плана предусматривал окружение и разгром французской армии на Березине в районе гор. Борисова. Предполагалось взаимодействие всех армий, причем основная роль отводилась главным силам русских войск как самым значительным и боеспособным² . Другой план, составленный в Петербурге при участии Александра I, был действительно кабинетным. В этом плане, привезенном М. И. Кутузову в Красную Пахру в конце сентября 1812 г, предполагалось, что французская армия после поражения у Бородина будет отступать по Смоленской дороге. Поэтому центр тяжести переносился на действия войск Чичагова и Витгенштейна³ . М. И. Кутузов, видевший нереальность этого плана, на словах принял его к исполнению, но в жизнь проводил свой собственный план, который, как мы видели, изменялся в зависимости от складывавшейся обстановки. Осуществление этого плана тормозилось вмешательством Александра I, что вносило дезорганизацию в управление войсками. В результате армия Чичагова и корпус Витгенштейна действовали пассивно и нерешительно. Чичагов и Витгенштейн нередко уклонялись от выполнения приказов главнокомандующего. Так, невыполнение приказов о переброске армии Чичагова через Могилев к Смоленску и корпуса Витгенштейна к берегам Днепра в районе Смоленска сорвало замысел Кутузова разгромить французскую армию между Днепром, Березиной и Западной Двиной.

Действуя по плану Кутузова, русские войска полностью окружили французскую армию на Березине. Тем самым была создана возможность ее окончательного разгрома. Но из-за нерешительных действий Витгенштейна и грубых ошибок Чичагова (например, не был в должной степени защищен пост при Зембине на западном берегу Березины, имевший важнейшее значение) Наполеону удалось спасти часть своей армии от уничтожения. Кутузов писал Александру I по этому поводу: "Из сего положения наших армий в отношении к неприятельской должно бы полагать неминуемую гибель неприятельскую; не занятой пост при Зембине и пустой марш Чичагова к Зашкевичам (к югу от Борисова, где Наполеон организовал ложную переправу. -Ред.) подали неприятелю удобность перейти при Студенке (севернее Борисова. - Ред. )"⁴ . К этому нужно добавить отсутствие единого руководства, несовершенные средства связи между войсками, перебои в обеспечении их продовольствием и боеприпасами. Из-за всех этих причин план Кутузова не был полностью осуществлен.

Содержательный раздел "Очерков" посвящен восстанию декабристов. В главе о массовом движении и общественных настроениях накануне восстания автор подчеркивает связь между процессом разложения феодального хозяйства и усилением классовой борьбы в первой четверти XIX века. В отличие от первого издания книги большее внимание уделено восстанию в военных поселениях и армии. Опираясь на подсчеты В. А. Федорова, автор приводит интересные данные о количестве солдатских движений в 1816 - 1825 годах. Декабристы, по вполне справедливому утверждению С. Б. Окуня, по-своему осознавали тормозящую роль феодально-крепостнических отношений в целом и в экономическом развитии России в частности. Будущую русскую революцию они "мыслили как звено тех буржуазных революций, начало которым было положено событиями конца XVIII в. во Франции" (стр. 333).

Среди преддекабристских организаций автор указывает "Священную артель", причем подчеркивает ее политический характер и конспиративные черты.

Во втором издании устранена имевшаяся прежде некоторая неясность в характеристике целей умеренно-либерального и радикального направлений в Союзе спасения (стр. 380 - 381). Автор описывает этот Союз как конспиративную организацию, имевшую одну общую цель - "борьбу за введение конституционной монархии я ликвидацию рабства в России" (стр. 335). Поэтому разногласия в Союзе между его членами рассматриваются С. Б. Окунем как разногласия, связанные с положениями устава, характеризующими не цель общества, а методы достижения общей цели.

Вопрос о Союзе благоденствия во втором издании получает новое, правильное решение. Автор рассматривает Союз благоденствия как этап в развитии и становле-

² См. П. А. Жилин. Контрнаступление русской армии в 1812 году. М. 1953, стр. 285 - 287, 336, 339 - 370, 371 - 372, 373 - 376; Л. Г. Бескровный. Отечественная война 1812 г. и контрнаступление Кутузова. М. 1951, стр. 143 - 145, 152, 159 - 163.

³ П. А. Жилин. Указ. соч., стр. 287 - 288.

⁴ Там же, стр. 374.

нии революционной идеологии декабризма, тогда как в первом издании утверждалось, что "программа" Союза "в целом являлась шагом назад по сравнению с "Союзом спасения"" (стр. 385, 1948 г.). Заслуживает внимания выдвинутое автором положение о том, что вторую часть "Зеленой книги", содержащую "сокровенную цель" общества, составляли те члены Союза благоденствия (Трубецкой, Н. и А. Муравьевы, Бурцов), которые не принимали участия в выработке первой ее части (стр. 340).

Анализируя "Русскую правду" Пестеля, автор подчеркивает значение этого документа как первого конституционного проекта республиканского характера; при этом упоминаются две редакции "Русской правды", приводятся высказывания Пестеля против колониального режима и т. д.

В первом издании курса С. Б. Окунь писал, что члены Общества соединенных славян были сторонниками привлечения солдат к сознательному участию в революции, поэтому разногласия между славянами и членами Южного общества он изображал как принципиальные расхождения в тактических вопросах (стр. 440 - 441, 1948 г.).

Теперь в "Очерках" правильно указывается, что, несмотря на некоторую специфичность "конечной цели" "славян", принципиальных расхождений между двумя обществами быть не могло. Ошибочные выводы о "славянах", как сторонниках народной революции, пишет во втором издании С. Б. Окунь, делались на основании записок Горбачевского, который писал их спустя почти 30 лет после восстания, "оценивая все происшедшее через призму последующих событий, стремясь при этом противопоставить славян южанам и даже оценивая как ошибку слияние этих двух обществ" (стр. 381).

Для второго издания курса характерны наличие солидного фактического материала, живое изложение и глубокое освещение истории СССР рассматриваемого периода (особенно вопросов военной истории, Отечественной войны 1812 г. и заграничной кампании 1813 г., движения декабристов и др.), наличие ряда оригинальных научных соображений. Автор учел ряд замечаний, сделанных в рецензии на первое издание курса. Тем не менее в "Очерках" встречаются отдельные погрешности в передаче фактов, цифровых данных, неточные, неясные выражения и т. д. Так, 24 января (5 февраля) 1803 г. были учреждены "Предварительные правила народного просвещения"⁵ , а не "Новое положение об устройстве учебных заведений", как утверждает автор (стр. 131)⁶ . В книге нет научного аппарата (имеются только ссылки на работы классиков марксизма-ленинизма), поэтому не всегда можно установить источники, на которые автор опирается, приводя статистические и другие данные, тем более, что некоторые из них противоречивы и вызывают возражения. Например, по утверждению автора (стр. 206), в начале войны 1812 г. артиллерийский парк русской армии, которая должна была выступить против Наполеона, насчитывал 960 орудий, но на стр. 207 - 208 С. Б. Окунь приводит данные по всем трем армиям: в первой армии - 550 орудий, во второй - около 200, в третьей - 168, в итоге - около 918 орудий. Но ближе к действительности цифра 880⁷ . Утверждение о тройном превосходстве в силах русской армии (главные силы и авангард Милорадовича)" над армией Наполеона во время сражений у Красной (стр. 240)1 не доказано автором. У Кутузова после боев под Тарутином и Малоярославцем было 100-ПО тыс. человек, а у Милорадовича во время сражения под Вязьмой - 25 тыс. (включая отряд Платова)⁸ ; к моменту боев у Красной численность русского войска была, несомненно, меньшей; армия же Наполеона при выходе из Смоленска по направлению к Красной насчитывала 55 - 60 тыс. человек⁹ . Таким образом, утверждение о тройном превосходстве весьма сомнительно. Характеризуя русскую армию перед началом войны 1812 г. (стр. 206), С. Б. Окунь не отмечает такие ее характерные черты, как патриотизм, высокий моральный дух солдат; с другой стороны, не упоминается о плохой организации тыла русской армии, (неудовлетворительная система снабжения)¹⁰ . Рассматривая вопрос о системе снабжения армии Наполеона, автор не по-

⁵ "История СССР". Т. II. М. 1954, стр. 47.

⁶ На эту ошибку указывал в своей рецензии С. С. Дмитриев.

⁷ См. Л. Г. Бескровный. Указ. соч., стр. 21 - 880 орудий; на стр. 24 - данные по трем армиям, в итоге - 888 орудий.

⁸ Там же, стр. 143, 147.

⁹ Там же, стр. 150. В боях под Красной французы потеряли 30 тыс. чел., осталось 25 тыс. (стр. 153); П. А. Жилин. Указ. соч., стр. 333.

¹⁰ Л. Г. Бескровный. Указ. соч., стр. 14.

казывает, что французы широко практиковали систему реквизиций на местах¹¹ .

С. Б. Окунь правильно указывает на тяжелое положение Наполеона после взятия Смоленска (мародерство и дезертирство во французской армии, героическое сопротивление русских солдат, безрезультатность фланговых операций Макдональда и Удино на севере и Шварценберга на юге, действия русских партизан - см. стр. 215 - 217), но не отмечает, что русская армия после оставления Смоленска также была поставлена в очень трудное положение. Смоленск был последней сильной крепостью на пути к Москве и последней базой снабжения русской армии, которая должна была теперь снабжаться издалека.

Замечание автора о том, что Наполеон рассчитывал на активные действия Александра I в районе Вислы, не ясно без упоминания о наличии русского плана 1811 г., предусматривавшего ввод русской армии в Варшавское герцогство. После перехода Пруссия на сторону Наполеона этот план был отвергнут¹² .

Указания на ряд общих недостатков, сделанные в рецензии на первое издание курса (неполное освещение вопросов истории хозяйства, истории русского города и русской буржуазии, взаимоотношений России с зарубежными славянами)¹³ , учтены автором в недостаточной степени при подготовке второго издания.

Несмотря на отмеченные недочеты, "Очерки" в целом являются шагом вперед по сравнению с первым изданием.

Выход в свет двух изданий лекций С. Б. Окуня ставит вопрос о необходимости составления подобных же специальных углубленных курсов по другим периодам истории СССР.

¹¹ Там же, стр. 18.

¹² Там же, стр. 22.

¹³ "Вопросы истории", 1948, N 8, стр. 120.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - В. И. БУГАНОВ, М. Г. ВАНДАЛКОВСКАЯ:

Comments: