М. Археографический центр. 1994. 266с.

Книга заместителя директора Российского государственного архива древних актов (РГАДА) Ю. М. Эскина вышла в серии "Справочники по русской истории" (вып. 1).

В отечественной историографии, посвященной местничеству, сложилось две традиции в его изучении. С одной стороны, местничество рассматривалось в контексте всего хода исторического процесса, так как никто из корифеев исторической науки, оставивших нам многотомные труды по русской истории- М.М.Щербатов, Н.М.Карамзин, Н, А. Полевой и др., не могли обойти своим вниманием это явление- настолько важное место оно занимало в истории России. Но уже в XIX в. историки могли опираться на немногие работы, в которых местничество исследовалось как специфический социальный институт. Начало этому направлению в изучении местничества было положено статьей Ф. М. Корецкого, опубликованной в 1815г. в "Вестнике Европы". К этому же направлению принадлежат работы А. И. Маркевича, фундаментальные исследования которого в 1879 и 1888гг. стали важной вехой во всей историографии этой темы.

Работа Эскина представляет собой реестр местнических "случаев". Исследование предваряет "Введение", в котором помещен содержательный обзор историографии местничества, начиная с работ Марковича, рассмотрена история составления предшествующих справочников местнических "случаев", детально охарактеризован комплекс источников, использованных в справочнике, подробно освещены принципы, легшие в основу расположения сведений справочника.

Рассматривая основные тенденции в историографии местничества, автор выделяет такой существенный рубеж как ввод в научный оборот основных источников и сформирование основных концепций. Эскин не ставил перед собой целью дать исчерпывающий разбор сложившихся до революции концепций происхождения, эволюции и значения данного социального института. Между тем, и это особенно ценно, он приводит подробный разбор новейших взглядов по разбираемым проблемам. Стоило бы очевидно привести точку зрения о местничестве С. Б. Ве-селовского, которая положена в основу его концепции "феодальной войны" второй четверти XV века(1). К сожалению, в ряде случаев отношение автора к мнению своих коллег нельзя назвать беспристрастным; свое мнение он нередко лишь иллюстрирует цитатами из их работ.

В источниковедческом обзоре Эскин использовал различные виды делопроизводственной приказной документации: подлинные местнические судные дела, беловые и черновые приказные записи и памяти, описи архивов, записные книги Разрядного приказа, частные списки разрядных книг, а также частные "местнические справочники" XVII века. При этом приводятся весьма ценные наблюдения Эскина над структурой и особенностями составления использованных им документов. Досадно, правда, что при указании на 1-й том описи Разрядного приказа 1668 г. Эскин использует ошибочную нижнюю пагинацию, которая начинается с 30-го листа рукописи. Указание на данные "Дел счетных в отечестве" этой описи во "введении" и в тексте справочника следует смотреть на лл. 208-2140об., а не на лл.176-182(2).

Несколько судебных дел описи 1668 г. не были зафиксированы в справочнике. Эскин указывает на причины этого: во-первых, "местничество могло сопровождаться обстоятельствами, по которым велся отдельный розыск", и, во- вторых, определение какого-либо судного или сыскного дела как "местнического" достаточно условно" (с. 24). Указанные обстоятельства не совсем понятны. Так, судное дело 7156 г. Агалиных с С. Норовым в "отеческом бесчестье", видимо, следует рассматривать как местническое, так как последний "за бесчестье бит батоги"(3). Согласно, действовавшему в то время законодательству простое "бесчестье" наказывалось лишь штрафом, а значит речь должна идти именно о "местническом бесчестье". Необходимо очевидно разъяснить вопрос о сущности самого "бесчестья". Впрочем, это отдельная большая проблема.

Основная часть "Хронологического реестра" содержит данные за XIV-XVII века. Эскин специально оговорил невозможность в полной мере учесть все недостоверные сведения и, в связи с этим, вполне оправданно, что в справочнике учтены все возможные известия о местничестве. Более того, данные, содержащиеся в справочнике можно определить лишь как реестр материалов о местничестве: судные дела, челобитья с местническими претензиями, "случаи", законодательство, упоминания о местнических столкновениях и т. д. Автор учел практически весь материал, в том числе- все известные сейчас местнические казусы, состоявшиеся после отмены местничества в 1682 году. Из числа опубликованных источников

стр. 170

можем указать на пропуск сведений о местническом споре между боярином И. М. Милославским и окольничим И. С. Хитрово Большим, упоминание о котором содержится в переписке дьяков П. Оловенникова и Ф. Л. Шакловитого за август-сентябрь 1682 года".

Эскин справедливо характеризует свою работу как "попытку первоначального чернового реконструирования (реконструкции?- К. П.) корпуса местнической документации" (с. 29). Дальнейшие исследования должны идти и по линии теоретической проработки различных проблем, и по пути расширения фактических сведений о местничестве. Возможен и экстенсивный путь накопления эмпирического материала. Большие возможности таят в себе частные разрядно-родословные сборники и частные разрядные книги. Так, например, список челобитья пяти лиц семьи Волынских с просьбой не утягивать их Волынскими дальними, что "коснеют", содержит описание дьячей пометы у документа 7178 г.(5) - сведения не отмеченные в работе Эскина. Не менее актуальным представляется дальнейшее изучение и делопроизводственной документации. Так, в отписке 1633г. воеводы Ивана Еропкина содержатся вполне местнические претензии к В. Ляпунову, оставшиеся без каких-либо последствий. В Москве проигнорировали робкую фразу воеводы: "и мне холопу твоему с Володимеровым прадедом быть невозможно, не токмо что с ним"(6). Совсем недавно, уже после выхода в свет книги Эскина были опубликованы найденные несколько лет назад А. А. Бродниковым документы об интереснейшем местническом казусе- имитации местнического столкновения с В. Поярковым со стороны В. Глебова в 1638 году(7). Интенсивное расширение эмпирической базы работ по местничеству должно базироваться на определенных теоретических посылках: что есть собственно местнический спор, каково значение отдельной челобитной, и в конце концов, не является ли столкновение по двум разным лишь по времени челобитным двумя местническими спорами? С другой стороны, можем ли мы говорить о равнозначности местнического спора и суда?

Справочник будет неоценимым подспорьем для исследователей допетровской России, наряду с подобными трудами В. И. Лаппо, С, К. Богоявленского, С, Б. Веселовского и др.

Примечания

1. ВЕСЕЛОВСКИЙ С. Б. Исследование по истории класса служилых землевладельцев. М. 1969, с. 7-8, 468-75.

2. РГАДА, ф. 210, оп. 20, д. 221.

3. Там же, д. 224, л. 215.

4. Восстание в Москве 1682 г. Сб. док. М. 1976, с.73,77. N 52,60.

5. Российская государственная библиотека (РГБ), ф.178, д.9224, л.103-104.

6. РГАДА, ф. 210, оп. 9, стлб. 98, л. 75-76.

7. Первое столетие сибирских городов. XVII в. (История Сибири. Первоисточники. Выпуск 7). Новосибирск. 1996, с.78-79, N 26.

Permanent link to this publication: