Очень важной особенностью первой русской революции является то, что это была первая буржуазно-демократическая революция эпохи империализма. Мы знаем, что именно Ленину и Сталину принадлежит обоснование этого положения. Товарищ Сталин, ставя вопрос, "почему именно Россия послужила очагом ленинизма, родиной теории и тактики пролетарской революции?", и перечисляя противоречия империализма, отвечает на этот вопрос: "Потому, что Россия была узловым пунктом всех этих противоречий империализма. Потому, что Россия была беременна революцией более, чем какая-либо другая страна, и только она была в состоянии ввиду этого разрешить эти противоречия революционным путем"¹ .

Могут сказать: товарищ Сталин говорил перед этим об империалистической войне 1914 - 1918 гг., он имеет в виду буржуазно-демократическую февральско-мартовскую революцию 1917 г. и последующую Великую октябрьскую социалистическую революцию. Но относится ли характеристика царизма, которую дает в "Вопросах ленинизма" товарищ Сталин, только к эпохе империалистической войны 1914 - 1918 гг., или эта характеристика относится и к царизму периода первой русской революции?

Нужно взять в разделе "Исторические корни ленинизма" характеристику, даваемую товарищем Сталиным царской России в целом, чтобы не осталось никакого сомнения в том, что речь идет не только о периоде 1914 - 1918 гг., что империализм царского правительства гораздо старше и что русско-японская война. 1905 г. была империалистической войной. Товарищ Сталин показал, что "царская Россия была очагом всякого" рода гнета - и капиталистического, и колониального, и военного, - взятого в его наиболее бесчеловечной и варварской форме", что "царизм был средоточием наиболее отрицательных сторон империализма, возведенных в квадрат".

"Царская Россия, - говорит товарищ Сталин, - была величайшим резервом западного империализма не только в том смысле, что она давала свободный доступ заграничному капиталу, державшему в руках такие решающие отрасли народного хозяйства России, как топливо и металлургию, но и в том смысле, что она могла поставить в пользу западных империалистов миллионы солдат. Вспомните 12-миллионную русскую армию, проливавшую кровь на империалистских фронтах для обеспечения бешеных прибылей англо-французских капиталистов.

Дальше. Царизм был не только сторожевым псом империализма на востоке Европы, но он был еще агентурой западного империализ-

Глава из доклада об историческом значении первой русской революции, прочитанного на сессии Коммунистической академии в Москве и Ленинграде в декабре 1935 года.

¹ Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 4. 10-е изд.

ма для выколачивания с населения сотен миллионов процентов на займы, отпускавшиеся ему в Париже и Лондоне, в Берлине и Брюсселе.

Наконец, царизм был вернейшим союзником западного империализма по дележу Турции, Персии, Китая и т. д. Кому не известно, что империалистская война велась царизмом в союзе с империалистами Антанты, что Россия являлась существенным элементом этой войны?

Вот почему интересы царизма и западного империализма сплетались между собой и сливались в конце концов в единый клубок интересов империализма. Мог ли западный империализм помириться с потерей такой мощной опоры на Востоке и такого богатого резервуара сил и средств, как старая, царская, буржуазная Россия, не испытав всех своих сил для того, чтобы повести смертельную борьбу с революцией в России на предмет отстаивания и сохранения царизма? Конечно, не мог!

Но из этого следует, что кто хотел бить по царизму, тот неизбежно замахивался на империализм, кто восставал против царизма, тот должен был восстать и против империализма, ибо кто свергал царизм, тот должен был свергнуть и империализм, если он в самом деле думал не только разбить царизм, но и добить его без остатка. Революция против царизма сближалась, таким образом, и должна была перерасти в революцию против империализма, в революцию пролетарскую"¹ .

Но ведь революция 1905 года и была в первую очередь революцией против царизма. Известно, что она была в то же время и революцией против империализма, что возможность крушения царизма тревожно переживалась империалистами² и что империалисты оказали существенную помощь царю займами, чтобы спасти царизм.

Я остановился так подробно на этом вопросе и привел длинные выписки из работы товарища Сталина потому, что в нашей исторической литературе, посвященной революции 1905 года, существует документ, в котором развивается точка зрения на революцию 1905- 1907 гг., противоположная взглядам Ленина и Сталина. Я имею в виду доклад М. Н. Покровского "Значение революции 1905 года", прочитанный им 7 октября 1925 года³ .

В этом своем докладе М. Н. Покровский пытается доказать, что царская Россия в 1905 г. не была империалистской страной и что революция 1905 - 1907 гг. была революцией "чисто буржуазной", совершенно снимая, таким образом, вопрос о перерастании революции из буржуазно-демократического в социалистический этап. При этом он повторяет осужденную " высмеянную Лениным ошибку тех историков, которые укладывают все революции в безжизненную схему голого противопоставления двух типов революций: буржуазной и пролетарской. Вот что говорил М. Н. Покровский: "...я твердо стою теперь на позиции, которая мне кажется вполне ленинской, что революция 1905 г. была чисто буржуазная (разрядка моя. - Ем. Я.), хотя ее и вел пролетариат потому, что, по существу, пролетариат в 1905 г. имел перед собой задачи буржуазной революции, а не социалистической"⁴ .

То, что буржуазно-демократическая революция 1905 года

¹ Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 5.

² См. ст. Н. Лукина "Русская революция 1905 года и Западная Европа". "Историк-марксист" N 1 за 1936 год.

³ М. Н. Покровский "Значение революции 1905 г.". Гиз. 1925.

⁴ Там же, стр. 5. Впоследствии М. Н. Покровский не настаивал на этой точке зрения.

была в то же время и пролетарской по средствам борьбы, по руководящей роли в ней пролетариата; то, что буржуазно-демократическая революция перерастала в социалистическую революцию, - это исчезает из поля зрения М. Н. Покровского.

В самом деле, говоря о русско-японской войне, М. Н. Покровский ставит вопрос так, что у него нети намека на возможность такого перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. "И вот, уже вопрос об японской войне подводит нас к вопросу, социалистическая или только буржуазная революция начиналась у нас в 1905 году? Потому что, если предположить, что революция была социалистическая, то мы должны предположить также, что русско-японская война была империалистической, что война 1904 - 1905 г. была первой империалистической войной, которую вела Россия, и что империализм в России уже тогда существовал"¹ .

Как известно, и в "Очерках по истории революционного движения в России в XIX и XX вв." М. Н. Покровский проводил ту мысль, что русско-японская война не была империалистической и что в России в 1904 - 1905 гг. не существовало империализма.

Ссылаясь в своем докладе на изучение документов русско-японской войны, М. Н. Покровский характеризовал эту войну как последнюю из "торгово-капиталистических" войн, которые вела царская Россия. "Русско-японская война была для "России чисто торгово-капиталистической и колониальной войной. "Империализм существовал у нас тогда лишь в самых маленьких зачатках, и характер русско-японской войны определил не он"² .

Мы знаем, что Россия в русско-японской войне стремилась захватить Корею, Манчжурию, значительную часть Северного Китая, что дело шло о разделе Китая и Кореи.

Конечно, к этому примешивались и планы министра внутренних дел Плеве - маленькой победоносной войной отодвинуть большую революцию. Здесь играли роль и планы Витте и Куропаткина - создать "Желтороссию" как клапан для избыточного крестьянского населения с той целью, чтобы разрядить накаленную в перенаселенных сельских местностях атмосферу. Но разве японский империализм, захватывающий Манчжурию и создавший Манчжоу-Го, не ставит себе такой же задачи - выбросить избыточное крестьянское население с японских островов на материк? Разве японские Куропаткины, Плеве и Витте не ставят себе такие же задачи? Все это совершенно определенно характеризует русско-японскую войну 1904 - 1905 гг., как войну империалистическую, чего совершенно не понял М. Н. Покровский.

"Даже в создании русско-китайского банка М. Н. Покровский, по существу, не видит черты, характерной для эпохи империализма. "Суть дела, - говорил он, - была не в банках. Правда, этот банк вносит что-то империалистическое, но это "что-то" не играет, большой роли"³ .

М. Н. Покровский приходит к выводу, что в русско-японской войне мы не найдем "ничего, принципиально отличного от того, что происходило в Средней Азии, на Кавказе - всюду, где вел наступление русский торговый капитал, начиная с Северной войны при Петре I"⁴ .

¹ М. Н. Покровский "Значение революции 1905 г.", стр. 6.

² Там же.

³ Там же, стр. 9.

⁴ Там же, стр. 9.

Еще один аргумент выдвинул М. Н. Покровский против утверждения, что русско-японская война была войной империалистской, - это именно азиатские разбойничьи приемы русского правительства, которое поддерживало бандитские нападения хунхузов на иностранные концессии. Однако мы знаем, что и японский, и английский, и всякий другой империализм не пренебрегает подобного рода приемами борьбы. А М. Н. Покровский делает из этого вывод, что так как царское правительство пускало в ход азиатские методы борьбы, то "говорить об империализме тут не приходится. Эти приемы XVII в., а не XX века. Японская война была последней в серии торгово-капиталистических колониальных войн России. Мы должны привыкать к мысли, что Россия, царская Россия, была великой колониальной державой, но империализмом в ней в начале XX в. только чуть-чуть припархивало"¹ .

Заканчивая свою речь, М. Н. Покровский еще более уверенно утверждает: "...наша революция 1905 г. была в основе чисто буржуазной, или, как я предпочел бы сказать, "революцией эпохи промышленного капитала", а не социалистической, не революцией эпохи империализма, или, вернее, "эпохи финансового капитала..." "В одной обстановке происходит революция эпохи промышленного капитала (буржуазная), в другой - революция социалистическая. Объективной обстановки для этой последней в России еще не было (разрядка моя. - Ем. Я .). Финансовый капитал завоевал Россию как раз в промежутке между первой революцией и войной 1914 года. Это происходило так же быстро, как и вообще все завоевания капитала в России. Но перед 1905 г, это завоевание только начиналось - и нужна была опять-таки революция, чтобы оно прошло с такой быстротой. И только после завоевания России финансовым капиталом, с 1906 по 1914 г., стала возможна действительно социалистическая революция.

Ленин был прав, когда обрушивался на тех, кто говорил о социалистической революции в 1905 году. В 1905 г. пролетариат, шедший во главе движения, попытался "выдрать" землю из-под феодального леса, сеять и жать на этой земле он стал в следующий период"² .

Что же верного было в этих утверждениях М. Н. Покровского о характере первой русской революции, об ее историческом значении? Верно лишь то, что была буржуазно-демократическая революция. Но неверно, что в 1905 г. она не могла перейти в социалистическую. Неверным и анти ленинским утверждением является, будто в 1905 г. и объективной обстановки не было для социалистической революции. Неверно, что партия наша не ставила себе задачи - бороться за переход буржуазно-демократической революции в социалистическую уже в 1905 году.

Нельзя признать правильной мысль М. Н. Покровского, что только с 1906 по 1914 г. финансовый капитал завоевал Россию. Это положение - образец грубого, вульгарного схематизма, не считающегося с, фактами. Разве финансовый капитал до революции 1905 г. не имел силы в России? Я считаю неправильным утверждение М. Н. Покровского, что только после 1914 г. стала возможна в России социалистическая революция. Я считаю вполне правильными указания критики на подобные немарксистские, антиленинские утверждения, кото-

¹ М. Н. Покровский "Значение революции 1905 г.", стр. 10. Гиз. 1925.

² Там же, стр. 20.

рые имели место и на страницах четырехтомника "История ВКП(б)", вышедшего под моей редакцией.

В самом деле, мы знаем, что еще в 1894 г. Ленин ставил вопрос о "коммунистической революции", не отделяя эту революцию "китайской стеной" от революции буржуазно-демократической, от свержения абсолютизма. Разве не писал Ленин уже в 1905 г. в замечательном своем произведении "Две тактики социал-демократии в демократической революции", что в случае победы буржуазно-демократической революции - а на эту победу Ленин и вся наша партия рассчитывали в 1905 г. - "мы "подменим" (может быть, при ужасных воплях новых будущих Мартыновых) лозунг демократической диктатуры лозунгом социалистической диктатуры пролетариата, т. е. полного социалистического переворота"¹ .

Разве не писал Ленин именно в 1905 г., что "...от революции демократической мы сейчас же начнем переходить и как раз в меру нашей силы, силы сознательного и организованного пролетариата, начнем переходить к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остановимся на полпути"... "Не впадая в авантюризм, не изменяя своей научной совести, не гоняясь за дешевенькой популярностью, мы можем сказать и говорим лишь одно: мы всеми силами поможем всему крестьянству сделать революцию демократическую, чтобы тем легче было нам, партии-пролетариата, перейти как можно скорее к новой и высшей задаче-революции социалистической"?² .

Можно ли после этого утверждать, что Ленин "обрушивался на тех, кто говорил о социалистической революции в 1905 году"? Ленин не обрушивался и не мог обрушиваться на сторонников перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, потому что Ленин и сам считал возможным и неизбежным переход к социалистической революции.

Ленин обрушивался как раз на меньшевиков и на тех, кто хотел ограничить рамки первой русской революции, кто хотел отделить буржуазно-демократическую революцию длительным интервалом от революции социалистической, одновременно борясь с троцкистской полуменьшевистской схемой перманентной революции.

Первая русская революция не смела царизма. Она не разрешила задач, которые перед нею стояли. Эти задачи удалось разрешить только двенадцать лет спустя. Эти задачи Ленин в 1915 г., в статье "О двух линиях революции", формулировал и, как задачи "освобождения буржуазной России от военно-феодального "империализма" (царизма)"³ .

Таким образом, Ленин, так же как и Сталин, характеризует царизм как военно-феодальный империализм не только в 1914 - 1917 гг., но и в 1905 году. 6 статье "Социализм и война", написанной в 1915 г., Ленин доказывает, что война 1914 - 1918 гг. была войной империалистской, давая, между прочим, такую характеристику капитализма этой эпохи:

"Из освободителя наций, каким капитализм был в борьбе с феодализмом, империалистский капитализм стал величайшим угнетателем наций. Капитализм из прогрессивного стал реакционным, он развил.

¹ Ленин. Соч. Т. VIII, стр. 119.

² Там же, стр. 186 - 187.

³ Ленин. Соч. Т. XVIII, стр. 318

производительные силы настолько, что человечеству предстоит либо перейти к социализму, либо годами и даже десятилетиями переживать вооруженную борьбу "великих" держав за искусственное сохранение капитализма посредством колоний, монополий, привилегий и национальных угнетений всяческого рода"¹ .

Но разве эта характеристика империализма не относится полностью и к русско-японской войне и ко всей политике царизма 1905 года? В речи на интернациональном митинге в Берне в феврале 1916 г. Ленин говорил: "...весь мир знает, что царизм уже в течение десятилетий угнетает в России более сотни миллионов людей других национальностей, что Россия уже в течение десятилетий ведет разбойничью политику против Китая, Персии, Армении, Галиции"² . Разве это не есть характеристика империалистической политики царского правительства, империалистического характера политики царизма? Кроме того у Ленина есть прямое указание на то, что к новой империалистической эпохе капиталистические страны переходят в последней трети XIX века. В статье "Империализм и раскол социализма" Ленин прямо об этом говорит:

"Последняя треть XIX века была переходом к новой империалистской эпохе. Монополией пользуется финансовый капитал не одной, а нескольких, очень немногих, великих держав. В Японии и России монополия военной силы, необъятной территории или особого удобства грабить инородцев, Китай и пр. отчасти (Восполняет, отчасти заменяет монополию современного, новейшего финансового капитала)"³ .

В другом месте этой же статьи мы находим прямое заявление Ленина, что русско-японская война была войной империалистической:

"Империализм, как высшая стадия капитализма Америки и Европы, а затем и Азии, сложился вполне к 1898 - 1914 гг. Войны испано-американская (1898), англо-бурская (1900 - 1902), русско-японская (1904 - 1905) и экономический кризис в Европе 1900 г. - вот главные исторические вехи новой эпохи мировой истории"⁴ .

Эти слова Ленина надо иметь в виду, когда имеешь дело с утверждениями, что русско-японская война не была империалистической и что революция 1905 года не была революцией эпохи империализма и в империалистической стране на том основании, что к этому времени финансовый капитал не имел у нас достаточного развития.

Ленин прямо говорит, что "монополия современного, новейшего финансового капитала" в России, как и в Японии, восполнялась монополией военной силы и возможностью грабить "инородцев" и пр. (разрядка моя. - Ем. Я .).

Вот почему необходимо отмежеваться от антиленинских взглядов на русскую революцию и русско-японскую войну, которые защищал в приведенной речи М. Н. Покровский. Такие взгляды исключают возможность перехода к социалистической революции уже тогда, в 1905 году. Эти взгляды ничего общего с марксизмом-ленинизмом, с учением Ленина и Сталина о революции не имеют.

¹ Ленин. Соч. Т. XVIII, стр. 195.

² Ленин. Соч. Т. XIX, стр. 16 (разрядка моя - Ем. Я .)

³ Ленин. Соч. Т. XIX, стр. 309 - 310.

⁴ Там же, стр. 302.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Ем. ЯРОСЛАВСКИЙ:

Comments: