Под редакцией И. С. Галкина, Н. А. Ерофеева, М. И. Михайлова, А. Л. Нарочницкого, Ф. В. Потемкина (ответственный редактор). Академия наук СССР. Институт истории. М. Соцэкгиз. 1958. 848 стр. Тираж 100000. Цена 15 руб. 80 коп.

Двадцать пять лет назад ЦК ВКП(б) и Советское правительство приняли постановление о преподавании гражданской истории в средней и высшей школах. Это постановление способствовало подъему исторического образования в СССР. Тогда же, в 1934 г., перед советскими учеными была поставлена ответственная задача - создать учебники по история для средней и высшей школ. В 1939 г. Институтом истории АН СССР был выпущен первый том учебника "Новая история" для исторических факультетов университетов и педагогических институтов, охватывающий период 1789 - 1870 гг., а вслед за тем и второй том (1871 - 1918 гг.).

В этих учебниках наряду с несомненными достоинствами имелись и большие недостатки: фактически в них излагалась история только таких крупных стран, как Англия, Франция, США, Германия, крайне слабо раскрывалась роль народных масс, преувеличивалось значение деятельности отдельных личностей и т. д.

В 1951 г. вышел первый том учебника ("Новая история", ч. 1), в котором был освещен период от Английской буржуазной революции середины XVII в. до Французской буржуазной революции конца XVIII века. Рецензии, опубликованные в журналах "Большевик" и "Вопросы истории" в 1952 г., отметив положительные стороны учебника, раскрыли и присущие ему недостатки: непоследовательность в освещении буржуазных революций, недооценка вопросов периодизации, объективистское изложение некоторых событий и т. п. При переиздании учебника в 1953 г. авторский коллектив учел ряд замечаний.

Студенты и преподаватели исторических факультетов с нетерпением ожидали выхода в свет последующих томов "Новой истории". Ждать пришлось долго. Только в кон-

це 1958 г. Институт истории АН СССР выпустил второй том, охватывающий период 1789 - 1870 годов. Этот труд является крупным шагом вперед по сравнению с прошлыми изданиями.

Одним из основных пороков учебника 1939 г. был пресловутый "европоцентризм": за исключением США и Японии, в нем излагалась история лишь европейских стран, а по существу, только Англии, Франции и Германии. В учебнике 1958 г. с этим недостатком решительно покончено. В частности, в книге значительное место отводится очень сложной и интересной истории Италии. Должное внимание уделено истории народов Балканского полуострова и славянских стран Центральной и Восточной Европы. Удовлетворяя давно назревшей потребности, авторы включили в новый учебник две главы, посвященные Латинской Америке. По сравнению с предшествующими изданиями в рецензируемом томе материал по отдельным странам и проблемам распределен более или менее равномерно, нет той гипертрофии истории Англии и Франции, которая наблюдалась в прошлом.

В вопросах периодизации как рассматриваемого времени в целом, так и истории отдельных стран в рецензируемом труде значительно меньше изъянов, чем в учебниках 1939 и 1951 - 1953 годов. Весь материал книги разбит в соответствии с принятыми для этого периода внутренними хронологическими рамками на четыре части (1789 - 1815, 1815 - 1847, 1848 - 1849 и 50 - 60-е годы XIX века). Особенно удачно распределен материал в третьей части, которую авторы справедливо начинают с рассказа о возникновении научного коммунизма и деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса и завершают главой о влиянии революций 1848 - 1849 гг. во Франции, Германии и Италии на другие страны Европы. Структура четвертой части представляется менее оправданной. По нашему мнению, следовало начать изложение с глав, посвященных объединению Германии, Италии и образованию Австро-Венгрии, а потом уже освещать историю Англии 50 - 60-х годов и Второй империи во Франции. Такое построение позволило бы поставить на первый план те проблемы, которые были основными для Европы начала второй половины XIX в., то есть завершение важнейших вопросов, выдвинутых в период революций 1848 - 1849 годов.

Учебник написан в целом на высоком идейно-теоретическом и научном уровне.

Излагая историю 1789 - 1870 гг., авторский коллектив стремился показать ограниченность буржуазных революций, их коренную противоположность революции пролетарской. В учебнике в должной мере учтены замечания И. В. Сталина, С. М. Кирова, А. А. Жданова на конспект учебника новой истории, в частности то, что основной осью учебника новой истории должна быть идея противоположности между революцией буржуазной и социалистической ¹ . Ограниченность буржуазных революций, означавших лишь смену одной формы эксплуатации другой, особенно удачно показана в книге на примере Французской революции конца XVIII века.

В то же время в рецензируемой книге, в отличие от учебника 1939 г., освещены и те благоприятные последствия, которые буржуазные революции, несмотря на всю их ограниченность, имели для народных масс. В главах по истории Франции, Германии, Италии, Испании авторы подчеркивают, что победа капитализма над феодальным строем имела прогрессивное значение и способствовала развитию борьбы народных масс за свое социальное и национальное (в некоторых странах) освобождение.

Авторы приложили много стараний, чтобы показать историю конца XVIII-XIX в, как историю производителей материальных благ, трудящихся масс, раскрыть сущность классовой борьбы в эпоху подымающегося капитализма. В главе о Великой французской буржуазной революции подчеркнуто, что подлинным героем борьбы против феодализма как внутри, так и вне страны был народ. Утверждение, что народные массы "придали революции ту силу и размах, без которых была бы невозможна ее победа" (стр. 62), в книге убедительно обосновано. На богатом фактическом материале раскрывается роль трудящихся в борьбе С наполеоновским игом в Европе, значение участия народа в революциях 1848 г. и в ряде других крупнейших событий рассматриваемого периода.

Большое место в рецензируемом труде занимает изложение истории формирования, развития и борьбы рабочего класса с буржуазией. В книге проанализированы постепенное складывание идеологии пролетариата, борьба рабочего класса за свое освобождение - от первых, неосознанных, стихий-

¹ См. И. Сталин, С. Киров, А. Жданов. Замечания о конспекте учебника но вой истории. Сборник "К изучению истории". М. 1946, стр. 24.

ных выступлений до организованного движения и создания пролетарских партий. Однако особенности формирования рабочего класса в различных странах, причины господства тех или иных взглядов в его среде раскрыты авторами недостаточно.

При освещении истории рабочего движения в книге иногда допускаются преувеличения. Неправильно, например, говорить о "всемирно-историческом" характере восстания лионских ткачей 1831 г. (стр. 251). От подобных преувеличений следует отказаться.

Досадно, что авторы не нашли ярких красок для изображения положения рабочего класса в XIX веке. Почти во всех главах звучит стандартная фраза: "Положение рабочего класса было очень тяжелым".

В учебнике, где достаточно полно раскрыта роль народных масс в истории, нет колоритных, запоминающихся портретов наиболее значительных государственных деятелей (вспомним, например, яркие характеристики, которые дал К. Маркс в своем памфлете о Пальмерстоне). В книге названо много имен, но политические деятели не показаны живыми участниками событий. Бледно, невыразительно охарактеризованы Робеспьер, Марат, Гарибальди, Бебель, Вильгельм Либкнехт и другие.

Нельзя не отметить стремления авторского коллектива при работе над учебником учесть и обобщить достижения как отечественной, так и зарубежной прогрессивной историографии. В поле зрения авторов находятся многие важные новейшие исследования. Например, в вопросе о левом крыле чартизма в Англии авторы отказались от прежнего примитивного представления о партиях "физической" и "моральной" силы и их лидерах. В главах по истории США, в частности по таким вопросам, как роль негров в гражданской войне и Реконструкции, использованы труды современных прогрессивных американских ученых. Стремление авторского коллектива идти в ногу с историографией особенно ощущается в учебнике в вопросах о деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса, I Интернационале и др.

Следует подчеркнуть полезность кратких историографических отступлений, разоблачающих порочные концепции буржуазных историков по тем или иным проблемам. Учитывая существующую еще у студентов недооценку значения историографии, этим материалам необходимо было уделить больше места.

Заслуживают внимания отделы "Источники и литература". Здесь читатель найдет сведения не только о крупных исследованиях, но и о ряде ценных статей, разбросанных в различных журналах и сборниках. В то же время вряд ли стоило включать в соответствующие списки работы, являющиеся библиографической редкостью. Необходим и более тщательный отбор литературы. Устаревшие или слабые в научном отношении книги и статьи не следует рекомендовать студентам. Списки литературы в учебнике должны быть пополнены названиями пособий для учителей, издаваемых Учпедгизом.

Напрасно авторы отказались от именного указателя (он имелся в учебнике 1939 г.). Полезны были бы также предметный и географический указатели, схемы и диаграммы в тексте.

Перейдем к анализу отдельных глав и разделов книги.

Учебник открывается главой по истории Французской буржуазной революции конца XVIII века. Авторы главы А. З. Манфред и Ф. В. Потемкин дали четкую периодизацию революции, что придало изложению материала ясный и стройный характер. Краткий, но в то же время достаточно полный рассказ о событиях умело, без перегрузки увязан с важнейшими теоретическими положениями. В соответствии с известными ленинскими замечаниями в учебнике проанализирована историко-экономическая основа военной доблести французов в 1792 - 1793 гг. и последующих побед французской армии.

В главах о Франции периода термидорианской реакции и Директории (автор - А. И. Молок) и времени консульства и империи (авторы - А. И. Молок и Л. Г. Бескровный) раскрыты сущность контрреволюционной диктатуры крупной буржуазии, захватнический характер ее войн и прогрессивность направленных против французского ига национально-освободительных движений. Наполеоновские войны четко охарактеризованы как захватнические, но в то же время отмечено их известное прогрессивное значение, поскольку они содействовали расшатыванию феодального строя в Италии, Германии и некоторых других странах Европы. Вместе с тем в книге правильно подчеркнуто, что прогрессивное значение на-

полеоновских войн было лишь их побочным результатом (стр. 87).

К сожалению, при освещении внутренней жизни Франции того периода, в частности движения Бабефа, автору соответствующей главы изменяет чувство историзма. Упрекая Бабефа и бабувистов в том, что им было чуждо понимание ведущей роли рабочего класса в борьбе за коммунизм (стр. 71), он должен был сказать, что Бабеф и его последователи не могли видеть этой роли, поскольку формирование рабочего класса в то время только начиналось. Нам хотелось бы особенно подчеркнуть это обстоятельство, так как практика преподавания в вузах показывает, что нередко студенты, отмечая непонимание роли рабочего класса теми или иными деятелями пролетарского движения домарксова периода, забывают о конкретной исторической обстановке, в которой эти деятели жили.

В главах, излагающих историю Франции 1814 - 1848 гг. (авторы - А. И. Молок и Ф. В. Потемкин), сообщаются основные факты из экономической и политической истории того периода, большое внимание уделяется вопросам как дворянской и буржуазной идеологии, так и идеологии формирующегося рабочего класса, раскрываются классовая сущность июльской монархии и предпосылки буржуазной революции 1848 г., четко характеризуется революционная ситуация 1847 - 1848 годов. Авторы посвящают много страниц положению и борьбе трудящихся масс - пролетариата и крестьянства - в период июльской монархии, рабочим восстаниям в Лионе в 1831 и 1834 гг., республиканскому движению 30-х годов XIX века.

Однако непростительно мало внимания уделено в этом разделе утопическому социализму Сен-Симона и Фурье. В книге даже не упоминается о том, что В. И. Ленин называл французский социализм одним из источников марксизма. Страдает схематизмом и изложение теоретических взглядов великих французских социалистов-утопистов Небольшой отрывок из знаменитой "Притчи" Сен-Симона или "Нового мира, индустриального и социэтарного" Фурье значительно оживил бы учебник. Следует помнить указание Энгельса о том, что "Фурье является не только критиком, но и сатириком, и даже одним из величайших сатириков всех времен" ² . Эта оценка с известными оговорками может быть применена и к творчеству Сен-Симона и его учеников.

В подразделе "Реформистские социалистические и коммунистические учения 30- 40-х годов XIX в.", как и в предшествующих подразделах - "Теодор Дезами", "Жан-Жак Пийо", - необходимо было шире раскрыть глубочайший смысл высказывания Энгельса о том, что "в 1847 г. социализм был мелкобуржуазным движением, коммунизм - рабочим движением" ³ .

В освещении вопросов внешней политики Франции заметно отсутствие единого принципа. В главах, касающихся периода 1814 - 1848 гг., почти ничего не говорятся о направлениях внешней политики страны, в то время как внешней политике Второй империи посвящены особые разделы.

Общеизвестно, что империя Наполеона III проводила активную и в то же время авантюристическую внешнюю политику. Однако у студентов может сложиться неправильное представление, будто в предшествующие десятилетия капиталистическая Франция стояла в стороне от внешнеполитических и колониальных дел. А ведь именно в 30 - 40-х годах Франция вела продолжительную разбойничью войну, итогом которой было завоевание Алжира ⁴ . Характеристика французской колониальной политики в Северной Африке являлась первейшей обязанностью авторов.

Глава "Революция 1848 г. и Вторая республика во Франции" (автор - А. И. Молок) раскрывает сложную картину революционных событий. Характеризуя события основных этапов революции, автор показывает и ее особенности, отличавшие революцию 1848 г. от Великой французской буржуазной революции и от июльской революции 1830 года. "Свергая буржуазную монархию, - пишет он, - передовые рабочие Парижа и других промышленных городов Франции стремились к созданию такой республики, которая бы не только дала народу политические свободы, но и освободила трудящихся от гнета капитала" (стр. 441). Эта отличительная черта революции 1848 г. убедительно раскрывается на обширном фактическом материале (выступление народных масс в Париже 15 мая, июньское восстание парижских рабочих). Хотелось бы только получить более четкое разъяснение тезиса

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIV, стр. 263.

³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI, ч. 1-я, стр. 307.

⁴ Об этом упомянуто лишь в главе о международных отношениях в 1815 - 1847 годах.

о том, что революция развивалась по нисходящей линии (стр. 449). Одно лишь упоминание об этом ничего не дает читателю. К сожалению, о задачах революции говорится только в самом конце главы, при подведении итогов (так, впрочем, сделано и во всех остальных главах по истории революций 1848 - 1849 гг.). Целесообразнее было бы сказать об этом в начале изложения и проследить решение этих задач в ходе революции. На наш взгляд, в данной главе нужно было показать историческое значение работ К. Маркса "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г." и "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", ту роль, которую сыграли эти выдающиеся произведения научного коммунизма для правильного понимания смысла революционных событий во Франции. В учебнике же место, где говорится об этих работах, выбрано неудачно - глава о революции 1848 г. в Германии.

Английской истории уделено в учебнике меньше места, чем истории Франции, что едва ли правильно, так как с 1815 г. Англия являлась "головной" страной. В главе "Англия в конце XVIII - начале XIX в." (автор - Н. А. Ерофеев) широко показаны демократическое движение в стране в тот период, отклики в английском народе на Французскую буржуазную революцию, роль английской буржуазии в борьбе против Франции, ее обогащение на этой войне. Значительное внимание отведено положению трудящихся масс, на которых всей тяжестью легло бремя войны.

Однако, пространно изложив взгляды Э. Бёрка и Т. Мальтуса, автор ничего конкретного не говорит о воззрениях В. Годрина и Т. Пэйна В качестве единственной заслуги этих мыслителей-демократов указано только на то, что они дали "уничтожающий ответ" контрреволюционеру Бёрку (стр 112).

Богатому содержанием периоду бурного тридцатилетия в истории Англии (1815- 1847 гг.) в учебнике уделяется, на наш взгляд, мало внимания. Об этих событиях повествуется в главе, носящей название "Англия и ее колониальная политика в 1815 - 1848 гг. Чартистское движение" (автор - Н. А. Ерофеев). Как видим, в заголовке делается упор на вопросы колониальной политики Англии, однако содержание главы не отвечает ее заглавию: лишь один подраздел посвящен "колониальной агрессии", некоторые же стороны английской колониальной политики, как, например, в отношении Канады, остаются неосвещенными. В сущности, читатель ничего не узнает и о положении Ирландии с начала XIX в. до середины 40-х годов.

Ряд существенных вопросов истории Англии 30 - 40-х годов изложен скороговоркой. Так, только декларируется, что чартистское движение непосредственно заставило правящие круги Англии пойти на некоторые уступки рабочим в 40-е годы. Подраздел (из нескольких фраз) "Билль о 10-часовом рабочем дне" (стр. 226) является типичным примером неудовлетворительного решения важной проблемы. Жаль, что автор обходит молчанием такой важный вопрос, как отношение чартистской ассоциации и рядовых чартистов к грандиозной стачке 1842 г. (стр. 225), не освещает спорную среди историков проблему: можно ли считать парламентскую реформу 1832 г. своеобразной формой буржуазно-демократической революции (или завершением революции XVII в.)? Целесообразно было бы также материал о чартистском движении изложить целиком в 13-й главе, не деля этот вопрос По формальному признаку между 13-й и 32-й главами.

Последняя глава по истории Англии (автор - А. С. Черняев) повествует о 50 - 60-х годах. Здесь раскрывается экономическое развитие Англии в период ее хозяйственного расцвета, показываются особенности рабочего движения: его застой, упадок, смена революционного чартизма тредюнионизмом. Но, правильно трактуя эти вопросы, автор не упомянул о том, что основой "сказочного обогащения" английской буржуазии была эксплуатация принадлежавших Англии огромных колоний. Нам представляется, что в главе чрезмерно много внимания уделяется некоторым второстепенным вопросам, например, о деятельности Хунты рассказывается с излишними подробностями (стр. 558 - 559). Значение и размах стачечной борьбы 50-х годов явно переоценены (стр. 557). Формулировка на стр. 563 подводит к неправильному выводу, что реформа 1867 г. была "существенным завоеванием рабочего класса". Действительно, эта избирательная реформа являлась вынужденной уступкой господствующих классов пролетариату, результатом его упорной борьбы, но широким массам английских рабочих она ничего не дала. Поэтому такая формулировка неправомерна.

Истории Италии в книге посвящено че-

тыре главы (автор - К. Ф. Мизиано). Известно, что в наших общих курсах по новой истории об Италии говорится обычно очень бегло. В учебнике издания 1939 г., например, ей отведено всего 24 страницы. В нынешнем издании история Италии освещена на 57 страницах, и это вполне справедливо. Большой интерес советских людей к современной Италии, к жизни и борьбе ее : лавной Коммунистической партии вызывает потребность в глубоком познании исторического прошлого итальянского народа.

В целом главы об Италии написаны квалифицированно. Но существует один важный вопрос, в правильности толкования которого на страницах рецензируемого труда можно усомниться. Это вопрос о роли народных масс в национально-государственном объединении Италии.

К. Ф. Мизиано отстаивает тезис о "решающей" роли народных масс в деле итальянского объединения. "Вопреки утверждениям буржуазной историографии, - пишет автор, - Италия в отличие от Германии не была воссоединена сверху, династическими войнами и маневрами либералов. Объединению Италии содействовали в различной степени оба течения национально-освободительного движения. Однако громадную, решающую роль сыграли самоотверженная борьба народных масс, революционная энергия их вождей - буржуазных демократии, наиболее выдающимися представителями которых являлись Гарибальди и Мадзини" (стр. 619 - 620).

Этот тезис содержит, на наш взгляд, явные преувеличения, не согласующиеся с конкретной исторической действительностью. Бесспорно, что революционно-демократические группировки, возглавленные Гарибальди, Мадзини, Пизакане, сыграли очень важную роль в национально-объединительном движении и наложили глубокий отпечаток на весь его ход. Вспомним хотя бы о событиях 1859 - 1860 годов. Но несомненно и то, что в целом участие народных масс в Рисорджименто было недостаточным. Рисорджименто имело узкую социальную базу, руководство делом объединения страны захватили в свои руки либеральные группировки формировавшейся промышленной и торговой буржуазии, а также тяготевшего к реформам землевладельческого дворянства, сплотившиеся вокруг Савойской династии ⁵ . Эти консервативные социальные силы, лидером и идеологом которых был Кавур, "мыслили единую Италию как расширение пределов пьемонтского государства и владений династии, не как национальное движение "снизу", а как королевское завоевание" ⁶ .

Руководимое в основном либерально-монархическими политиками типа Кавура национальное и государственное объединение Италии не привело к коренному обновлению экономической и социальной структуры итальянского общества. "Утверждение господствующих капиталистических классов и создание национального буржуазного государства произошли без разрушения революционным движением масс старых, феодальных порядков и, в частности, без демократической крестьянской революции в деревне..." ⁷ . Такие итоги Рисорджименто были обусловлены прежде всего слабостью революционно-демократического лагеря, его оторванностью от масс, недостаточным участием самих масс в национально-объединительном движении. Можно ли после этого говорить о "решающей" роли народных масс в объединении Италии?

Не случайно современные итальянские прогрессивные ученые, следуя указаниям Антонио Грамши и основываясь на изучении конкретного материала, весьма сдержанно оценивают степень участия народных масс в Рисорджименто. Так, Руджеро Гриеко писал в 1950 г., что Рисорджименто "не являлось народным движением" ⁸ . Другой видный итальянский исследователь, коммунист Велио Спано, придерживается той точки зрения, что "народ не был главным героем движения за воссоединение", что "трудящиеся массы в большинстве своем не участвовали в этом движении", а передовые демократы, соратники Мадзини и Гарибальди, были в Италии "героическим авангардом, но изолированным от народа" ⁹ .

Мы отнюдь не считаем, что эти суждения итальянских исследователей должны

⁵ См. Джорджо Амендола. Борьба Итальянской коммунистической партии за единство рабочего класса. "Вопросы истории", 1959, N 5, стр. 101.

⁶ Antonio Gramsci. II Risorgimento. Torino. 1949, p. 46.

⁷ "Основные положения программного заявления Итальянской коммунистической партии". Материалы VIII съезда Итальянской коммунистической партии. М. 1957, стр. 173.

⁸ Руджеро Гриеко. Аграрный вопрос и борьба за землю в Италии. М. 1955, стр. 65.

⁹ Велио Спано. Октябрьская революция и рабочее движение в Италии. "Коммунист", 1957, N 16, стр. 60.

быть безоговорочно приняты советскими историками. Наоборот, по нашему мнению, столь категорически сформулированный тезис о том, что Рисорджименто "не было народным движением", несколько грешит против исторической правды. Но мы полагаем, что гораздо менее отвечает исторической правде тезис о "решающей" роли народных масс в итальянском национально-объединительном движении. Советские историки на основе тщательного изучения конкретного материала должны высказать свое мнение по этой весьма сложной и важной проблеме.

Освещение истории Германии начинается с небольшой, но содержательной главы, рассказывающей о положении страны в конце XVIII - начале XIX в. (автор - М. И. Михайлов). Кратко, без излишних подробностей показано, что экономическая отсталость и политическая раздробленность Германии наложили отпечаток на ее социальный строй, классовую структуру и идеологию. Однако, выдвигая правильный тезис об измене господствующих классов национальным интересам страны, автор не раскрывает причины этой измены. Ничего не говорится в главе о влиянии континентальной блокады на германскую экономику. Упоминая об упразднении Наполеоном 112 мелких государств, М. И. Михайлов, как кажется нам, должен был отметить, что, хотя Наполеон руководствовался интересами французской буржуазии, это мероприятие имело в известной степени прогрессивное по своим объективным последствиям значение, так как уменьшало раздробленность Германии.

В главе о Германии 1815 - 1847 гг. автор ее, С. Б. Кан, излагает вопросы развития германского капитализма, особенности перестройки народного хозяйства по капиталистическому пути, начало борьбы немецкого рабочего класса за свое освобождение, формирование его идеологии. Автору удалось раскрыть характер идеологической борьбы 40-х годов, показать специфику революционной ситуации 1847 - 1848 гг. в Германии.

К сожалению, в главе нет выводов о задачах назревавшей в стране революции. Об этом сообщается только в конце следующей главы - "Революция 1848 г. в Германии. Деятельность Маркса и Энгельса в 1848- 1850 гг." (автор - М. И. Михайлов). Такой порядок изложения материала нельзя считать удачным. По нашему мнению, о задачах революции в Германии нужно было сказать до освещения самой революции и объяснить, почему ее главным вопросом стало объединение страны, а не аграрная проблема (ко времени революции 1848 г., несмотря на то, что феодальный строй еще господствовал в Германии, вопрос о ее развитии по капиталистическому пути был уже решен). В учебнике отсутствует четкая периодизация революции 1848 г. в Германии и не показано, что, как и во Франции, она развивалась по нисходящей линии.

Неудачен подраздел "Классики марксизма-ленинизма об итогах революции". Здесь скороговоркой, в нескольких фразах, повествуется об этом важнейшем вопросе. Вот пример такой отписки: "Ряд важных выводов сделали Маркс и Энгельс по вопросам тактики пролетарской борьбы, по вопросу о союзе рабочего класса и крестьянства, о вооруженном восстании как искусстве, о необходимости слома буржуазной государственной машины, о диктатуре пролетариата, о непрерывной революции и т. д." (стр. 485).

В центре внимания И. С. Галкина, автора главы об объединении Германии, находятся две проблемы: объединение страны (автор употребляет два термина: объединение и воссоединение) "сверху" под руководством Пруссии и дальнейшее развитие рабочего движения в 50 - 60-е годы, завершившееся образованием Германской социал-демократической партии. Все вопросы, связанные с объединением Германии, получили правильное освещение. В разрешении же второй проблемы можно отметить некоторые недостатки. Автор отводит слишком мало места, всего лишь несколько строк (стр. 602 - 603), анализу программы Германской социал-демократической партии. Историческое значение ее создания не раскрыто должным образом. Следовало бы подчеркнуть, что Германская СДП была первой политической партией немецкого рабочего класса (автор же пишет о сравнительно позднем ее образовании (стр. 603), что необходимо ему для объяснения слабости германского пролетариата, который не сумел помешать объединению Германии "сверху"). Не отмечено в главе, что социал-демократы резко отмежевались от лассальянцев. Социал-демократическая партия не только разделяла принципы Интернационала, но и рекомендовала своим членам вступать в его ряды (хотя присоединение партии к иностранной

организации запрещалось прусскими законами).

Четыре главы учебника посвящены истории Габсбургской монархии (авторы - Т. Исламов, В. Л. Исраэлян, С. Б. Кап и Е. И. Рубинштейн). В этом разделе уделено много внимания положению и борьбе народных масс Венгрии и Чехии, особенностям национально-освободительного движения в этих странах, правильно подчеркнута непоследовательность и предательство дворянских и буржуазных руководителей антиавстрийских выступлений.

Освещение истории Венгрии коренным образом отличается от неудовлетворительного изложения этой темы в учебнике издания 1939 года. В рецензируемом труде ярко и доходчиво рассказывается о республиканском движении в Венгрии 90-х годов XVIII в. (стр. 140 - 142). Однако авторы не пытаются ответить на вопрос, почему это движение приобрело такой размах в Венгрии, а не в относительно более развитой Чехии или Австрии.

Существенным пробелом "австрийских" глав является то, что в них фактически не приводится никаких сведений по истории Хорватии, Словении, Далмации, Воеводины и Трансильвании до 1848 года. Не упомянуто даже об "иллирийском движении", хотя без "иллиризма" невозможно понять особенностей развития южнославянских земель Австрии в первой половине XIX века.

Три главы по истории Испании написаны одним автором (Э. Рапп-Лантарон) и отличаются единым творческим "почерком". В центре внимания в них находятся пять буржуазных революций, пережитых этим государством в XIX веке. Автор умело показывает слабость испанской буржуазии, ее страх перед народными массами, ярко характеризует роль народа в борьбе с наполеоновским игом.

Недоумение вызывает трактовка в учебнике истории Португалии. В главе 16-й дается лишь фрагмент из истории этой страны. У читателя может даже сложиться впечатление, будто после 1823 г. абсолютизм был раз и навсегда восстановлен в Португалии, хотя уже во второй половине 20-х годов здесь разыгрались новые крупные события (включая и интервенцию английских войск), которые необходимо было хотя бы кратко осветить.

В главах по истории Соединенных Штатов Америки (авторы - М. Н. Захарова и М. М. Малкин) рассмотрены все центральные проблемы истории США 1789 - 1877 годов.

Большое внимание уделено событиям гражданской войны. Характер ее как буржуазно-демократической революции, в результате которой было ликвидировано рабство и одержал победу "американский" путь развития капитализма в сельском хозяйстве, раскрыт на конкретном фактическом материале. Вполне обоснованно звучит вывод о том, что "рабочие, фермеры и негры составляли основную движущую силу революции при гегемонии прогрессивной буржуазии" (стр. 710).

Вместе с тем главам по истории США присущи некоторые недостатки. Неправильно, например, утверждение, что в Канзасе в 1858 г. победили фермеры (стр. 697). Любопытно, что эти победившие фермеры уже в 1859 г. восстали (стр. 698 - 699). Не вполне ясно и конкретно охарактеризованы сторонники и противники рабства. В учебнике не упомянуто, что буржуазия "Новой Англии" была связана с южными штатами, так как на ее предприятиях перерабатывался южный хлопок. Чересчур бегло описан ход боев, не указано, где находилась столица южан, не говорится о масштабах боев и чрезвычайно больших потерях в людях, понесенных обеими сторонами. При изложении событий периода Реконструкции следовало бы привести больше материала по истории этого времени.

Существенным пробелом является и то, что в книге не разоблачен экспансионистский характер доктрины Монро.

Учебник не только знакомит читателя с историей крупных государств Европы, а также США, но и содержит необходимые сведения о так называемых малых европейских и американских странах. Видное место в нем по праву занимают главы, посвященные народам Балканского полуострова (автор - С. А. Никитин). Материалы, приведенные здесь, позволяют понять основные особенности развития балканских народов, реакционную роль военно-феодального турецкого режима, тормозившего их социально-экономический рост. Главное внимание - и совершенно справедливо - уделяется борьбе этих народов против турецкого и иного гнета, за национальное освобождение. Автор показывает и роль России, которая, ведя борьбу с Турцией в своих интересах, в то же время объек-

тивно способствовала освободительному движению на Балканах.

Разделы этих глав написаны С. А. Никитиным неровно. В частности, параграфы о Черногории кое-где перегружены излишними подробностями. Сербское восстание 1804 - 1813 гг. показано только в плане национально-освободительной борьбы. На самом деле особенности социально-экономического развития Сербии, где господствующим классом были турецкие помещики, а угнетенным - сербские крестьяне, предопределило то, что восстание одновременно носило характер антифеодальной революции. В учебнике об этом не сообщается, хотя автор упоминает о некоторых социально-экономических переменах в Сербии после первого восстания (например, о переходе земли турецких помещиков в руки сербских крестьян).

История падения феодально-крепостнического польского государства и борьба польского народа за свое национальное и социальное освобождение - вот те главные вопросы, о которых рассказывается в главах по истории Польши (авторы - А. Я. Манусевич и И. М. Белявская).

Следует приветствовать, что в полном соответствии с историческими фактами в учебнике дается положительная оценка восстания 1830 г., которое "являлось выражением борьбы польского народа против политического и национального гнета со стороны царизма" (стр. 334).

Нельзя, однако, не указать на некоторые недостатки "польских" глав. В них нигде не делается попытки поставить вопрос об условиях формирования польской буржуазии и ее роли в истории государства. Между тем эта проблема получила освещение в работах современных историков Польши. Без анализа происхождения польской буржуазии, ее места в обществе многие вопросы национально-освободительного движения остаются невыясненными: почему, например, польская буржуазия не выступила в качестве революционной силы, почему во главе всех национально-освободительных восстаний стояли шляхетские, а не буржуазные революционеры? На все эти вопросы учебник, к сожалению, не дает ответа.

Истории Бельгии, Голландии, Швейцарии и Скандинавских стран отведено две главы (авторы - К. Э. Кирова и Я. Я. Зутис). Об откликах на события революции 1848 г. в этих странах говорится в главе "Влияние революций 1848 - 1849 гг. во Франции, Германии и Италии на другие страны Европы" (автор - В. Ф. Семенов). Читатель найдет здесь ряд интересных сведений как по политической, так и по социально-экономической истории. Правда, при освещении истории Скандинавии авторы иногда увлекаются изложением второстепенных подробностей о жизни и деятельности королей (стр. 373), о роли же народных масс сообщают общо и глухо.

Нельзя не отметить в качестве серьезного недостатка учебника фрагментарность глав по истории Латинской Америки (автор - С. Брандао). Более чем бегло описан такой важный этап в жизни ее народов, как освободительная борьба конца XVIII - начала XIX в. (всего 8 стр.). Автор ограничивается затем езде более кратким обзором некоторых событий, происходивших лишь в двух латиноамериканских странах.

Пожалуй, еще больший просчет допущен в отношении таких стран, как Канада и Австралия, играющих ныне немаловажную роль на международной арене и в мировой экономике. Совершенно недопустимо, чтобы студенты, оканчивающие исторические факультеты, не имели представления об истории Канады и Австралии. Между тем учебник ограничивается беглым упоминанием о предоставлении автономии Канаде в 60-е годы. В книге нет, например, никаких сведений о крупном антианглийском восстании в Канаде в 1837 году. Примерно так же обстоит дело в отношении Австралии (см. стр. 228 и 554). Даже борьба австралийских золотоискателей не нашла отражения на страницах книги.

Главы по истории международных отношений (автор - А. Л. Нарочницкий) освещают большую и сложную тему. История международных отношений трактуется автором в тесной связи с революционным и национальным движениями в Европе, а также с экономическими факторами.

Однако автор, к сожалению, как правило, проходит мимо вопросов, связанных со взаимоотношениями европейских держав и стран Америки и Дальнего Востока. Так, в учебнике нет сведений об англо-американских конфликтах, хотя в конце 30-х и начале 40-х годов прошлого столетия обе стороны даже вступили в фазу приготовления к войне друг с другом ¹⁰ .

¹⁰ См. H.C. Allen. Great Britain and the United States. London. 1954. p. 390 - 413.

Очень бегло освещен вопрос об отношении России к объединению Италии. Комментируя русско-французское соглашение от 3 марта 1859 г., автор пишет: "Этим соглашением Россия содействовала ослаблению позиций Австрии в Италии, хоть царь отнюдь не желал объединения Италии путем лишения престола мелких итальянских государей" (стр. 731). Эти слова, по нашему мнению, неполно отражают отношение царской России к объединению страны. Верно, что царь не был энтузиастом итальянского объединения, тем более достигнутого революционным путем. Из страха перед революцией он поддерживал "легитимные" притязания отдельных итальянских государей (особенно короля неаполитанского). Однако объективно русская дипломатия в 1859 - 1861 гг. способствовала успеху объединения Италии.

Подчеркнуть объективно положительную роль России в этом вопросе тем более важно, что ныне некоторые итальянские буржуазные авторы, фальсифицирующие историю в угоду "европейской" и "атлантической" политике, заявляют, будто Италия обязана своим единством и независимостью только поддержке со стороны Франции и Англии, которые якобы сотрудничали с итальянским национальным движением на почве борьбы против "панславизма", возглавляемого Россией ¹¹ .

В этой связи особенно уместно было бы показать отношение к итальянскому объединению со стороны передовых общественных сил России.

Положительной оценки заслуживают главы "Маркс и Энгельс. Возникновение научного коммунизма. Союз коммунистов" (написана Е. А. Степановой) и "Деятельность Маркса и Энгельса в 50 - 60-х годах XIX в. Международное товарищество рабочих (I Интернационал)" (автор - И. А. Бах).

На основе обширного и интересного фактического материала авторам удалось нарисовать яркие образы основоположников научного коммунизма, показать их тесную связь с пролетарским движением, твердую веру в торжество всемирной победы рабочего класса. В главе раскрыто также историческое значение I Интернационала, сыгравшего столь значительную роль в международном рабочем движении.

В учебник включена глава, посвященная развитию техники и естествознания (автор - В. С. Виргинский). Ее название не вполне соответствует содержанию, так как речь здесь идет не только о технике, но и о науке.

Учебник завершается главой "Основные итоги развития стран Европы и Америки в 1789 - 1871 гг.", призванной резюмировать важнейшие выводы всей книги. Эта глава восполняет некоторый недостаток обобщений в предшествующих разделах.

Объем рецензируемой книги (53 п. л.) не может не вызвать тревоги. При переизданиях необходимо добиться сокращения материала, посвященного второстепенным сюжетам. Вместе с тем в отдельных случаях было бы полезным пойти по линии увеличения объема некоторых глав.

В этой связи неизбежно встает важный вопрос - о месте, которое должны занять в учебнике проблемы истории культуры. Бесспорно, что в настоящее время студенты исторических факультетов получают слабую подготовку по истории мировой культуры. До последнего времени наши учебники почти не содержали соответствующих материалов. В нескольких главах рецензируемого труда, как, например, в главах по истории Австрийской империи и истории ряда малых стран, с этой неправильной традицией наконец покончено. Однако вопросы истории культуры полностью обходятся при изложении прошлого Франции, Англии и многих других государств.

Нам представляется, что в последующие издания следует включать указанные материалы, по крайней мере, в тех случаях, когда произведения литературы, живописи, музыки и т. п. приобретали большое общественно-политическое значение (чартистская поэзия в Англии, французская проза и живопись XIX в., музыка Дж. Верди, принятая "на вооружение" движением Рисорджименто и т. д.).

Подводя итоги, следует отметить, что коллективом авторов проделана большая, целеустремленная творческая работа. Книга с полным правом может быть рекомендована самым широким кругам советской общественности, относящимся с большим интересом и вниманием к изучению прошлого народов зарубежных стран.

¹¹ См. "L'Unita", 3 мая 1959 года.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - К. Б. ВИНОГРАДОВ, А. С. КОРНЕЕВ, М. Н. КУЗЬМИН, С. М. СТЕЦКЕВИЧ:

Комментарии: