Сборник статей. М. Изд-во АН СССР. 1963. 318 стр. Тираж 5000. Цена 1 руб. 54 коп.

Рецензируемый сборник, написанный коллективом авторов¹ , является второй частью большой обзорной работы "Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС". Первая ее часть была посвящена истории СССР. Поскольку некоторые общие принципы, лежащие в основе работы, уже были подвергнуты рассмотрению в рецензии на первую часть² , мы позволим себе обратиться непосредственно к конкретному содержанию второй части. В ней дана яркая картина глубоких, качественных изменений, наметившихся в советской исторической науке после XX съезда партии. Указания XX съезда КПСС о необходимости дальнейшего творческого развития марксистско-ленинской теории в процессе построения коммунизма, о необходимости обобщения нового исторического опыта, о борьбе с буржуазной идеологией, о преодолении пережитков культа личности, об освещении подлинной роли народных масс в истории поставили перед нашими учеными большие задачи и дали им обширную программу работы.

Сборник содержит обстоятельные статьи, касающиеся изучения в СССР в 1956 - 1961 гг. античной истории (авторы: Г. Г. Дилигенский и Л. П. Маринович), истории средних веков (Н. А. Сидорова), истории Византии (Г. Г. Литаврин и З. В. Удальцова), новой истории стран Западной Европы (М. И. Михайлов), новой и новейшей истории США (Г. П. Куропятник и И. А. Белявская), новой и новейшей истории стран Латинской Америки (М. С. Альперович), новейшей истории стран Западной Европы (Г. Н. Горошкова, А. С. Кан, М. М. Карлинер, Н. П. Комолова, М. Н. Машкин, Л. Н. Пономарева)³ и истории религии и атеизма (М. М. Шейнман).

Материал статей свидетельствует о том, сколь плодотворным в развитии всех разделов исторической науки явился период между XX и XXII съездами КПСС. Благодаря огромной созидательной работе партии для советских историков была создана исключительно благоприятная творческая обстановка. Количественный рост и расширение тематики исторических работ, появление серьезных монографических исследований, создание монументальной многотомной "Всемирной истории", привлечение к исследованию новых источников, лучшая, нежели раньше, информация о состоянии мировой историографии, установление связей с зарубежными прогрессивными специалистами, преодоление догматизма, апологетики, конъюнктурщины в работе и былой недоступности архивных материалов - все это открыло перед советскими учеными широкие возможности углубленного творчества.

Мы считаем излишним говорить здесь об отдельных деталях рассматриваемых статей. Дело в том, что по своему содержанию эти статьи представляют собой аннотированные библиографии. Поэтому замечания могли бы быть сделаны прежде всего в плане указаний на отдельные упущения в перечне работ. Думается, что важнее будет сказать

¹ Редколлегия: акад. Н. М. Дружинин (главный редактор), акад. М. В. Нечкина, Е. Н. Городецкий, Я. А. Левицкий, М. И. Михайлов, К. Н. Тарновский.

² См. рецензию И. Д. Ковальченко, М. Е. Найденова, А. М. Сахарова ("Вопросы истории", 1963, N 1, стр. 105 - 111).

³ В книге опечатка. Должно быть: Л. В. Пономарева.

о значении книги как комплексного труда. Во-первых, создание подобных обзорных сборников, посвященных развитию каждой области исторической науки за определенный период, приносит громадную пользу. Такие работы представляют собой своеобразный смотр, как бы отчет самих историков о проделанном перед общественностью. Во-вторых, они закладывают основы текущей историографии, связывают развитие данной отрасли науки с политическими, социальными и экономическими успехами страны в целом. Наконец, они ориентируют советских историков, разбросанных по необъятным просторам нашей Родины, в том, что сделано по каждому специальному вопросу, что предстоит еще сделать и на что в первую очередь следует направить исследовательскую энергию. Вот почему большое достоинство рецензируемого сборника состоит и в том, что наряду с подведением итогов сделанному здесь указаны новые, еще не решенные проблемы из числа наиболее важных, обязательно требующих исследования, и поставлены конкретные задачи дальнейшей работы.

Теперь о главных недостатках. На один из них - библиографичность статей - мы уже указывали. Хотелось бы, конечно, большей глубины в анализе имеющихся исследований, может быть, даже за счет частичного сокращения упоминаний о каких-то мелких материалах.

Вызывает сожаление отсутствие в большинстве статей критики в адрес авторов разбираемых работ, упоминаний о творческих дискуссиях, о различных школах, действующих на общей базе марксистско-ленинской методологии.

В качестве еще одного недостатка укажем на отсутствие в некоторых статьях достаточно конкретных сведений о том переломе после XX съезда КПСС, который наметился в данной отрасли исторической науки. Наиболее четко этот перелом показан М. С. Альперовичем ("Изучение истории стран Латинской Америки"). Здесь охарактеризованы те недостатки, которые имели место в наших работах до 1956 г.: тенденция рассматривать освободительную борьбу народов Латинской Америки "не как широкое общенациональное движение, а исключительно как дело рук небольшой кучки "креольских сепаратистов", не пользовавшихся якобы поддержкой народных масс" (стр. 156). Указана на догматически перенятую негативную характеристику личности и деятельности выдающегося борца за независимость Южной Америки Симона Боливара, распространявшуюся к тому же механически и на "других деятелей освободительного движения" и даже на само движение в целом (стр. 157). Перелом, обозначившийся в советской латиноамериканистике после XX съезда КПСС, показан читателю ясно и убедительно. Но вот что сказано в разделе о новейшей истории Испании: "...Главное заключается в том, что исторические решения XX съезда КПСС позволили пересмотреть ряд догматических оценок и методов, укоренившихся в некоторых исторических работах предшествовавшего периода" (стр. 211). Какие именно догматические оценки и методы? В каких работах? Все это остается полностью неизвестным. Столь же неконкретно говорится на эту тему в статье М. М. Шейнмана ("Научно-исследовательская работа в области истории религии и атеизма").

Некоторое недоумение вызывает несоответствие между помещенным в конце книги указателем литературы и основным текстом. Если последний, как мы уже писали, охватывает историю стран Запада, то указатель фиксирует литературу и по истории стран Востока. Создается впечатление, что первоначально в книгу должны были быть включены статьи и по Востоку, а когда они выпали, указатель переработать не успели. Кстати, историческую общественность весьма интересует, когда выйдут в свет соответствующие сборники, посвященные советскому востоковедению, славяноведению и африканистике.

В заключение еще раз скажем, что следует горячо приветствовать создание сборников, рисующих картину успехов марксистско-ленинской исторической науки в СССР.

А. С. Самойло

*

Отмечая положительное значение данного сборника, нельзя, однако, пройти мимо некоторых его недостатков. Весьма досадно, что в статье "Изучение новой истории стран Западной Европы" (автор - М. И. Михайлов) допущены серьезные пробелы, в результате которых у читателей может создаться неполное представление об упомянутой отрасли нашей исторической науки. Эта статья, говорящая об исследованиях советских ученых по проблемам новой западноевропейской истории, оставляет вне рассмотрения деятельность целых научных учреждений и их творческих коллективов. Так, в

ней ни разу не упоминается Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС; не характеризуются издаваемые им такие ценнейшие источники по истории марксизма и международного движения, как второе издание Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса - результат серьезной исследовательской работы большого научного коллектива; не упоминается такое издание, как публикуемые впервые "Протоколы Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих", и др. Автор, по существу, игнорирует и работы по истории марксизма, принадлежащие перу научных сотрудников ИМЛ. Так, он совершенно не раскрывает содержания двух сборников статей "Из истории формирования и развития марксизма" и "Из истории марксизма", которые были изданы между XX и XXII съездами КПСС. Ограничившись кратким упоминанием о содержании этих сборников, М. И. Михайлов не называет научное учреждение, выпустившее указанные сборники, и авторов, участвующих в этих изданиях.

Большинство исследований, созданных научными сотрудниками ИМЛ за тот же период, М. И. Михайлов вообще не называет. Например, по истории Союза коммунистов в статье упоминаются исключительно работы М. И. Михайлова, а работы других советских ученых на эту тему (например, коллективный труд "Маркс и Энгельс и первые пролетарские революционеры" и т. д.) совершенно не затрагиваются. Не получили никакого отражения исследования научных сотрудников ИМЛ в области истории Первого Интернационала, а также некоторые работы, посвященные жизни и деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса (например, книга О. Б. Воробьевой и И. М. Синельниковой "Дочери Маркса" и др.).

В условиях, когда буржуазные идеологи всячески пытаются преуменьшить вклад советских ученых в исследование истории марксизма и международного рабочего движения, одностороннее освещение достижений советской историографии в этой области тем более не может принести пользы.

И. А. Бах, А. К. Воробьева, Л. И. Гольман, Е. П. Кандель, С. З. Левиова, В. А. Смирнова, Е. А. Степанова

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

Публикатор:

Alexander Klepatski → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Klepatski

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

А. С. САМОЙЛО, И. А. БАХ, А. К. ВОРОБЬЕВА, Л. И. ГОЛЬМАН, Е. П. КАНДЕЛЬ, С. З. ЛЕВИОВА, В. А. СМИРНОВА, Е. А. СТЕПАНОВА, "СОВЕТСКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ОТ XX К XXII СЪЕЗДУ КПСС. ИСТОРИЯ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ И АМЕРИКИ" // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 28.05.2016. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/-СОВЕТСКАЯ-ИСТОРИЧЕСКАЯ-НАУКА-ОТ-XX-К-XXII-СЪЕЗДУ-КПСС-ИСТОРИЯ-ЗАПАДНОЙ-ЕВРОПЫ-И-АМЕРИКИ (дата обращения: 24.04.2024).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. С. САМОЙЛО, И. А. БАХ, А. К. ВОРОБЬЕВА, Л. И. ГОЛЬМАН, Е. П. КАНДЕЛЬ, С. З. ЛЕВИОВА, В. А. СМИРНОВА, Е. А. СТЕПАНОВА:

А. С. САМОЙЛО, И. А. БАХ, А. К. ВОРОБЬЕВА, Л. И. ГОЛЬМАН, Е. П. КАНДЕЛЬ, С. З. ЛЕВИОВА, В. А. СМИРНОВА, Е. А. СТЕПАНОВА → другие работы, поиск: Либмонстр - Россия • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: