Libmonster ID: RU-17353
Автор(ы) публикации: Е.Д. ПЫРЛИН

Проблема ближневосточного урегулирования в ее современном положении берет свое начало с 1947 г. когда Генеральной Ассамблеей ООН была принята известная "резолюция о разделе" (181/II), рекомендовавшая решение палестинской проблемы путем раздела британской подмандатной территории на два государства - арабское и еврейское.

Вопрос о судьбе Палестины был вынесен на Генеральную Ассамблею по инициативе британской стороны, поскольку страна-мандатарий уже не могла справиться с хаосом, нараставшим в Палестине как снежный ком, не могла достигнуть нормализации арабо-еврейских отношений, ставших еще накануне второй мировой войны откровенно враждебными. Стремление англичан "усидеть на двух стульях" провалилось, деятельность официального Лондона в подмандатной Палестине вызывала резкий отпор со стороны арабов и евреев, которые вынашивали замыслы создания в Палестине независимого государства - или арабского, или еврейского. Поэтому мысль о разделе Палестины, впервые официально высказанная в рекомендациях королевской комиссии лорда Пила в 1937 г., была встречена и теми, и другими в штыки. Между тем этот вывод комиссии Пила можно расценить как весьма реалистический; создание двуединого арабо-еврейского государства в Палестине в сложившихся условиях было невозможным; на такой путь решения палестинской проблемы не соглашались ни арабы, ни евреи.

Состояние арабо-еврейских отношений в Палестине непосредственно отразились на политике целого ряда арабских государств, что особенно проявилось после провозглашения независимости Израиля, в то время как арабское государство в Палестине, создание которого предусматривалось наряду с созданием еврейского государства резолюцией 181Д1, так и не возникло.

Но было бы неправильным сводить причины враждебности арабо-израильских отношений только к нерешенности палестинской проблемы. Акад. Е. Примаков справедливо отмечал, что "самостоятельной причиной арабо-израильского конфликта стали отношения Израиля с соседними арабскими государствами. Резко конфликтное содержание этих отношений предопределила не только трагедия палестинцев, но и политика Израиля, обращенная непосредственно к арабским государствам... Это сказалось на политике арабских стран, которая подчас принимала крайнюю форму отрицания права на существование Израиля как государства". Такое отрицание права Израиля на существование носило и носит вплоть до настоящего времени весьма разнообразные формы - от объявления незаконным упомянутого выше решения Генассамблеи до отказа от любых форм контактов и официальных переговоров с Израилем. В некоторых крайне националистических арабских средствах массовой информации Израиль именуется не иначе, как "сионистское образование". Политологи, придерживающиеся этой точки зрения, сводят весь арабо-израильский конфликт к борьбе за то, кто утвердится в конце концов в Палестине. Такая постановка вопроса

стр. 128


заводит всю проблему ближневосточного урегулирования в тупик, так как обе стороны в конфликте - арабская и израильская - не имеют оснований претендовать на единоличное владение Палестиной.

Следует отметить и такой важный аспект проблемы урегулирования, как использование нерешенности арабо-израильского конфликта во внутриполитических целях руководителями арабских стран и Израиля. Социальную напряженность всегда можно регулировать и "удерживать в рамках", ссылаясь на постоянное наличие внешней угрозы. Так, арабские руководители постоянно твердят о происках Израиля и антиарабской направленности его политики, а израильское руководство до сих пор не отказалось от порядком обветшавшего пропагандистского тезиса о "вечном" стремлении арабов к уничтожению еврейского государства.

На другой день после провозглашения независимости Израиля, 15 мая 1948 г., армии нескольких арабских государств начали против него боевые действия; правительства арабских государств провозгласили своей основной целью освобождение Палестины от "сионистского господства"; для Израиля начавшаяся война была борьбой за выживание, за свою независимость.

Палестинская война 1948-1949 гг., закончившаяся поражением арабских армий значительным территориальным "распуханием" Израиля, явилась одним из наглядных проявлений обострившихся после второй мировой войны межимпериалистических противоречий на Ближнем Востоке. Великобритания, следуя своему внешнеполитическому принципу "уходя, оставаться", надеялась, что в результате этой войны, в которой арабскую сторону представляли такие ее сателлиты, как Египет, Ирак, Трансиордания, ей удастся в какой-то мере сохранить свои позиции на Ближнем Востоке, удержать от дальнейшего падения свое политическое, экономическое, военное и идеологическое влияние в регионе. Израиль сделал откровенную ставку на США, которые стремились к вытеснению из ближневосточного региона "традиционных" колонизаторов - Великобритании и Франции. Стремлением максимально расшатать, ослабить и подорвать английские позиции на Ближнем Востоке характеризовалась и позиция Советского Союза. Сталин в тот период ошибочно полагал, что симпатии мирового еврейства к СССР, его благодарность героической Красной Армии, которой принадлежит основная заслуга в спасении евреев от уничтожения в условиях гитлеровского "нового порядка", являются достаточной и надежной гарантией просоветской ориентации руководителей новорожденного еврейского государства. Сейчас доподлинно известны слова Сталина о важной роли Израиля в возбуждении антианглийских настроений в арабских странах. Расчет советского руководителя оказался частично верным, но явно односторонним - Сталин не принял во внимание проамериканские симпатии израильского руководства, которые в конечном счете оказались решающим фактором в выборе Израилем направления своего внешнеполитического курса.

Следует отметить еще одну сторону ближневосточной ситуации, явившуюся непосредственным следствием Палестинской войны и военного поражения в ней тогдашних арабских, в большинстве своем монархических режимов: эта война открыла глаза тем государственным, политическим и общественным деятелям арабского мира, которые искали объяснения причин политического и экономического застоя арабских стран, их социально-политической и экономической отсталости. Один из таких деятелей, буквально через несколько лет ставший признанным лидером в Египте, а позднее и всего арабского мира, - Гамаль Абдель Насер писал в своей книге "Философия революции": "Политическое положение в столице, откуда мы получали приказы, воздвигло вокруг нас всех осаду более эффективную и более парализующую, чем все, что мог предпринимать против нас противник в Фаллудже" (так называлось местечко, примерно в 50 км юго-западнее Иерусалима, где Насер попал со своей частью в окружение и был тяжело ранен). Насер и его единомышленники поняли,

стр. 129


что Запад использует арабские страны в качестве разменной монеты в своей политической игре, в борьбе за сферы влияния на Ближнем Востоке, что неспособность тогдашних арабских лидеров добиться единства действий арабских государств на антиизраильской основе вызвана существовавшими между ними противоречиями, их зависимостью от западных держав, стремившихся любыми средствами сохранить арабский мир в орбите своей политики.

Первыми, достаточно конкретными действиями мирового сообщества по достижению мира на Ближнем Востоке были резолюции Совета Безопасности от 4 и 13 ноября 1948 г., в которых содержалось требование к сторонам в конфликте, т.е. участникам Палестинской войны, немедленно приступить "к заключению соглашения путем переговоров с целью немедленного установления перемирия". Во исполнение этих резолюций Совета Безопасности в течение первой половины 1949 г. были проведены переговоры между представителями Израиля и четырех соседних арабских государств - Египта, Сирии, Трансиордании и Ливана. Переговоры проходили на греческом острове Родос по довольно своеобразной процедуре - делегации Израиля и соответствующей арабской страны находились в различных помещениях, а между ними "циркулировал", передавая различные соображения сторон и встречные предложения, специально назначенный ООН посредник, американский дипломат Ральф Банч, сменивший убитого израильскими экстремистами в сентябре 1948 г. шведского графа Бернадотта. Такая схема проведения арабо-израильских переговоров, при которой представители сторон сходились лицом к лицу только в момент подписания итоговых документов, в данном случае соглашений о перемирии, получила название "родосской формулы". Ее откровенная искусственность и, скажем прямо, нелепость не осознавалась сторонами - участниками переговоров, первых переговоров в многолетней истории арабо-израильских отношений.

На основании "родосской формулы" было заключено четыре соглашения о перемирии - египетско-израильское (24 февраля 1949 г.), ливано-израильское (23 марта 1949 г.), иордано-израильское (3 апреля 1949 г.) и сирийско-израильское (20 июля 1949 г.).

Заключенные соглашения (о перемирии) предусматривали некоторые принципы отношений между подписавшими эти соглашения сторонами, которые арабские страны и Израиль обязывались соблюдать после установления перемирия между ними. В соглашениях указывалось, что стороны берут на себя обязательство со всей точностью и ответственностью соблюдать требование Совета Безопасности не прибегать к вооруженной силе в разрешении палестинского вопроса. Таким образом, было обойдено молчанием решение Совета Лиги арабских государств о введении арабских вооруженных сил на палестинскую территорию (конкретно речь шла о вводе иорданских частей на территорию Западного берега р. Иордан) как о временной мере, призванной действовать "только до освобождения всей территории Палестины". Это был откровенный призыв к уничтожению Израиля, что не соответствовало положениям соглашений о перемирии, в которых указывалось, что вооруженные силы одной стороны не должны предпринимать агрессивных действий, подготавливать их или пользоваться ими как угрозой против населения и вооруженных сил другой стороны. В соглашениях особо подчеркивалось, что вооруженные силы одной стороны, включая иррегулярные части, не имеют права предпринимать какие-либо действия военного и враждебного характера по отношению к военным или полувоенным силам противной стороны или по отношению к гражданскому населению, находящемуся на территории под ее управлением, или же пересекать с какой-либо целью демаркационную линию, а также проникать в воздушное пространство или в трехмильную водную полосу вдоль береговой линии противной стороны или их пересекать. Соглашениями предусматривалось также создание смешанных комиссий по перемирию и определялись условия обмена

стр. 130


военнопленными. Соглашениями устанавливались демаркационные линии, за которые вооруженные силы сторон не имели права переходить, а также создавались демилитаризованные зоны в тех местах, где демаркационная линия не совпадала с государственной границей между бывшей подмандатной Палестиной и арабскими государствами. Создание двух таких зон предусматривалось в египетско-израильском соглашении о перемирии, трех - в сирийско-израильском и одной - в иордано-израильском соглашении. Ливано- израильское соглашение о перемирии создания таких зон не предусматривало.

Интересно отметить, что в соответствии с разъяснениями, которые дал сторонам посредник ООН Р. Банч, главным в соглашениях о перемирии было установление демилитаризованных зон, поскольку такие вопросы, как установление постоянных границ вместо линий временного межгосударственного разграничения, государственного суверенитета над конкретными территориями, таможенного режима, торговых отношений между сторонами, были отнесены к окончательному мирному урегулированию между сторонами, которое должно было сменить соглашения о перемирии. По мнению Банча, в каждой из демилитаризованных зон должна идти "нормальная гражданская жизнь при наличии нормальной местной гражданской администрации и полиции". Банч письменно уведомил стороны, что целью создания демилитаризованных зон является разъединение - на время перемирия - воюющих сторон в конфликте, устранение, "насколько это возможно", трений и инцидентов между ними. Другими словами, демилитаризованная зона впредь до достижения окончательного урегулирования между Израилем и его арабскими соседями должна была играть роль своеобразной "буферной зоны". Соглашения о перемирии не давали ни одной из сторон свободы действий в демилитаризованных зонах и вообще исключали всякую военную деятельность. Эти замечания Банча встретили понимание сторон и были подтверждены резолюцией Совета Безопасности от 18 мая 1951 г., в которой говорилось: "Вопрос о гражданском управлении в поселениях демилитаризованной зоны предусматривается в рамках соглашения о перемирии".

Вопрос о заключении арабо-израильских соглашений о перемирии обсуждался Советом Безопасности; в одобренной резолюции Совет принял к сведению тот факт, что в соответствии с соглашениями о перемирии функции наблюдения за выполнением этих соглашений возлагались на смешанные комиссии по перемирию. В этой же резолюции генеральному секретарю ООН предлагалось "принять меры к обеспечению продолжения службы тех сотрудников органа ООН по наблюдению за выполнением условий перемирия, которые могут оказаться необходимыми для применения и поддержания в силе приказа о прекращении огня, а также для содействия подписавшим соглашения о перемирии сторонам в наблюдении за применением и соблюдением условий этих соглашений".

Орган ООН по наблюдению за выполнением соглашений о перемирии, который был создан на основе особого штаба при посреднике ООН, был переведен в Иерусалим. Наблюдатели ООН - сотрудники этого органа - с соответствии с решениями Совета Безопасности имели право беспрепятственно передвигаться в демилитаризованных зонах с целью наблюдения и установления фактов нарушения условий перемирия. Следует признать, что эффективность и масштабы деятельности органа ООН по наблюдению за выполнением условий соглашений о перемирии были ограниченны, этот орган не имел права издавать приказы, обязательные для выполнения сторонами, или силой предотвращать инциденты. Его основным оружием было словесное, вербальное убеждение, далеко не всегда действенное и достаточное для предотвращения нежелательных инцидентов; по сути дела, он был не в состоянии играть роль буфера. Генеральный секретарь ООН У Тан в специальном докладе членам Совета Безопасности от 29 ноября 1966 г. дал следующую характеристику деятельности органа ООН по наблюдению за выполнением условий перемирия между

стр. 131


Израилем и его арабскими соседями (ОНВУП): "Представление докладов о случившихся инцидентах, в отношении которых стороны направили жалобы, не единственная и, возможно, не самая главная обязанность ОНВУП. На протяжении ряда лет, благодаря способности наблюдателей ОНВУП быстро прибыть к месту столкновения, а также вести переговоры о прекращении огня на месте, действуя по обе стороны линии (межгосударственного разграничения), во многих случаях были прекращены военные действия и было предотвращено их перерастание в настоящую войну".

Характеризуя выше приведенные решения Совета Безопасности, нельзя отделаться от мысли, что их основной задачей была сугубо временная локализация опасной военной напряженности, сложившейся как результат Палестинской войны. Указание на то, что все основные проблемы отношений Израиля с соседними арабскими странами должны стать предметом всеобъемлющего урегулирования, можно считать не указанием к конкретным действиям сторон в конфликте и Совете Безопасности, а неким благим пожеланием, выполнимость которого оставалась очень и очень проблематичной. Конечно, и арабские страны, и Израиль расценивали соглашения о перемирии как сугубо временные, но ведь, как известно, нет ничего более постоянного, чем временное. Эта истина подтвердилась всем дальнейшим ходом процесса ближневосточного урегулирования, всей историей арабо-израильских отношений. В то же время соглашения о перемирии никто не отменял, а установленные ими линии межгосударственного разграничения на момент окончания Палестинской войны формально считаются мировым сообществом арабо-израильскими границами, что подтверждено в ряде основополагающих международно-правовых документов.

Проблема территориального разграничения арабских стран, прохождения арабо- израильских границ, призванных заменить временные линии межгосударственного разграничения (линии перемирия), является одной из наиболее сложных, болезненных (для арабской стороны) во всем комплексе ближневосточного урегулирования, поскольку в случае установления постоянных границ между Израилем и арабскими странами во многом снимается вопрос о появлении в Палестине арабского государства в соответствии с положениями никем не отмененной резолюции Генассамб-леи 181Д1. Каждая соседняя с Израилем арабская страна имеет свои специфические сложности в вопросе территориального разграничения с еврейским государством; в этом вопросе, пожалуй как ни в каком другом, арабское руководство часто бывает пленником, заложником своей официальной пропаганды, выдержанной, как правило, в антиизраильском духе.

Сектор Газы до прекращения английского мандата являлся частью подмандатной Палестины и по резолюции 181/II должен был отойти к арабскому государству. В ходе Палестинской войны 1948-1949 гг. сектор Газы был оккупирован египетскими войсками и по египетско-израильскому соглашению о перемирии остался под контролем Египта. Представители Египта в ООН в своих официальных заявлениях относительно будущей судьбы сектора Газы неоднократно подчеркивали, что этот район находится под юрисдикцией египетских властей, но его будущее связано с окончательным мирным урегулированием, и прежде всего с общим решением палестинского вопроса. Египетское руководство считало Газу (практически вплоть до ее оккупации израильскими войсками в результате "шестидневной войны" 1967 г.) своеобразной ячейкой будущей палестинской государственности; там некоторое время существовали "палестинские" органы власти, действовавшие, естественно, под полным египетским контролем.

В период израильской оккупации Газа была местом наиболее острых конфликтов между ее населением (по преимуществу - палестинцами: до июньской войны на 258 кв. км сектора палестинцы составляли свыше 70% населения, в дальнейшем их

стр. 132


число заметно увеличилось) и оккупационными израильскими властями, и уже в 90-е годы, в ходе начавшихся палестино-израильских официальных контактов, израильтяне "с легким сердцем" пошли на реализацию на практике принципа "Газа, Иерихон - сначала!". Израильское руководство при этом исходило из того, что сектор Газа с годами превратился в сложнейший клубок израильско- палестинских, внутрипалестинских и межарабских противоречий, и чем скорее Израиль отделается от этой опасной, ставшей непосильной ношей, тем лучше. Социальная напряженность в Газе и в период израильской оккупации, и сейчас усугубляется безработицей среди населения, действиями различных палестинских группировок, лозунги и политическая практика которых носят подчас взаимоисключающий характер. Официальное местопребывание президента Палестинской автономии Я. Арафата находится в Газе, там он и живет.

Когда в результате тройственной англо-франко-израильской агрессии 1956 г. сектор Газа на короткое время (ноябрь 1956 - март 1957) был захвачен Израилем, правительство последнего обосновывало свои территориальные претензии на сектор тем, что, как говорилось в специальном документе израильского МИДа, распространявшемся в тот период в ООН, "Газа в географическом и экономическом отношении связана с Израилем, а не с Египтом, от которого Газу отделяют десятки миль пустыни". Израильтяне после агрессии 1956 г. сочли возможным и необходимым приступить к созданию в Газе своей военной и гражданской администрации, заменили египетскую валюту на израильскую, открыли филиалы израильских банков и в январе 1957 г. официально выдвинули план "экономического объединения" Газы с Израилем.

Западные державы затягивали вопрос о судьбе Газы, считая необходимым пребывание там чрезвычайных вооруженных сил (ЧВС) ООН (как считали США) или передачу ответственности за будущее этой исконной палестинской территории в руки ООН (Великобритания). Возражая против решения ООН от 12 февраля 1957 г. о немедленном выводе из Газы израильских войск, израильский министр иностранных дел Голда Мейр подчеркивала, что Израиль пойдет на вывод своих войск, если "после ухода в Газе будут размещены вооруженные силы ООН и если при передаче военного и гражданского контроля Израиля в Газе этот контроль будет принят исключительно чрезвычайными вооруженными силами ООН".

Египет согласился на временное размещение в Газе ЧВС ООН, но решительно пресек попытки командования ЧВС взять на себя функции местной администрации. 11 марта 1957 г. на всей территории сектора Газа стало действовать местное самоуправление, назначен губернатор, начали свою работу законодательный и исполнительный советы, что вызвало протест со стороны президента Эйзенхауэра. В дальнейшем войска ООН были отведены на демаркационную линию (линию перемирия) между Египтом и Израилем; 18 мая 1967 г. генеральный секретарь ООН У Тан в ответ на просьбу египетского руководства отдал приказ о выводе этих войск, равно как и из района Шарм аш- Шейха.

Решение проблемы Газы, по мнению большинства арабских государств, находилось в прямой зависимости от того, как и когда будет решаться палестинская проблема. 13 апреля 1950 г., уже после окончания Палестинской войны, XII сессия Совета Лиги арабских государств сформулировала четыре положения, которые следовало постоянно иметь в виду арабским руководителям при решении территориальных проблем, причем в случае нарушения этих положений Лига готова применить соответствующие санкции против страны- нарушителя. Однако решение Совета ЛАГ не имело законной силы, поскольку против него голосовали три страны - члена ЛАГ (Ирак, Йемен и Иордания), а в соответствии с Уставом Лиги силу имеют только решения, принятые единогласно. Тем не менее эти предложения представляли определенный интерес. Они сводились к следующему:

стр. 133


- ввод арабских войск в Палестину должен рассматриваться как временная мера, лишенная характера оккупации и раздела Палестины; после возвращения Палестины "ее хозяевам" она будет управляться так, как они сочтут нужным (по существу, это повторение решения Совета Лиги от 12 апреля 1948 г.);

- указанное решение провозглашалось "вступившим в силу и отражающим политику арабских государств в этом вопросе";

- нарушение этого решения каким-либо из арабских государств "будет рассматриваться как нарушение его обязательств перед Уставом ЛАГ";

- в случае нарушения этого решения Совет ЛАГ по Палестине (т.е. Совет Лиги, уполномоченный решать только вопросы, имеющие отношение к судьбе Палестины) должен собраться для выработки необходимых мер в соответствии с Уставом Лиги.

Решение от 12 апреля 1948 г. и проект решения Совета Лиги от 12 апреля 1950 г. были оторванными от жизни документами, выражавшими "прекраснодушное" желание их авторов, а никак не реальное положение дел.

В иордано-израильском соглашении о перемирии (3 апреля 1949 г.) было оговорено, что "ни одно из положений этого соглашения ни в коей мере не должно затронуть права, требования и позицию той или другой стороны при окончательном мирном разрешении палестинского вопроса ввиду того, что настоящее соглашение основывается исключительно на военных соображениях". Принципиально важным положением иордано-израильского соглашения являлось упоминание о том, что демаркационные линии, т.е. линии межгосударственного разграничения между Иорданией и Израилем, могут, по обоюдному согласию сторон, "подвергаться некоторым исправлениям и все такие исправления будут иметь ту же силу и то же значение, как если бы они были полностью внесены в настоящее общее соглашение о перемирии", Принципиально важным это положение было потому, что арабские страны - участницы конфликта с Израилем, имевшие с ним общие границы, категорически отказывались от каких-то изменений ("ректификации") израильско-арабских границ, считая это уступкой израильским требованиям.

Вопрос иордано-израильского территориального разграничения обсуждался и в ходе работы Палестинской согласительной комиссии ООН, созданной на основании решения Генассамблеи 194/III от 11 декабря 1948 г. На проходившем в Лозанне заседании Комиссии делегация Израиля подтвердила, что она "оставляет за собой право отклонить в той или иной части границы, предусмотренные планом раздела, и предложить другие".

31 августа 1949 г. израильская делегация на заседании согласительной комиссии потребовала, чтобы все районы, подпадавшие под юрисдикцию Израиля в соответствии с положениями соглашений о перемирии с Египтом, Сирией, Ливаном и Иорданией, были формально признаны израильской территорией. Другими словами, Израиль требовал, чтобы его территориальные захваты, сделанные в ходе Палестинской войны, были "освящены" решением ООН. Это требование было выдвинуто в ответ на предложение арабских стран в целях обеспечения расселения палестинских беженцев считать арабскими все территории, подпавшие под контроль Израиля после Палестинской войны. 27 октября 1949 г. делегация Израиля сделала новое официальное заявление, в котором, в частности, говорилось: "Правительство Израиля в настоящее время предъявляет свое право на территорию, на которой его власть фактически признается. Хотя некоторые из вторгнувшихся арабских армий все еще находятся на палестинской земле, Израиль не предъявляет никаких дальнейших территориальных требований. Что же касается территории, которая в настоящее время образует Государство Израиль, то не может быть никакой речи об ее уступке". Суть израильской позиции по вопросам территориального разграничения с соседними арабскими странами сводилась к следующим трем пунктам:

- Израиль рассматривал юрисдикцию арабских стран, в частности Иордании и

стр. 134


Египта, над подконтрольной им палестинской территорией (т.е. Западным берегом р. Иордан, Восточным Иерусалимом и сектором Газа) как "де-факто оккупационную власть";

- Израиль настаивал на том, чтобы палестинские территории, оккупированные Израилем в ходе Палестинской войны, были признаны как неотъемлемая часть Израиля (речь шла как раз о тех территориях, которые в соответствии с резолюцией Генассамблеи ООН 181/II должны были быть включены в арабское государство в Палестине, которое, как известно, к тому моменту так и не было создано);

- Израиль предлагал договориться о том, что линии перемирия будут рассматриваться как политические границы, предлагая в качестве "платы" отказаться от выдвижения новых территориальных требований к арабским государствам - своим соседям.

Рассмотрения многочисленных случаев нарушения соглашений о перемирии между арабскими странами и Израилем имели место как на заседании Совета Безопасности, так и в ходе работы Смешанной комиссии, причем в большинстве случаев в принимавшихся решениях содержались ссылки на необходимость достижения окончательного арабо-израильского территориального урегулирования, которое-де положит конец инцидентам. Конечно, ничего предосудительного или незаконного с точки зрения международного права в таких ссылках нет, но они наглядно свидетельствовали о слабости и несовершенстве международного механизма наблюдения за соблюдением условий соглашений о перемирии и не добавляли авторитета Организации Объединенных Наций в глазах как израильтян, так и арабов. Набор средств, предлагавшихся для предупреждения подобных инцидентов и более серьезных эксцессов, был стандартно однообразным - отвод вооруженных сил сторон вглубь их территории от линий перемирия, предоставление большей свободы передвижения наблюдателям ООН и т.п.

Стороны постоянно подчеркивали временный характер соглашений о перемирии, которыми завершилась Палестинская война. Например, в статье IV египетско- израильского соглашения говорилось, что "положения настоящего соглашения диктуются исключительно военными соображениями и действительны лишь на время перемирия"; в статье V было сказано, что "демаркационная линия перемирия ни в коем случае не должна рассматриваться как политическая или территориальная граница и она устанавливается безотносительно к правам, притязаниям и позициям обеих сторон в том, что касается окончательного урегулирования палестинского вопроса".

В соответствии с египетско-израильским соглашением о перемирии была создана демилитаризованная зона в районе эль-Ауджа. Если на момент подписания соглашения о перемирии район эль-Ауджа представлял собой "участок каменистой пустыни, перерезанной руслами высохших потоков с незначительным количеством оседлого населения", что в дальнейшем он постепенно превратился в крупный туристический центр, судьба которого решалась в длительных и вязких египетско-израильских переговорах уже после вывода израильских войск с Синайского полуострова и подписания мирного договора между Египтом и Израилем 26 марта 1979 г. Нейтральный статус демилитаризованной зоны в эль- Аудже был нарушен Израилем еще в 1950 г., что неоднократно отмечалось в решениях различных органов ООН; даже после отвода израильских войск с египетской территории после тройственной агрессии 1956 г. Израиль отказался восстановить в эль-Аудже демилитаризованную зону.

Напряженность на египетско-израильских линиях перемирия особенно возросла накануне тройственной агрессии. До 1956 г. представители Египта и Израиля в Смешанной комиссии по перемирию неоднократно вступали в прямой контакт (как правило, по настоянию Совета Безопасности), а 22 февраля 1950 г. даже подписали так называемый "модус вивенди к египетско-израильскому соглашению о

стр. 135


перемирии". На этот шаг стороны пошли, чтобы "избежать возможных трений между местным населением и вооруженными силами в районе Газа - Рафа". В соответствии с положениями указанного документа, между Египтом и Израилем произошел обмен небольшими участками территории; вместе с тем в документе подчеркивается исключительно локальный характер произведенного обмена и особо подчеркивалось, что "данный модус вивенди никоим образом не затрагивает положений основного соглашения. В частности, ничто в этом модусе вивенди не должно быть интерпретировано как представляющее собой изменение позиции каждой из сторон в отношении демаркационной линии перемирия" и произведенный обмен участками территории будет действителен "до тех пор, пока остается в силе основное соглашение".

Активное участие западных держав в достижении арабо-израильских соглашений о перемирии создало в западных столицах опасную иллюзию, будто события на Ближнем Востоке могут и должны развиваться только по западному сценарию. Во внимание не принималось внутриполитическое развитие государств региона, полностью игнорировались роль и возможности Советского Союза в деле гарантирования мира и стабильности в ближневосточном регионе. Этой иллюзией можно объяснить Тройственную декларацию США, Великобритании и Франции от 25 мая 1950 г. "о безопасности в районе Ближнего Востока". Внешне указанная декларация, казалось, преследовала благородную цель - остановить возможный опасный виток гонки вооружений на Ближнем Востоке, а на деле речь шла об установлении западного контроля над регионом, что прикрывалось провозглашенным "глубоким интересом и желанием видеть в районе мир и стабильность". Этот документ, по сути дела похороненный в результате тройственной англо-франко-израильской агрессии против Египта в 1956 г., явился одним из последних проявлений неприкрытого колониального диктата, рецидивов колониалистского образа мышления, который не допускает даже мысли о том, что малые страны могут иметь какую-то свою, не совпадающую с западной, точку зрения на обстановку в регионе, в данном случае ближневосточном.

Разумеется, после Палестинской войны Запад был весьма заинтересован в сохранении статус-кво в ближневосточном регионе. Методом сохранения такого статус-кво и удержания в узде националистических амбиций и настроений руководства ближневосточных государств был избран испытанный, как казалось западным державам, прием: вовлечение этих государств в различные блоки, "совместные командования" и иные подобные мероприятия, антисоветская направленность которых ни для кого не составляла секрета. Близкий к Насеру известный египетский журналист М.Х. Хейкал писал в своей книге "Каирские документы", что государственный секретарь США Даллес развил в начале 50-х годов бурную деятельность "по продвижению своего плана окружения СССР военными и политическими союзами, плана, который он осуществлял с религиозным пылом и который являлся главной движущей силой всех его действий на Ближнем Востоке". Сам Даллес объяснял свои действия по вовлечению, в частности, Египта в "объединенное средневосточное командование" (такое предложение было сделано еще королевскому Египту в 1951 г.) следующим образом: "Те, кто не понимает, что сердце арабского мира расположено в долине Нила, в Египте, никогда и ничего не поймут в этом районе мира. Только разрушив это сердце, мы избежим попадания ближневосточного региона в советскую орбиту и сможем укрепить мощь Израиля". По своей сути американская идея средневосточного командования также была своеобразным рецидивом колониалистского мышления.

Рассматривалась возможность подключения к средневосточному командованию и Израиля, что, как правильно подчеркивал акад. Е. Примаков, "не только диктовалось стремлением использовать военный потенциал Израиля в империалистических планах, но преследовало и две другие цели: сблизить Израиль с арабскими государствами в условиях распространения американского влияния на обе стороны в конфликте (учитывая характер существовавших тогда режимов во всех ближневосточных

стр. 136


странах, вовлеченных в конфликт, США могли рассчитывать на успех в усилении своих позиций "по обе стороны") и помешать развитию нормальных отношений Израиля с СССР".

Американские замыслы были негативно встречены в арабских странах. Это свидетельствовало о том, что время безраздельного господства Запада в арабском мире уходило в прошлое; египетская революция 23 июля 1952 г. наглядно подтвердила это.

Свержение монархии в Египте, наиболее сильном в военном и экономическом отношении арабском государстве, перевело "стрелки" в проблеме ближневосточного урегулирования. Стало ясно, что Египет не пойдет на урегулирование отношений с Израилем на путях, которые ему будет навязывать Запад и которые в конечном счете могут устроить Израиль. Воинствующий национализм, ставший кредо новых египетских руководителей, исключал примирение с Израилем, и только отступление от принципов революции 23 июля могло дать Израилю реальный шанс на "замирение" с Египтом. Такой шанс появился только после смерти Насера.

Одним из основных постулатов египетской революции 1952 г. был призыв к ликвидации иностранного господства в стране. Проявления иностранного присутствия в Египте были весьма многообразны. Экономика страны, например, базировалась на монокультуре хлопка, основным покупателем которого был Запад. Видимым для всех проявлением английского владычества была оккупация Великобританией зоны Суэцкого канала - важного международного водного пути, проходящего по египетской территории и построенного египетскими руками.

Свобода судоходства по Суэцкому каналу регламентировалась положениями Константинопольской конвенции 1888 г., среди подписантов которой была и Турция, после первой мировой войны отказавшаяся по Лозаннскому договору 1923 г. от всех своих прав на Египет, который, будучи с 1914 г. формально, а по Версальскому договору 1919 г. официально, английским протекторатом, стал преемником Турции и в вопросах, относящихся к Суэцкому каналу. По Константинопольской конвенции, "морской Суэцкий канал как в военное, так и в мирное время всегда свободен и открыт для всех коммерческих и военных судов без различия флага. К каналу никогда не будет применено право блокады".

Лидеры республиканского Египта, добившись согласия Великобритании на вывод ее войск из зоны канала, пошли, естественно, дальше. 26 июля 1956 г. президент Насер объявил о национализации "Всеобщей компании Морского Суэцкого канала". Против этого вполне законного шага суверенного Египта в резкой форме выступили Великобритания и Франция. Параллельно с методами дипломатического давления на Египет они начали подготовку вооруженной интервенции с целью восстановления своих прав на канал. Все попытки воздействия на позицию Египта, включая идею создания Международной ассоциации пользователей Суэцким каналом, созыв Лондонской конференции стран-пользователей, были безуспешными. Египет, активно поддержанный Советским Союзом, смог решительно противодействовать давлению западных держав.

Небольшая, но весьма характерная деталь. Незадолго до окончания Лондонской конференции стран - пользователей каналом глава советской делегации, министр иностранных дел Д. Шепилов получил подписанную Н. Булганиным и Н. Хрущевым телеграмму, предлагавшую ему, Шепилову, на заключительной пресс- конференции в резкой форме обрушиться на западные державы и вновь вскрыть колониалистскую сущность их политики. Справедливо исходя из принципа, что "после драки кулаками не машут", Шепилов провел заключительную пресс- конференцию в сдержанном, деловом ключе, не стремясь к тому, чтобы "вдрызг разругаться" с Лондоном и Парижем, как того требовали Булганин и Хрущев. Лидеры СССР были, видимо, раздосадованы позицией Англии и Франции, которая, на основании их бесед весной и летом 1956 г. с премьер-министрами и министрами иностранных дел этих стран,

стр. 137


соответственно А. Иденом и С. Ллойдом, Ги Молле и К. Пино, представлялась им более готовой к компромиссу, чем это проявилось в ходе конференции. Хрущев, раздраженный ненужной, по его мнению, сдержанностью Шепилова, в беседе с последним после его возвращения из Лондона назвал Шепилова "опасным человеком". Нельзя исключать, что этот эпизод припомнился Хрущеву, когда Шепилов был подвергнут "остракизму" при осуждении "антипартийной группы" Маленкова, Молотова и Кагановича на июньском Пленуме ЦК партии в 1957 г.

Вспоминая эту историю, Шепилов говорил в беседе с известным ученым- востоковедом А.М. Васильевым в мае 1990 г.: "Когда все кончилось (Лондонская конференция. - Е.П.), победа осталась на нашей стороне, мы оказались вместе с Индией, Индонезией, Цейлоном, а предложения Даллеса (о создании ассоциации пользователей Суэцким каналом. - Е.П.) не были приняты. Тогда я подумал: "Зачем я буду в итоговой пресс-конференции обострять отношения?". А теперь он вызывает меня после Лондонской конференции. "Слушайте, а почему вы не выполнили директиву мою и Николая (Булганина)? Почему вы по морде не вдарили империалистам?". Я говорю: "Никита Сергеевич, не было необходимости. Конференция прошла хорошо, мы выиграли, канал остался у египтян. План Даллеса провалился. Зачем же нам обострять отношения? Выиграли в одном и портить отношения с другими странами, с теми же Соединенными Штатами? Не было нужды. По совокупности обстоятельств не было необходимости устраивать такой мордобой". "Нет, нет, нет! Вы - опасный человек"".

Представляют интерес следующие высказывания Шепилова в той же беседе. "Идеи не чувствовал, куда идут события. Он говорил: "Господин министр, вы поймите, отдать Суэцкий канал арабам, Насеру с его бурным темпераментом - это для нас, англичан, - вот... - и он провел рукой по шее. - Вот что такое для Англии Суэцкий канал. Поэтому я вас прошу понять, почему мы так резко реагируем на позицию Насера о национализации канала". Я говорил ему, что нельзя же так, все- таки это - египетская территория, канал построен египтянами, за ними право национализации. Вы можете обговорить свои условия, но не больше".

Участие Израиля в тройственной агрессии против Египта, которая, по мысли ее организаторов, должна была явиться "наказанием" Египта за "недопустимое самовольство" - национализацию Суэцкого канала, является, пожалуй, самой позорной страницей в израильской истории. Израиль пошел на участие в тройственной агрессии, послал свои войска в Египет, надеясь свергнуть режим Насера, который, как писал акад. Е. Примаков, "показал в это время свои потенциальные возможности в объединении антиимпериалистических сил в арабском мире и организации сопротивления израильскому экспансионистскому курсу".

Как известно, тройственная агрессия против Египта закончилась провалом, уже в декабре 1956 г. с египетской территории были выведены войска Англии и Франции, а в марте 1957 г. - израильские войска. Суэцкий канал оказался в полном владении Египта, правительство которого официально заявило 24 апреля 1957 г., что намерено "соблюдать условия и дух Константинопольской конвенции 1888 г.", что "вытекающие из нее права и обязательства остаются неизменными". В Декларации от 24 апреля египетское правительство приняло на себя обязательство "обеспечить свободное и непрерывное судоходство для всех стран в пределах положений Константинопольской конвенции и в соответствии с ними". В Декларации также говорилось, что египетское правительство исходит из того, что "другие страны, подписавшие указанную конвенцию, и все прочие заинтересованные стороны проявят такую же решимость".

Резкое ослабление позиций Великобритании и Франции в результате "суэцкого кризиса" (так западная печать именовала тройственную агрессию), заметный рост влияния и престижа Советского Союза в арабском мире, наконец,

стр. 138


дистанцирование США от действий их партнеров по НАТО создали условия, при которых Вашингтон мог выступить с серьезной инициативой, имеющей прямое отношение к установлению прочного мира на Ближнем Востоке, к урегулированию спорных вопросов в отношениях между государствами региона. Такой инициативой явилось послание президента Эйзенхауэра о политике США на Ближнем Востоке, которое имело форму обращения к Конгрессу, было датировано 5 января 1957 г. и впоследствии получило название "доктрина Эйзенхауэра".

Подчеркнув особую заинтересованность "свободного мира" в бесперебойном получении из ближневосточного региона энергетических ресурсов, президент Эйзенхауэр в этой связи особо отметил, что интерес Советского Союза к Ближнему Востоку объясняется сугубо политическими причинами. "Международный коммунизм, говорилось в послании президента США, намерен, безусловно, маскировать свою цель доминирования в этом районе выражениями доброй воли и привлекательными предложениями политической, экономической и военной помощи". Далее он напомнил конгрессменам такие факты, как присоединение прибалтийских государств к Советскому Союзу, создание Варшавского пакта и подавление восстания в Венгрии осенью 1956 г., чтобы убедить их в "неизменности целей мирового коммунизма".

В то же время Эйзенхауэр уверял, что США на Ближнем Востоке не стремятся к политическому или экономическому господству, что ближневосточные государства, опасаясь действий международного коммунизма, приветствуют тесное сотрудничество с США в осуществлении провозглашенных ООН целей укрепления политической независимости, экономического процветания и духовного развития. "Ныне очень важно, чтобы Соединенные Штаты совместными действиями президента и конгресса продемонстрировали свою решимость оказать помощь ближневосточным государствам, тем, кто желает получить такую помощь". Эйзенхауэр высказался за усиление экономического сотрудничества с ближневосточными государствами в целях укрепления их национальной независимости, за предоставление Ближнему Востоку широкой экономической помощи, за использование в случае необходимости американских вооруженных сил для защиты территориальной неприкосновенности и политической независимости любого государства, контролируемого международным коммунизмом. Президент США призвал ближневосточные государства отказаться от сотрудничества с Советским Союзом и заявил о важности американской поддержки действий тех государств региона, которые намерены бороться за отстаивание своей независимости. Антисоветская направленность "доктрины Эйзенхауэра" была видна невооруженным глазом в каждой строке указанного документа.

В заявлении ТАСС от 13 января 1957 г. "доктрина Эйзенхауэра" квалифицировалась как грубое вмешательство во внутренние дела арабских стран, как угроза миру и безопасности в районе Ближнего и Среднего Востока, как стремление США навязать ближневосточному региону "режим некоего военного протектората и отбросить развитие этих стран вспять на многие годы". Упомянутая Эйзенхауэром советская угроза арабским странам была названа "клеветническим измышлением", поскольку Советский Союз был заинтересован лишь в том, чтобы "в районе Ближнего и Среднего Востока, расположенном в непосредственной близости от его границ, существовал мир, а страны этого района добивались успехов в укреплении своей экономической и политической независимости".

В противовес "доктрине Эйзенхауэра" (одно время, в период "заигрываний" Хрущева с Эйзенхауэром, она называлась "доктриной Даллеса - Эйзенхауэра", видимо, для того, чтобы подчеркнуть, что агрессивность и антисоветизм этого документа исходят от Даллеса, одного из главных вдохновителей "холодной войны") Советское правительство в своем заявлении от 11 февраля 1957 г. предложило проект "Основных принципов Декларации правительств СССР, США, Англии и Франции по вопросу

стр. 139


о мире и безопасности на Ближнем и Среднем Востоке и невмешательстве во внутренние дела этого района". Было названо шесть таких принципов:

- сохранение мира путем урегулирования спорных вопросов исключительно мирными средствами на основе переговоров;

- невмешательство во внутренние дела стран Ближнего и Среднего Востока, уважение их суверенитета и независимости;

- отказ от всяких попыток вовлечения этих стран в военные блоки с участием великих держав;

- ликвидация иностранных баз и вывод иностранных войск с территории стран Ближнего и Среднего Востока;

- взаимный отказ от поставок оружия этим странам;

- содействие экономическому развитию стран Ближнего и Среднего Востока без каких-либо политических, военных или иных условий, несовместимых с их достоинством и суверенитетом.

События и факты 1956-1957 гг. показывали, что Ближний Восток вступает в качественно новый этап своего развития, характеризующийся, в частности, значительно более глубоким, чем прежде, вовлечением двух "сверхдержав" в дела региона. Отвергая советские инициативы, призванные как-то оздоровить обстановку в регионе, американская сторона пыталась принизить роль Советского Союза, не допустить признания его явно растущей политической роли. Однако вне зависимости от воли или желания Вашингтона Ближний Восток именно с этого момента стал втягиваться в глобальное советско-американское противоборство. Игра на советско-американских противоречиях стала отныне важным элементом политики государств региона. Арабо-израильское противоборство вышло на новый уровень. Тем не менее борьба за достижение справедливого ближневосточного урегулирования не стала еще в тот период важным императивом внешнеполитической деятельности великих держав, приоритетным направлением этой деятельности. Состояние арабо-израильских отношений, их стабильно напряженный характер, характеризовавшийся спорадическими вспышками военно-политической напряженности, до определенного периода считались в известной степени привычным и в чем-то даже рутинным, повседневным явлением, несистемной характерной чертой общей ближневосточной ситуации.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/БЛИЖНЕВОСТОЧНЫЙ-УЗЕЛ-КАК-ВСЕ-ЗАВЯЗЫВАЛОСЬ

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Россия ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Е.Д. ПЫРЛИН, БЛИЖНЕВОСТОЧНЫЙ УЗЕЛ: КАК ВСЕ ЗАВЯЗЫВАЛОСЬ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 18.01.2022. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/БЛИЖНЕВОСТОЧНЫЙ-УЗЕЛ-КАК-ВСЕ-ЗАВЯЗЫВАЛОСЬ (дата обращения: 29.03.2024).

Автор(ы) публикации - Е.Д. ПЫРЛИН:

Е.Д. ПЫРЛИН → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Россия Онлайн
Москва, Россия
277 просмотров рейтинг
18.01.2022 (801 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
ЛЕТОПИСЬ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ
Каталог: Политология 
23 часов(а) назад · от Zakhar Prilepin
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
2 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
5 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
6 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
8 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
9 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
9 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
9 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
10 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
БЛИЖНЕВОСТОЧНЫЙ УЗЕЛ: КАК ВСЕ ЗАВЯЗЫВАЛОСЬ
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android