Libmonster ID: RU-14281
Автор(ы) публикации: С. В. ЛАВРОВ

История становления отношений СССР с развитыми капиталистическими странами, и в частности с Англией - одной из ведущих участниц интервенции против Советской России в 1917 - 1920 гг., ставшей затем первой из крупных держав на путь переговоров и признания Советской России, - представляет несомненный интерес. В истории такого поворота и сегодня непредвзятый наблюдатель может почерпнуть немало поучительного.

Вопросам становления англо-советских отношений и внешней политики Англии в период их зарождения уделено значительное место в советской историографии1 . 60-е годы, однако, отмечены появлением комплекса новых источников по указанной теме. К началу 60-х годов в нашей стране вышли в свет первые тома монументальной публикации документов внешней политики СССР2 , в Англии к 1967 г. было издано 15 томов первой серии документов по английской внешней политике, охвативших период с 1919 по 1923 г.3 , а в 1966 г. и позже в Англии был открыт доступ к обширным государственным архивам и частным коллекциям документов, относящихся к периоду после первой мировой войны4 . Среди работ, где использованы документы частных архивов видных английских политических деятелей, выделяются трехтомное исследование Р. Ульмана (который имел доступ к обширным архивам Д. Ллойд Джорджа, Э. Бонар Лоу, О. Чемберлена, лорда Милнера и др.) и книга М. Джилберта, в исключительное пользование которого был предоставлен богатейший личный архив У. Черчилля 5 . В целом эти материалы позволяют значительно полнее осветить политику Англии в отношении Со-


1 Из работ последних лет см.: "История внешней политики СССР". В 2 тт. Т. I. 1917 - 1945. М. 1976; "История дипломатии". Т. III. М. 1965; К. Б. Виноградов. Дэвид Ллойд Джордж. М. 1970; А. Н. Красильников. СССР и Англия. Советско-английские отношения в 1917 - 1967 гг. М. 1967; В. Г. Трухановский. Уинстон Черчилль (политическая биография). М. 1968.

2 "Документы внешней политики СССР". Тт. I-III. M 1957 - 1959.

3 "Documents on British Foreign Policy 1919 - 1939". First Series. Vols. I-VI. L. 1947 - 1958 (ed. R. L. Woodward, R. Butler); Vols. VII-XV. L. 1958 - 1967 (ed. R. Butler, J. P. T. Bury) (далее - "British Documents").

4 Имеются в виду материалы Государственного архива Англии - "Public Record Office", содержащие документы, материалы (протоколы заседаний) кабинета - Cab. (Cabinet Office), отдельных ведомств: Форин Оффис-F. O. (Foreign Office), военного министерства - W. О. (War Office) и т. д.

5 R. H. Ullman. Angio-Soviet Relations, 1917 - 1921. Vol. I. Intervention and the War. Princeton. 1961; Vol. II. Britain and the Russian Civil War. Princeton/Oxford. 1968; Vol. III. The Anglo-Soviet Accord. Princeton/Oxford. 1972 (подробнее об этом исследовании см. нашу статью "Англо-советские отношения 1917 - 1921 годов в освещении Р. Х. Ульмана" - "История СССР", 1974, N 6); М. GiIbert. Winston S. Churchill. Vol. IV.1917 - 1922. L 1975

стр. 59


ветского государства в период гражданской войны и иностранной интервенции.

Вопросы установления Советской власти и образования первого социалистического государства, равно как и антисоветский курс ведущих капиталистических держав, в частности Англии, будучи постоянно одним из основных направлений в идеологической борьбе, вызвали в 60 - 70-х годах заметную активность в буржуазной историографии, попытавшейся использовать новую документальную базу для подкрепления фальсификаторских концепций и по-своему отреагировать на дух времени6 . Сегодня, когда в связи с ростом могущества и авторитета Советского Союза, укреплением международных позиций других стран социализма происходит процесс разрядки напряженности, усилилось внимание к истории взаимоотношений СССР с буржуазными государствами.

В данной статье автор предполагает на основе указанных новых документов и материалов проследить конкретную расстановку сил внутри правящих кругов Англии, борьбу различных группировок в британском правительстве и эволюцию их взглядов на политику в отношении Советской России, сконцентрировавшуюся в подходе к англо-советским переговорам 1920 - 1921 годов.

Английский империализм был одним из главных участников вооруженной интервенции против Советской России и пособником внутренней российской контрреволюции. Действуя в союзе с другими державами Антанты, США и Японией, Англия приложила активные усилия в развязывании весной - летом 1918 г. антисоветской интервенции. Последняя, как и вся политика Англии в отношении России с 1917 г., определялась классовой ненавистью английской буржуазии к социалистической революции, которая подрывала силы капитализма в мире, являлась могучим стимулом для активизации революционного и национально-освободительного движения народов. В антисоветском курсе Лондона наглядно проявилась присущая английскому правящему классу реакционность, усугубленная специфическими интересами британского империализма как империализма колониального.

Классовая ненависть к власти рабочих и крестьян в России усиливалась у правящего класса Англии из-за страха его за свою колониальную империю. Колониальные интересы английской буржуазии были одним из ведущих побудительных мотивов антисоветской политики Англии. Одновременно с борьбой против Советской власти она намеревалась решить вторую задачу своей русской политики - расчленить и максимально ослабить Россию, поскольку британский империализм традиционно рассматривал существование сильной Российской державы как препятствие на пути к установлению своего господства в Европе и Азии, в частности в районе Ближнего и Среднего Востока, где британский империализм намеревался утвердить свою гегемонию, овладеть нефтяными богатствами Персии, Месопотамии и Закавказья. Как указывалось на совещании английских министров 13 ноября 1918 г., "наши интересы требуют, чтобы мы устранили большевизм к востоку от Черного моря"7 .


6 G. A. Brinkley. The Volunteer Army and Allied Intervention in South Russia, 1917 - 1921. Notre Dame (Indiana). 1966; N. Davies. White Eagle, Red Star. The Polish-Soviet War, 1919 - 1920. L. 1972; R. Jackson. At War with the Bolsheviks. The Allied Intervention into Russia, 1917 - 1920. L. 1970; R.R.James. Churchill: A Study in Failure 1900 - 1939. Harmondsworth (Engl.). 1973; R. Luсkett. The White Generals. L. 1971; W. N. Medlicott. British Foreign Policy since Versailles. 1919 - 1963. L. 1968; W. G. Rosenberg. Liberals in the Russian Revolution. The Constitutional Democratic Party, 1917 - 1921. Princeton. 1974; J. S. Silverlight. The Victors' Dilemma. Allied Intervention in the Russian Civil War 1917 - 1920. N. Y. 1970; E. L. Woodward. Great Britain and the War of 1914 - 1918. L. 1973; H. J. Elсос k. Britain and the Russo-Polish Frontier. 1919 - 1921. "The Historical Journal", Vol. XII, 1969, N 1; M. V. Glenny. The Anglo-Soviet Agreement, March 1921. "Journal of Contemporary History", Vol. V, 1970, N 2.

7 Архив лорда Милнера, цит. по: R. H. Ullman. Op. cit. Vol. II, pp 13 - 14.

стр. 60


Антисоветская политика Англии не в последнюю очередь определялась стремлением английской буржуазии сохранить в России свои сильные экономические позиции, завоеванные благодаря огромным займам, предоставленным ею царскому и Временному правительствам на сумму 5300 млн. руб., и капиталовложениям в русскую промышленность на сумму около 507 млн. рублей8 . Английские правящие круги пытались также разрешить за счет России глобальные межимпериалистические противоречия, сохранить выгодный для Англии "баланс сил" в мире.

Основополагающая посылка английского правительства в развертывании интервенции заключалась в том, что войска интервентов должны были служить своеобразным ядром, вокруг которого сплотились бы контрреволюционные силы. Эта мысль содержалась в выступлении премьер-министра Англии тех лет Д. Ллойд Джорджа 16 марта 1918 г. на межсоюзнической конференции Антанты в Лондоне9 и в его письме послу в США лорду Редингу от 17 июля 1918 г., в котором английский премьер откровенно писал: "Если мы это сделаем (то есть будет осуществлена широкая союзническая интервенция. - С. Л.), мы создадим сборный пункт... для всех либеральных и демократических сил в России"10 .

Поражение Германии и окончание первой мировой войны было использовано державами Антанты и США для расширения вооруженной интервенции против Советской России. В. И. Ленин в то время говорил: "Никогда наше положение не было так опасно, как теперь. Империалисты были заняты друг другом. И теперь одна из группировок сметена группой англо-франко-американцев. Они главной задачей считают душить мировой большевизм, душить его главную ячейку, Российскую Советскую Республику"11 .

Однако уже в конце 1918 г. в английском правительстве обозначились существенные расхождения во взглядах на политику в отношении Советской России, в которых сфокусировались разногласия и колебания, возникшие по этому вопросу среди руководителей союзных держав. Они были вызваны провалом интервенционистских планов держав Антанты, отражали усиливавшееся сопротивление советского народа и рост революционного движения в капиталистических странах12 .

Наиболее реакционные круги в политическом руководстве Англии - группа твердолобых интервенционистов, куда входили лидеры правого крыла консерваторов: лорд- председатель совета маркиз Керзон, министр колоний лорд Милнер и первый лорд адмиралтейства В. Лонг, а также парламентский заместитель министра иностранных дел Р. Сесиль, министр внутренних дел Э. Шортт, военная верхушка, как и руководители Франции Ж. Клемансо и маршал Фош, - выступали за военный поход Антанты для свержения Советской власти, против каких-либо переговоров и контактов с Советским правительством. Наиболее последовательно и энергично это течение в английском правительстве представлял У. Черчилль, ставший в декабре 1918 г. военным министром 13 . Такие взгляды находили поддержку влиятельных кругов монополистической буржуазии, солидных изданий буржуазной прессы Англии "The Times", "Morning Post", консервативного большинства в парламенте, значитель-


8 См. П. В. Оль. Иностранные капиталы в России. Птгр. 1922, стр. 9.

9 "France. Ministere des Affaires Etrangeres. Archives diplomatiques Guerre 1914 - 1918". Vol. 1000, p. 262.

10 R. H. Ullman. Op. cit. Vol. I, p. 222.

11 В. И. Ленин. ПСС. Т. 37, стр. 164.

12 См. там же, стр. 461.

13 На парламентских выборах в конце 1918 г. победу одержала коалиция консерваторов и группы либералов Ллойд Джорджа, получивших соответственно 351 я 136 мест. В новом, коалиционном кабинете военным министром стал Черчилль, бывший тогда в партии либералов, а Милнер - его предшественнгк - получил пост министра колоний.

стр. 61


но поправевшего на выборах 1918 года. Однако, ослепленные ненавистью к Советской власти, эти деятели не учитывали, что прямой военный поход против Советской России грозил подорвать финансовое и экономическое положение Англии, революционизировать в громадной степени ее рабочий класс, вызвать в стране социальный взрыв.

Именно этих последствий продолжения прямой интервенции опасались Д. Ллойд Джордж и президент США В. Вильсон, занимавшие более осторожные позиции; они сравнительно трезво оценивали силу революционных народов России, лучше понимали внутриполитическую ситуацию в своих странах. В английском правительстве подобные взгляды разделяли видные консерваторы - Э. Бонар Лоу (лидер партии), министр иностранных дел А. Бальфур, министр финансов О. Чемберлен, а также либералы - министр образования Г. Фишер, министр здравоохранения К. Аддисон и ряд других. Вместе с Ллойд Джорджем они составляли другое течение в политических кругах Англии - группу умеренных консерваторов и либералов. Эти деятели также стремились уничтожить очаг социалистической революции в России, но веские причины побуждали их искать более гибкие политические методы достижения этой цели.

К началу 1919 г. стало очевидным, что расчет интервентов на то, что иностранные войска послужат ядром, вокруг которого возникнут мощные белогвардейские армии, способные уничтожить Советскую власть, не оправдался. Уже 15 февраля А. Бальфур признавал в секретном меморандуме, предназначенном для узкого круга членов кабинета, что "заверения, которые мы одно время постоянно получали, что достаточно только иметь дисциплинированное идостранное ядро в любой части России для того, чтобы все патриотические и уважающие порядок элементы выкристаллизовались вокруг него в подавляющих количествах, ни в одном из конкретных случаев не подтвердились"14 .

В самой Англии правительство столкнулось с мощным размахом рабочего движения. В 1918 г. бастовало более 1 млн. человек - в два раза больше, чем в довоенном, 1913 г., а в 1919 г. число бастовавших достигло 2,5 млн. человек15 . Англию потрясали невиданные по своим масштабам выступления трудящихся - стачка 100 тыс. рабочих промышленного района Глазго в январе 1919 г., грандиозная стачка 400 тыс. железнодорожников осенью того же года. Под воздействием Великого Октября в английском рабочем классе росли революционные настроения, организованность, чувство пролетарской солидарности. Экономические цели борьбы тесно переплетались с политическими требованиями. Англия вступала в период послевоенного революционного подъема. Несмотря на обман общественного мнения со стороны правительства, в английском народе зрело понимание антисоветского характера интервенции. В решениях совещания английских министров 13 ноября 1918 г. содержалось признание того, что "народ не даст согласия на (антибольшевистский) крестовый поход"16 . В январе 1919 г. в Лондоне состоялась общенациональная конференция различных прогрессивных организаций, выступавших с лозунгом "Руки прочь от Советской России!". Движение против интервенции стало принимать грозные размеры 17 . В апреле 1919 г. начальник контрразведки Б. Томсон доносил правительству:


14 R.H. Ullman. Op. cit. Vol. II, pp. 127 - 128.

15 Ф. Д. Волков. Великий Октябрь и интернациональная помощь английского рабочего класса. "Вопросы истории", 1975, N 8, стр. 67, 69.

16 R. H. Ullman. Op. cit. Vol. II, p. 14.

17 Многие буржуазные авторы признают важность влияния этого фактора на политику английского правительства (R. R. James. Op. cit., p. 131; J. S. Silverlight. Op. cit., p. 263; R. H. Ullman. Op. cit. Vol. II, pp. 187, 335, 362 - 363; E. L. Woodward. Op. cit., p. 448; D. G. Воadle. Winston Churchill and the German Question in British Foreign Policy 1918 - 1922. Hague. 1973, p. 69; S. R. Graubard. British Labour and the Russian Revolution, 1917 - 1924. Cambridge (Mass.). 1956, pp. 73 - 74).

стр. 62


"Представляется, что все слои рабочих настроены против воинской повинности и интервенции в Россию"18 . Под воздействием масс лейбористская партия на своей конференции 26 июня 1919 г. осудила интервенцию во всех формах и с целью ее прекращения пригрозила объявить всеобщую забастовку19 .

Соображения внутренней политики исключали возможность посылки новых крупных контингентов войск в Россию. К росту движения протеста добавилась усталость масс от войны. Брожение охватило армию, требовавшую скорейшей демобилизации и отмены воинской повинности. Волнения солдат" происходили в Англии, в экспедиционном корпусе во Франции. Началось разложение союзнических войск в России. Поэтому английское правительство было вынуждено в 1919 г. вывести свои войска из России, а основную ставку сделать на силы русской контрреволюции: весной 1919 г. - на Колчака, а затем - на Деникина.

Однако хотя расхождения в политических кругах Англии и борьба различных течений в них были одним из существенных факторов, затруднявших проведение интервенционистской политики, это были различия по тактическим вопросам, о методах и формах осуществления этой политики, не затрагивавшие ее принципиальных целей. Отсюда проистекала нерешительность и непоследовательность умеренных английских политиков, их своеобразное "раздвоение". Черчилль с полным основанием писал Ллойд Джорджу в частном письме 22 сентября 1919 г., что "трудность" премьер-министра заключалась в том, что он "имел одну политику в сердце, а проводил другую политику"20 .

Поражения белогвардейцев и могучее движение против интервенции, охватившее широкие демократические круги английского общества, были важнейшими факторами, которые привели к прекращению открытой, а затем и косвенной интервенции Англии против Советской России. В то же время на позицию правительства оказывали воздействие и другие соображения.

В военных кругах Англии стало ощущаться несоответствие реальных возможностей армии (учитывая широко распространившиеся антивоенные настроения в стране) и тех новых задач, которые включали подавление растущего рабочего движения в Англии, ведение грязной колониальной войны в Ирландии, подавление национально- освободительного движения в британских колониях на Востоке21 . Начальник имперского генштаба Г. Вильсон писал вице-адмиралу Ковану 11 апреля 1919 г.: "Вся моя энергия направлена сейчас на то, чтобы вызволить наши войска из Европы и России и сконцентрировать всю нашу мощь в наших приближающихся центрах бури, а именно: Англии, Ирландии, Египте и Индии"22 .

Беспокойство, которое стал высказывать с начала 1919 г. О. Чемберлен, один из влиятельнейших консерваторов, канцлер казначейства, который по своему положению обязан был следить за финансовыми ресурсами Великобритании, отражало признание лондонскими политиками


18 "Public Record Office" (далее - PRO). "Report on Revolutionary Organisations in the United Kingdom", N 1, 30 April, 1919, Cabinet Paper G. T. 7195; Cab. 24/78.

19 "Labour Party, Report of the Nineteenth Annual Conference". L. 1919, p. 156.

20 M. Gilbert. Op. cit., p. 334.

21 Эти задачи были перечислены в меморандуме Черчилля Ллойд Джорджу в начале сентября 1919 г. (см. M. Gilbert. Op. cit., p. 195). Черчилль указывал, что "в соответствии с директивами, полученными от кабинета", военное ведомство готовило "определенные действия на случай забастовки "Тройственного союза" (самых передовых отрядов английского пролетариата: горняков, транспортников и железнодорожников). На заседании кабинета 21 июля 1919 г. Ллойд Джордж говорил об угрожавшей забастовке горняков, что "это - практический, а не теоретический большевизм, и с ним следует разделаться твердой рукой" (цит. по: R. R. James. Op. cit., p. 131).

22 R. H. Ullman. Op. cit. Vol. II, p. 227.

стр. 63


того факта, что Англия, ослабленная мировой войной и охваченная брожением, не в состоянии взять на себя бремя войны с Советской Россией. 17 февраля 1919 г. Ллойд Джордж писал Черчиллю в Париж, когда военный министр попытался на мирной конференции добиться решения об организации широкого военного похода: "Мы не можем взять на себя такую ношу. Чемберлен сообщает мне, что мы едва сведем концы с концами в мирных условиях даже при теперешних огромных налогах, и если мы втянемся в войну против такого континента, как Россия, то это будет прямой дорогой к банкротству и установлению большевизма на Британских островах"23 . На заседании кабинета 25 июля Чемберлен указал, что Англия будет "не в состоянии взять на себя поддержку генерала Деникина до конца"24 .

Мы остановились столь подробно на этих факторах потому, что именно под их разносторонним воздействием формировались подход правящих кругов Англии к переговорам с Советским правительством и эволюция взглядов этих кругов в ходе самих переговоров.

На протяжении 1918 - 1919 гг. английские правящие круги лишь однажды рассматривали возможность переговоров с Советской Россией: в декабре 1918 - январе 1919 г., и объяснялось это попыткой, используя методы дипломатии, задержать развертывавшееся тогда наступление Красной Армии против белогвардейцев25 .

Летом 1919 г. под впечатлением провала похода Колчака на заседаниях британского кабинета 25 и 29 июля, 1 и 12 августа с критикой политики интервенции и предложениями пересмотреть курс правительства в "русском вопросе" выступили либералы Г. Фишер, К. Аддисон, министр без портфеля Дж. Барнс, которые указывали, что факты свидетельствуют об укреплении Советской власти. Они опасались, что продолжение иностранной интервенции может еще больше сплотить народы России вокруг Советского правительства26 . Заколебались О. Чемберлен, министр торговли О. Геддес. Признание провала планов интервентов и белогвардейцев прозвучало и в выступлениях В. Лонга и Керзона27 .

Пока Деникин наступал, сомнения, высказанные летом 1919 г., не привели немедленно к изменению курса правительства. Напротив, Англия играла решающую роль в оснащении армий Деникина, которые составили ударную силу второго похода Антанты в 1919 году. По мере продвижения Деникина к Москве в Лондоне росли ожидания скорого свержения Советской власти. Однако контрнаступление Красной Армии в середине октября показало необоснованность подобных расчетов. Провал планов интервентов в сочетании с другими серьезными факторами, о которых речь шла выше, привел к определенному изменению соотношения сил внутри правительства. К концу 1919 г. в политических кругах Англии обозначилась тенденция к формулированию нового подхода к


23 D. Lloyd George. The Truth about the Peace Treaties. Vol. I. L. 1938, pp. 371 - 372.

24 J. S. Silverlight. Op. cit., pp. 265 - 266. Интервенция в России и поддержка белогвардейцев действительно требовали внушительных сумм. В речи 8 ноября 1919 г. Ллойд Джордж указал, что только на помощь белогвардейцам Англия истратила 100 млн. ф. ст. ("The Times", 10. XI. 1919). В письме Черчиллю 22 сентября 1919 г. он писал о том, что "различные русские предприятия стоили нам в этом году между 100 и 150 млн. ф. ст., если принять во внимание расходы армии, флота и на транспорт" (M. Gilbert. Op. cit., p. 332). Джильберт, автор официозной биографии У. Черчилля, со своей стороны, приводит данные, по которым только на содержание английского флота в Балтийском море и на осуществление им блокады советских портов в 1919 г. было израсходовано 94 млн. ф. ст. (ibid., p. 307).

25 Эти цели лежали в основе известных дипломатических маневров Ллойд Джорджа и Вильсона в период Парижской мирной конференции - предложения о созыве конференции на Принцевых островах в январе 1919 г. и посылки миссии Буллита в Москву в марте того же года.

26 J. S. Silverlight. Op. cit., pp. 263 - 265; M. Gilbert. Op. cit, pp. 308 - 309.

27 J. S. Silverli ht. Op. cit., pp. 265 - 266.

стр. 64


"русской проблеме", начинают возобладать те элементы, которые способны были пойти на установление хотя бы ограниченных связей с Советской Россией.

Такова была обстановка, предшествовавшая англо-советским торгово-политическим переговорам 1920 - 1921 годов.

Новые нотки в позиции английского правительства в отношении Советской России впервые прозвучали в выступлении Ллойд Джорджа на ежегодном банкете у лорда-мэра Лондона в Гилдхолле 8 ноября 1919 года. Английский премьер, отметив, что "большевизм нельзя уничтожить оружием", и указав, что Англия затратила на оказание помощи и поддержки белогвардейцам более 100 млн. ф. ст., подчеркнул: "Мы, разумеется, не можем позволить себе продолжать столь дорогостоящее вмешательство в бесконечную гражданскую войну"28 . С самого начала, обосновывая необходимость поиска новой политики в "русском вопросе", Ллойд Джордж указывал на заинтересованность Англии в торговле с Россией, на необходимость русского продовольствия, сырья и рынка для поднятия экономической конъюнктуры в капиталистических странах в целом.

Ленин гениально предвидел, что "есть сила большая, чем желание, воля и решение любого из враждебных правительств или классов, эта сила - общие экономические всемирные отношения, которые заставляют их вступить на этот путь сношения с нами"29 . В заявлении в парламенте 13 ноября 1919 г., составленном Ллойд Джорджем совместно с Бонар Лоу, Бальфуром и секретарем кабинета М. Хэнки, отмечалось, что "урегулирование русской проблемы является жизненно важным для экономического восстановления мира. Россия - один из важнейших резервов продовольствия и сырья"30 . В оценке необходимости налаживания экономических отношений премьер-министр и его единомышленники в правительстве опирались на мнение ряда экспертов и чиновников. В письме Ллойд Джорджу от 2 января 1920 г. лейборист член парламента Г. Роберте указывал, что Англия страдает не только от отсутствия прямой англо-советской торговли, но и от подскочивших мировых цен на продовольствие вследствие прекращения его вывоза из России 31 . Особенно сильное впечатление произвел на премьера меморандум английского представителя в Верховном экономическом совете Антанты Э. Уайза от 6 января 1920 года 32 . Уайз указывал, что торговля с Россией издавна занимала важное место во внешнеэкономических связях Англии. Вплоть до первой мировой войны Россия была основным источником английского импорта леса (50% в 1913 г.), зерна, льна (85%), ныне же, например, из-за его отсутствия текстильная промышленность Белфаста и Данди наполовину простаивала. Россия была крупным покупателем товаров английского машиностроения. По подсчетам Уайза, английский экспорт в Россию составлял в среднем 75 млн. ф. ст. в год. К концу 1919 г. английские промышленники стали беспокоиться, что русский рынок, в конце концов может быть занят конкурентами: Германией, скандинавскими странами.

Однако выводить готовность Англии к переговорам только из экономической потребности было бы упрощением. Во-первых, промышленная буржуазия, заинтересованная в скорейшем возобновлении торговли, была лишь одним из отрядов правящего класса Англии. Ленин, давший блестящую анатомию британского империализма, подчеркивал его особенности как империализма колониального, банковского33 . Позиция бан-


28 "The Times", 10.XI.1919.

29 В. И. Ленин. ПСС. Т. 44, стр. 304 - 305.

30 "The Times", 14.XI.1919.

31 R. H. Ullman. Op. cit. Vol. II, p. 317.

32 "British Documents". Vol. II. L. 1948, pp. 867 - 870.

33 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 27, стр. 360 - 362.

стр. 65


ковских кругов, не желавших примириться с потерей процентов по гигантским займам, предоставленным дореволюционным правительствам России, была серьезным препятствием на пути нормализации отношений между двумя странами. Во-вторых, как показала история англо-советских отношений, английские правящие круги неоднократно сознательно шли на обострение этих отношений и жертвовали интересами развития взаимовыгодного экономического сотрудничества во имя достижения классовых целей: подавления социалистической революции, а в дальнейшем ослабления Страны Советов. В 1919 - 1920 гг. такие настроения олицетворял Черчилль. Он прекрасно понимал потенциальные возможности торговли с Россией. В начале июля 1919 г., когда наступал Деникин, Черчилль указывал, что британские промышленники Манчестера, Шеффилда и Лестера "могут получить в лице Южной России рынок огромного и долговременного значения"34 . С деникинской Россией Черчилль был готов торговать немедля. Он не желал торговать лишь с Россией советской.

Документы показывают, что к переговорам с Советской Россией английских политиков также побуждали внутриполитические расчеты и серьезные внешнеполитические соображения. Ллойд Джордж часто сравнивал русскую революцию с Французской буржуазной революцией конца XVIII в., в чем проявилась его буржуазная ограниченность. Но он понял и нечто большее. Русская революция была страшнее, потому что бросила вызов буржуазным порядкам во всем мире, а ее грозным союзником был мировой пролетариат. "Франция больше защищена от большевизма благодаря существованию значительного числа крестьян-собственников, - говорил Ллойд Джордж на заседании кабинета 14 ноября 1918 г. - Мы же имеем здесь огромное, легко воспламенимое индустриальное общество"35 . Но у этой мысли была и другая сторона. Большинство населения России составляла крестьянская масса. И потому, когда 16 января 1919 г. на заседании глав делегаций Антанты на Парижской мирной конференции Ллойд Джордж говорил: "Есть сообщения, что большевиками становятся крестьяне"36 , - то для него это был серьезнейший симптом того, что пора разнообразить средства борьбы с Советской властью.

Торговля рассматривалась Ллойд Джорджем и такими деятелями, как Р. Хорн37 , Бонар Лоу, Уайз, как метод борьбы с социалистическими преобразованиями в России. Они рассчитывали использовать экономические рычаги для попыток трансформации Советской России в буржуазное государство. Тезис о борьбе с большевизмом торгово- политическими средствами лежал в основе концепции завязывания отношений с Советской Россией и наиболее четко сформулирован в следующих словах английского премьера: "Нам не удалось привести Россию к здравомыслию силой. Я думаю, что мы можем спасти ее через торговлю... Торговля, по-моему, принесет конец... большевизму вернее, чем любой другой метод"38 . Этот тезис станет постоянным мотивом Ллойд Джорджа и Хорна на протяжении 1920 года.

Сама концепция переговоров прошла через ряд этапов, складывалась в ожесточенной борьбе в политических кругах страны. Осенью 1919 г. Ллойд Джордж не пошел дальше постановки проблемы. Анализируя настроения в Лондоне, старший сотрудник русского отдела Форин Оффис Р. Хор отмечал в меморандуме от 22 декабря 1919 г., что из разъяснений Ллойд Джорджа английская политика показалась бы "чи-


34 M. Gilbert. Op. cit., pp. 306 - 307.

35 Ibid., p. 227.

36 Цит. по: "История внешней политики СССР". Т. I, стр. 100 - 101.

37 Министр торговли в 1920 г., непосредственно ведший переговоры с Л. Б. Красиным в Лондоне.

38 "The Times", 11.II.1920.

стр. 66


сто негативной: нет - дальнейшим расходам, нет - блокаде, нет - переговорам с большевиками"39 . Тем не менее, высказывания Ллойд Джорджа вызвали резкую критику во Франции и США40 . Государственный секретарь США Р. Лансинг в телеграмме от 4 декабря 1919 г. предложил американскому послу в Лондоне Дж. Дэвису информировать "соответствующих членов" английского правительства о возражениях США против попыток достичь соглашения с Советской Россией41 , что было попыткой вызвать раскол в английском правительстве.

В Лондоне влиятельные министры упорно защищали старую интервенционистскую политику. Черчилль и в январе 1920 г. оставался убежденным сторонником организации крестового похода против Советской России. "Моя альтернатива такова, - писал он 17 января 1920 г., - какой она была в течение всего прошлого года, - иметь определенную политику, вести войну с большевиками всеми имеющимися ресурсами и всеми имеющимися путями"42 . Но провал Колчака и Деникина делал его позицию уязвимой. С призывом к расширению интервенции выступил в начале 1920 г. и Керзон. Выход Красной Армии к Кавказу грозил опрокинуть расчеты правящих кругов Англии на приращение их колониальной империи, срывал планы закабаления народов Ближнего и Среднего Востока, осложнял задачу удержания господства над народами Индостана. Керзон предлагал усилить английский гарнизон в Батуме, направить дополнительные войска, в том числе авиацию, на Кавказ или в Персию, обеспечить "защиту Баку", осуществить поставки оружия "правительствам" меньшевистской Грузии и мусаватистского Азербайджана43 . Керзона поддержали В. Лонг и адмирал флота Д. Битти, также стремившиеся сохранить английский контроль над нефтью Персидского залива и Баку для нужд английского военного флота.

Однако, как указывали Черчилль и начальник генштаба Г. Вильсон, войска были нужны для подавления движения за независимость в Ирландии, для укрепления позиций Англии в Месопотамии, Индии, Египте. Р. Хорн (бывший в то время министром труда) сообщил, что правительству потребуются войска и для подавления забастовочного движения в Англии. Черчилль, кроме того, доказывал, что наилучшей защитой интересов Англии было бы свержение Советской власти, а для этого следовало прежде всего обеспечить взаимодействие деникинцев, Польши и Финляндии44 . Однако в целом английское правительство было вынуждено признать, что, как говорилось в решении кабинета 29 января 1920 г., "не может быть и речи об активной войне против большевиков по той причине, что у нас нет ни людей, ни денег, ни кредита, а общественное мнение вообще настроено против подобного курса"45 .

Но Англия тогда еще не отказалась от военных средств борьбы с Советским государством. В условиях поражения белых армий Деникина, Колчака и Юденича роль ударной силы нового антисоветского похода отводилась реакционным буржуазным правителям Польши, Румынии, Финляндии и Прибалтики. В декабре 1919 г. на англо-французской конференции в Лондоне были приняты решения об увеличении поставок оружия панской Польше. Наличие двух линий английской политики от-


39 "British Documents". Vol. III. L. 1949, doc. N 619.

40 J. S. Silverlight. Op. cit., p. 338.

41 "Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1919. Russia". Washington. 1937, pp. 129 - 130.

42 R. H. Ullman. Op. cit. Vol. TI, p. 333.

43 "British Documents". Vol. III, doc. N 635.

44 Обсуждение положения на Кавказе проходило 16 - 19 января 1920 г. в Париже на заседаниях английской делегации. В конечном счете Парижская мирная конференция на заседании 19 января 1920 г. приняла предложение Ллойд Джорджа о поставках оружия и другой помощи признанным де-факто "правительствам" Грузии, Азербайджана и Армении (см. "British Documents". Vol. II, pp. 922 - 925).

45 H. J. Elcock. Op. cit., p. 144.

стр. 67


ражало сложные маневры и борьбу в английском руководстве. Признавая необходимость торговли с Россией для экономического благополучия Англии, правящие круги в то же время рассматривали торговлю, как канал буржуазного влияния на советский народ, упорно пытались избежать признания Советского правительства. Отсюда первоначальная идея установления торговли через Центросоюз, сохранивший, по мнению Лондона, значительную "самостоятельность" от большевиков46 . Эта линия получила свое закрепление в решениях Парижской конференции 16 января 1920 г. и конференции союзников в Лондоне в середине февраля 1920 года. В решении руководителей Англии, Франции и Италии от 16 января говорилось об отмене блокады Советской России и "предоставлении возможности русским кооперативам" закупать товары "для русского народа", но особо отмечалось, что "эти договоренности не подразумевают никакого изменения в политике союзных правительств по отношению к Советскому правительству"47 .

Правда, в Копенгагене в это время имели место переговоры официальных представителей Англии и РСФСР48 , но они были ограничены вопросом об обмене военнопленными, хотя советская сторона готова была вести переговоры по более широкому кругу вопросов. Это объяснялось тем, что весной, даже вплоть до июня - июля 1920 г., переговоры рассматривались английскими политиками скорее как повторение идеи конференции на Принцевых островах, то есть не как переговоры об установлении мира между Англией и РСФСР, а как "посредничество" Лондона между Советской Россией и различными пешками антисоветских комбинаций Антанты. В таком контексте не отвергал переговоры и Черчилль. Еще на заседании кабинета 12 августа 1919 г. Ллойд Джордж и Бонар Лоу поддержали заявление Черчилля о том, что, если между "конфликтующими сторонами установится равновесие", Англия "должна попытаться заставить антибольшевиков и правительство Ленина прийти к соглашению" 49 . В условиях провала Деникина и бегства его армий к Кавказу Черчилль обращается к переговорам как к средству выиграть время и спасти белогвардейцев от полного разгрома. При этом он надеялся использовать неоднократно высказывавшееся Советским правительством стремление к миру и переговорам. Черчилль откровенно излагал свои мотивы в телеграмме 11 января 1920 г. генералу Г. Холмэну, главе военной "миссии" при Деникине: "Я располагаю надежной информацией о том, что большевики хотят мира, особенно с Англией. Если Деникин в этих условиях запросит английское посредничество, я думаю, премьер-министр пойдет на многое, чтобы попытаться спасти как можно больше от краха". 9 апреля 1920 г. Черчилль заявил, имея в виду Врангеля: "Я вполне бы согласился на переговоры с Советским правительством относительно сохранения Крыма (то есть врангелевских войск в Крыму. - С. Л.) до какого-либо урегулирования"50 .

О том, что такой подход к переговорам разделялся не только Черчиллем, свидетельствуют неоднократные попытки Англии весной-летом 1920 г. выступать "посредником" между РСФСР и Врангелем, а также между Советской Россией и белополяками в разгар польско- советской войны в июле 1920 года51 . В конце концов, в Лондоне были вынуждены


46 Так считал Уайз, предлагая отмену блокады (Германия и нейтралы уже торгуют) и установление торгового обмена через кооперативы Центросоюза (см. "British Documents". Vol. II, p. 870).

47 Ibid., pp. 894 - 896, 912.

48 Переговоры в Копенгагене в конце 1919 г. - начале 1920 г. между М. М. Литвиновым и О?Грейди закончились подписанием 12 февраля 1920 г. соглашения об обмене военнопленными (см. И. М. Майский. Англо-советское торговое соглашение 1921 года. "Вопросы истории", 1957, N 5).

49 R. H. Ullman. Op. cit. Vol. II, p. 212.

50 M. Gilbert. Op. cit., pp. 368, 389.

51 "Документы внешней политики СССР". Т. II. М. 1958, стр. 678 - 679, 698 - 702.

стр. 68


считаться с реальными фактами провала интервенционистской политики и укрепления Советской республики. В меморандуме от 16 февраля 1920 г. Р. Хор признавал: "Ни одно из недавно поступивших к нам сообщений не содержит ничего в подтверждение теории о вероятности скорого падения Советского правительства"52 .

К моменту начала англо-советских торговых переговоров53 (31 мая 1920 г.) английскому правительству пришлось признать, что оно ведет переговоры именно с представителями Советского правительства54 . В решении Верховного совета Антанты от 26 апреля 1920 г., принятом на конференции держав Антанты в Сан-Ремо в редакции, предложенной Ллойд Джорджем, уже рекомендовались переговоры с "Российской торговой делегацией" в Лондоне в ближайшее время о "немедленном возобновлении торговых отношений через посредство кооперативов или иначе"55 .

Стремясь не допустить распада единого фронта Запада в отношении Советской России, английское правительство весной 1920 г. попыталось склонить Францию к участию в лондонских переговорах. Правительство Мильерана ответило отказом56 . С таким же категорическим отказом вести какие-либо переговоры с Советской Россией выступили и правящие круги США57 . Тот факт, что английское правительство решило, тем не менее, продолжить переговоры, свидетельствовал, что межимпериалистические противоречия оказались сильнее стремления сохранить единство рядов "союзников".

Приступая к переговорам, английское правительство занялось конкретизацией своих требований. В меморандуме кабинету министров от 27 мая 1920 г. Керзон предлагал потребовать от Советской России за экономическую помощь Англии политических уступок: "Такая цена могла бы лучше быть оплачена прекращением враждебной деятельности большевиков в частях мира, имеющих для нас важное значение, нежели мнимым обменом товаров"58 . Черчилль поддержал Керзона. В своих решениях 28 мая правительство заключило, что "любое соглашение относительно торговли будет невозможно, если не будет достигнуто общее соглашение по политическим вопросам, являющимся предметом спора с Советским правительством. Было бы крайне желательным, чтобы была достигнута всеобъемлющая договоренность. Совещанию (министров) напоминалось, что недавнее политическое положение (то есть наступление белополяков. - С. Л.) давало правительству его величества возможность для хорошего торга"59 .

Английское правительство пыталось "с позиции силы" заставить Советскую Россию пойти на принципиальные уступки в политической и экономической областях. Уже на первых встречах советской делегации с английскими министрами - 31 мая, 7, 16 и 29 июня - Ллойд Джордж посвятил основное внимание требованию к Советскому правительству взять обязательство о "прекращении антибританской пропаганды и дея-


52 R. H..Ullman. Op. cit. Vol. Ill, p. 15.

53 Переговорам в Лондоне предшествовали встречи Л. Б. Красина с Уайзом в Копенгагене в феврале - апреле 1920 г., состоявшиеся после решения Парижской мирной конференции от 16 января 1920 г. (см. Б. Е. Штейн. "Русский вопрос" в 1920 - 1921 гг. М. 1958, стр. 170 - 174).

54 См. беседу лорда Риделла с Ллойд Джорджем 6 марта 1920 г.: J. S. Silver-light. Op. cit., p. 360; M. V. Glenny. Op. cit., p. 64.

55 "British Documents". Vol. VIII. L. 1958, pp. 230 - 231.

56 CM. "British Documents". Vol. XII. L. 1962, p. 726 (о предложении Англии). Ответ Франции 30 мая 1920 г. - "British Documents". Vol. VIII, p. 280; см. также G. A. Brinkley. Op. cit., p. 249.

57 См. А. В. Березкин. Октябрьская революция и США (1917 - 1922 гг.) М. 1967, стр. 273 - 275, 376 - 377.

58 "British Documents". Vol. XII, pp. 723 - 724.

59 PRO. Cabinet Decisions, Cabinet 33/20; Cab. 23/21.

стр. 69


телыюсти" и вопросу о признании долгов60 . Советская сторона резонно ответила, что решение таких политических вопросов, как взаимное обязательство воздерживаться от враждебной деятельности и пропаганды и урегулирование претензий, "возможно лишь по признании Советского правительства и восстановлении мирных отношений между двумя странами после мирных переговоров и подписания мирного трактата"61 .

Что касается вопроса о долгах, то Ллойд Джордж потребовал признания Советским правительством долгов Российского государства частным кредиторам. Трудность возникла и в отношении реализации советского золота62 . Л. Б. Красин в меморандуме правительству Англии 29 июня 1920 г. подверг аргументированной критике английское требование, подчеркнув, что советский народ вправе предъявить контрпретензии за огромные разрушения в ходе гражданской войны и иностранной интервенции, а враждебная деятельность стран Антанты лишила их права добиваться выплаты прежних долгов. Это был теперь только предмет переговоров63 . Позиция советской стороны подкреплялась тем, что лейбористская партия на своей конференции в июне 1920 г. заявила: "Никакие частные или финансовые интересы не должны стоять на пути немедленного возобновления торговли с Россией"64 . В целом же принципиальная позиция советской стороны показала нереальность попыток Англии навязать ей свои условия.

30 июня английское правительство сформулировало в памятной записке четыре условия соглашения с Советской Россией65 : взаимное обязательство "воздерживаться от враждебных действий друг против друга и от ведения какой-либо официальной пропаганды, прямой или косвенной, против учреждений другой стороны"; обмен подданными, находящимися у другой стороны; признание Советским правительством "в принципе" обязательства уплатить компенсацию частным кредиторам. Разрешение других вопросов, связанных с долгами и претензиями обеих сторон, откладывалось "до взаимного урегулирования на мирных переговорах". Сейчас же Советскому правительству предлагалось "сделать заявление по этому вопросу". Четвертым было согласие англичан с предложениями Советского правительства в отношении мер для облегчения торговых сношений на условиях взаимности, при сохранении за каждым правительством права возражать против въезда любого официального агента, считающегося персоной нон грата. Английское правительство ультимативно заявило, что, если в течение недели не будет получен положительный ответ, оно "будет считать эти переговоры оконченными". Но в целом эти условия отражали серьезное отступление английской дипломатии от своих первоначальных требований66 .

В ноте от 7 июля 1920 г. Советское правительство заявило, что оно "принимает принципы" английского документа "в качестве базы соглашения между Россией и Великобританией". Советское правительство также было согласно рассматривать предлагаемый британским правительством план как "состояние перемирия между Россией и Великобританией" и разделяло его надежду, что перемирие откроет путь к окончательному миру67 .


60 "Документы внешней политики СССР". Т. II, док. 403, стр. 596; см. также стр. 762 - 763; "British Documents". Vol. VIII, pp. 281 - 306, 380 - 388.

61 "Документы внешней политики СССР". Т. II, док. 403, стр. 596.

62 M. V. Glenny. Op. cit., р. 66; J. S. SiIverlight. Op. cit., p. 361.

63 "Документы внешней политики СССР". Т. II. док. 403, стр. 593 - 594.

64 "Labour Party, Report of the Twentieth Annual Conference". L. 1920, p. 136.

65 "Документы внешней политики СССР". Т. III. М. 1959, док. 6, стр. 17 - 19.

66 Ульман и Гленни, правда, пытаются представить эти условия как носившие "предварительный характер" к заключению соглашения (M. V. Glenny. Op. cit. р. 69; R. H. Ullman. Op. cit. Vol. III, p. 129, прим. 68).

67 "Документы внешней политики СССР". Т. III. док. 6, стр. 16 - 17.

стр. 70


Переговоры протекали на фоне разворачивавшегося похода белополяков и Врангеля. В правящих кругах Англии одерживает верх линия "военной партии", и англо-советские переговоры прерываются68 . В конце апреля 1920 г. армия Пилсудского, обильно оснащенная оружием Франции, Англии и США, начала давно подготовлявшееся наступление. Английское правительство, однако, на этот раз действовало осторожнее, предоставив Франции роль откровенного подстрекателя белополяков. В то же время оно старалось сохранить для своей игры остатки белогвардейцев под командованием Врангеля. Весной 1920 г. оно взяло на себя роль "посредника" между ним и Советским правительством, с самого начала угрожая, что окажет Врангелю всестороннюю помощь, если советские войска "нападут" на него в Крыму69 . Одновременно Черчилль и военные чины Англии в Константинополе и Крыму позаботились о поставках оружия Врангелю и об оказании ему помощи со стороны английского военного флота70 . Характеризуя тактику англичан как "сплошное жульничество", Ленин указывал, что эти усилия преследовали цель отторгнуть Крым от Советского государства71 .

Буржуазные исследователи, как правило, пытаются представить дело так, будто Англия стремилась поскорее примирить Польшу и Советскую Россию72 . Но они выдают за добродетель необходимость. Разумеется, оценка событий в Лондоне не была однозначной, ряд видных политических деятелей выступил с осуждением потворства белополякам - Р. Сесил, лидер либералов оппозиции А. Асквит, лорд Грей. Сам Ллойд Джордж оценивал шансы белополяков без особого оптимизма73 . Однако тяга к "посредничеству" в польско-советской войне появилась лишь тогда, когда надо было спасать от разгрома ставленников Антанты: 20 июля 1920 г. английское правительство угрожало, что, если советские войска "вторгнутся в Польшу", торговые переговоры будут прекращены74 . А 3 августа английское правительство направило в Москву ультиматум, требуя прекратить наступление Красной Армии, угрожая в противном случае открыто вступить в войну на стороне Польши.

От участия Англии в войне на стороне белополяков правительство Ллойд Джорджа - Черчилля заставили отказаться английские трудящиеся 75 . Движение солидарности с Советской Россией достигло в 1920 г. наибольшего размаха. 1 августа 1920 г. была образована Коммунистическая партия Великобритании. Это свидетельствовало о возросшей политической зрелости передовых слоев английского рабочего класса. Происходила быстрая радикализация трудящихся, что оказало мощное воздействие на профсоюзы и лейбористскую партию. На чрезвычайной конференции лейбористов 9 августа была принята резолюция, содержавшая требование всеобщей забастовки, "чтобы сорвать эту войну". А конфе-


68 Активная роль держав Антанты, в частности Англии, в развязывании войны белополяков против Советской России и их ответственность за авантюру Врангеля уже получили широкое освещение в советской историографии (см. "История гражданской войны в СССР". Т. 5. М. 1960; "История СССР с древнейших времен до наших дней". Т. 7. М. 1967; см. также Н. Ф. Кузьмин. Крушение последнего похода Антанты. М. 1958).

69 "British Documents". Vol. XII, doc. NN 681, 684.

70 M. Gilbert. Op. cit., p. 391. Английский командующий в Константинополе генерал Дж. Милн, верховный комиссар адмирал де Робек и глава английской миссии в Севастополе генерал Дж. Перси советовали Врангелю "предпринять решительные действия как можно скорее", разумеется, "чтобы поставить себя в более благоприятное положение на переговорах" (G. A. Brinkley. Op. cit., pp. 251 - 252).

71 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 51, стр. 238.

72 M. V. Glenny. Op. cit., р. 71; R. H. Ullman. Op. cit. Vol. III, pp. 26 - 31, 60, 245 - 246; H. J. Elcock. Op. cit., p. 144; M. Gilbert. Op. cit., pp. 416 - 417; G. A.Brinkley. Op. cit., pp. 259 - 260.

73 К. Б. Виноградов. Указ. соч., стр. 322, 332.

74 "British Documents". Vol. VIII, p. 650.

75 Это признают и авторы: книги: Т. F. Lindsay, M. Harrington. The Conservative Party 1918 - 1970. L. 1974, p. 29.

стр. 71


ренция тред-юнионов и левых политических организаций 13 августа потребовала признать Советское правительство. Ленин безошибочно определил суть происходящего. "Англия струсила всеобщей стачки"76 , - говорил он. Даже такие ярые интервенционисты, как Черчилль и Керзон, признавали, что английский народ остановил руку правительства77 .

Период 1917 - 1921 гг. был наряду со всеобщей забастовкой 1926 г. временем наиболее мощного наступления рабочего класса Англии за всю его современную историю. Более того, в Англии до этого не имелось прецедента, чтобы непарламентские, рабочие организации вмешивались в проведение правительством внешней политики. "Советы действия", став опорой прогрессивных сил, по существу, привели к образованию в стране "двоевластия". Ленин указывал, что в августе 1920 г. "Англия оказалась в той стадии политических отношений, какая была в России после февраля 1917 г., когда Советы вынуждены, были контролировать каждый шаг буржуазного правительства"78 . Правящие круги Англии ощутили серьезность угрозы своему правлению. Ллойд Джордж указывал на англо-французской конференции в Лимне 9 августа, что, если бы массы сочли, что он не стремится к миру, это "вызвало бы волнение во флоте, волнение в рабочем классе и привело бы к триумфу большевизма в Англии"79 .

Одновременно велась подготовка карательных сил-17 и 18 августа, начальник генштаба Г. Вильсон имел продолжительные совещания со своим штабом и начштабами территориальных командований Англии, планируя "возможную войну с "Советом действия"80 . Более того, как явствует из новых архивных документов, Г. Вильсон и другие реакционные военные чины всерьез дебатировали вопрос о том, "не является ли Ллойд Джордж предателем?"81 . Ослепленное страхом перед мощью движения "Руки прочь от Советской России!" и ненавистью к Советскому государству, военное руководство Англии во второй половине августа, в условиях изменившейся ситуации на польско-советском фронте, потребовало высылки советской делегации, используя в качестве предлога перехваченные английскими разведслужбами телеграммы из Москвы в Лондон и советской делегации в Москву, посвященные переговорам в Лондоне. Вильсона поддержали адмирал Битти и начштаба ВВС маршал Тренчард, главы военной и морской разведок и службы контрразведки- генерал У. Туэйтс, вице-адмирал А. Синклэр и Б. Томсон, а также Черчилль и ряд членов кабинета82 . Черчилль, как и другие твердолобые, не делал секрета из того, что рассматривал высылку как прелюдию к полному прекращению переговоров с Советской Россией83 .

Летом 1920 г. проявилась глубокая связь антисоветских планов Лондона с его подходом к другим проблемам английской политики. Борьба с революцией в России и ее последствиями с 1918 г. становится в центре политики Англии в Европе. Британские правящие круги опасались перенесения революции в Европу, особенно в Германию, и сближения последней с Советской Россией. Тотчас после окончания мировой войны Англия повела линию на превращение Германии в орудие антисоветской борьбы84 . Однако во взглядах Ллойд Джорджа и Черчилля на реализа-


76 В. И. Ленин. ПСС. Т. 51, стр. 254.

77 См. В. Черчилль. Мировой кризис. М. 1932, стр. 181; см. также телеграмму Керзона в Париж 10 августа 1920 г. ("British Documents". Vol. XI. L. 1961, p. 477).

78 В. И. Ленин. ПСС. Т. 41, стр. 283.

79 "British Documents". Vol. VIII, p. 741.

80 R. H. Ullman. Op. cit. Vol. III, p. 266.

81 Фраза из дневника Г. Вильсона от 23 июля 1920 г. (ibid., p. 275).

82 См. R. H. Ullman. Op. cit. Vol. III, pp. 274 - 280, 296 - 300; M. Gilbert. Op. cit., pp. 423 - 430.

83 M. Gilbert. Op. cit., p. 425.

84 В. Черчилль. Указ. соч., стр. 3, 4 - 6; "Архив полковника Хауза". Т. IV. М. 1944, стр. 89 - 90.

стр. 72


цию этой политики существовали определенные различия. Премьер-министр стремился не допустить сближения Германии и России и роста революционного движения, прежде всего смягчая условия мира с Германией. Соображения антисоветской борьбы переплетались у него с желанием сорвать планы установления французской гегемонии в Европе, воссоздать Германию как противовес Франции в классической схеме европейского "баланса сил"85 . Наиболее яркое выражение эти взгляды нашли в известном меморандуме из Фонтенбло, написанном Ллойд Джорджем совместно с его советниками 25 марта 1919 года.

Черчилль делал упор на другом аспекте. Летом 1920 г. он разрабатывает альтернативу переговорам с Советской Россией и соглашению с нею, которую он видел в антисоветском союзе западных держав. На протяжении 1919 - 1920 гг. постоянным лейтмотивом его выступлений был призыв к немедленному приобщению Германии к антисоветской борьбе в качестве партнера и союзника. В меморандуме кабинету 29 августа 1920 г. Черчилль писал, что "лучшее средство сделать Францию разумной - это успокоить ее. Уверенность может быть только дана в форме обязывающего союза между Великобританией, Францией и Германией... Что мы должны потребовать взамен? Очевидно, трехстороннее соглашение между Великобританией, Францией и Германией о реконструкции Европы и успокоении ее восточных районов. Это подразумевает глубокую ревизию Версальского договора и признание Германии как равного партнера в будущем руководстве Европой"86 . На заседании кабинета 30 августа 1920 г. Ллойд Джордж выразил сомнения в отношении предложений Черчилля, а О. Чемберлен, будущий министр иностранных дел в правительстве С. Болдуина в 1924 - 1929 гг., поддержал их. Черчилль по-прежнему настаивал на своем: "Ничто не будет невозможным, если нам удастся связать вместе Францию, Германию и Соединенное Королевство. Мы сможем тогда реконструировать Европу и Россию"87 .

Однако разгром осенью 1920 г. белополяков и Врангеля выбил последние козыри из рук сторонников военного решения. По крайней мере, в конце 1920 г. их ставка была бита. Английские правящие круги вновь обращаются к концепции переговоров. Начинается второй этап англосоветских переговоров. Но вопрос о переговорах и условиях, которых Англия должна была добиваться на них, продолжал оставаться предметом ожесточенной борьбы в политических кругах страны.

Черчилль был принципиально против ведения переговоров вообще88 . В меморандуме кабинету 16 ноября 1920 г. он резко критиковал исходные посылки политики Ллойд Джорджа: "Поскольку Советское государство взяло в свои руки всю торговлю, наши торговцы не смогут вступить в прямой контакт с простыми людьми России, стало быть, не будет никакого здорового "поучительного влияния" от такого контакта, а ведь об этом первоначально говорили как об одном из главных мотивов нашей политики". Для возобновления торговли нужно было скорейшим образом восстановить транспортную систему России, а Черчилль отвергал "поставки товаров, таких, как локомотивы", ибо они "просто укрепят нынешний... режим"89 . Черчилля неизменно поддерживал, как и в 1919 г., первый лорд адмиралтейства В. Лонг, входивший в число пяти самых влиятельных консерваторов. Недоверие премьер-министру выразили военные круги, о чем говорилось выше.


85 См. В. Г. Трухановский. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кризиса капитализма (1918 - 1939 гг.). М., 1962, стр. 35 - 38.

86 М. Gilbert. Op. cit., p. 427. Черчилль, разумеется, имел также в виду заставить Францию (как плату за предоставляемые ей гарантии) "добросовестно принять английскую политику... в отношении Германии" (D. G. Boadle. Op. cit., p. 137).

87 D. G. Boadle. Op. cit., p. 139.

88 R. R. James. Op. cit., p. 159; M. V. Glenny. Op. cit., p. 74.

89 M. V. Glenny. Op. cit., pp. 74 - 75.

стр. 73


Важным фактором, оказавшим влияние на ход англо-советских переговоров 1920 г., да и на развитие англо-советских отношений в дальнейшем, явились колониальные интересы Англии, особенно на Ближнем и Среднем Востоке. Влиятельные "средневосточные" круги английской колониальной буржуазии, выразителями интересов которой в правительстве были Керзон90 и Милнер, пытались использовать антисоветскую интервенцию на юге нашей страны в 1918 - 1919 гг., чтобы одновременно закрепить свое господство над Персией, распространить его на Кавказ, Среднюю Азию, Афганистан, установить контроль над бакинской нефтью. Керзон подчеркивал в декабре 1918 г.: "Я думаю, что мы не уделяем достаточно внимания важности нефти и нефтепровода" (Баку - Батум)91 . Это было частью усилий по реализации давней программы установления английской гегемонии на Ближнем и Среднем Востоке. Во вспыхнувшей конкурентной борьбе с Францией и США Англии сопутствовал успех. В августе 1919 г. Лондон навязал Персии кабальный договор, фактически превращавший страну в английский протекторат. Керзон считал это "достижение" личным триумфом. В апреле 1920 г. на конференции Антанты в Сан-Ремо Англия формально закрепила за собой мандат на Палестину и Месопотамию (ныне Ирак). В предвоенные месяцы 1914 г. Германия уступила Лондону 75% капиталовложений, или добычи иракской нефти92 . В Сан-Ремо Англия добилась этих же условий от Франции, а США оказались в стороне93 .

Однако планы английских правящих кругов о создании ближневосточной колониальной империи рухнули под ударами Красной Армии и освободительного движения народов Востока. Англо-афганская война 1919 г. привела к краху попыток Лондона навязать свое господство афганскому народу. Росло возмущение английскими поработителями в Персии, вспыхнули восстания в Месопотамии и Египте. Пришли в движение многомиллионные массы Индостана. Весной 1920 г. английские интервенты полностью очистили Закавказье, а затем были вынуждены уйти и из Северной Персии.

На протяжении 1918 - 1919 гг. в английских правительственных кругах не было единства взглядов на методы проведения колониальной политики. Министр по делам Индии либерал Э. Монтегю решительнее всех выступал против амбиций Керзона на Кавказе и в Персии. В декабре 1918 г. при обсуждении английской политики на Кавказе он, например, говорил: "В том, что касается обороны Индии, мне не кажется необходимым для нас думать о Кавказе. Я считаю, что этот район полностью находится вне наших интересов"94 . Такая "удивительная" для министра по делам Индии позиция объяснялась тем, что Монтегю и тогдашний вице-король Индии лорд Челмсфорд, находившийся в гуще бурных событий региона, раньше других осознали мощь национально-освободительного движения народов Востока, возникшего под влиянием революционных событий в России. Они призывали к проведению более гибкой политики, к заигрыванию с национализмом, чтобы придать ему антикоммунистическую направленность, а не раздражать его старомодным империализмом Керзона. В одном из документов английской администрации в Индии весной 1919 г. говорилось: "Происходят антианглийские волнения в Египте... Мы боремся с антианглийскими волнениями в Индии. Поставив Персию перед этим соглашением (от 1919 г. - С. Л.),


90 Подробно о "средневосточной группировке", взглядах Керзона и планах создания ближневосточной колониальной империи см.: Г. Л. Бондаревский. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива (конец XIX - начало XX в.). М. 1968, стр. 12 - 57, 115.

91 R. H. Ulima n. Op. cit. Vol. II, p. 73.

92 Г. Л. Бондаревский. Указ. соч., стр. 534 - 535.

93 "British Documents". Vol. XIII. L. 1963, doc. N 286.

94 R. H. Ullman. Op. cit. Vol. II, p. 79.

стр. 74


мы рискуем вызвать решительный поток антианглийских чувств от Каира до Калькутты"95 .

Однако в 1920 г., когда антисоветские марионетки Англии в Закавказье были сметены, а Советская Россия вступила в соприкосновение с народами Среднего Востока, позиции Керзона - Милнера и Э. Монтегю сблизились. И те и другие стремились использовать англосоветские переговоры для попыток навязать ряд требований Советской России. Так, добиваясь "прекращения антибританской пропаганды", включая прекращение переговоров о заключении советско-афганского договора, английская дипломатия пыталась сорвать установление дружественных отношений между Советской Россией и ее южными соседями, изолировать страны Востока и Советское государство друг от друга.

О. Чемберлен и стоявшие за ним финансовые круги требовали полного признания Советским правительством всех долгов, включая обязательство выплатить компенсацию за национализированную собственность96 .

Новые документы английских архивов свидетельствуют, что окончательное решение о доведении переговоров до конца было принято только в середине ноября 1920 года. В ходе заседаний 17 и 18 ноября были подробно изложены мотивы, побуждавшие Англию идти на соглашение с РСФСР. На заседании 17 ноября после Р. Хорна, Керзона и Чемберлена выступил Бонар Лоу: "Я согласен с Хорном... Нельзя бесконечно говорить и не заключать соглашения. Нам угрожает серьезная безработица... Если мы не заключим соглашения, у нас не будет никакого средства политического давления на Россию... Какая польза говорить, что мы не будем торговать из-за того, что не можем добиться выплаты старых долгов?"97 . Ллойд Джордж подчеркнул: "Мы принимаем решение первостепенного значения... Наша ненависть побуждает нас говорить, что мы скорее навредим себе, чем сделаем добро им. Но мы обязаны, прежде всего, заботиться о наших интересах, ибо впереди плохие времена. Я встречался со многими предпринимателями, и они даже испугали меня прогнозами на предстоящие 18 месяцев. Бонар Лоу и я встречались с Райлендсом, председателем ФБП98 , и он не смог опровергнуть мнение, высказанное предпринимателями. Заказы не поступают. Потребители не хотят покупать. Нам, возможно, предстоит наихудший период безработицы, который кто-либо из нас когда-нибудь видел. Русские готовы платить золотом, а вы не хотите продавать. Мы торгуем с людоедами на Соломоновых островах. В течение последних нескольких дней английскому правительству был предложен заказ на 10 млн. ф. ст. при условии, что он будет выполнен в этой стране... Если мы откажем, просочатся сведения, что мы отказали из-за Персии и Ташкента и из-за того, что мы ненавидим большевиков, в то время когда мы выделяем 4 или 5 млн. ф. ст. на безработных"99 . Из 10 млн. ф. ст. половина пойдет на зарплату рабочим. Об этом будут говорить и говорить, и это добавится к общественному недовольству"100 .

Ллойд Джордж затем перешел к вопросу о "пропаганде": "Бессмысленно говорить, что если в течение следующих шести месяцев не будет пропаганды, вы вступите в соглашение. К тому времени вы будете в пучине торговой депрессии и вас вынудят заключить торговое согла-


95 "Persia Series". Pt. XXV. Notes, p. 20.

96 M. V. Glnnу. Op. cit., pp. 68, 74.

97 PRO. Minutes, Cabinet 61/20, 17 November, 1920; Cab. 23/23, p. 97/4.

98 Федерация британской промышленности - руководящий орган английских монополистических кругов.

99 Министр труда Т. Макнамара уточнил, что выделено 5 млн. ф. ст. на дотацию безработным.

100 PRO. Minutes, Cabinet 61/20, 17 November, 1920; Cab. 23/23, p. 97/4.

стр. 75


шение. Наши промышленники выступают за... Я надеюсь, вы позволите Хорну вести переговоры на основе проекта соглашения от 1 июля. Если мы попробуем расширить его, мы станем отходить от него... Если мы сделаем условия предварительными, это будет означать, что мы не готовы торговать, пока существует Советское правительство". В этом, как известно, заключалась суть дела. "Я слышал предсказания о падении Советского правительства в течение последних двух лет. Деникин, Юденич, Врангель - все потерпели крах, но я не вижу никаких ближайших перспектив падения Советского правительства"101 , - закончил Ллойд Джордж.

Однако для принятия решения потребовалось еще одно заседание. 18 ноября Керзона поддержали О. Чемберлен, Черчилль, Монтегю. Чемберлен снова указывал: "Ведущие банковские дома настроены целиком против этого соглашения". Бальфур в целом поддержал Ллойд Джорджа. Лорд Биркенхед, другой влиятельный деятель консерваторов, хотя и с оговорками, также высказался за соглашение. И хотя Черчилль, Керзон, Милнер и Лонг голосовали против, в решении отмечалось, что "значительным большинством" кабинет согласился "поручить министру торговли заключить торговое соглашение с Россией"102 .

Борьба вокруг переговоров в английском правительстве и дебаты 17 - 18 ноября подтвердили слабость противников соглашения. Критикуя, Ллойд Джорджа, они не смогли противопоставить его линии реалистичную альтернативную политику. Их рекомендации шли вразрез с реальным положением вещей в Англии.

В ходе дебатов 17 - 18 ноября Ллойд Джордж, Бонар Лоу, Хорн, Бальфур (чью позицию поддерживали некоторые министры, связанные с внутренними делами Англии, - Фишер, Барнс, Аддисон, Макнамара) подробно охарактеризовали экономические и внутриполитические мотивы, толкавшие к заключению соглашения с РСФСР. Потребность английской экономики в торговле с Россией была подчеркнута начинавшимся тяжелым кризисом 1920 - 1921 гг., который сильнее всего дал себя знать в Англии. Индекс промышленного производства (1913 год принят за 100) с 90,5 в 1920 г. упал в 1921 г. до 61,5. Почти на 40% сократился объем внешней торговли103 . В меморандуме сотрудника русского отдела Форин Оффис Г. Максе от 22 ноября 1920 г. подчеркивалось, что отрасли промышленности "отчаянно нуждаются в новых рынках" 104 . Кризис вызвал массовую безработицу. Только по официальным данным, число безработных увеличилось с 318 тыс. в августе 1920 г. до 2 млн. человек к середине 1921 года105 . Промышленно-торговая буржуазия, особенно старых индустриальных районов - Севера и Мидленда, и выражавшая их взгляды газета "Manchester Guardian", традиционно поддерживавшая либеральную партию, призывали правительство скорее заключить соглашение. А возможности для английской промышленности открывались немалые. Советская страна только приступала к восстановлению своего хозяйства, но уже тогда она готова была разместить крупные заказы "незамедлительно по заключении торгового договора между двумя правительствами" на многолетние поставки паровозов, другого железнодорожного оборудования на 10 млн. ф. ст. ежегодно, станков, автомобилей, металлов, текстиля. В ответ она предлагала экспорт леса, льна, марганцевой руды, нефти и нефтепродуктов106 .


101 Ibid., р. 98.

102 Ibid., Cabinet 62/20, 18 November, 1920; Cab. 23/23, p. 102.

103 В. Г. Трухановский. Внешняя политика Англии.., стр. 22.

104 "British Documents". Vol. XII, p. 809.

105 R. H. Ullman. Op. cit. Vol. III, p. 434.

106 См. ПИСЬМО Л. Б. Красина Ллойд Джорджу от 4 октября 1920 г. ("Документы внешней политики СССР". Т. III, док. 123, стр. 228 - 232).

стр. 76


Массовая безработица и "грязная" колониальная война в Ирландии обостряли социальную обстановку в стране107 . Рецидивы интервенционистской политики вызвали мощное движение протеста трудящихся. Нормализация отношений с Советской Россией и решение экономических проблем страны путем беспрепятственной торговли с Россией оставались одним из главных политических требований рабочего движения Англии. Поэтому умеренные английские политики придавали первостепенное значение смягчению социального климата в Англии108 .

Борьба двух течений в английском правительстве задержала возобновление переговоров вплоть до конца ноября 1920 г.109 , хотя основа соглашения была выработана еще в середине лета 1920 г. путем обмена нот 30 июня - 7 июля. Все это время Советское правительство и советская делегация в Лондоне прилагали неустанные усилия с целью возобновления переговоров и достижения на них реального прогресса 110 . После решения английского кабинета 18 ноября борьба в английских политических кругах не прекратилась. Противники примирения с Советской Россией постарались оказать максимальное влияние на формулировку текста соглашения.

Известно, что позиции Ллойд Джорджа как главы правительства в 1918 - 1922 гг. во многом зависели от поддержки основной силы коалиции- консерваторов 111 . Ллойд Джордж находил поддержку умеренных тори - Бальфура, Хорна, Биркенхеда. Однако в условиях, когда ведущая группа министров-консерваторов Керзон, Чемберлен, Лонг, Милнер выступила против линии премьера, ключевую роль в расстановке сил внутри правительства играл Бонар Лоу - влиятельный лидер консерваторов. Бонар Лоу поддержал Ллойд Джорджа. Однако разногласия между двумя группами касались выбора направления политики Англии, в определении целей правительство было единым. Не случайно, получив принципиальное согласие, Ллойд Джордж тотчас пошел на серьезные уступки правому крылу своего кабинета. В "помощь" Хорну Ллойд Джордж создал комиссию в составе Керзона, Монтегю и Черчилля.

Переработанный Хорном проект соглашения от 25 ноября (вручен Л. Б. Красину 29 ноября) содержал значительные изменения и поправки, предложенные комиссией и в большинстве своем принятые Хорном. В основном они касались принципиальных положений преамбулы и статьи о признании долгов. Английская сторона следовала своей тактике включения в торговое соглашение чрезвычайно важных политических пунктов, в которых она была заинтересована, не желая в то же время вести политические переговоры о заключении окончательного мира и признать Советское правительство де-юре. Обязательство воздерживаться от враждебной деятельности и пропаганды конкретизировалось только для Советского правительства, которому предлагалось не вести таковой "против британских интересов или Британской империи, особенно в районах Кавказа и Малой Азии, Персии, Афганистана и Индии и... также удерживать российских граждан от любых таких действий или пропаганды". По вопросу о признании долгов новая формулировка теперь указывала, что "все претензии каждой из сторон или ее граждан


107 R. R. James. Op. cit., p. 161; Гленни также отмечает, что премьер-министру в конце 1920 г. пришлось много заниматься "промышленными беспорядками" (M. V. Glenny. Op. cit., p. 73). Подробно ирландский кризис в 1919 - 1920 гг. рассматривает Джильберт (М. Gilbert. Op. cit., pp. 443 - 471).

108 См. меморандум Максе ("British Documents". Vol. XII, pp. 808 - 810).

109 Ряд буржуазных авторов признает эту действительную причину задержки переговоров (см. M. V. Glenny. Op. cit., р. 73; G. A. Brinkley. Op. ciL, pp. 271 - 272; R. H. Ullman. Op. cit. Vol. III, p. 399).

110 См. "Документы внешней политики СССР". Т. III, док. 105, 128, 170, 171.

111 T. F. Lindsay, M. Harrington. Op. cit., pp. 27, 32 - 38.

стр. 77


к другой стороне" будут рассмотрены в упоминавшемся в тексте предстоящем мирном договоре 112 .

Английские предложения не содержали ни ясной позиции по вопросу о прекращении блокады России, ни условий продажи Советским правительством драгоценных металлов113 , ни гарантий того, что до взаимного урегулирования претензий обеих сторон на будущей мирной конференции собственность Советского правительства не будет подвергаться конфискации или аресту в Англии по требованию прежних кредиторов или владельцев114 . По существу, в новом проекте были отражены все предварительные условия и требования, выдвигавшиеся противниками продолжения переговоров. Это означало серьезный отход Англии от согласованной 30 июня - 7 июля основы и свидетельствовало об ужесточении ее позиции.

Советское правительство в ноте от 4 декабря 1920 г. справедливо указывало, что, "несмотря на все свое желание возобновить торговлю с Англией, оно несогласно идти дальше этого соглашения (30 июня - 7 июля. - С. Л.) или изменить в нем хотя бы один пункт без проведенных надлежащим образом политических переговоров, на которых обе стороны могли бы формулировать свою точку зрения на основные принципы и пойти навстречу желаниям друг друга путем взаимных уступок, как это еще раз изложило Российское Правительство в своей ноте от 9 ноября"115 .

Англия стремилась навязать свои условия, рассчитывая использовать острую потребность нашей страны в промышленном оборудовании для скорейшего восстановления ее экономики. После встречи 21 декабря 1920 г., на которой советский представитель выразил естественную отрицательную реакцию на новые английские требования, британский кабинет высказал мнение, что "в настоящее время заключение соглашения вряд ли вероятно"116 . Англия по-прежнему затягивала переговоры.

Понадобилось все искусство и терпение советской дипломатии, принципиальная твердость Советского правительства, чтобы привести их к завершению на согласованной основе, взаимно учитывающей интересы сторон. Наконец, 16 марта 1921 г. Р. Хорн и Л. Б. Красин подписали англо-советское торговое соглашение.

В преамбуле соглашения, имевшей политический характер, содержалось важное положение о том, что в целях последующего регулирования экономических и политических отношений между двумя странами будет заключен "формальный общий мирный договор". Стороны брали на себя обязательство "воздерживаться от враждебных действий" и ведения вне собственных пределов какой-либо официальной пропаганды друг против друга. Условия возобновления экономических отношений между двумя странами во многом вобрали в себя предложения, настойчиво выдвигавшиеся в ходе переговоров советской стороной. В соглашении особо отмечалось, что стороны не будут устанавливать друг против друга блокады и немедленно устранят все препятствия на пути возобновления торговли между ними. Соглашение предусматривало обмен официальными представителями, которые пользовались бы дипломатическими привилегиями для ведения торговли и выдачи виз.


112 "British Documents". Vol. VIII, pp. 869 - 878.

113 Что касается золота, то Банк Англии закупал его (кроме золота из Южной Африки) по произвольной цене - 77 шиллингов и 9 пенсов за унцию вместо цены на мировом рынке в 116 шиллингов. Таким образом, советское золото продавалось бы с принудительной скидкой в 33% ("British Documents". Vol. VIII, p. 868).

114 "Документы внешней политики СССР". Т. III, док. 196, стр. 351 - 353; док. 231, стр. 400 - 402.

115 Там же, док. 207, стр. 368.

116 M. V. Glenny. Op. cit., p. 80.

стр. 78


Наряду с соглашением была подписана декларация117 о признании претензий, в которой указывалось, что все претензии одной стороны и ее граждан к другой стороне будут разрешены в формальном договоре, о котором говорилось в преамбуле соглашения. Это же относилось и к заявлению Советского правительства о признании в принципе обязательства выплатить компенсацию частным лицам за предоставленные, но не оплаченные товары или услуги России, равно как и к аналогичному заявлению английского правительства.

Англо-советский договор был документом огромного исторического значения. Англия, одна из сильнейших капиталистических держав, тем самым признала Советскую Россию де-факто. Это означало также признание краха политики вооруженной борьбы против Советской власти с целью ее свержения. Был прорван антисоветский фронт империалистических держав, направленный на политическую и экономическую изоляцию молодого социалистического государства. Будучи первым договором, заключенным с капиталистической державой, англо-советский договор 1921 г. в то же время был примером практического претворения в жизнь принципа мирного сосуществования и взаимовыгодного сотрудничества.

Со стороны буржуазных исследователей, однако, ясно прослеживается тенденция представить соглашение 1921 г, как односторонне выгодное для Советской России или просто умалить его значение. С помощью подобных фальсификаторских концепций буржуазная историческая наука пытается извратить историю англо-советских отношений. В самом деле, более чем полувековой исторический опыт подтверждает тезис, что соглашение 1921 г. "не явилось введением в эру гармонии и сотрудничества" двух стран. Но причину того, почему же заложенные в соглашении потенции и возможности не были реализованы на благо народов Англии и СССР, западные авторы тщатся найти в политике... Советского государства. В их работах встречаются бездоказательные утверждения, что оно якобы "не выполнило" те или иные условия соглашения, а главное - советская политика мира извращенно трактуется как временное, конъюнктурное явление, проводится тезис о мнимом "отсутствии ясной цели среди русских руководителей", о некоем неизбежном недружественном характере отношений между СССР и "парламентскими демократиями"118 .

Такая трактовка есть не что иное, как конкретное проявление широко предпринятого буржуазной пропагандой и наукой опорочивания политики мирного сосуществования, последовательно проводимой КПСС и Советским государством. Эта трактовка созвучна современным тезисам реакционных западных идеологов об "односторонней выгоде" разрядки напряженности для СССР, о якобы конъюнктурном его подходе к политике разрядки. Общеполитические рассуждения о далеком 1921 г. приводят нас, таким образом, на передовую линию политического и идеологического противоборства сегодняшнего дня.

Действительная причина сложностей в англо-советских отношениях заключалась в том, что именно влиятельные круги в Англии, настроенные резко враждебно к Советскому государству, рассматривали соглашение не более как "временное урегулирование с временным правительством"119 , не отказались от новых попыток конфронтации с Советской Россией. Борьба двух тенденций в политике английской буржуа-


117 Текст соглашения и декларации см.: "Документы внешней политики СССР". Т. III, док. 344, стр. 607 - 614; см. также док. 345, стр. 615.

118 R. H.Ullman. Op. cit Vol. III, p. 454; M. V. Glenny. Op. cii., p. 31; J, S. Silverlight. Op. cit., p. 366; W. N. Medliсott. Op. cit., p.. 84;.E. L. Woodward. Op. cit., pp. 418 - 449.

119 R. H. Ullman. Op. cit. Vol. III, p. 454.

стр. 79


зии по отношению к СССР прослеживается во всей последующей истории англо- советских отношений.

Трудности не могли не возникнуть и потому, что правящие круги западных держав пытались использовать развитие отношений с Советским государством для вмешательства в его внутренние дела. Показателем настроений в Лондоне весной 1921 г. служит доклад специальной парламентской комиссии, в котором "основополагающим предварительным условием" для предоставления кредитов РСФСР ставилось "прекращение политики политических репрессии внутри страны (?!) и агрессивной большевистской пропаганды за рубежом"120 . В 1921 г. не только Черчилль, Керзон и другие сторонники военного решения "русского вопроса", но и такие деятели, как Ллойд Джордж, Бонар Лоу и Хорн, привносили в свою политику элемент конъюнктурного расчета, стремясь использовать торговлю как средство борьбы с Советской властью. Однако течение умеренных политиков не было однородным. Уже тогда в английском правительстве существовали реалистически мыслящие деятели, подчеркивавшие возможность и целесообразность установления взаимовыгодных англо-советских отношений. От развития равноправного сотрудничества на принципах мирного сосуществования, взаимного уважения и невмешательства во внутренние дела выигрывали и РСФСР, и Англия. Английская промышленность получала новые рынки, что имело большое значение в условиях жестокого экономического кризиса 1921 года. Создавались благоприятные условия для последующей полной нормализации и развития разносторонних советско-английских отношений. В этом, как показало время, Англия объективно нуждалась в не меньшей степени, чем Советская страна.


120 "Report of the Committee to Collect Information on Russia". Russia N 1 (1921), Cmnd. 1240, p. 114.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/БОРЬБА-В-ПОЛИТИЧЕСКИХ-КРУГАХ-ВЕЛИКОБРИТАНИИ-ВОКРУГ-АНГЛО-СОВЕТСКИХ-ПЕРЕГОВОРОВ-1920-1921

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Марк ШвеинКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Shvein

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

С. В. ЛАВРОВ, БОРЬБА В ПОЛИТИЧЕСКИХ КРУГАХ ВЕЛИКОБРИТАНИИ ВОКРУГ АНГЛО-СОВЕТСКИХ ПЕРЕГОВОРОВ 1920-1921 // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 02.08.2017. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/БОРЬБА-В-ПОЛИТИЧЕСКИХ-КРУГАХ-ВЕЛИКОБРИТАНИИ-ВОКРУГ-АНГЛО-СОВЕТСКИХ-ПЕРЕГОВОРОВ-1920-1921 (дата обращения: 28.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - С. В. ЛАВРОВ:

С. В. ЛАВРОВ → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Марк Швеин
Кижи, Россия
1627 просмотров рейтинг
02.08.2017 (2430 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
23 часов(а) назад · от Денис Николайчиков
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
2 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
8 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
8 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев
ПРОБЛЕМЫ ИНДИЙСКОЙ ДЕРЕВНИ
Каталог: Экономика 
10 дней(я) назад · от Вадим Казаков

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
БОРЬБА В ПОЛИТИЧЕСКИХ КРУГАХ ВЕЛИКОБРИТАНИИ ВОКРУГ АНГЛО-СОВЕТСКИХ ПЕРЕГОВОРОВ 1920-1921
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android