История перехода к новой экономической политике широко освещена в советской исторической, историко-партийной и экономической литературе. Однако историки, особенно в последние годы, вновь и вновь возвращаются к изучению этого важнейшего поворотного этапа в жизни нашей страны; до сих пор еще продолжаются споры и дискуссии по отдельным вопросам перехода к нэпу¹ .

Подъем в области исторической науки после XX и XXII съездов партии, широкая публикация важнейших документов, и прежде всего ленинских, обусловили возможность дальнейших успехов исторического исследования, изучения по-новому ряда проблем, что еще раз подтвердило, что в науке нет таких проблем, изучение которых можно считать полностью законченным и исчерпанным. Это целиком относится к вопросу о переходе к новой экономической политике. Тем более что в прошлом иногда допускалась излишне упрощенная трактовка истории перехода к нэпу, не всегда всесторонне прослеживался весь процесс складывания и развития взглядов партии и особенно В. И. Ленина по этому вопросу. Не было четко определено, что нового внес В. И. Ленин в экономическую политику в 1921 г. по сравнению с планом 1918 года.

Данная статья является еще одной попыткой сделать дальнейший шаг в изучении этого важнейшего вопроса.

*

Новые условия и новая расстановка классовых сил, определившие необходимость поворота от "военного коммунизма" к новой экономической политике, несомненно, сложились уже в последние месяцы 1920 г., когда в основном закончился период военной интервенции и гражданской войны. В речи на Московской губернской конференции РКП (б) 21 ноября 1920 г. В. И. Ленин прямо говорил о наступлении новой полосы развития, "когда наше основное международное существование в сети капиталистических государств отвоевано"² . В. И. Ленин подчеркивал в этом выступлении, что начинающийся переход от войны к миру - переход чрезвычайно резкий и трудный, он требует "иных приемов, иного распределения и использования сил, иного устремления внимания, психологии и т. д."³ .

С окончанием войны сразу же возникли глубокие изменения в настроении крестьянства, начавшего выступать против разверстки и

¹ См. Ю. А. Поляков. Некоторые вопросы перехода к нэпу. "Вопросы истории КПСС", 1963, N 12.

² В. И. Ленин. Полное собрание сочинений (ПСС). Т. 42, стр. 22.

³ Там же, стр. 28.

методов ее взимания. Этот перелом в настроении крестьянства проявился уже в конце 1920 г., когда основы военно-политического союза рабочего класса и крестьянства, по существу, исчерпали себя, а новые основы еще не были найдены и определены.

В октябре - декабре 1920 г., январе - феврале 1921 г. поток крестьянских писем, заявлений, жалоб, ходатайств, постановлений сельских сходов хлынул не только в адрес местных партийных, советских и продовольственных органов, но и в адрес ЦК партии (Отдел по работе в деревне), Президиума ВЦИК и лично на имя В. И. Ленина и М. И. Калинина. Во всех этих письмах и ходатайствах крестьяне жаловались на не посильность разверстки, просили снизить ее, приводили факты неправильных действий местных властей, особенно продорганов, при взимании продразверстки. Все эти жалобы и письма внимательно изучались, и по каждому письму принимались меры: направлялись директивы из центра с требованиями разобраться в жалобе, осудить неправильные действия, смягчить по возможности разверстку, сообщить крестьянам результаты расследования и т. д.

Огромную работу по разбору крестьянских писем проводил аппарат Президиума ВЦИК и специально выделенный для этой цели уполномоченный Наркомпрода при Председателе ВЦИК. Только за последние три месяца 1920 г. уполномоченный Наркомпрода А. Соколов направил на места от имени Президиума ВЦИК, преимущественно в адрес губпродкомов, 245 запросов (в октябре - 96, ноябре - 55, декабре - 94) в связи с жалобами и ходатайствами крестьян о неправильном взимании разверстки⁴ . В январе и феврале 1921 г. число крестьянских писем несколько сократилось (январь - 64, февраль - 28), но увеличилось количество ходоков, направлявшихся с жалобами прямо в Москву.

Несомненно, представляет интерес то обстоятельство, что запросы уполномоченного Наркомпрода при Председателе ВЦИК направлялись главным образом в центральные губернии - Владимирскую, Рязанскую, Калужскую, Тверскую, Тульскую и Московскую, откуда поступало больше всего жалоб⁵ . Немного меньшим, но все же значительным было количество крестьянских жалоб из губерний Поволжья (Самарская, Саратовская, Симбирская, Ярославская), Центрально-Черноземной области (Курская, Воронежская, Орловская), Белоруссии (Гомельская и Витебская) и северных губерний (Псковская, Новгородская, Олонецкая и др.). Наконец лишь одиночные жалобы и заявления шли из Сибири (Алтайская и Тюменская губернии), из Донской области, с Урала (Уфимская, Екатеринбургская и Челябинская губернии), а также из охваченных кулацкими мятежами губерний (например, Тамбовская).

Такая своеобразная "география" крестьянских писем объяснялась рядом причин. Во-первых, в центральных губерниях крестьяне за три года успели прочно усвоить, что Советская власть - это их собственная, родная власть, у которой всегда можно найти защиту своих интересов. Они знали законы Советской власти, ссылались на них, требовали их

⁴ Нередко запросы и указания на места подписывались также членами Президиума ВЦИК В. И. Невским и П. Г. Смидовичем, а иногда и лично М. И. Калининым. Все материалы по этому вопросу см. Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР, ф. 1235, оп. 56, дд. 9 - 10; оп. 57, д. 36 (Секретариат Председателя ВЦИК М. И. Калинина). Подсчеты о количестве запросов на места сделаны нами по этим материалам.

⁵ В ответ на жалобы крестьян с октября 1920 по конец февраля 1921 г. всего было направлено на места около 340 запросов. Из них во Владимирскую губернию - 52, в Калужскую - 35, Тверскую - 32, Рязанскую - 32, Тульскую - 27, Московскую - 25. Крестьянские заявления, как правило, шли от сходов, деревень и отдельных волостей, то есть от довольно значительного количества крестьян.

выполнения. В Сибири же и на Северном Кавказе Советская власть в 1920 г. только что была восстановлена, впервые проводилась продразверстка; к тому же эти губернии (как и Украина) сильнее, чем другие, были охвачены кулацким бандитизмом. Во-вторых, именно центральные, не хлебные губернии особенно сильно испытывали тяжесть от продразверстки. В. И. Ленин подробно говорил об этом в своем заключительном слове на совещании председателей уездных, волостных и сельских исполкомов Московской губернии 15 октября 1920 года. Он рассказал, что Совнаркому и Совету Обороны не раз приходилось обсуждать вопрос "относительно разверстки, которая наложена на старые русские губернии, которая непомерно тяжела". В. И. Ленин добавил также, что "две-три недели назад в Совнаркоме было собрание, в котором разбирался вопрос о том, что разверстка центра непомерно тяжела, и собрание решило облегчить разверстку. Но на чей же счет сделать облегчение? И на это может быть дан только один ответ - на счет более хлебных окраин: Сибири, Кубани, и подготовить возможность взять хлеб из Украины"⁶ . И далее В. И. Ленин объяснил, почему вывоз продовольствия из хлебных губерний оказался временно невозможным. Война с Врангелем еще продолжалась, из Сибири необходимо было перебрасывать войска на врангелевский фронт и, следовательно, сократить количество продовольственных маршрутов; на Украине, где было много хлеба, свирепствовал кулацкий бандитизм. Отвечая на выступления крестьян - делегатов совещания, В. И. Ленин подчеркивал, что Советское правительство знает "из телеграмм с мест и из докладов с мест о падеже скота вследствие трудного положения с кормом, и сознание трудности положения у всех имеется"⁷ . Но пока шла война, возникшие трудности преодолеть было нельзя и разверстку отменить было невозможно. Это понимали и сами крестьяне. Однако по мере того, как война подходила к концу и становилось очевидным, что победа над интервентами и белогвардейцами уже одержана, а угроза возвращения помещиков миновала, мотивы, сдерживающие недовольство крестьянства, все более отпадали. К концу 1920 г. в крестьянских письмах и ходатайствах, посылаемых в центр, все более и более настойчиво ставился вопрос о непосильности разверстки, о необходимости помочь крестьянству. "Просим установить нам норму", - все чаще писали сами крестьяне, предлагая вместо разверстки ввести процентное отчисление от урожая, то есть налог.

Коммунистическая партия и Советское правительство были, таким образом, хорошо осведомлены о настроении крестьянства, о росте недовольства деревни, о пожеланиях и предложениях крестьян в области продовольственной и земельной политики. Ко всем этим пожеланиям и предложениям партия и правительство чрезвычайно внимательно прислушивались, учитывали их, принимали необходимые меры.

Как быстро реагировала партия на сигналы с мест, достаточно убедительно показывает тот факт, что уже 14 сентября 1920 г. Политбюро ЦК под председательством В. И. Ленина заслушало просьбу М. И. Калинина (во ВЦИК, как уже отмечалось, поступало большинство крестьянских жалоб и ходатайств) об организации комиссии по рассмотрению вопроса о мерах в связи с "кризисом в крестьянстве" и создало такую комиссию⁸ .

Крестьянский вопрос в последние месяцы 1920 г. встал в центре внимания Коммунистической партии и Советского правительства. Об этом свидетельствуют решения Центрального Комитета партии того

⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 41, стр. 363 - 364.

⁷ Там же, стр. 364.

⁸ См. В. Аникеев. В. И. Ленин во главе ЦК РКП(б) (1921 - 1922). "Научно-информационный бюллетень Центрального партийного архива", 1963, N 8, стр. 6.

времени, вся деятельность Советского правительства и особенно история подготовки законопроекта "О мерах укрепления и развития крестьянского сельского хозяйства", который начал разрабатываться в ноябре 1920 г., а затем был широко обсужден и одобрен на VIII съезде Советов.

Впервые оценку значения этого законопроекта В. И. Ленин дал в своем выступлении на Московской губернской конференции РКП (б) 21 ноября 1920 года. Напомнив повестку дня VIII съезда Советов, которая к этому времени была уже опубликована в газетах, В. И. Ленин подчеркнул, что все внимание съезда будет сосредоточено на хозяйственных вопросах, на восстановлении промышленности и транспорта и "на том, что названо осторожно "помощью крестьянскому хозяйству", но что означает гораздо больше - целую систему, обдуманный ряд мер для того, чтобы крестьянское хозяйство, которое будет существовать довольно долго, поднять на должную высоту"⁹ .

В. И. Ленин принимал непосредственное участие в разработке этой системы мер и в подготовке самого декрета. 4 декабря 1920 г. законопроект "О мерах укрепления и развития крестьянского сельского хозяйства" обсуждался на заседании Совнаркома под председательством Владимира Ильича, и в основу его были положены указания В. И. Ленина комиссии, созданной для подготовки декрета. В этих указаниях главное внимание обращалось на широкое привлечение представителей самого крестьянства, повышение роли крестьянских комитетов в деле содействия успеху предстоящей посевной кампании¹⁰ .

Совнарком в своем постановлении 4 декабря поручил также комиссии "составить краткое извещение по радио о том, что Совнаркомом разрабатывается проект на таких-то основаниях", и представить этот проект извещения, подписанный наркомами земледелия и продовольствия (С. П. Середой и А. Д. Цюрупой), на подпись В. И. Ленину не позже 7 декабря. Одновременно предлагалось начать самую широкую кампанию пропаганды намеченных в декрете мероприятий¹¹ . 14 декабря 1920 г. законопроект был принят Совнаркомом и опубликован в газетах.

В это же время проходило обсуждение проекта закона и в Центральном Комитете партии. 9 декабря на Пленуме ЦК стоял вопрос о "тезисах т. Середы по сельскохозяйственному производству". Пленум признал эти тезисы неудовлетворительными и предложил составить новые тезисы и проект резолюции с тем, чтобы "в центре стоял... вопрос о помощи и льготах крестьянам в возможно более конкретной и полной форме и в конце привести аграрные законопроекты, обсуждаемые в СНК"¹² . В дальнейшем решением Пленума ЦК 17 декабря была создана новая комиссия для подготовки тезисов по Наркомзему, в состав которой вошел В. И. Ленин¹³ , а 20 декабря Пленум вновь вернулся к этому вопросу и поручил В. И. Ленину и Е. А. Преображенскому окончательно утвердить тезисы по аграрному вопросу¹⁴ .

В своем выступлении во фракции РКП (б) VIII съезда Советов 27 декабря Владимир Ильич подробно остановился на истории подготовки закона и изложил суть разногласий с С. П. Середой. "Позвольте мне, - говорил он в этой речи, - напомнить маленькую справку из истории возникновения этого закона. Я следил за историей его прохождения

⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 30.

¹⁰ См. там же, стр. 377.

¹¹ См. "Ленинский сборник" XXXV, стр. 188.

¹² Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА НМЛ), ф. 17, оп. 2, д. 45, л. 2.

¹³ Там же, д. 46, л. 1.

¹⁴ Там же, д. 47, л. 1.

у нас в Совнаркоме довольно внимательно и должен сказать, что в первом проекте, который исходил из Компрода, была поставлена, вообще говоря, ставка на старательного хозяина. В тех же предложениях, которые выдвинул тов. Середа, гвоздем было то, что неверно ставить ставку на старательного хозяина, а надо поставить ставку на сельское общество, на коллективность"¹⁵ .

Смысл и значение разногласий по этому вопросу полностью выявились при обсуждении законопроекта о помощи крестьянскому хозяйству на VIII съезде Советов и особенно во фракции РКП (б) съезда. Выступая на утреннем заседании фракции 24 декабря, Н. Осинский подверг критике ту точку зрения, которая предлагала идти дальше по пути коллективизации и объявления, как он говорил, "обязательной коммуны". Н. Осинский отмечал, что такая политика оттолкнет крестьянина, что коллективизация возможна лишь в условиях обеспечения крестьянства новой техникой, тракторами, осуществления электрификации. "Но это будет не скоро", - добавил он. Когда Н. Осинский в заключение сделал вывод, что мысль о принудительной коммуне "мы должны решительно отвергнуть", В. И. Ленин поддержал его репликой: "Совершенно верно"¹⁶ .

В своем выступлении во фракции В. И. Ленин говорил: "Вопрос о колхозах не стоит как очередной. Я знаю, что колхозы еще настолько не налажены, в таком Плачевном состоянии, что они оправдывают название богаделен... Задача, поставленная настоящим законопроектом, - иная. Состояние совхозов сейчас в громадном большинстве ниже среднего. Надо опираться на единоличного крестьянина, он таков и в ближайшее время иным не будет, и мечтать о переходе к социализму и коллективизации не приходится. От общих рассуждений надо перейти к тому, как сделать первый практический шаг обязательно этой весной и ни в коем случае не позже, и только такая постановка вопроса будет деловая"¹⁷ .

Еще раньше в докладе о деятельности ВЦИК и СНК 22 декабря В. И. Ленин неоднократно возвращался к разъяснению этого своего основного положения. "Крестьяне социалистами не являются. И строить наши социалистические планы так, как если бы они были социалистами, значит строить на песке, значит не понимать наших задач, значит не научиться за три года соразмерять наши программы и проводить наши начинания в соответствии с той нищей, подчас убогой действительностью, в которой мы находимся"¹⁸ . "...Без практического массового улучшения хозяйства мелкого крестьянства, - говорил он далее, - нам спасения нет: без этой базы невозможно никакое хозяйственное строительство, и какие бы то ни было великие планы - ничто"¹⁹ . Именно в этой связи В. И. Ленин напомнил резолюцию ВЦИК от 29 апреля 1918 г. о задачах мирного хозяйственного строительства и специально подчеркнул, что многие из вопросов, "над которыми нам приходится трудиться сейчас, поставлены были совершенно определенно, твердо и достаточно решительно еще в апреле 1918 года. Вспоминая это, мы говорим: повторение есть мать учения"²⁰ .

Наконец, в заключительной части доклада на съезде В. И. Ленин вновь и вновь возвращается к этой мысли. "Пока мы живем в мелкокрестьянской стране, для капитализма в России есть более прочная экономическая база, чем для коммунизма"²¹ .

¹⁵ В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 185 - 186.

¹⁶ ЦПА ИМЛ, ф. 94, оп. 2, д. 19, л. 172.

¹⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 180 - 181.

¹⁸ Там же, стр. 146.

¹⁹ Там же, стр. 148.

²⁰ Там же, стр. 138.

²¹ Там же, стр. 158.

Характер этих ленинских выступлений не оставляет никаких сомнений относительно того, что хотел сказать вождь партии, в чем он настоятельно стремился убедить делегатов съезда, хотя прямых выводов о необходимости изменения экономической политики В. И. Ленин в это время еще не делал. В. И. Ленин нацеливал партию на постепенный отход от представлений периода "военного коммунизма" о возможности непосредственного строительства социализма в деревне и от тех позиций, которые были в достаточно категорической форме зафиксированы в известном положении ВЦИК "О социалистическом землеустройстве и мерах перехода к социалистическому земледелию" (февраль 1919 г.), где все виды единоличного землепользования объявлялись "преходящими и отмирающими"²² .

В области практических предложений в обсуждаемом законопроекте о мерах помощи крестьянскому хозяйству выделялся только вопрос о премировании отдельных домохозяев за достижения в сельскохозяйственном производстве. Живучесть прежних взглядов была еще так сильна, что фракция РКП (б) VIII съезда Советов выразила свое несогласие с этим пунктом законопроекта. Пленум ЦК 27 декабря вынес по этому поводу специальное решение, в котором было указано, что "полное устранение из резолюции по земельному вопросу слов, касающихся персонального премирования старательных крестьян", является неправильным, и предложил фракции съезда пересмотреть свое решение²³ . Пленум принял также дополнения В. И. Ленина к резолюции по земельному вопросу, в которых уточнялись условия премирования и особо подчеркивалось, что вознаграждение отдельных домохозяев допускается лишь при условии, что хозяйственные успехи достигнуты "без малейшего применения кулаческих приемов"²⁴ .

На вечернем заседании фракции РКП (б) съезда Советов 27 декабря с защитой этих предложений по поручению Пленума ЦК выступил В. И. Ленин. Тот факт, что Владимир Ильич придавал данному вопросу такое большое значение и сумел убедить фракцию съезда в необходимости пересмотреть свое прежнее решение, сам по себе достаточно показателен. О его значении свидетельствует также и содержание этих ленинских выступлений.

Полемизируя с противниками персонального премирования отдельных крестьян, В. И. Ленин указывал, что отказ от этой меры будет в корне неправильным, так как это означает нежелание увидеть "бросающуюся в глаза действительность", когда налицо имеется 20 млн. крестьянских хозяйств, "которые хозяйничают отдельно и не могут иначе хозяйничать", и поэтому их надо "вознаграждать для поднятия их производительности"²⁵ .

В своих выступлениях во фракции Владимир Ильич обращался не только к делегатам съезда - коммунистам, но и к беспартийным крестьянам, которые были приглашены на заседания фракции при обсуждении этого вопроса. "...Я считаю безусловно правильным, - подчеркивал В. И. Ленин, - и думаю, что нужно ввести в обычай приглашать по таким вопросам беспартийных во фракцию. Решать во фракции они не будут, но почему бы с ними не посовещаться"²⁶ . Поэтому так подробно в своем

²² См. "Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам". Ч. 1. М. 1957, стр. 97.

²³ ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 49, л. 1.

²⁴ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 199. Эти дополнения В. И. Ленина почти полностью были включены в качестве примечания к пункту 17-му постановления "О мерах укрепления и развития крестьянского сельского хозяйства", принятого VIII съездом Советов 28 декабря 1920 г. (см. "Съезды Советов РСФСР в постановлениях". М. 1939, сто. 175).

²⁵ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 188.

²⁶ Там же, стр. 191 - 192.

заключительном слове 27 декабря²⁷ В. И. Ленин ответил на все вопросы делегатов. Получив записку с вопросом: "Принимается ли во внимание, что мера премирования отдельных домохозяев есть тормоз коллективному объединению и отчасти подкрепляет расшатанные капиталистические устои в земледелии?", - В. И. Ленин вновь терпеливо разъяснил: "Товарищи, вы знаете, что у нас единоличные крестьянские хозяйства есть, так сказать, устои капитализма... Можем ли мы от этого уйти в год или два? Не можем. А улучшать хозяйство надо сейчас. Вы руководствуетесь превосходным коммунистическим стремлением, но хотите прыгнуть с этого этапа на ту верхушку, а мы говорим - не выйдет, действуйте осторожней и постепеннее"²⁸ .

Так аргументировал Владимир Ильич необходимость сохранения пункта о персональном премировании крестьян, и именно в этой ленинской аргументации заключалось то новое в вопросах взаимоотношений с крестьянством и поисках новых путей подхода к деревне, на что настойчиво и неуклонно в каждом своем выступлении на съезде ориентировал В. И, Ленин партию.

*

До сих пор в своем изложении, опираясь на анализ ленинских выступлений, мы рассматривали только одну сторону вопроса - первые попытки установления взаимоотношений с крестьянством по-новому, в соответствии с новой обстановкой. Однако это не означало, конечно, что вопрос о переходе к новой экономической политике был в какой-либо мере предрешен уже на VIII съезде Советов. Такой вывод не соответствовал бы действительности и не отражал бы всю сложность вопроса о переходе к нэпу.

Переплетение новых и старых методов подхода к решению экономических задач наглядно проявилось почти во всех без исключения решениях VIII съезда Советов, но особенно в постановлении "О мерах укрепления и развития крестьянского сельского хозяйства". Многие из практических мероприятий, которые в нем были намечены, не выходили за рамки "военного коммунизма" и в некотором отношении даже усиливали применение "военно- коммунистических" методов. Постановление съезда по крестьянскому вопросу прямо объявляло "правильное ведение земледельческого хозяйства великой государственной обязанностью крестьянского населения" и требовало проведения в жизнь планов обязательного посева, для чего и учреждались особые органы - посевкомы. Таким образом, продовольственная разверстка была, по существу, дополнена посевной и семенной разверсткой.

Отвечая на вопрос о том, какие стимулы должны заменить в деревне бывшие побуждения капиталистического характера, заместитель наркома земледелия И. А. Теодорович в докладе по земельному вопросу во фракции съезда заявил, что ответ на этот вопрос "может быть только один - таким побуждением является государственное регулирование сельского хозяйства... Вне этого пути мы не знаем никаких других путей к подъему сельского хозяйства"²⁹ .

И. А. Теодорович сделал также попытку обосновать не только необходимость государственного регулирования, но и причины, которые, по мнению докладчика, обеспечивали благоприятное отношение крестьянства к этой мере. Подчеркивая тяжелое состояние сельского хозяйства,

²⁷ Заключительное слово В. И. Ленина (ответы на вопросы) по поводу дополнений к законопроекту "О мерах укрепления и развития крестьянского сельского хозяйства" впервые опубликовано в 42-м томе Полного собрания сочинений.

²⁸ В И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 193.

²⁹ ЦПА ИМЛ, ф. 94, оп. 2, д. 16, лл. 155 - 156.

говоря о кризисе, который оно переживает, И. А. Теодорович вместе с тем доказывал, что самый факт возвращения крестьянства к натуральным формам хозяйствования, а также нивелировка крестьянских хозяйств, осереднячивание деревни и являются прочной основой для успеха системы государственного регулирования.

Такое своеобразное экономическое обоснование возможности государственного регулирования опиралось на явное преуменьшение значения товарного хозяйства в деревне даже в условиях некоторой натурализации сельскохозяйственного производства в годы гражданской войны. Против забвения закономерностей развития товарного хозяйства, которые нельзя отменить никакими законодательными актами даже при условии запрещения торговли, предупреждал, по существу, в своих выступлениях на съезде В. И. Ленин. В этом отношении выводы И. А. Теодоровича по обоснованию законопроекта значительно отличались от выводов В. И. Ленина, хотя Владимир Ильич поддерживал в то время мероприятия по осуществлению государственного регулирования. Напомним также, что при наличии пролетарской диктатуры государственное регулирование сельского хозяйства само по себе вовсе не являлось признаком "военно-коммунистических" методов руководства, оно сохранялось и при нэпе, но основывалось это регулирование не на отрицании, а на познании и использовании законов развития товарного хозяйства и товарного производства единоличных крестьянских хозяйств.

Картина обсуждения на съезде законопроекта "О мерах укрепления и развития крестьянского сельского хозяйства" была бы далеко не полной, если бы мы обошли вниманием еще одну точку зрения, высказанную в выступлениях ряда делегатов съезда. Законопроект подвергся критике не только "слева", со стороны делегатов требовавших усиления государственного регулирования в направлении быстрейшей коллективизации, но и со стороны другой группы, которая высказывала предложения, близкие к идее продовольственного налога. Эта группа выступала против создания посевкомов, которые оценивались как новые "главки" в области сельского хозяйства, и предлагала объявлять разверстку с весны, чтобы крестьяне заранее были осведомлены о количестве причитающегося с них для сдачи хлеба³⁰ . Указывалось также, что законопроект вышел из недр Наркомпрода и носит отпечаток наркомпродовской политики со всеми ее недостатками. Некоторые делегаты прямо говорили о том, что при проведении государственного регулирования "без заинтересованности непосредственной самого производителя дело не подвинется... Так что первый и основной стимул - это заинтересовать самих производителей"³¹ .

Еще до съезда, при обсуждении законопроекта на местах, вносились отдельные предложения о введении налога вместо разверстки. Так, из Сибири (из Омска) в ЦК партии в конце 1920 г. поступил доклад "О мерах укрепления и развития сельского хозяйства в Сибири" за подписью В. Кривощекова - заведующего Омским губземотделом. В этом докладе высказывались соображения об особенностях проведения законопроекта в сибирских условиях. "В целях увеличения посевной площади и создания экономической заинтересованности у крестьянских масс, - говорилось в докладе, - следует признать необходимым заблаговременное определение и объявление населению количества хлебной разверстки каждого района в виде определенного подесятинного хлебного налога... В целях сохранения экономической заинтересованно-

³⁰ См., например, выступление во фракции РКП(б) VIII съезда Советов делегата П. А. Месяцева, зав. губземотделом (Иваново-Вознесенская губерния). ЦПЛ НМЛ, ф. 94, оп. 2, д. 16.

³¹ Там же, л. 319.

сти крестьянства при больших посевах и для увеличения посевной площади - допустить оставление излишков в полное распоряжение хозяина (без права вывоза по железной дороге) после выполнения им разверстки и закрепления семенного материала будущего года"³² . В выводах к этому докладу опять указывалось, что "хлебные и прочие разверстки было бы лучше установить в качестве прогрессивного налога"³³ .

Помимо практических предложений, в этом документе любопытна даже сама его "переходная" терминология об установлении "разверстки... в качестве налога". Но выраженные и в такой осторожной форме, эти предложения не встретили тогда поддержки руководящих сибирских организаций и были оценены как скатывание на кулацко-эсеровские позиции³⁴ . В своем заключительном слове на секции VIII съезда Советов по земельному вопросу³⁵ Н. Осинский счел также необходимым подвергнуть предложения об объявлении разверстки с весны и о переходе к налогу самой суровой критике. Он считал особенно опасным предложение о возможности использования крестьянами своих излишков путем торговли. "Открой только эту дверку, - говорил он, - и моментально никакого хлеба не будет; а тот, кто раскрывает эту дверку - к свободной торговле, тот ведет к краху нашей продовольственной политики и к разрушению нашего народного хозяйства. Поэтому все эти меры нам нужно, товарищи, самым решительным образом отклонить"³⁶ .

Все это говорилось за два месяца до X съезда партии и, казалось, могло бы служить наглядным подтверждением того, как далек был один из докладчиков на съезде от действительного понимания задач и сути того поворота, который в ближайшее время предстояло совершить партии. Но одновременно на VIII съезде Советов была представлена, как мы видим, и другая точка зрения, которую критиковал Н. Осинакий, точка зрения тех, кто смотрел вперед, а не назад. Самый факт развернувшейся на съезде борьбы по крестьянскому вопросу свидетельствовал о поисках путей, о том, как своеобразно переплетались тогда старые и новые методы подхода к крестьянству. Подобные противоречия свойственны были многим экономическим мероприятиям Советского государства в тот переломный момент, который переживала страна в конце 1920 года.

Ведь именно за несколько месяцев до перехода к нэпу было принято известное постановление ВСНХ от 29 ноября 1920 г. о национализации всей средней и мелкой промышленности. В конце 1920 - начале 1921 г. один за другим публиковались декреты Советского правительства о введении бесплатного отпуска потребителям всех товаров и продуктов³⁷ , что должно было привести, как многие тогда предполагали, к полному уничтожению денег. С этим непосредственно была связана и подготовка декрета об отмене всех денежных налогов, которая началась уже с нояб-

³² Там же, ф. 17, оп. 12, д. 502, л. 17.

³³ Там же, л. 23.

³⁴ Там же, д. 498, л. 143. См. тезисы "План посевной кампании в Сибири" к III Сибирской областной конференции РКП (б).

³⁵ Доклад на съезде по земельному вопросу делал заместитель наркома земледелия И. А. Теодорович. С содокладом и заключительным словом выступил Н. Осинский, в то время заместитель Наркомпрода.

³⁶ "VIII съезд Советов РСФСР". Стенографический отчет. М. 1921, стр. 146 - 147.

³⁷ Декрет 4 декабря 1920 г. "О бесплатном отпуске населению продовольственных продуктов"; декрет 17 декабря "О бесплатном отпуске населению предметов широкого потребления"; декрет 23 декабря "Об отмене платы за всякого вида топливо"; декрет 23 декабря "Об отмене денежных расчетов за пользование почтой, телеграфом, телефоном и радиотелеграфом"; декрет 27 января 1921 г. "Об отмене взимания платы за жилые помещения с рабочих и служащих и за пользование водопроводом, канализацией и очисткой, газом и электричеством" (см. "Собрание узаконений рабоче-крестьянского правительства" (СУ), 1920 г., N 93, ст. 505, N 99, ст. 531, N 100, ст. 539; 1921 г., N 6. ст. 47).

ря 1920 г., а сам проект декрета был примят Президиумом ВЦИК 3 февраля 1921 г. и должен был окончательно утверждаться на мартовской сессии ВЦИК 1921 г., то есть уже после перехода к нэпу. Вводная, мотивировочная часть этого проекта прямо исходила из факта постепенного перехода к полной отмене денег и всяких денежных расчетов.

В. И. Ленин в своих замечаниях комиссии по отмене денежных налогов, написанных 30 ноября 1920 г., предлагал при решении этого вопроса "побольше вдуматься (и детальнее изучить соответствующие факты) в условия переходной эпохи" и "обдумать очень серьезно", что "отменить суррогат (деньги), пока крестьянству не дали еще того, что устраняет надобность в суррогате, экономически неправильно"³⁸ . В тот же день В. И. Ленин в проекте Постановления СНК о прямых налогах выдвинул предложение "о необходимости подготовить и провести единовременно как отмену денежных налогов, так и (превращение продразверстки в натуральный налог"³⁹ , ,хотя в данном случае ленинская постановка вопроса о натуральном налоге была связана пока лишь с вопросом об отмене денежных налогов. В дальнейшем, уже после перехода к нэпу, вопрос об отмене денежных налогов полностью отпал и по предложению В. И. Ленина был снят с повестки мартовской сессии ВЦИК 1921 года⁴⁰ .

Все перечисленные мероприятия, конечно, означали не ослабление, а даже некоторое усиление "военно-коммунистических" методов руководства хозяйством. Но одновременно осуществлялись и другие мероприятия (в области экономической политики, которые никак не укладывались в рамки "военного коммунизма". С этой точки зрения большой интерес представляет, например, декрет о концессиях от 23 ноября 1920 года. О связи его с последующим переходом к продналогу говорил на X съезде партии В. И. Ленин⁴¹ . По существу, именно в декрете о концессиях, единодушно одобренном VIII съездом Советов, а затем X съездом партии, со всей ясностью определился тот факт, что партия по мере изменения обстановки вернулась к основам ленинского плана 1918 г., рассчитанного на осуществление переходных мер и на использование государственного капитализма и государственно - капиталистических форм в строительстве экономики переходного периода.

Разработка и принятие плана ГОЭЛРО, его одобрение на VIII съезде Советов также означали, что партия и народ ориентируются на длительную борьбу (10 - 15 лет, как намечалось планом) за создание материально-технической базы социализма как основного условия строительства социалистической экономики, а не на непосредственное "вступление в социализм", что нередко звучало во многих выступлениях и статьях периода "военного коммунизма"⁴² .

Наконец, в решениях VIII съезда Советов по вопросам сельского хозяйства при сохранении в основном старых методов уже явно "прорастали" первые всходы нового подхода к крестьянству, которые в дальнейшем получили полное развитие.

Только в своем сочетании эти две стороны в решениях съезда дают нам возможность объективно определить его место и значение в истории

³⁸ "Ленинский сборник" XXXIV, стр. 383 - 384.

³⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 51.

⁴⁰ См. "Ленинский сборник" XXXVI, стр. 208.

⁴¹ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 43, стр. 29.

⁴² В вопросе о методах осуществления плана ГОЭЛРО до перехода к нэпу были еще довольно широко распространены "военно-коммунистические" представления о том, что задачи единого хозяйственного плана могут быть решены путем трудовых мобилизаций и трудовой повинности в условиях милитаризации промышленности и применения военных методов управления. Эта точка зрения была ярко выражена в книге С. И. Гусева "Единый хозяйственный план и единый хозяйственный аппарат" (Харьков. 1920), которую В. И. Ленин по ряду вопросов подверг критике в своих выступлениях на VIII съезде Советов.

Советской страны⁴³ . Противоречивость решений съезда отражала противоречия самой жизни, противоречия переходного момента, поворота от войны к миру. Поэтому VIII съезд Советов, даже оставаясь во многом на позициях "военного коммунизма", сыграл большую роль в подготовке партии к новому этапу, в развитии взглядов по вопросам взаимоотношений с крестьянством после войны, а следовательно, и в переходе к новой экономической политике.

Для В. И. Ленина обсуждение крестьянского вопроса на съезде и особенно его беседа и встреча с крестьянами - беспартийными делегатами съезда 22 декабря⁴⁴ имели исключительное значение. Эта встреча была организована по просьбе Владимира Ильича М. И. Калининым⁴⁵ . Краткую запись выступлений крестьян на этом совещании В. И. Ленин, как известно, разослал "к осведомлению цекистов и наркомов"⁴⁶ . "Заинтересовать надо крестьянина"⁴⁷ , - говорил костромской крестьянин на совещании. И эти простые слова являлись ключом к решению вопроса, неоднократно повторялись потом в выступлениях на самом съезде. Как вдумчиво слушал Владимир Ильич эти выступления, как он внимательно учитывал все предложения, видно хотя бы из того, что В. И. Ленин в написанных сразу же после окончания съезда (в конце декабря 1920 г.) "Заметках о задачах хозяйственного строительства" первым пунктом записал: "Отношение к крестьянству: налог + премии"⁴⁸ . Таким образом, к идее премирования старательных хозяев, которую В. И. Ленин так настойчиво защищал в выступлениях на съезде, он добавил навое, важнейшее звено - налог.

Сохранился еще один документ, который представляет, несомненно, большой интерес для оценки значения тех выводов, которые сделал Владимир Ильич после встречи с крестьянами - делегатами съезда. Об этом вспоминала Н. К. Крупская в своем письме к М. С. Ольминскому, написанном почти десять лет спустя, в сентябре 1930 года. "Сила Ильича, - писала Надежда Константиновна, - была именно в том, что он умел слышать голос жизни в ничего не значащих словах людей с мест, умел, как бы это выразиться, прикладывать ухо к земле... Перед нэпом Ильич попросил Калинина собрать беспартийных 'крестьян, приехавших на сессию ЦИКа⁴⁹ , просил их ответить на ряд вопросов и внимательно прослу-

⁴³ С этим и связаны в основном споры об оценке VIII съезда Советов. Так, Ю. А. Поляков в своей статье "Некоторые вопросы перехода к нэпу", полемизируя с некоторыми авторами, в частности, указывает, что вряд ли можно согласиться с той точкой зрения, которая была высказана в книге Э. Б. Генкиной "Переход Советского государства к новой экономической политике" (М. 1954). Ю. А. Поляков ссылается при этом на одну формулировку (стр. 71 книги), где говорится, что в постановлении VIII съезда Советов по сельскому хозяйству "уже было намечено то новое во взаимоотношениях с крестьянством, что выдвигалось все больше на первый план по мере окончания войны и начала развертывания мирного социалистического строительства". Но в той же книге (на стр. 70) подчеркивалось, что "многое в намеченных съездом мероприятиях по укреплению крестьянского хозяйства отражало уже пройденный этап развития и вытекало из старых методов подхода к крестьянству, методов военного коммунизма".

⁴⁴ В заключительном слове по докладу ВЦИК и СНК 23 декабря 1920 г. В. И. Ленин говорил: "Я вчера имел удовольствие присутствовать, к сожалению, не столь долго, на небольшом частном совещании беспартийных делегатов нашего съезда - крестьян и вынес чрезвычайно много из их дебатов..." (В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 173 - 174).

⁴⁵ См. там же, стр. 473.

⁴⁶ См. там же, стр. 382 - 386.

⁴⁷ Там же, стр. 384.

⁴⁸ Там же, стр. 387.

⁴⁹ В данном случае речь, очевидно, шла именно о собрании крестьян, приехавших не на сессию ВЦИК, а на VIII съезд Советов. Об этом свидетельствуют следующие факты: Н. К. Крупская указывает, что встреча с крестьянами произошла "перед нэпом"; в это время происходила только первая сессия ВЦИК, сразу же после VIII съезда Советов (31 декабря), и она решала лишь организационные вопросы. Вторая сессия ВЦИК VIII созыва состоялась 19 - 20 марта 1921 г., то есть после X съезда партии; собрание крестьян - делегатов VIII съезда Советов было действительно организовано, как указывает Н. К. Крупская, по просьбе В. И. Ленина М. И. Калининым.

шал их выступления. После этого собрания он много решительнее стал высказываться за нэп. Что же, какой отсюда вывод? Что беспартийные крестьяне "убедили" Ильича? Нет, а то, что Ильич умел слушать и беспартийных, мелко собственнически настроенных и слышать то, чего не слышали другие, умел из их разговоров делать свои выводы"⁵⁰ . "После этого собрания он много решительнее стал высказываться за нэп" - это свидетельство друга и сподвижника Владимира Ильича, лучше всех знавшего его мысли и настроения, думается, весьма глубоко раскрывает значение совещания беспартийных крестьян и вообще всей работы VIII съезда Советов для складывания и формирования выводов В. И. Ленина, хотя окончательное решение о переходе к нэпу и было принято лишь месяц - два спустя и утверждено только в марте 1921 г. X съездом партии.

*

К началу 1921 г. хозяйственная и политическая обстановка в стране значительно ухудшилась и положение серьезно осложнилось. Если в последние месяцы 1920 г. наметился явный перелом к лучшему в работе промышленности, в снабжении населения продуктами, в поступлении топлива, то в январе и феврале 1921 г. стало очевидным, что это улучшение было временным.

Анализируя причины резкого ухудшения хозяйственного положения, В. И. Ленин в своих выступлениях 24 февраля на собрании партийного актива Москвы и в речи на заседании пленума Московского Совета 28 февраля 1921 г. говорил о том, что обострение трудностей было связано на первых порах с неправильным распределением продовольственных и топливных ресурсов. После окончания войны эти ресурсы значительно увеличились, и сразу же было улучшено продовольственное снабжение. "Мы не рассчитали, - говорил В. И. Ленин, - что если мы сделаем хорошо сейчас, то трудно будет в конце, и это было той ошибкой, благодаря которой мы стоим перед продовольственным кризисом теперь"⁵¹ . Наряду с продовольственным усилился и становился все более грозным топливный кризис и как следствие последнего - транспортный.

Но просчеты в распределении и использовании продовольственных и топливных ресурсов являлись только одной (и, притом, далеко не единственной), и тем более не основной, причиной хозяйственного кризиса весны 1921 года. Всесторонне и глубоко изучая эти причины, В. И. Ленин впоследствии кратко и ясно сформулировал свой основной вывод: "Экономика весны 1921 г. превратилась в политику: "Кронштадт"⁵² .

Нараставшая волна кулацких мятежей на Украине, в Сибири, в Поволжье, Кронштадтский контрреволюционный мятеж, недовольство не только крестьянства, но и рабочего класса продразверсткой послужили серьезным сигналом о необходимости скорейшего принятия мер для ликвидации экономического кризиса в стране, для налаживания отношений между рабочим классом и крестьянством на новой экономической основе. В этих условиях В. И. Ленин требовал не только "полит[ически] побороть"⁵³ и ликвидировать военными методами мятеж в Кронштадте, но и "эк[ономиче]ски учесть безбоязненно"⁵⁴ причины трудностей и осуществить смело и решительно назревший поворот в экономической политике партии.

Это не означало, конечно, что только трудности весны 1921 г., Крон-

⁵⁰ ЦПА ИМЛ, ф. 91 (фонд М. С. Ольминского), оп. 1, д. 149а, л. 36.

⁵¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 358.

⁵² В. И. Ленин. ПСС. Т. 43, стр. 387.

⁵³ "Ленинский сборник" XX, стр. 31.

⁵⁴ Там же.

штадтский мятеж и кулацкие восстания якобы заставили партию, как утверждал И. В. Сталин, понять невозможность продолжения политики "военного коммунизма" и не только ускорили, но и определили переход к новой экономической политике.

Мы уже видели, как В. И. Ленин и под его руководством Центральный Комитет партии еще с конца 1920 г. и особенно с начала 1921 г., за месяц-два до "Кронштадта", искали новых путей взаимоотношений с крестьянством, обдумывали возможность перехода от разверстки к налогу и намечали необходимые практические меры в этой области. Однако (и в этом суть дела) осуществить переход к нэпу в декабре 1920 г. практически было еще невозможно. Война в это время только заканчивалась. В плане своего доклада на VIII съезде Советов, характеризуя международную обстановку, В. И. Ленин кратко записал: "Необеспеченность мира"⁵⁶ . В армии еще находилось свыше 5 млн. человек, и ее демобилизация только начиналась. Снятие с государственного довольствия нескольких миллионов солдат и сокращение расходов на армию реально стали возможными лишь к весне и лету 1921 года. Торговые договоры с капиталистическими странами (за исключением договоров с прибалтийскими республиками) в 1920 г. еще не были заключены, и поэтому отсутствовала возможность увеличить товарные и продовольственные фонды за счет торговли с заграницей. Наконец, на 20 февраля 1921 г. разверстка по стране была выполнена менее чем на две трети (около 60%), и В. И. Ленин в это время тщательно обдумывал возможный срок отмены разверстки и объявления налога - с 15 марта или с 1 апреля⁵⁷ , чтобы успеть собрать хотя бы минимальное количество хлеба и продержаться до первых поступлений по налогу.

Чрезвычайно сложной и трудной была в то время обстановка внутри партии. В статье "Кризис партии", написанной 19 января 1921 г., В. И. Ленин отмечал: "Надо иметь мужество смотреть прямо в лицо горькой истине. Партия больна. Партию треплет лихорадка"⁵⁸ . Профсоюзная дискуссия, навязанная партии троцкистами, как указывал В. И. Ленин, "отвлекла внимание п[арт]ии от главного"⁵⁹ . В. И. Ленин много раз потом повторял, что политические ошибки в вопросе о профсоюзах, допускаемые Троцким и Бухариным, "отвлекают нашу партию от хозяйственных задач, от "производственной" работы, заставляют нас, к сожалению, терять время на исправление этих ошибок"⁶⁰ .

Назначенный на 6 февраля X партийный съезд по решению Пленума ЦК РКП(б) 24 декабря был перенесен на 6 марта 1921 года⁶¹ . Именно профсоюзная дискуссия, особенно обострившаяся в конце 1920 - начале 1921 г., явилась одной из основных причин задержки созыва съезда.

Материалы о деятельности местных партийных организаций накануне X съезда партии показывают, что на областных и губернских партийных конференциях, проходивших почти повсеместно в феврале 1921 г., основная дискуссия развертывалась по вопросам о профсоюзах, о "верхах и низах", а не о задачах продовольственной политики и новых формах взаимоотношений с крестьянством. Статьи и выступления В. И. Ленина ориентировали и постепенно подготавливали партию к новому курсу экономической политики. Но в тяжелейшие январские и февральские дни 1921 г. в практической работе местных партийных орга-

⁵⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 378.

⁵⁷ См. "Ленинский сборник" XXXV, стр. 227.

⁵⁸ В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 234.

⁵⁹ "Ленинский сборник" XX, стр. 30.

⁶⁰ В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 281.

⁶¹ На фракции VIII съезда Советов была сделана специальная информация ЦК о перенесении срока созыва X съезда партии, и фракция согласилась с решением Пленума по этому вопросу.

низаций центр тяжести был перенесен на скорейший сбор разверстки, на спасение голодающих районов страны, на выполнение строжайших директив правительства о посылке продовольственных маршрутов.

Анализ обстановки, сложившейся к началу 1921 г., подводит к выводу не только о назревшей необходимости перехода к нэпу, но и об исключительной трудности и сложности организации этого перехода. Не о запоздании может идти здесь речь, а скорее о том, какая исключительная смелость и твердость, какая огромная сила предвидения нужны были, чтобы в условиях голода и сокращения хлебного пайка в столицах чуть ли не до 200 г в день, когда на учете был каждый пуд хлеба, принять решение о замене разверстки налогом и об уменьшении крестьянами сдачи хлеба государству с 423 млн. пудов по разверстке до 240 млн. пудов согласно норме налога.

Во фракции РКП (б) мартовской сессии ВЦИК 1921 г. с демагогическими обвинениями в адрес Президиума ВЦИК по поводу его запоздания с постановкой вопроса о замене разверстки налогом выступил Л. М. Каганович. Он упрекал Президиум ВЦИК в том, что в его работе якобы не было системы, не было достаточной законодательной инициативы, и поэтому вопрос о хлебном налоге не был своевременно поставлен и обсужден во ВЦИК, хотя бы за три- четыре месяца до X партийного съезда⁶² . В своем ответе М. И. Калинин подчеркнул, что за 4 месяца до X партсъезда "вопрос о замене разверстки налогом не мог быть еще ни поставлен всерьез, ни решен в полном объеме. Он добавил к тому же, что основную линию экономической политики определяет партия, ее Центральный Комитет, который вовремя и сделал необходимые выводы⁶³ .

Действительно, в январе и феврале 1921 г. ЦК партии под руководством В. И. Ленина проводил огромную работу по подготовке решения о замене разверстки налогом. 4 января 1921 г. Пленум ЦК, обсудив вопрос о Наркомземе⁶⁴ , дал ему следующие задания: "1) Соединить политически семенную кампанию с правильным определением отношения к крестьянству. 2) Привлечь двух-трех практиков-крестьян в члены коллегии, одного из них постараться провести в наркомы⁶⁵ . 3) Подготовить крупных спецов для систематической работы как в центре, так и по районам"⁶⁶ . По предложению В. И. Ленина, Н. Осинскому и членам коллегии Наркомзема было поручено разработать и внести в СНК и на ближайшую сессию ВЦИК "как положение о наркомате в целом, так и специально о более широком и систематическом включении в работу спецов-агрономов"⁶⁷ . 12 января на повестке дня Пленума ЦК стоял вопрос о "настроении среди крестьян". Было принято решение создать комиссию с заданием "обсудить возможные меры быстрого облегчения положения крестьян в некоторых из наиболее потерпевших от неурожая и т. п. губерниях"⁶⁸ .

Особенно важные решения были приняты Политбюро ЦК 2 февраля 1921 года. Наркому продовольствия А. Д. Цюрупе было указано, что по-

⁶² ЦПА ИМЛ, ф. 94, оп. 2, д. 18, л. 52.

⁶³ Там же, лл. 63 - 64. Напомним, кстати, что М. И. Калинин сигнализировал в ЦК об опасности "кризиса в крестьянстве" еще в сентябре 1920 года.

⁶⁴ Этим решением Пленума ЦК Н. Осинский был назначен зам. наркома земледелия с освобождением его от обязанностей зам. наркома продовольствия.

⁶⁵ 2 февраля 1921 г. С. П. Середа был освобожден от должности наркома земледелия. В. И. Ленин уже с января 1921 г. ставил задачу назначить на пост наркома земледелия крестьянина. Это предложение Владимира Ильича удалось реализовать лишь в конце 1921 г., когда наркомом был утвержден сибирский крестьянин - председатель Капского уездного исполкома Енисейской губернии В. Г. Яковенко (см. "Ленинский сборник" XXXVI, стр. 376, 382, 383). Членами коллегии Наркомзема в начале 1921 г. были утверждены крестьяне Одинцов, Чекунов и Козырев.

⁶⁶ См. В. В. Аникеев. Указ. соч., стр. 6 - 7.

⁶⁷ В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 233.

⁶⁸ См. В. В. Аникеев. Указ. соч., стр. 7.

литическое положение в стране и восстания крестьян безусловно требуют обратить самое серьезное внимание на быстрое проведение продовольственной "скостки" в тех местах, где крестьяне особенно пострадали от неурожая и особенно сильно нуждаются в продовольствии. На основании этого указания продовольственная разверстка была снята в 13 центральных губерниях, о чем В. И. Ленин сообщил в своем выступлении 4 февраля 1921 г. на Московской конференции металлистов⁶⁹ .

Центральный Комитет партии 2 февраля дал важнейшие указания Наркомпроду, Наркомзему и Внешторгу об улучшении снабжения крестьян промышленными товарами и сельскохозяйственным инвентарем, об увеличении импорта сельскохозяйственных орудий. Было решено также послать через ВЦИК в некоторые губернии специальные комиссии с заданием обследовать настроение крестьянства, провести беспартийные конференции, принимать жалобы, расследовать и привлекать к суду за злоупотребления представителей органов власти и продработников. В специальном письме в губкомы предлагалось обратить внимание местных организаций на серьезность переживаемого момента и необходимость приготовиться к тяжелой весне. В тот же день вечером, после заседания Политбюро ЦК, В. И. Ленин принял члена Сибирского ревкома, старого большевика В. Н. Соколова и имел с ним продолжительную беседу. В. Н. Соколов передал Владимиру Ильичу свой доклад (тезисы) "Продполитика в деревне". К этому докладу был приложен проект постановления ЦК, который, несомненно, представляет большой интерес⁷⁰ .

Насколько внимательно В. И. Ленин ознакомился с этим докладом и проектом постановления ЦК, свидетельствует надпись, сделанная рукой Владимира Ильича на обложке документа "Продполитика в Сибири и проект постановления ЦК", а также исправление им отдельных опечаток в документе⁷¹ .

Вспоминая о своей беседе с В. И. Лениным, В. Н. Соколов рассказывал, что Владимир Ильич задал ему вопрос: "И вы полагаете, что тут

⁶⁹ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 308. В своих телеграммах в Ростов- на-Дону от 15 и 16 февраля 1921 г. В. И. Ленин, требуя увеличения отправки продгрузов в центр, указывал, что "при крайних затруднениях вывоза [из] Сибири, и постановлении ЦК [о] прекращении, [в] целях облегчения посевной кампании, заготовки хлеба [во] всей Европейской России, все снабжение переносится, [в] значительной степени, [на] Северный Кавказ" ("Ленинский сборник" XX, стр. 14).

⁷⁰ Этот проект гласил: "Исходя из конкретной хозяйственной обстановки Сибири и учитывая необходимость поднятия производительных сил ее сельского хозяйства и его укрепления, а также в целях поощрения старательных сельских хозяйств, ЦК находит возможным, в виде опыта, на предстоящий (21-й) сельскохозяйственный год ограничить хлебопродовольственные потребности государства, подлежащие выполнению сибирским земледельцем, до 100 млн. пуд. и постановляет: 1. Допустить в Сибири предварительное до посева объявление хлебной разверстки в означенном количестве (100 милл. пудов). 2. Все оставшееся у производителей, за выполнением этой обязательной хлебной повинности, количество хлебов предоставляется в их (производителей) полное распоряжение. 3. Разрешить добровольную передачу этих остатков (целиком или частично) владельцами их государству на особых условиях (товарообмена или премирования). 4. Предложить Сибирскому посевкому немедленно и параллельно с продолжением Продкампании приступить к учету семенного фонда и одновременному развитию посевной кампании" (ЦПА НМЛ, ф. 464, оп. 1, д. 29007, л. 8). Документ полностью опубликован в журнале "Дон" (Ростов н/Д. 1957, N 4, в статье "Рабочий день В. И. Ленина").

⁷¹ В экземпляре, находившемся у В. И. Ленина, в пункте 3 проекта постановления ЦК вместо слова "остатков" было ошибочно напечатано "обстоятельств". Владимир Ильич обвел это последнее слово кружком, поставил знак вопроса и написал сбоку слово "излишков", которое соответствовало смыслу документа. При опубликовании приведенного выше проекта постановления ЦК в журнале "Дон" (со ссылкой на соответствующую экспозицию в Центральном музее В. И. Ленина) было ошибочно указано, что проект рассматривался 2 февраля 1921 г. на заседании Политбюро ЦК. На самом деле этот вопрос в повестке дня Политбюро 2 февраля не стоял, но на хранящемся в ЦПА ИМЛ докладе В. Н. Соколова имеется следующая надпись: "Внесено в ЦК РКП (б) по предложению В. И. Ленина - февраль 1921 г." (ЦПА ИМЛ. ф. 461, оп. 1, ед. хр. 29007, л. 1).

можно ограничиться Сибирью? - Нет, Владимир Ильич, Сибирь - начало, подход, опыт... Ленин также спросил: - Вы думаете, если объявить заранее, будут сеять больше? - Несомненно будут, хозяйственный инстинкт"⁷² .

К тому времени, когда состоялась эта беседа, вопрос о замене разверстки налогом был уже, по существу, решен применительно не только к Сибири, но и ко всей стране. Во всяком случае, шесть дней спустя, 8 февраля 1921 г., В. И. Ленин представил в Политбюро ЦК свой "Предварительный черновой набросок тезисов насчет крестьян", первый пункт которого гласил: "Удовлетворить желание беспартийного крестьянства о замене разверстки (в смысле изъятия излишков) хлебным налогом"⁷³ .

Самым важным и самым трудным из всех вопросов, которые должны были быть решены в связи с заменой разверстки налогом, был вопрос о способах и формах использования крестьянами излишков, остающихся у них после сдачи налога. Предложения В. Н. Соколова по Сибири потому, очевидно, и заинтересовали В. И. Ленина, что к первому шагу экономического стимулирования крестьянства - премированию (одобренному еще VIII съездом Советов) было добавлено предложение о товарообмене ("товарообмен или премирование" - было записано в пункте 3 проекта постановления ЦК, предложенного В. Н. Соколовым).

Премирование - налог - товарообмен - таковы последовательные ступени постепенного складывания и подготовки решения, которое знаменовало важнейший поворот в политике партии. Все это и было обобщено в одно целое в ленинском наброске тезисов "насчет крестьян", в последнем (четвертом) пункте которого было записано: "Расширить свободу использования земледельцем его излишков сверх налога в местном хозяйственном обороте, при условии быстрого и полного внесения налога"⁷⁴ . Слова "в местном хозяйственном обороте" в дальнейшем были расшифрованы и конкретизированы.

Если необходимость введения налога вместо разверстки была быстро осознана всей партией (здесь устанавливалась прямая преемственность с декретом о натуральном налоге от 30 октября 1918 г.), то вопрос о торговле, о разрешении свободы оборота и о пределах и формах, в которых торговля могла быть допущена, стал ясен далеко не сразу, и поиски новых путей его решения являлись наиболее длительными и трудными.

В годы гражданской войны В. И. Ленин во всех своих выступлениях с неколебимой твердостью прямо ставил вопрос о том, что разрешение свободной торговли в условиях войны является государственным преступлением⁷⁵ . Но когда война кончилась и обстановка коренным образом изменилась, защита старых позиций и догм явилась бы не меньшим преступлением, чем разрешение торговли во время войны. В этом основном вопросе необходимо было сделать новый шаг вперед не только по сравнению с периодом "военного коммунизма", но и применительно к тому плану, основы которого были разработаны В. И. Лениным весной 1918 года.

Впоследствии, уже после перехода к нэпу, в конце 1921 г., В. И. Ленин сам указывал, что в 1918 г. "мы совершенно не ставили вопроса о том, в каком соотношении окажется наша экономика к рынку, к торговле"⁷⁶ . Когда писались "Очередные задачи Советской власти", весной

⁷² В. Н. Соколов. Накануне нэпа. "Старый большевик", 1930, N 1, стр. 115

⁷³ В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 333.

⁷⁴ Там же.

⁷⁵ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 39, стр. 315; т. 40, стр. 333 и др.

⁷⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 65. В плане доклада на VII Московской губпартконференций эту же мысль В. И. Ленин изложил в следующих словах: "Мы знали, видели, говорили: ... организованность, дисц[ипли]на, повыш[ение] произв[одительности] труда. Чего не знали? Общ[ест]в[енно] - эк[ономическая] почва этой работы? На почве рынка, торговли или против этой почвы?" (см. "Ленинский сборник" XXIII, стр. 266).

1918 г., частная торговля еще не была запрещена, частные торговые заведения продолжали функционировать и в декретах того времени нередко намечались меры, необходимые для ограничения частной торговли и подчинения ее контролю со стороны пролетарского государства. В. И. Ленин ставил тогда задачу идти вперед от частной торговли к госкапиталистическим формам ее организации, а в 1921 г. надо было, как объяснял Владимир Ильич, возвращаться назад к государственному капитализму⁷⁷ . Мало того, в 1918 г. еще не ставился в полном объеме вопрос о торговле как об основной форме связи между социалистической промышленностью и мелким товарным производством крестьянских хозяйств, а в 1921 г. именно он стал основным. В этом и заключалось то новое, что внес В. И. Ленин в развитие основ экономической политики переходного периода.

Вопрос о торговле, о формах ее допущения, об использовании рынка и рыночных отношений занимал все мысли В. И. Ленина в канун перехода к нэпу. Об этом он беседовал с отдельными товарищами у себя на приеме. Вопрос обсуждался и в ЦК партии. 9 февраля 1921 г. Владимир Ильич получил письмо Д. И. Гразкина, члена партии с 1909 г., бывшего редактора "Окопной Правды", а затем помощника комиссара Главного управления водного транспорта. В декабре 1920 г. Д. И. Гразкин находился в отпуске в Кирилловском уезде, Вологодской губернии, и свои впечатления о положении в деревне изложил в письме, адресованном председателю ВЦИК М. И. Калинину и секретарю ЦК РКП (б) Н. Н. Крестинокому. С большой тревогой Д. И. Гразкин писал о тяжелом положении сельского хозяйства, о трудностях разверстки и вносил предложение о необходимости "установить процентную норму" взимания продуктов всех видов. "Если до весны, - писал он, - никаких решительных шагов в эту область не предпримем, то можем оказаться перед попыткой крестьянского реванша"⁷⁸ . Н. Н. Крестинский передал пакет с письмом Д. И. Гразкина В. И. Ленину, и "дня через два или три", как вспоминает Д. И. Гразкин (то есть примерно 11 - 12 февраля), Владимир Ильич принял автора письма и долго с ним беседовал. В заключение В. И. Ленин спросил: "Вы в письме предлагаете заранее установить норму взимания продуктов с крестьянского хозяйства. А куда крестьяне будут девать излишки? Продавать? Значит, нужна торговля?".

Уже накануне открытия X съезда партии, 1 марта 1921 г., один из кадровых питерских рабочих, старый большевик В. Н. Каюров, которого лично хорошо знал В. И. Ленин, обратился к нему с письмом (В. Н. Каюров работал в это время в Сибири), в котором подробно изложил свои соображения о необходимости замены разверстки налогом. "Почему нельзя, - спрашивал в этом письме В. Н. Каюров, - применить тот метод (хотя бы временно), к которому с колыбели привыкло крестьянство и который психологически воспринимается им как наиболее законный и справедливый, а именно: установление определенного налога с десятины, обязательно заранее декретированного... На мой взгляд, этот метод мог бы дать самые положительные результаты и почти безболезненно"⁷⁹ .

Сигналы с мест поступали, таким образом, не только от крестьян, но и от многих старых, опытных партийных работников, и В. И. Ленин внимательно взвешивал, учитывал и продумывал все эти предложения при подготовке решения о замене разверстки налогом. Впоследствии, уже на X съезде партии, подчеркивая единодушие в ЦК при принятии

⁷⁷ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 65.

⁷⁸ ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 1, ед. хр. 17178, л. 1.

⁷⁹ Воспоминания В. Каюрова "Мои встречи с В. И. Лениным в годы революции", где полностью приведено письмо Каюрова к В. И. Ленину (журнал "Пролетарская революция", 1924, N 3, стр. 56 - 58).

этого исторического решения, Владимир Ильич говорил также о том, что "на местах различные товарищи независимо от этого, на основании указаний практического опыта, пришли к тем же выводам..."⁸⁰ .

Но если назревшая необходимость замены разверстки налогом становилась постепенно ясной для кадров партии на местах, то вопрос о торговле, о пределах ее допущения и использования, продолжал еще вызывать споры и разногласия. В. Н. Каюров в том же письме, которое мы уже цитировали, предлагал, например, использовать "коммерческую жилку" крестьянина и попытаться "коммерческим" же способом получить из деревни излишки сверх установленного налога. Но никаких объяснений сути этого метода В. Н. Каюров в своем письме не давал⁸¹ .

А. Д. Цюрупа в набросках своих воспоминаний о В. И. Ленине⁸² рассказывал о заседаниях Политбюро ЦК, где обсуждался вопрос о замене разверстки налогом. "Началось заседание, - писал он, - ...Владимир Ильич ругал нас бюрократами, распекал нас. Говорил: "Вы ошибаетесь; то, что раньше было травильным, теперь уже не подходит!" Оказалось, что я был не прав... Владимир Ильич выступал три (раза, я тоже... Однако эта перебранка совершенно не повлияла на наши отношения. Итак, Политбюро решило отменить .продразверстку и .перейти к продналогу... Владимир Ильич заходил к нам на квартиру и по 1 1/2 - 2 часа просиживал с нами, доказывая необходимость введения продналога. Я говорил: "Владимир Ильич, я не буду делать доклада, а выступлю лишь содокладчиком к Вашему докладу". Он сказал: "А все-таки между прочим скажите, что Вы за свободу торговли"⁸³ .

Поиски путей решения и споры по вопросу о допущении торговли, начавшиеся до съезда, продолжались и на самом X съезде партии. А. Д. Цюрупа в своем содокладе о натуральном налоге с самого начала заявил, что согласен с тем обоснованием замены разверстки налогом, которое дал в докладе по этому вопросу В. И. Ленин. Он возражал только против одного предложения Владимира Ильича - об отмене резолюции IX съезда партии о кооперации, настаивая на том, что функции кооперации должны остаться неизменными, а обмен организуется только через органы Наркомпрода⁸⁴ .

Присутствовавший на съезде с правом совещательного голоса М. И. Фрумкин⁸⁵ (в то время член Кавбюро ЦК) решительно высказался за полное сохранение принципа монополии при переходе к налогу и недопущение ни в какой форме свободы оборота для крестьянских хозяйств. Свою особую точку зрения он сформулировал в предложенной им съезду резолюции, которую он противопоставил решению ЦК о замене разверстки налогом. М. И. Фрумкин предлагал также не объявлять введение налога с весны, а провести его только с нового хозяйственного 1921/22 г. (то есть с октября 1921 года).

Предложения М. И. Фрумкина были решительно отвергнуты съездом, и была единодушно принята резолюция, представленная комиссией

⁸⁰ В. И. Ленин, ПСС. Т. 43, стр. 74 - 75.

⁸¹ В. И. Ленин внимательно прочитал письмо В. Н. Каюрова, сделал ряд пометок на нем, в частности подчеркнул слово "коммерческим", и ответил Каюрову уже после X съезда РКП (б) 24 марта 1921 года. Владимир Ильич сообщал, что декрет о налоге уже принят, и просил писать ему о наблюдениях с мест и о том, как сибирские крестьяне встретили налог, каковы их настроения и настроения рабочих (см. "Ленинский сборник" XX, стр. 71 - 72).

⁸² Воспоминания А. Д. Цюрупы хранятся в ЦПА ИМЛ, ф. 158, оп. 1, д. 1, лл. 10 - 15. Эти воспоминания с небольшими купюрами были впервые опубликованы в газете "Известия" 14 февраля 1960 г. и затем вошли в сборник "Ленинские страницы" (М. 1960, стр. 102 - 104).

⁸³ См. А. Д. Цюрупа. Хлебный фронт. Сборник "Ленинские страницы", стр. 103.

⁸⁴ См. "Протоколы X съезда РКП (б)". М. 1933, стр. 424.

⁸⁵ М. И. Фрумкин - впоследствии активный участник правой оппозиции. В 1937 г. был исключен из рядов партии.

ЦК под председательством В. И. Ленина. "Обмен допускается в пределах местного хозяйственного оборота"⁸⁶ - такова была ленинская формулировка, ленинский ответ на вопрос о пределах свободы торговли.

Во всех своих выступлениях на съезде В. И. Ленин стремился дать прежде всего принципиально-теоретическое обоснование вопроса о торговле как форме связи с мелкотоварным крестьянским хозяйством. В отчете о политической деятельности ЦК В. И. Ленин говорил, что лозунг свободной торговли "отвечает экономическим условиям существования мелкого производителя", которому "нужна уверенность, что он столько-то отдает, а столько-то может употребить для своего местного оборота"⁸⁷ . "Я считаю, - заключал В. И. Ленин, - этот вопрос самым важным вопросом экономики и политики для Советской власти в настоящее время"⁸⁸ .

В докладе о замене разверстки натуральным налогом Владимир Ильич еще более подробно остановился на этом основном вопросе. Свобода оборота, говорил В. И. Ленин, означает свободу торговли, разрешение товарного обмена между отдельными мелкими хозяевами. Может ли Коммунистическая партия признать свободу торговли? Может, отвечал Ленин, "ибо вопрос - в мере"⁸⁹ . Съезд партии решает вопрос о допущении свободы оборота принципиально, а в каких формах этот местный хозяйственный оборот осуществится на практике, подскажет практический опыт и оформит советское законодательство.

Опыт очень скоро показал необходимость конкретизации и развития отдельных положений решения X съезда партии о замене разверстки налогом. На первом же заседании Политбюро ЦК после съезда (18 марта 1921 г.) был заслушан доклад комиссии, созданной ЦК для подготовки соответствующего декрета Советского правительства. Центральный Комитет внес ряд существенных дополнений, среди которых два момента имели наибольшее значение. Во-первых, давалось указание установить индивидуальную, а не круговую ответственность при взимании налога⁹⁰ . Во-вторых, было предложено слова о местном обороте разъяснить популярно, указав на базары, рынки и пр.⁹¹ .

После одобрения сессией ВЦИК декрета "О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом" и утверждения его Президиумом ВЦИК 21 марта 1921 г. Центральный Комитет партии на своих заседаниях (28 и 30 марта) принял ряд других важных решений, связанных с переходом к нэпу. Подробно были рассмотрены представленные комиссией ЦК специальные положения "Об обмене в пределах местного хозяйственного оборота", "Об обмене между государством и населением" и о кооперации. По прямому указанию ЦК в декрете СНК от 28 марта 1921 г. "О свободном обмене, покупке и продаже сельскохозяйственных продуктов в губерниях, закончивших разверстку" бы-

⁸⁶ Впервые эта формулировка была дана В. И. Лениным в его "Предварительном черновом наброске тезисов насчет крестьян" от 8 февраля 1921 года. В дальнейшем она была повторена (с некоторыми разночтениями) во всех вариантах постановления "О замене разверстки натуральным налогом), обсуждавшихся в ЦК партии в период с 18 февраля по 14 марта 1921 г. (см "Ленинский сборник" XX, стр. 58 - 63).

⁸⁷ В. И. Ленин, ПСС. Т. 43, стр. 27 - 28.

⁸⁸ Там же, стр. 30.

⁸⁹ Там же, стр. 62.

⁹⁰ В пункте седьмом резолюции X съезда партии говорилось, что "сумма причитающихся к сдаче по налогу продуктов исчисляется по сельским объединениям (обществам)...". Этот же пункт в декрете ВЦИК от 21 марта 1921 г. гласил: "Ответственность за выполнение налога возлагается на каждого отдельного домохозяина... Круговая ответственность отменяется" (см. "Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам". Т. I, стр. 207, 226).

⁹¹ К словам "обмен допускается в пределах местного хозяйственного оборота" в декрете ВЦИК от 21 марта было добавлено: "Как через кооперативные организации, так и на рынках и базарах" (см. там же, стр. 226).

ло предложено рядом со словом "обмен" вставить слова, более понятные крестьянину, - "продажа и покупка".

Однако ограничение обмена рамками местного хозяйственного оборота в первые месяцы нэпа еще оставалось в силе. Партия во всех своих решениях в это время добивалась осуществления организованного товарообмена с крестьянством через государственные органы и органы кооперации, получавшие товарные' фонды для обмена от Наркомпрода. Задача заключалась в том, чтобы не допустить широкого развития частной торговли и, как говорил позднее Владимир Ильич, попытаться "более или менее социалистически обменять в целом государстве продукты промышленности на продукты земледелия..."⁹² . Но уже к осени 1921 г. стало ясно, что товарообмен не удался, он вылился в обычную куплю-продажу.

"Мы должны сознать, - говорил В. И. Ленин на VII Московской гублартконференции в октябре 1921 г., - что отступление оказалось недостаточным, что необходимо произвести дополнительное отступление, еще отступление назад, когда мы от государственного капитализма переходим к созданию государственного регулирования купли-продажи и денежного обращения. С товарообменом ничего не вышло, частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарообмена получилась обыкновенная купля-продажа, торговля"⁹³ .

В. И. Ленин требовал, чтобы хозяйственные кадры приспособились к этой новой обстановке и, научившись торговать, добились бы постепенного вытеснения частного капитала из торговли и решения вопроса "кто - кого" в пользу социализма.

*

Год спустя после перехода к нэпу, на XI съезде партии, В. И. Ленин, подводя итоги, отметил, что "поворот к новой экономической политике был решен на прошлом съезде с чрезвычайнейшим единодушием, с большим даже единодушием, чем решались другие вопросы в нашей партии (которая, надо признать, вообще отличается большим единодушием)"⁹⁴ . Владимир Ильич объяснял это тем, что "люди, по многим вопросам расходившиеся, с различных точек зрения оценивавшие положение, единодушно и очень быстро пришли без всяких колебаний к тому, что у нас подхода настоящего к социалистической экономике, построению ее фундамента нети что есть единственный способ найти этот подход - это новая экономическая политика"⁹⁵ .

Переход к нэпу сплотил партию и сыграл большую роль в марксистском воспитании кадров партии, в понимании ими необходимости нового подхода к строительству социалистической экономики на основе строгого учета объективных законов ее развития.

В годы "военного коммунизма" в области экономической политики довольно широкое распространение получили волюнтаристские взгляды. Эти взгляды, как и влияние всей "военно-коммунистической" идеологии, сложившейся в годы гражданской войны, постепенно изживались после перехода к нэпу. Понадобилась огромная работа партии для их преодоления и воспитания партийных кадров.

В этой связи большой интерес, на наш взгляд, представляет одна почти совсем сейчас забытая дискуссия, развернувшаяся в нашей печати вскоре после перехода к нэпу. В июне 1921 г. вышел в свет первый номер нового общественно-политического и литературного журнала,

⁹² В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 72.

⁹³ Там же.

⁹⁴ Там же, стр. 239.

⁹⁵ Там же.

"Красная новь", в котором, как известно, была опубликована работа В. И. Ленина "О продовольственном налоге", сыгравшая выдающуюся роль в теоретическом обосновании новой экономической политики. В этом же номере журнала, в его дискуссионном разделе и, как нам кажется, в прямой связи с работой В. И. Ленина была напечатана статья старейшего члена большевистской партии, одного из образованнейших марксистов, М. С. Ольминского⁹⁶ , содержавшая резкую критику в адрес книги Бухарина "Экономика переходного периода", вышедшей в свет в начале 1920 года. Здесь же был дан ответ на эту критику за подписью Бухарина и Пятакова. В первоначальном наброске плана своей статьи М. С. Ольминский подчеркивал особую опасность мелкобуржуазных влияний на партию, выразившихся, в частности, и в том, что после завоевания власти "развились гипертрофированные представления о возможной роли внеэкономического принуждения и крайнее умаление роли экономического фактора". Такого рода представления, как считал М. С. Ольминский, наиболее ярко проявились в книге Бухарина "Экономика переходного периода".

Только после перехода к нэпу стало ясно, каким наглядным и убедительнейшим документом и своего рода "декларацией" "военно-коммунистической" идеологии и "военно-коммунистических" взглядов и иллюзий являлась та концепция закономерностей переходного периода, которую дал в своей книге Бухарин. Согласно этой концепции, все марксистские понятия из области политической экономии, все экономические категории К. Маркса (товар, деньги, стоимость, заработная плата и т. д.) в условиях переходного периода "моментально отказывались служить", начинали якобы давать осечку и превращались в "мнимые величины". Во главу угла вместо экономических законов ставилось "внеэкономическое принуждение".

В. И. Ленин в свое время, в мае 1920 г.⁹⁷ , внимательно прочел книгу Бухарина, сделал на ее страницах много пометок и критических замечаний и в довольно резкой форме отметил ее недостатки, и в частности сугубо абстрактный характер изложения, богдановскую терминологию, схоластицизм и любовь к словесным дефинициям.

Статья М. С. Ольминского с критикой книги Бухарина была созвучна ленинским оценкам и указаниям⁹⁸ . Доказывая, что, освободившись от всяких руководящих указаний как в области марксистской методологии, так и в области экономики, Бухарин "вынужден был искать себе руководящей нити поведения в другой сфере - в сфере своеобразной теории внеэкономического принуждения", М. С. Ольминский ставил следующий общий вопрос: "Отражает ли книга Бухарина его "единоличные увлечения" или тут "вина коллективная, может быть даже общая"⁹⁹ . Отвечая на этот вопрос, М. С. Ольминский писал: "Я склонен думать, что вина во всяком случае не индивидуальная", ибо Бухарин в своей книге сделал попытку дать этим "недавним увлечениям части партии" теоретическое обоснование и "показал, к чему приводит нас, марксистов, наше настроение, идущее вразрез с марксистской программой"¹⁰⁰ .

В заключение М. С. Ольминский отмечал, что после X съезда РКП (б) началось прочное изживание подобного рода ошибок, но критика книги

⁹⁶ Судя по материалам, сохранившимся в личном фонде М. С. Ольминского (ЦПА НМЛ, ф. 91, оп. 1, д. 34, лл. 1 - 7), он сначала предполагал послать по этому вопросу письмо в ЦК партии, а потом написал статью, опубликованную в N 1 журнала "Красная новь" за 1921 год. Статья была датирована апрелем 1921 г., то есть написана сразу же после перехода к нэпу.

⁹⁷ Замечания В. И. Ленина на книгу Бухарина "Экономика переходного периода" см. "Ленинский сборник" XI, стр. 345 - 403.

⁹⁸ См. журнал "Красная новь", 1921, N 1, стр. 247 - 251.

⁹⁹ Там же, стр. 251.

¹⁰⁰ Там же.

Бухарина не как научного произведения, а как работы, отражающей "настроения части партии к середине 1920 г.", остается все же необходимой, полезной и поучительной.

Бухарин в своем ответе М. С. Ольминскому попытался "отшутиться"¹⁰¹ , высмеять своего оппонента, доказывая, что его книга давала якобы только общую и чисто абстрактную постановку вопроса о переходном периоде и не претендовала на конкретное раскрытие хозяйственных процессов в Советской республике. Всерьез защищать старые позиции в условиях перехода к нэпу было уже невозможно.

Однако дискуссия на этом не закончилась. С поддержкой взглядов М. С. Ольминского выступила также А. И. Елизарова¹⁰² . Резко протестуя против недопустимо грубого тона полемики со стороны Бухарина, Анна Ильинична посвятила свою статью доказательству того, что основные категории марксистской политической экономии продолжают действовать в условиях экономики переходного периода и с ними надо считаться, "пока товарное хозяйство держится и во всем мире, и в нашей крестьянской стране". В статье особо подчеркивалась опасность влияния взглядов, защищаемых Бухариным, на молодое поколение и молодые кадры партии.

Можно предполагать, что статья А. И. Елизаровой была известна В. И. Ленину; вряд ли возможно, чтобы Анна Ильинична не ознакомила с ее содержанием Владимира Ильича. Во всяком случае, В. И. Ленин отчетливо видел и неоднократно предупреждал партию об опасности пережитков "военно- коммунистической" идеологии в условиях новой обстановки после перехода к нэпу. Об этом он писал в своих статьях, этому он, по существу, посвятил свою известную речь на VII Московской губ-партконференций в октябре 1921 года. "Мы рассчитывали или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета, - писал В. И. Ленин в статье "К четырехлетней годовщине Октябрьской революции", - непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку"¹⁰³ .

Владимир Ильич говорил: "мы рассчитывали, мы предполагали", - ибо он никогда не отделял себя от партии. Но в самих выступлениях и трудах В. И. Ленина, написанных в разгар "военного коммунизма", мы не найдем ни защиты, ни отражения подобных взглядов. Достаточно внимательно прочесть и перечесть его работы "Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата" (октябрь 1919 г.) и многие другие, чтобы убедиться в этом.

Именно Владимиру Ильичу, как известно, принадлежал и самый термин "военный коммунизм" применительно к оценке экономических мероприятий периода гражданской войны, и этим термином, впервые употребленным в работе "О продовольственном налоге", В. И. Ленин хотел показать отличие вынужденной войной политики от подлинного коммунизма, за победу которого боролась партия. Новая экономическая политика и являлась важнейшим этапом на пути к осуществлению этой великой исторической задачи.

¹⁰¹ Об этом говорило и само название ответной статьи Бухарина и Пятакова - "Кавалерийский рейд и тяжелая артиллерия (веселый ответ критикам "Экономики переходного периода")".

¹⁰² Статью А. И. Елизаровой "Нечто относительно экономики и психики переходного периода (по поводу книги Бухарина "Экономика переходного периода" и вызванной ею полемики")" см. ЦПА И МЛ, ф. 91, оп. 1, д. 34, лл. 37 - 52. На статье надпись: "Напечатано в журнале "Торговый Вестник" - сентябрь 1921 г.". К сожалению, этого журнала и опубликованной в нем статьи А. И. Елизаровой нам пока в библиотеках Москвы обнаружить не удалось.

¹⁰³ В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 35 - 36.

Поэтому так важно было, чтобы вся партия поняла смысл и значение перехода к нэпу и преодолела быстро и безболезненно сохранившиеся еще кое у кого "жалобы, плач, уныние, негодование"¹⁰⁴ , связанные с непониманием сути исторического поворота в экономической политике. В этом и заключалась основная причина резкой и прямой постановки вопроса об ошибочности предыдущей экономической политики, которую Ленин дал в своем докладе на VII Московской губпартконференции.

В чем, по мнению Владимира Ильича, заключалась эта ошибка? Не в самом "военном' коммунизме" как системе "военно-коммунистических" мер, которые, как он считал, были обусловлены войной и разорением и обеспечили победу в гражданской войне. Не было прямой ошибки (об этом также говорил В. И. Ленин) и в попытке прямого штурма, когда речь шла о поисках пути, а задачи строительства социализма решались впервые в истории при полном отсутствии практического опыта этого строительства. Действительную ошибку В. И. Ленин видел в другом. Он говорил в докладе на VII Московской губпартконференции, что его интересует только одна часть темы о новой экономической политике: не общие итоги, а тема о тактике или революционной стратегии в связи с поворотом в политике и об оценке условий того, насколько эта политика соответствует общему пониманию нами наших задач, с одной стороны, и с другой насколько теперешнее партийное знание и партийное сознание приноровились к необходимости этой новой экономической политики"¹⁰⁵ . Только в этой связи В. И. Ленин и говорил об ошибке. "Я думаю, что в настоящее время положение именно таково, что наша новая экономическая политика не является еще достаточно определившейся для широких кругов партии и что без ясного представления об ошибочности предыдущей экономической политики мы не могли бы успешно выполнить свою работу по созданию основ и по окончательному определению направления нашей новой экономической политики"¹⁰⁶ .

Ошибочность предыдущей экономической политики была не в ней самой, а в представлении о ней как о плане, методе строительства социализма. Пока сознание того, что прежние приемы и методы в новых условиях являются ошибочными, пока это сознание не станет общепризнанным среди членов партии, до тех пор, говорил В. И. Ленин, нельзя будет добиться победы на рельсах нэпа. "Нельзя научиться решать свои задачи новыми приемами сегодня, если нам вчерашний опыт не открыл глаза на неправильность старых приемов"¹⁰⁷ . Старые приемы раньше были великолепны, а теперь вредны. Этого многие не понимают, "а в этом, и только в этом, вся суть"¹⁰⁸ .

В. И. Ленин много раз подчеркивал, что признание ошибки имеет прежде всего практическое значение для всей дальнейшей деятельности партии. Вскоре после VII Московской губпартконференции, в начале ноября 1921 г., в конспективном наброске статьи или речи Владимир Ильич этот вывод сформулировал кратко следующим образом: "Лоб[овая] атака" ошибка или проба почвы и расчистка ее? И то и другое, исторически глядя. А глядя сейчас, при переходе от нее к другому методу, важно подчеркнуть ее роль ошибки"¹⁰⁹ .

Таким образом, вопрос об ошибке интересовал В. И. Ленина именно с точки зрения правильной ориентации и воспитания партии, изживания старых взглядов и иллюзий, бытующих еще пережитков "военно-коммунистической" идеологии, которые мешали двигаться вперед. Эти ленинские выступления имели неоценимое значение для воспитания пар-

¹⁰⁴ Там же, стр. 69.

¹⁰⁵ Там же, стр. 59 - 60.

¹⁰⁶ Там же, стр. 60.

¹⁰⁷ Там же, стр. 70. (Подчеркнуто мною. - Э. Г.)

¹⁰⁸ Там же, стр. 79.

¹⁰⁹ "Ленинский сборник" XXIII, стр. 271.

тии, а суровая практика самой жизни в условиях нэпа явилась прекрасной школой обучения, что и обеспечило действительное приведение партийного знания и партийного сознания в соответствие с конкретной экономической действительностью.

Перестройка партии, ее укрепление явились одним из важнейших условий того, что вскоре после VII Московской губпартконференщии, на которой В. И. Ленин говорил еще о необходимости дополнительного отступления, уже стало возможным провозгласить конец этого отступления и поставить вопрос о переходе в дальнейшем к наступлению на частнохозяйственный капитал. Произошло то, что и предвидел В. И. Ленин: "Отступать будем до тех пор, пока не научимся, не приготовимся перейти в прочное наступление"¹¹⁰ . Через два-три месяца, в начале марта 1922 г., в речи на заседании коммунистической фракции Всероссийского съезда металлистов В. И. Ленин впервые мог сказать: "Отступление, которое мы начали, мы уже можем приостановить и приостанавливаем. Достаточно"¹¹¹ .

Вывод об окончании отступления был сделан В. И. Лениным на основе глубокого анализа изменений внутренней и международной обстановки, которые произошли в течение первого года новой экономической политики. Перестройка по всему хозяйственному фронту к концу 1921 - началу 1922 г. была в основном завершена, достигнуты первые успехи в восстановлении народного хозяйства, новая экономическая политика стала в это время "достаточно твердо и ясно установленной"¹¹² , "главные приемы деятельности, как с капиталистами работать, намечены"¹¹³ , и значение нэпа, как говорилось позднее в решении XII съезда РКП(б), "усвоено всей партией"¹¹⁴ .

Вместе с тем в этих новых условиях возникла другая опасность в партии, которая нашла свое выражение в отдельных предложениях о дальнейшем "расширении нэпа", отказе от монополии внешней торговли, допущении новых уступок частному капиталу и т. д.

Уже в конце 1921 г. был выдвинут план (В. П. Милютин) о возможности денационализации внешней торговли, что было решительно отклонено В. И. Лениным и Политбюро ЦК¹¹⁵ . Резкой критике подверглись также тезисы нарисомфина (Г. Я. Сокольникова), предлагавшего заменить монополию внешней торговли режимом торговых концессий, предоставлением широких прав торговли с заграницей трестам, кооперативам и т. п. В. И. Ленин в своем письме от 3 марта 1922 г. указывал, что предложение Сокольникова приведет к тому, что иностранцы скупят и вывезут все товары из России, и поэтому Владимир Ильич предлагал "ни в коем случае не подрывать монополии внешней торговли" и "опубликовать тотчас же (потеряли тьму времени) от имени президиума ВЦИКа твердое, холодное, свирепое заявление, что мы дальше не отступаем в экономике и что покушающиеся нас надуть (или обойти монополию и т. п.) встретят террор; этого слова не употреблять, но "тонко и вежливо намекнуть" на сие"¹¹⁶ . По существу, в этом письме и именно в связи с вопросом о сохранении незыблемости монополии внешней торговли В. И. Ленин впервые поставил задачу объявить во всеуслышание об окончании отступления.

Решительно отвергал В. И. Ленин также линию дальнейших уступок не только капиталистическим элементам внутри страны, но и в от-

¹¹⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 83.

¹¹¹ Там же, стр. 193.

¹¹² Там же, стр. 171.

¹¹³ Там же, стр. 255.

¹¹⁴ "КПСС в резолюциях и решениях конференций, пленумов и съездов ЦК". Ч. 1. М. 1953, стр. 682.

¹¹⁵ См. "Ленинский сборник" XXXVI, стр. 360.

¹¹⁶ Там же, стр. 444.

ношениях с капиталистическим миром. Когда Г. В. Чичерин в январе 1922 г., накануне Генуэзской конференции, обратился к Владимиру Ильичу с предложением (для улучшения отношений с Америкой) пойти на идейную уступку и согласиться на некоторые изменения в Конституции РСФСР (разрешить представительство паразитическим классам), В. И. Ленин в письме в Политбюро ЦК 23 января 1922 г. категорически отверг это предложение¹¹⁷ . Резкий протест В. И. Ленина вызвали и другие предложения Г. В. Чичерина (о признании долгов царской России, о выходе В. И. Ленина из Коминтерна и др.)¹¹⁸ .

В. И. Ленин счел необходимым накануне Генуэзской конференции перед лицом всего мира заявить: "Довольно, больше никаких уступок! Если господа капиталисты думают, что можно еще тянуть и чем дальше, тем будет больше уступок, повторяю, им нужно сказать: "Довольно, завтра вы не получите ничего!"¹¹⁹ .

Все ленинские выступления и статьи в феврале-марте 1922 г., вся переписка о подготовке к конференции, все его директивы ведомствам давали основное направление для перегруппировки сил и подготовки наступления.

Одновременно В. И. Ленин предостерегал против неправильного понимания приостановки отступления¹²⁰ , указывая на опасность перехода в наступление без предварительной прочной подготовки.

Такая действительно прочная подготовка и перегруппировка сил была проведена под руководством В. И. Ленина в 1922 г., что и обусловило успех начавшегося наступления на частнохозяйственный капитал в последние годы восстановительного периода.

Гениальный ленинский анализ, творческое применение Владимиром Ильичем марксистской теории в сочетании с умением прислушиваться к голосу масс, учитывать показания рабочего и крестьянского "барометра" и двигаться вперед, преодолевая путем критики и самокритики (подлинные образцы которой всегда давал В. И. Ленин) трудности, стоящие на пути, - все это определило силу ленинского руководства и победу партии на крутом повороте истории. В результате, как и предвидел В. И. Ленин, было достигнуто действительное превращение нэпа "в базу социализма, - базу, непобедимую, в крестьянской стране, никакой силой в мире"¹²¹ .

¹¹⁷ См. "Ленинские идеи живут и побеждают". Сборник статей. М. 1961, стр. 177 - 178.

¹¹⁸ См. "Ленинский сборник" XXXVI, стр. 338 - 339.

¹¹⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 196.

¹²⁰ См. в этой связи ленинскую критику позиции Наркомюста по поводу подготовки декрета "Об основных частных имущественных правах..." от 31 марта 1922 г. ("Ленинский сборник" XXXVI, стр. 462 - 463).

¹²¹ Письмо В. И. Ленина А. Д. Цюрупе от 18 февраля 1922 года. "Большевик", 1937, N 2, стр. 63.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Э. Б. ГЕНКИНА:

Комментарии: