М. 1957. 496 стр. Тираж 4000. Цена 13 руб.

В дореволюционной и советской литературе имеются работы, посвященные отдельным, частным вопросам истории сельского хозяйства в России, но почти нет обобщающих трудов. Среди исследований, рассматривающих общие вопросы истории сельского хозяйства в России, можно назвать большую статью С. В. Бахрушина "Княжеское хозяйство XV и первой половины XVI в."¹ , фундаментальное исследование Н. А. Рожкова "Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в." (М. 1899), отчасти монографию Ю. В. Готье "Замосковный край в XVII в." (М. 1937), хотя в ней в основном трактуются вопросы территориального устройства края и его общей экономики, работу Б. Д. Грекова "Крестьяне на Руси" (М. 1946), освещающую историю сельского хозяйства в XVI-XVII веках. Обобщающим трудом по истории сельского хозяйства России во второй половине XVIII в. является рассматриваемая в данной рецензии монография Н. Л. Рубинштейна.

¹ "Сборник статей, посвященный В. О. Ключевскому". М. 1909, стр. 563 - 601; С. В. Бахрушин. Научные работы. Т. II. М. 1954. стр. 13 - 45 .

Книга Н. Л. Рубинштейна, посвященная одной из важнейших проблем экономической истории России - истории сельского хозяйства России второй половины XVIII в., представляет собой серьезное научное исследование. Исходя из правильных методологических установок, автор поставил перед собой задачу "обобщенного, синтетического рассмотрения сельского хозяйства в целом, его общей эволюции в условиях складывающихся капиталистических отношений" (стр. 13).

Автор собрал обширный архивный и печатный (материал по социально-экономической истории России второй половины XVIII в., значительная часть которого впервые вводится в научный оборот. В монографии Н. Л. Рубинштейна выдвинут и хорошо обоснован ряд принципиально важных положений. Не вызывает возражений основной вывод автора, что вторая половина XVIII в. является в истории сельского хозяйства России периодом развития капиталистического уклада в условиях господства феодальной системы.

Положительной стороной работы Н. Л. Рубинштейна можно считать характеристику и критику концепции сторонников теории "кризиса трехполья" в России конца XVIII века. Он приводит данные о новых формах севооборота, о применении различных видов удобрений, чередовании культур и т. д. Автор с полным основанием заявляет, что "приведенные данные еще не говорят о наличии сложившейся новой системы земледелия, но дают достаточно оснований заключать о серьезной ломке старого трехполья и показывают, что постановка в экономической литературе вопроса о переходе к многополью и плодосмену вырастала непосредственно из практики" (стр. 349).

Справедлива, по нашему мнению, позиция автора в вопросе об уровне техники и агротехники в области сельского хозяйства в конце XVIII века. "В отношении орудий труда, - пишет Н. Л. Рубинштейн, - Россия второй половины XVIII в, далека от единообразного и неограниченного господства первоначальной сохи. Отмеченное для второй половины XVIII в. растущее распространение орудий более высокого, главным образом плужного, типа стоит в прямой связи с быстрым ростом хлебопашества - с широким подъемом новых земель и с интенсификацией обработки пашни, находясь в тесной связи с системой двоения и троения пашни" (стр. 352). И, наконец: "Производство на рынок, переход к системе товарного производства, составляет основное направление начавшейся во второй половине XVIII в. перестройки экономики сельского хозяйства" (стр. 424).

Но есть и такие положения в монографии Н. Л. Рубинштейна, которые вызывают сомнения и возражения. Одним из недостатков его книги, как нам представляется, является стремление изобразить историю сельского хозяйства России во второй половине XVIII в. изолированно от развития социально-экономических отношений в XVII - первой половине XVIII века. Не учитывая изменений, происходивших в тот период, автор создает впечатление, что во второй половине XVIII в. произошел скачок, коренной сдвиг в развитии сельского хозяйства нашей страны.

Преувеличением можно считать необоснованное утверждение Н. Л. Рубинштейна, что вторая половина XVIII в. была периодом кризиса феодально-крепостнической системы в сельском хозяйстве. В действительности периодом кризиса принято считать в нашей литературе, и нам это представляется правильным, 30 - 50-е годы XIX века. Во второй половине XVIII в. происходило разложение феодально-крепостнической системы.

Нельзя не пожалеть, что очень большая часть территории Европейской России (18 губерний, области Войска Донского и Войска Черноморского) осталась вне поля зрения автора. Предметом исследования Н. Л. Рубинштейн взял лишь "основную территорию старого хозяйственного освоения, объединенную общей закономерностью социально-экономического развития" (стр. 22), то есть 28 центральных губерний, которые им разделены на 7 районов ² . Надо, однако, сказать, что в дальнейшем изложении автор не раз отступает от принятого им районирования. Например, в таблице на стр. 323 - 324, где показано распределение угодий и средняя душевая обеспеченность землей (вместо первоначально намеченных 28), рассматриваются 34 губернии и вводятся 2 новых района: Прибалтийский (3 губернии) и Белорусский (2 губернии).

В главе IV, где говорится о крестьянском наделе и земельной обеспеченности

² Автор не обосновывает принятое в рассматриваемой книге районирование.

крестьянства, автор дает новое территориальное деление. В связи с этим приходится указать, что и в других главах Н. Л. Рубинштейн далеко не везде выдерживает правильный, им же самим признанный принцип порайонного рассмотрения истории сельского хозяйства.

В книге имеются, кроме предисловия и введения, шесть глав; за ними следуют заключение и четыре важных и интересных приложения.

В первой главе автор рассматривает землевладение второй половины XVIII в. и начало разложения феодальной собственности на землю. Анализ этого процесса основан на большом фактическом материале. С нашей точки зрения, следовало бы больше использовать "Топографические описания" губерний 80-х и 90-х годов XVIII века. Например, "Описание к Екатеринославскому атласу. 1793 г.", содержащее интересные данные о купеческом землевладении, хорошо дополнило бы сведения на стр. 30 - 34 о купеческом землевладении. Не использованы также материалы о борьбе между однодворцами и дворянами-помещиками за землю в Воронежской губернии, очень ярко и глубоко описанной Б. Д. Грековым в его известной работе "Опыт обследования хозяйственных анкет XVIII века" ³ . При освещении процесса перехода от феодального землевладения к капиталистическому большим упущением автора является то, что он игнорирует законодательство второй половины XVIII века. Между тем совершенно очевидно, что нельзя рассматривать этот вопрос, не подвергая анализу изменения в правительственной политике.

Н. Л. Рубинштейну следовало бы подробно рассмотреть последствия указов от 20 марта 1764 г., 29 августа 1766 г., 20 марта 1777 г. и др. Указ 1766 г. позволял повсеместно покупать в Дворцовое ведомство "по смежности к дворцовым волостям от помещиков, желающих продать малые деревни" ⁴ . В 1788 г. это право дворцовых крестьян было распространено на всех крестьян казенного ведомства ⁵ . В 1800 г. по указу 21 марта право покупать земли у частных владельцев и совершать купчие на имя департамента уделов было предоставлено удельным крестьянам ⁶ . Таким образом, право покупки земли у помещиков в течение 35 лет получили миллионы нечастновладельческих крестьян. Эти мероприятия заслуживают, конечно, специального исследования при изучении истории сельского хозяйства.

Не рассмотрен в книге и указ 12 марта 1801 г. ⁷ , предоставлявший право покупки населенной земли всем казенным крестьянам. Возможно, это объясняется тем, что рецензируемый труд посвящен только частновладельческим крестьянам, которые в конце XVIII в. (по материалам 5-й ревизии) составляли 60% всего крестьянского населения России. В таком случае автору следовало сузить выводы о роли крестьянства и доле крестьянского хлеба в сельском хозяйстве России второй половины XVIII в., к которым он приходит в своем исследовании на основе данных только о частновладельческих крестьянах. Более обоснованные выводы по этим вопросам можно сделать только при учете всех категорий русского крестьянства второй половины XVIII века.

Во второй главе рассматривается эволюция феодальной ренты в России во второй половине XVIII в., проблема оброка и барщины применительно к частновладельческим крестьянам на территории "старого хозяйственного освоения". В §§ 2 - 6 собрано много интересных фактов и наблюдений, но остается неясным, где же именно денежная рента получила преобладание. Нет также вполне четкого ответа на вопрос: с какого времени денежная рента начала расти? Для разъяснения этих вопросов нужны еще дополнительные изыскания. В частности, необходимо самое тщательное и доскональное изучение экономических примечаний к картам генерального межевания в пределах избранной автором территории.

Недавно законченная и успешно защищенная кандидатская диссертация Л. В. Милова "Об экономических примечаниях к генеральному межеванию второй половины XVIII - начала XIX вв." конкретно показывает, какие ценные материалы об оброке и барщине содержатся в "Экономических примечаниях". В книге они частично использованы, но, как нам представляется, недостаточно. Поэтому соотношение бар-

³ "Летопись занятий Археографической комиссии за 1927 - 1928 гг.". Вып. 35. Л. 1929.

⁴ Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Т. XVII, N 12772.

⁵ ПСЗ. Т. XXII, N 16619.

⁶ ПСЗ. Т. XXVI, N 19334.

⁷ Там же, N 20075 (в сноске на стр. 72 рецензируемой книги неправильно указан N 200).

щины и оброка во второй половине XVIII в. не получило необходимого освещения.

Критикуя взгляды В. И. Семевского и приводя его таблицу о соотношении барщины и оброка в 20 губерниях в конце XVIII в. (стр. 101), Н. Л. Рубинштейн пишет, что Семевский искусственно создал два района - нечерноземный и черноземный - на основе внешнего признака (почвы). В действительности ничего искусственного в признании этих двух районов, на наш взгляд, нет: они созданы самой природой.

Нельзя не согласиться с положением автора книги, что та или иная система эксплуатации крестьян, в форме барщины или оброка, должна объясняться не лично"! склонностью владельца вотчины, а экономическими условиями данного вотчинного хозяйства. Однако не следует полностью игнорировать соображения владельцев земли о степени выгодности той или иной системы ведения хозяйства. Крупнейшие собственники конца XVIII - начала XIX в. Шереметевы почти все свои вотчины держали на оброке (в конце XVIII в. количество их крепостных превышало 100 тыс. человек) ⁸ . В некоторых имениях оброк был исконной формой зависимости крестьян от помещика, и, например, П. Б. Шереметев (1713 - 1788) совершенно отказался от барщины и перевел почти все свои вотчины на оброк ⁹ . В доходной части бюджета его сына Н. П. Шереметева (1751 - 1809) в 1798 г. оброк составлял 69,2% ¹⁰ . Вместо хлопот с собственным барщинным хозяйством Шереметевы предпочитали оброчную систему эксплуатации крестьянского труда, хотя и она требовала создания большого штата служащих и дворовых в 1000 человек по всем вотчинам ¹¹ .

Оброчную систему предпочитали и многие другие крупные собственники конца XVIII - начала XIX в., которые не умели или не хотели вести свое хозяйство, охватывавшее десятки тысяч десятин с населением в несколько десятков тысяч человек. Считать таких помещиков, как это делали некоторые исследователи, носителями "программы либеральных реформ" и представителями прогрессивной части русской феодальной аристократии не следует. Чтобы решить вопрос, у каких помещиков, в каких вотчинах и почему преобладала барщина или оброк, следует провести массовое обследование вотчинных хозяйств на основании сохранившихся вотчинных архивов, хотя бы в пределах территории "старого хозяйственного освоения", так как, если идти по пути выборочного обследования, как это сделал Н. Л. Рубинштейн, можно, исходя из различных теоретических положений, доказать преобладание любой системы эксплуатации крестьянского труда. Что касается связи увеличения оброка с ростом хлебных цен, которую склонен отрицать автор (стр. 160), то прямое указание на эту связь имеется, например, в распоряжении Н. Б. Юсупова о повышении оброка в его вотчинах в 1802 году ¹² .

В III, IV и V главах своей работы Н. Л. Рубинштейн поставил перед собой трудно разрешимую при данном состоянии источников и научной литературы задачу: показать развитие всех отраслей помещичьего и крестьянского хозяйства на избранной им территории России во второй половине XVIII века. Справедливости ради надо признать, что автор собрал большой материал и сделал ряд интересных наблюдений, но при всем этом полной картины состояния помещичьего и особенно крестьянского хозяйства он не дал.

На основании каких материалов можно написать историю помещичьего и крестьянского хозяйства второй половины XVIII века? Прежде всего, конечно, следовало бы обследовать все или большую часть сохранившихся вотчинных архивов (в них имеются ценнейшие подворные описи крестьянского хозяйства). Во-вторых, изучить фонд канцелярии о конфискациях за 60 - 80-е годы XVIII в., в котором имеется много документов о помещичьем и крестьянском хозяйствах. В-третьих, нужно было бы максимально использовать "Экономические примечания". Конечно, все это очень трудоемкая работа, но, как нам

⁸ Вл. Станюкович. Бюджет Шереметевых (1798 - 1910). М. 1927, стр. 6.

⁹ Там же.

¹⁰ Там же, стр. 22.

¹¹ Нельзя при этом сбрасывать со счетов "домовые потребности землевладельцев", как это делает Н. Л. Рубинштейн на стр. 103. Многие вотчины Юсуповых, Шереметевых и др. обслуживали поставками сельскохозяйственных продуктов их дома в Москве и в подмосковных усадьбах.

¹² К. В. Сивков. Очерки по истории крепостного хозяйства и крестьянского движения в России в первой половине XIX в. М. 1951, стр. 147.

представляется, неизбежная для всякого исследователя, избравшего темой своего труда помещичье и крестьянское хозяйство России второй половины XVIII века. Н. Л. Рубинштейн не проделал этой работы. Правда, он использовал около 10 рукописных кандидатских диссертаций (в нескольких случаях авторефераты к ним)", содержащих разнообразные сведения по самым различным районам России, привлек материалы топографических описаний (архивных и напечатанных), содержащиеся в XVI разряде Государственного архива древних актов донесения наместников и губернаторов, "Труды Вольного экономического общества" и другие издания XVIII в.; учел и использовал статьи в "Исторических записках", "Вопросах истории" и др., а также отдельные монографии по исследуемой им теме. Однако всего этого недостаточно для того, чтобы дать полную картину помещичьего и особенно крестьянского хозяйства во второй половине XVIII века. Изучение диссертаций и литературы вопроса не может, конечно, заменить непосредственного знакомства с теми архивными фондами, на которых основаны эти работы.

Неполнота сведений о крестьянском хозяйстве особенно чувствуется в главе VI, где нет учета хозяйства государственных крестьян, без чего нельзя правильно охарактеризовать общее состояние сельского хозяйства в России XVIII века. Ведомость о посеве и урожае разных сельскохозяйственных культур в Курской губернии в 80-х годах XVIII в. ¹³ может служить доказательством того, что и по общему сбору хлеба в губернии и по отдельным культурам хозяйство государственных крестьян давало больше, чем хозяйство помещичьих крестьян. Поэтому, когда Н. Л. Рубинштейн подводит итоги сельскохозяйственного производства в России второй половины XVIII в. (стр. 419 - 421), завершая их особым "Заключением" (стр. 422 - 432), читатель должен помнить, что речь идет только о хозяйстве помещичьих крестьян.

В книге отсутствует полная картина состояния сельского хозяйства России второй половины XVIII века. Ничего не сказано, например, о таких отраслях сельского хозяйства, как хмелеводство и разведение картофеля, и совсем немного о садоводстве и огородничестве. В то же время к отраслям сельского хозяйства этого периода отнесены лесное хозяйство и рыболовство (III и V главы), хотя помещики (не говоря уже о крестьянах) лесного хозяйства не вели; не было тогда и рыбного хозяйства. Существовали лесной и рыбный промыслы, но это явления совсем иного порядка, чем посадка и разведение лесов, уход за ними, а также выведение новых пород рыб.

§ 2 главы VI и четвертое приложение посвящены хлебным ценам 60 - 90-х годов XVIII века. Но это только фактический материал, не больше. Он нуждается в специальной статистической разработке, чтобы на его основе можно было сделать какие-либо общие выводы.

Несмотря на все сказанное, исследование Н. Л. Рубинштейна является ценным вкладом в историю сельского хозяйства России. Будущий исследователь, который поставит перед собой задачу написать историю сельского хозяйства нашей страны во всем ее объеме, несомненно, не только учтет, но и широко использует книгу "Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в.".

Автор скромно оценивает свой труд, отдавая себе "отчет в том, что по ряду исследованных в работе вопросов предложенные им выводы еще не могут считаться окончательными. Это лишь первый опыт обобщения приведенных материалов, и задача работы будет достигнута, если она станет отправной точкой для новых специальных исследований" (стр. 4). Хочется высказать полную уверенность в том, что это так и будет. Н. Л. Рубинштейн взял на себя сложную задачу - написать обобщающее исследование по истории сельского хозяйства России второй половины XVIII в., а почин в трудном деле сохраняет сбою цену при всяких недочетах в исполнении, как писал В. О. Ключевский в отзыве на указанное в начале рецензии исследование Н. А. Рожкова.

¹³ "Топографическое описание Курской губернии. Сочинено тщаниями губернии сея правителем господином Зубовым в 1784 г.". Центральный государственный военно-исторический архив (ЦГВИА), ф. ВУА, N 18800, ч. V, лл. 200 - 201. Н. Л. Рубинштейн ссылается на это описание и пользуется им (стр. 258, 396), но указанного мною сравнения не делает.

Похожие публикации: L^Россия L^World Y G

Публикатор:

Alexander Klepatski → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Klepatski

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

К. В. СИВКОВ, История СССР. Н. Л. РУБИНШТЕЙН. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII В. (ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ОЧЕРК) // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 10.03.2016. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/История-СССР-Н-Л-РУБИНШТЕЙН-СЕЛЬСКОЕ-ХОЗЯЙСТВО-РОССИИ-ВО-ВТОРОЙ-ПОЛОВИНЕ-XVIII-В-ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ-ОЧЕРК (дата обращения: 26.04.2024).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - К. В. СИВКОВ:

К. В. СИВКОВ → другие работы, поиск: Либмонстр - Россия • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: