В послевоенные годы советские историки, изучающие историю первобытного общества, выпустили много работ, в которых отражены новые данные археологии и этнографии, уточнен и пересмотрен значительный круг вопросов, намечен ряд важнейших дискуссионных проблем. Не ставя перед собой задачу критического разбора всех этих работ, рассмотрим, как освещены в них некоторые узловые вопросы истории первобытно-общинного строя.

Прежде всего возникла необходимость уточнить периодизацию истории первобытного общества, предложенную еще в 1877 г. Л. Морганом. Как известно, эта) культурно-историческая периодизация была принята Ф. Энгельсом в его труде "Происхождение семьи, частной собственности и государства", с той, однако, оговоркой, что предложенная Морганом периодизация останется в силе до тех пор, "пока значительное расширение материала не заставит внести изменения"¹ . В статье С. П. Толстова² , в передовой статье журнала "Советская этнография" N 3 за 1950 г.³ , в учебнике и программе для высших учебных заведений⁴ , а также в статьях "Варварство" и "Дикость" в Большой Советской Энциклопедии эта периодизация в свете новых данных археологии и этнографии была подвергнута критике за схематизм, ошибочность и неуниверсальность некоторых предложенных Морганом признаков.

Что же предлагается вместо схемы Моргана? С. П. Толстов, учитывая новые факты, накопленные археологией и этнографией, и основываясь на соответствующих высказываниях Энгельса, Ленина и Сталина, предложил следующий вариант периодизации: первобытное стадо - первобытная община (материнский род) - военная демократия. Н. П. Горбачева, исходя из распространенного, но не аргументированного научными фактами положения о том, что возникновение рода предшествовало возникновению племени, предложила выделить в истории первобытного общества периоды

¹ Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Госполитиздат. 1950, стр. 20.

² С. П. Толстов. К вопросу о периодизации истории первобытного общества "Советская этнография", 1946, N 1.

³ "Об этнографическом наследстве Ф. Энгельса". "Советская этнография", 1950, N 3.

⁴ "История древнего мира. Учебник для учительских институтов". Под редакцией В. Н. Дьякова и Н. М. Никольского. М. 1952, стр. 16; В. К. Никольский. Программа курса "История первобытного общества" для исторических факультетов государственных университетов и педагогических институтов. МГУ. 1952.

первобытного стада, рода, племени и союза племен⁵ . М. О. Косвен выделил эпоху первобытного стада и эпоху родового строя, разделив последнюю на периоды матриархата (раннего и развитого) и патриархата. В новом варианте периодизации первобытной истории М. О. Косвен наряду с первобытным стадом, матриархатом и патриархатом выделил период распада первобытного общества - период военной демократии⁶ . В 1952 г. в докладе на сессии отделения истории и философии Академии наук СССР С. В. Киселев предложил придерживаться археологической периодизации⁷ . Наконец, П. П. Ефименко в своем капитальном труде о первобытном обществе различает периоды первобытного стада, первобытной общины неандертальцев и первобытной родовой общины⁸ .

Из всех этих предложений ясно, что сколько-нибудь общепринятых установок в отношении новой периодизации еще не имеется. Дискуссия о периодизации, начатая девять лет назад, не завершена; один из центральных вопросов науки о первобытности продолжает оставаться открытым. В значительной мере это объясняется тем, что в основу ряда предлагаемых схем положены частные, хотя и весьма важные признаки: материал и техника) обработки орудий труда у археологов, форма общественной организации у этнографов. Настоящим критерием марксистско-ленинской периодизации может быть лишь тот, который положен в основу периодизации всей истории человечества, - способ производства. Задача периодизации первобытной истории - выявить периоды становления, расцвета и разложения первобытно-общинного способа производства, в частности различия в формах первобытно-общинных производственных отношений, которым соответствовали определенные формы собственности. Как показала прошедшая дискуссия, в настоящее время можно выделить лишь самые основные периоды развития первобытного способа производства. Для установления более детальной периодизации необходимы дополнительные археологические и этнографические исследования по экономике первобытно-общинного строя.

Большинство советских исследователей, основываясь на данных археологии, антропологии и этнографии, в соответствии с указаниями В. И. Ленина⁹ выделяют в истории первобытно-общинного строя эпохи первобытного человеческого стада (археологическая эпоха нижнего палеолита) и первобытной родовой, общины (верхний палеолит и неолит). Эпоха стада начинается с момента зарождения трудовой деятельности людей и заканчивается появлением первобытной родовой общины и современного человека - homo sapiens¹⁰ . В литературе еще встречаются попытки выделить промежуточный период - первобытную орду или общину неандертальца, характеризуемую половозрастным разделением труда и кровнородственной семьей (археологически - средний палеолит). Эта точка зрения уже неоднократно подвергалась критике со стороны антропологов и этнографов¹¹ , в частности, самые серьезные возражения встретила выдвинутая Морганом гипотеза кровнородственной семьи¹² . Все чаще раздаются голоса в пользу членения палеолита не на три, а на две стадии - раннего и позднего палеолита. Выделение промежуточного между стадом и родом периода не оправдано какими-либо признаками принципиального характера. В этой связи весьма характерно, что П. П. Ефименко, выделяя в своей книге "первобытную общину неандертальцев", в то же время вынужден признать, что она "с точки зрения истори-

⁵ Н. П. Горбачева. К вопросу о пересмотре периодизации Моргана. "Советская этнография", 1952, N 1.

⁶ М. О. Косвен. О периодизации первобытной истории. "Советская этнография", 1952, N 3; его же. Очерки истории первобытной культуры. М. 1953, стр. 9.

⁷ Стенограмма доклада "Вопросы периодизации истории первобытного общества" на заседании отделения истории и философии АН СССР 12 марта 1952 года.

⁸ П. П. Ефименко. Первобытное общество. Киев. 1953, стр. 16.

⁹ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 35, стр. 93.

¹⁰ С. П. Толстов. Указ. соч., стр. 29; П. И. Борисковский. Начальный этап первобытного общества. Л. 1950, стр. 92 и сл.; М. О. Косвен. О периодизации первобытной истории, стр. 153 и др.

¹¹ М. Г. Левин. Проблема происхождения homo sapiens в советской антропологии. "Краткие сообщения Института этнографии", 1950, IX, стр. 9 - 10; М. О. Косвен. О периодизации первобытной истории, стр. 153 и др.

¹² См. дискуссию о проблеме экзогамии. "Советская этнография", 1947, N 3, стр. 153; Д. А. Ольдерогге. Малайская система родства. Сборник "Родовое общество. Материалы и исследования". "Труды института этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая". Новая серия. Т. XIV. М. 1951.

ческой перспективы, очевидно, может рассматриваться как позднейшая, заключительная пора первобытного стада"¹³ .

В последнее время против положения о первобытном человеческом стаде как периоде вызревания родовой общины и "готового" человека выступил А. Я. Брюсов¹⁴ . Он возражает против применения к древнейшим людям термина "стадо" и отрицает какие-либо качественные различия в общественной жизни homo sapiens и его древних предшественников (питекантропа, синантропа и неандертальца). Эта точка) зрения подвергнута обстоятельному разбору в статье Я. Я. Рогинского¹⁵ , показавшего, что положения А. Я. Брюсова основаны на недооценке ряда важнейших научных фактов и неправильном истолковании высказываний классиков марксизма-ленинизма. Нет никаких оснований отказываться и от самого термина "первобытное стадо", которым Ф. Энгельс и В. И. Ленин характеризовали древнейшее человеческое общество.

Вторая эпоха первобытно-общинной формации археологически датируется переходом к позднему палеолиту и знаменуется возникновением рода.. В периодизации С. П. Толстова это первобытная община; у П. П. Ефименко - родовая община; у М. О. Косвена - эпоха родового строя. Термин "первобытная родовая община", по сути дела, покрывает все эти наименования и точно передает главное содержание эпохи - общинно-родовой способ производства. Попытка Н. П. Горбачевой разделить эту эпоху на периоды рода и племени не была обоснована научными данными и встретила весьма серьезную критику¹⁶ . Более распространенно, как уже отмечалось, членение этой основной эпохи первобытно-общинного строя на периоды матриархата и патриархата. Это членение требует особого рассмотрения.

Хорошо известно, что в условиях группового брака род мог возникнуть только как материнский, матрилинейный род. Но матрилинейность сама по себе еще не создает матриархата, то есть общественно-экономического главенства женщины. Многочисленные этнографические примеры показывают, что, в огромном большинстве малоразвитых обществ материнский счет родства сочетается с равноправным общественным положением мужчин и женщин (племена Конго, индейцы Южной Америки и многие другие). Напротив, матриархат характерен для некоторого числа этнографических обществ, значительно более развитых (например, наяры, минангкабау и особенно некоторые народы Западной Африки). Это обстоятельство заставило М. О. Косвена различать матриархат ранний, характеризуемый равноправным положением мужчины и женщины, и матриархат развитый, наступающий лишь в определенных конкретно-исторических условиях (в частности при мотыжном земледелии) и характеризуемый общественно-экономическим главенством женщины ("классический" матриархат)¹⁷ .

Выделение раннего и развитого матриархата в большой степени способствует конкретизации наших представлений о первобытном обществе и, следовательно, имеет положительное значение. Однако М. О. Косвен, сделав этот ответственный вывод, не был в достаточной мере последователе", сохранив термин "матриархат" для наименования одного из этапов истории первобытного общества. Ведь если ранний матриархат характеризуется общественным равноправием женщины и мужчины, то тем самым он перестает быть матриархатом: термин перестает соответствовать вкладываемому в него содержанию. Применительно к первобытной родовой общине как универсальной эпохе в истории человечества следует говорить не о матриархате, а о материнском роде - явлении действительно универсальном. Матриархат, не являясь универсальным этапом, не может быть введен в периодизацию. Не бесполезно в этой связи напомнить слова В. И. Ленина, писавшего в своей лекции "О государстве": "Мы видим господство обычаев, авторитет, уважение, власть, которой пользовались старейшины рода, видим, что эта власть признавалась иногда за женщинами, - положение женщины тогда не было похоже на теперешнее бесправное, угнетенное положение..."¹⁸ .

¹³ П. П. Ефименко. Указ. соч., стр. 16.

¹⁴ "Вестник древней истории", 1953, N 2, стр. 117.

¹⁵ Я. Я. Рогинский. К вопросу о переходе от неандертальца к человеку современного типа. "Советская этнография", 1954, N 1.

¹⁶ М. О. Косвен. Об историческом соотношении рода и племени. "Советская этнография", 1952, N 2.

¹⁷ М. О. Косвен. О периодизации первобытной истории, стр. 154.

¹⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 437.

Не менее важен вопрос о патриархате. В упомянутых выше работах М. О. Косвена, П. И. Борисковского и других патриархат рассматривается как следующая за матриархатом эпоха в развитии родового строя, первобытной родовой общины. Переход от матриархата к патриархату объясняется ростом производительных сил, в первую очередь, развитием хозяйства, переходом к скотоводству и плужному земледелию¹⁹ . Однако надо иметь в виду, что та или иная форма организации общества, счет родства, общественное преобладание мужчины и женщины и т. п. не могут определяться непосредственно степенью развития производительных сил, минуя производственные отношения и лежавшие в их основе формы собственности. Развитие производительных сил в первобытной материнско-родовой общине, возникновение скотоводства, плужного земледелия, высокоразвитой морской охоты и т. п. было связано с разложением общинно-родовой собственности и формированием отдельной собственности семей. Мужчина, которому принадлежала главная роль в скотоводстве, развивавшемся земледелии и т. п., противопоставлял родовой собственности (в условиях матрилокального поселения практически сосредоточенной главным образом в руках женщин) собственность отдельной семьи. Непосредственная связь между возникновением отдельной собственности семей и превращением материнского рода в отцовский может быть прослежена этнографически. Так, у некоторых племен меланезийцев издавна культивируемые родовые земли оставались внутри материнского рода, но индивидуальные участки семей, собственными силами отвоеванные у леса, передавались от отца к детям²⁰ . У северной группы туарегов собственность, добытая с помощью рода, наследовалась материнскими родичами, добытая же собственным трудом передавалась по отцовской линии²¹ . У гереро более древний вид собственности - земля и козы - наследовался материнской родней, более новый - коровы и овцы - передавались мужчиной сыновьям²² . Значение факта обособления семейной собственности внутри родовой было в должной мере оценено уже Энгельсом, писавшим: "...богатства, поскольку они однажды перешли в частное владение отдельных семей и быстро у них умножались, нанесли сильный удар обществу, основанному на парном браке и на материнском роде"²³ .

Таким образом, пришедший на смену материнскому отцовский род с самого начала выступает как форма распада первобытной общины. Ко временя первобытной общины можно отнести лишь самые ранние стадии отцовского родового строя, когда отдельная собственность семей еще не успела ликвидировать общинно-родовую собственность, например, у ряда австралийских племен. В целом же отцовский родовой строй относится к эпохе разложения первобытной родовой общины.

Эта последняя эпоха первобытно-общинной формации - время ее распада - названа у С. П. Толстова и М. О. Косвена временем военной демократии. Но терминологически это название отражает скорее форму политической организации, свойственную времени разложения первобытной родовой общины. Главный экономический фактор третьей эпохи - появление на смену камню металла (бронза, равнее железо), связанное с подъемом всех отраслей хозяйственной деятельности, ремесла, обмена, военной техники, с возникновением прибавочного продукта, появлением противоречия между ушедшими вперед производительными силами и старыми общинно-родовыми производственными отношениями²⁴ . В результате возникновения на этой ступени отдельной собственности патриархальных семей родовая собственность все более превращается в юридическую фикцию, производственный коллектив перестает совпадать с родом, простейшая естественная родоплеменная спайка распадается, на смену первобытной родовой общине приходит первобытная соседская (земледельческая, кочевая) община. Имеются все основания

¹⁹ М. О. Косвен. Очерки истории первобытной культуры, стр. 115.

²⁰ R.H. Codrington. The Melanesians. Oxford. 1891, стр. 62 и сл.; W.H.R. Rivers. The History of Melanesian Society. Cambrige. 1914. Vol. I, стр. 55 и сл.

²¹ Duveyrier. Les Touaregs du Nord. Paris. 1864, стр. 393 и сл.

²² Д. О. Альдерроге. Энгельс и проблема происхождения отцовского рода. Сб. "Пятьдесят лет книги Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". М. -Л. 1936, стр. 865.

²³ Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства, стр. 55.

²⁴ С. П. Толстов. Указ. Соч., стр. 26 и сл.; А. И. Першиц. О "военной демократии". "Советская этнография", 1953, N 2, стр. 164.

вслед за Марксом назвать строй, пришедший на смену первобытному человеческому стаду и первобытной родовой общине, первобытной соседской общиной²⁵ . Таковы три основных этапа развития первобытно-общинной формации.

Думается, что завершение дискуссии о периодизации первобытной истории, подведение ее научных итогов - важная и неотложная задача. Следует учесть, что отсутствие сколько-нибудь общепринятых установок в этой области вносит путаницу в учебную и научно-популярную литературу, затрудняет работу преподавателей, студентов, музейных работников.

В тесной связи с проблемой периодизации стоит вопрос о происхождении рода. Этому вопросу посвящена работа Н. А. Бутинова²⁶ . Автор исходит из того положения, что экзогамия явилась завершением системы половых запретов, возникавших в первобытном стаде, с целью устранить "зоологические конфликты", препятствовавшие нормальной хозяйственной деятельности²⁷ . Бутинов пытался доказать это положение на материале этнографии австралийцев, однако вследствие ограниченности материала вопрос остался открытым. Несмотря на недостаточную обоснованность, работа Н. А. Бутинова могла явиться основой для дискуссии по одному из наиболее важных и невыясненных вопросов первобытной истории. К сожалению, этой дискуссии не последовало.

В ряде работ²⁸ вопрос о происхождении экзогамии попрежнему решается моргановской ссылкой на стремление ограничить кровосмешение, хотя еще в 1947 г. указывалось на ошибочность объяснения экзогамии единственно стремлением избегнуть родственных браков. Во-первых, те или иные последствия таких браков не могли учитываться первобытным человеком; во-вторых, браки в пределах сколько-нибудь значительного родственного коллектива не являлись вредными; в-третьих, на деле экзогамия не только не исключала родственных браков, но и прямо к ним вела (дуальная экзогамия и кузенный брак)²⁹ .

Историки первобытного общества очень мало занимаются такими важными, хотя и частными, вопросами, как происхождение жилища, одежды и других основных элементов культуры. Можно назвать статью Н. П. Горбачевой, посвященную вопросу о происхождении одежды³⁰ . Эта работа представляет значительный интерес. Однако, стремясь отбросить идеалистическое толкование вопроса, автор впал в противоположную крайность, доказывая "полнейшую бессознательность" в изобретении одежды³¹ . Нельзя не отметить, что до сих пор отсутствует критика марровских взглядов на происхождение одежды ("магическая функция" одежды, одежда "оберег" и т. п.). Исключение составляет неудачная статья В. Н. Белицер и Г. С. Масловой³² , подвергнутая критике на страницах газеты "Правда"³³ .

Критика концепций Н. Я. Марра, начавшаяся после языковедческой дискуссии и выступлений И. В. Сталина по вопросам языкознания, имела большое значение для изучения истории первобытного общества. Были вскрыты ошибки Н. Я. Марра и его последователей в вопросах первобытной истории и доказана необходимость отказа от того социологического схематизма, который уже изжит в других областях исторической науки,

²⁵ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXVII, стр. 680,

²⁶ Н. А. Бутинов. Проблема экзогамии (на материале австралийцев). Сборник "Родовое общество", 1951, стр. 3 - 27.

²⁷ Такая точка зрения была высказана еще в 1935 г. С. П. Толстовым (Пережитки тотемизма и дуальной организации у туркмен. "Проблемы истории докапиталистических обществ", 1935, N 9 - 10, стр. 35), а затем Я. Я. Рогинским (К вопросу о периодизации и процессе человеческой эволюции. "Антропологический журнал", 1936, N 3, стр. 349 - 350).

²⁸ П. П. Ефименко. Первобытное общество. Изд. 3, Киев, 1953, стр. 9; П. И. Борисковский. Начальный этап первобытного общества. Л. 1950, стр. 125; В. К. Никольский. Детство человечества. М. 1950, стр. 78 - 79.

²⁹ См. обзор дискуссии в журнале "Советская этнография", 1947, N 3.

³⁰ Н. П. Горбачева. К вопросу о происхождении одежды. "Советская этнография", 1950, N 3.

³¹ Там же, стр. 27. О сознательной деятельности первобытного человека в рамках ощутимой будничной выгоды см. Ф. Энгельс. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. Госполитиздат. 1950, стр. 12; И. Сталин. Вопросы ленинизма. Госполитиздат. 1952, стр. 593.

³² В. Н. Белицер, Г. С. Маслова. Против антимарксистских извращений в изучении одежды. "Советская этнография", 1954, N 3.

³³ "Правда", 9 декабря 1954 года.

но марристские пережитки которого еще оставались в первобытной истории. Вместо изучения абстрактных стадий в развитии общества наши ученые стремятся выявить конкретные, отдельные исторические общности, изучать историю отдельных племен и народов. Большое место, в частности, занимают в последние годы вопросы происхождения и развития этнических групп - родственных племен и народностей. Объединенная сессия языковедов, археологов, этнографов и антропологов (состоявшаяся осенью 1951 г. в Отделении исторических наук Академии наук СССР) обсудила вопрос о методике этногонических исследований, которые следует вести силами ученых всех названных специальностей. Однако за последующие годы не появилось новых теоретических статей по вопросам методики этногонических исследований, и начавшаяся было дискуссия заглохла. Об этом приходится очень сожалеть, так как этот сложный и важный для изучения истории первобытного общества вопрос теоретически еще мало разработан.

Вопрос о происхождении религии, которому в послевоенные годы были посвящены две специальные работы В. К. Никольского³⁴ , вызвал оживленную дискуссию главным образом на страницах журнала "Советская этнография". Открывший дискуссию М. С. Плисецкий³⁵ подверг критике точку зрения Г. А. Бонч-Осмоловского³⁶ , А. П. Окладникова³⁷ и В. К. Никольского³⁸ , считавших, что неандертальцы погребали своих покойников и, следовательно, уже в мустьерское время имелись зачатки религии. Подчеркивая, что неандертальцы еще не были "готовыми людьми", с развитым, как у homo sapiens, сознанием, М. С. Плисецкий не допускает возможности наличия у неандертальцев хотя бы зачатков религиозных представлений и в связи с этим подвергает сомнению описания находок в Тешик-Таше, Киик-Кобе и др. Признание зарождения религии на стадии неандертальца, указывает М. С. Плисецкий, вольно или невольно означает признание извечности религии. Отвечая на статью М. С. Плисецкого, А. П. Окладников на примере ряда неандертальских стоянок попытался показать преднамеренный характер захоронений их обитателей. По мнению А. П. Окладникова, сознание неандертальцев было уже в достаточной мере развитым и зарождение примитивных религиозных представлений в мустьерское время является закономерным³⁹ .

И. Б. Астахов подверг выступление А. П. Окладникова резкой, хотя и не обоснованной какими-либо фактическими данными критике⁴⁰ . Б. И. Шаревская, напротив, поддержала точку зрения А. П. Окладникова. Она справедливо отметила, что огульное отрицание фактов, изложенных А. П. Окладниковым, отнюдь не может помочь установлению истины. Солидаризируясь с А. П. Окладниковым в основном вопросе - о времени первоначального возникновения зачатков религиозных верований, Б. И. Шаревская показала частные недостатки его взглядов, связанные с наличием пережитков марровского влияния⁴¹ .

В статьях И. Б. Астахова и Б. И. Шаревской вопрос затронут попутно. Других откликов эта дискуссия пока не получила. Между тем очевидно, что для окончательного решения вопроса о времени зарождения религиозных представлений необходимо серьезно исследовать все неандертальские захоронения. Факты, приводимые А. П. Окладниковым, делают его точку зрения более убедительной, нежели критические возражения

³⁴ В. К. Никольский. Происхождение религии. М. 1949; его же. Начало религии. "Ученые записки Московского областного педагогического института". 1950, т. XIV, вып. 1.

³⁵ М. С. Плисецкий. О так называемых неандертальских погребениях. "Советская этнография", 1952, N 2.

³⁶ Г. А. Бонч-Осмоловский. Палеолит Крыма. Вып. 1. Грот Киик-Коба. М. -Л. 1940, стр. 148.

³⁷ А. П. Окладников. Исследование мустьерской стоянки и погребение неандертальца в гроте Тешик-Таш, Южный Узбекистан, Средняя Азия. Сборник "Тешик-Таш". Труды Института антропологии Московского государственного университета. 1949, стр. 76 и др.

³⁸ В. К. Никольский. Происхождение религии, стр. 12 - 13; его же. Начало религии, стр. 73 и др.

³⁹ А. П. Окладников. О знамении захоронений неандертальцев для истории первобытной культуры. "Советская этнография", 1952, N 3.

⁴⁰ И. Б. Астахов. Рецидивы марровской "теории" в разработке вопросов происхождения искусства. "Вопросы истории", 1953, N 1, стр. 136.

⁴¹ Б. И. Шаревская. Против антимарксистских извращений в освещении вопросов первобытного мышления и первобытной религии. "Советская этнография", 1953.

М. С. Плисецкого (не говоря уже о "голом отрицании" И. Б. Астахова). К сожалению, М. С. Плисецкий и особенно И. Б. Астахов восполняют недостаток фактических данных "наклеиванием ярлыков" и упреками в отходе от марксизма. На самом деле точка зрения Окладникова не ведет к признанию извечности религии, как это утверждает Плисецкий: сотни тысяч лет отделяют первых людей не только от homo sapiens, но и от неандертальцев. Следует, однако, учесть, что в неандертальское время захоронения могли быть вызваны не религиозными представлениями, а другими причинами.

Не меньшее значение имеет дискуссия о происхождении первобытного искусства, развернувшаяся на страницах журналов "Советская этнография"⁴² , "Вопросы истории"⁴³ , "Вопросы философии"⁴⁴ . Происхождение искусства, как и происхождение религии, - это одна из тех проблем первобытной истории, которые наименее разработаны на конкретном научном материале. Много путаницы внесли в трактовку этих вопросов Н. Я. Марр и его последователи. Между тем только правильное, научное освещение дает возможность усилить борьбу против клерикально-идеалистического я вульгарно-материалистического объяснений происхождения религии, искусства и других форм общественного сознания.

В статье А. П. Окладникова (журнал "Советская этнография" N 2 за 1952 г.) намечены главные этапы в развитии первобытного искусства: зарождение примитивного искусства в мустьерское время и его дальнейшее успешное развитие в верхнем палеолите, давшее первые прекрасные образцы реалистической первобытной живописи. Приводимые автором статьи археологические факты свидетельствуют, что зачатки искусства появляются в ту эпоху, когда предшествующее развитие стадного человека сделало уже возможным зарождение первоначальных форм общественного сознания. Слабым местом работы А. П. Окладникова является то, что в ней не показана роль первобытного искусства как способа познания окружающего мира, способа передачи знаний и воспитания.

Эти важнейшие стороны проблемы не раскрыты и в критической статье И. Б. Астахова, напечатанной в "Вопросах истории". В ней нет никаких научных фактов, способствующих углублению наших знаний о происхождении и сущности первобытного искусства. Объявляя замечательные образцы верхнепалеолитического искусства мифом, подделкой, выдумкой, автор отрицает его художественную ценность; солидаризируясь с теорией Леви-Брюля об иррациональности мышления первобытного человека, И. Б. Астахов отказывается видеть в его искусстве рациональные, реалистические начала.

Характерно, что И. Б. Астахов не разобрался во многих элементарных понятиях. Так, он путает первобытное человеческое стадо с верхнепалеолитическим родовым обществом, а верхнепалеолитического homo sapiens - с ""неговорящим", следовательно, немыслящим человеком""⁴⁵ . Многочисленные фактические и теоретические ошибки И. Б. Астахова отмечены в статье А. П. Окладникова, напечатанной в "Вопросах философии"*.

На примере дискуссий о происхождении религии и первобытного искусства особенно ясно видно, как необходим подлинно научный, творческий подход к решению проблем науки о первобытном обществе. К сожалению, специальных работ по этим вопросам напечатано очень мало. Еще хуже обстоит дело с критикой реакционных течений в современной буржуазной науке о первобытном обществе. По этим вопросам вышло за последнее время всего лишь две - три статьи.

Дискуссия по многим вопросам истории первобытного общества начата, но не завершена. Необходимо более активно взяться за разработку ее основной проблематики, без чего невозможно дальнейшее развитие этой области исторической науки.

⁴² А. П. Окладников. К вопросу о происхождении искусства (в связи с критикой взглядов Н. Я. Марра на происхождение искусства). "Советская этнография", 1952, N 2.

⁴³ См. И. Б. Астахов. Указ. соч.

⁴⁴ А. П. Окладников. Против вульгаризации в вопросе о происхождении и сущности первобытного искусства (О диссертации И. Б. Астахова. Происхождение и развитие искусства в свете марксистско-ленинской эстетики). "Вопросы философии", 1954, N 2.

⁴⁵ И. Б. Астахов. Указ. соч., стр. 131, 139.

* Редакция журнала "Вопросы истории" считает неправильным опубликование в N 1 журнала за 1953 год статьи И. Б. Астахова "Рецидивы марровской "теории" в разработке вопросов происхождения искусства". Критические замечания, сделанные автором статьи, необоснованны и не способствуют развитию исторической науки.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. Л. МОНГАЙТ, А. И. ПЕРШИЦ:

Комментарии: