Libmonster ID: RU-11433
Автор(ы) публикации: Н. А. НИКОЛАЕВ

К ИТОГАМ СОВЕЩАНИЯ НА ИСТОРИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ МГУ

Осуществляемые в настоящее время в нашей стране в соответствии с историческими решениями XXI съезда КПСС и указаниями Центрального Комитета партии кардинальные меры по перестройке высшего и среднего образования направлены на дальнейший подъем просвещения и культуры, на приближение школы к жизни, к практике коммунистического строительства.

Вынесенные на обсуждение трудящихся тезисы ЦК КПСС и Советского правительства "Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в стране" получили полное всенародное одобрение и поддержку. Принятый в декабре 1958 г. сессией Верховного Совета СССР закон по этому вопросу ознаменовал собой новый этап в развитии высшего и среднего образования.

Советская школа сыграла важнейшую роль в осуществлении культурной революции в СССР, способствовала подъему культурного уровня трудящихся. В результате последовательного проведения в жизнь ленинской национальной политики все народы СССР имеют школу на родном языке, для них открыт широкий путь к просвещению и культуре. В нашей стране осуществлено всеобщее семилетнее обучение, всестороннее развитие получило среднее, профессионально-техническое и высшее образование. Обеспечен небывалый подъем науки, литературы и искусства.

Важную роль в жизни и деятельности страны сыграли высшая школа и средние специальные учебные заведения. В настоящее время в народном хозяйстве СССР работает около 7,5 млн. специалистов с высшим и средним специальным образованием. Создание этой многочисленной армии специалистов, вышедших из народа и служащих ему верой и правдой, является одним из крупнейших завоеваний Коммунистической партии и Советского государства.

Советский Союз выдвинулся на одно из первых мест в мире в области науки и техники, превзошел наиболее развитые капиталистические страны по темпам и качеству подготовки специалистов. Советская интеллигенция своим самоотверженным трудом в промышленности, на строительстве, транспорте, в совхозах и колхозах, во всех областях хозяйства и культуры успешно участвует в решении задач коммунистического строительства.

Однако, несмотря на все эти достижения, наша общеобразовательная, средняя специальная и высшая школа отстает от требований современности, имеет серьезные недостатки а работе. Главным из них яв-

стр. 207

ляется известный отрыв обучения от жизни, слабая подготовленность оканчивающих школы к практической работе. На нынешнем этапе коммунистического строительства этот недостаток системы народного образования тем более не может быть терпим, ибо перед страной встают все более сложные и ответственные задачи.

Проводимая перестройка народного образования направлена на то, чтобы советская средняя, профессионально-техническая и высшая школа играла более активную роль во всей созидательной деятельности нашего народа. Предстоящее семилетие наряду с мощным развитием экономики будет ознаменовано дальнейшим подъемом социалистической культуры, ростом духовного богатства советского общества, повышением уровня сознательности строителей коммунизма. Поэтому коммунистическое воспитание масс, особенно подрастающего поколения, приобретает в современных условиях исключительно важное значение, становится центральным вопросом деятельности государственных и общественных организаций.

Важная роль в осуществлении этой задачи принадлежит и советской школе. Социалистическое государство строит свою школу так, чтобы она служила народу, давала знания трудящимся, содействовала развитию народных талантов. Наша школа воспитывает подрастающее поколение в духе самых прогрессивных идей, формирует у молодежи коммунистическое мировоззрение - основу подлинно научного познания мира. Как указывается в резолюции XXI съезда КПСС по докладу товарища Н. С. Хрущева, "партийные и советские организации должны обеспечить неуклонное претворение в жизнь всех мероприятий, связанных с перестройкой средней и высшей школы, добиться того, чтобы советская школа тесно увязывала обучение с производством, с практикой коммунистического строительства, готовила всесторонне образованных и сознательных граждан, специалистов средней и высшей квалификации".

В настоящее время в нашей стране развертывается практическая работа по претворению в жизнь мероприятий партии и правительства по перестройке высшего и среднего образования. В этой связи первостепенное значение приобретают высококачественная разработка программ и правильная организация всего учебного дела, точное определение объема дисциплин в тех или иных школах и последовательности их изучения.

В ряду других предметов видное место занимает отечественная и всемирная история. Как организовать изучение этих курсов? Какую последовательность принять в изложении исторических явлений и событий? Каким образом распределить материалы между первым и вторым этапами обучения в средней школе? Что и в каком объеме включить в школьную программу? Все эти и подобные им вопросы глубоко волнуют преподавателей истории в школах и широкий круг советских историков.

В свете этого большой интерес представляет состоявшееся на историческом факультете Московского государственного университета совещание по обсуждению разработанных Академией педагогических наук проектов программ и системы изучения истории в средней школе.

Со вступительным словом на совещании выступил член-корреспондент Академии педагогических наук А. И. Стражев. Он обратил внимание на то, что тезисы ЦК КПСС и Советского правительства о развитии системы народного образования и закон "Об укреплении связи школы с жизнью и развитии системы народного образования" поставили перед средней школой ряд новых задач. Осуществление этих задач, как указывал выступающий, в значительной мере выпадает на долю тех людей, кто занимается воспитанием, привитием марксистско-ленинского мировоззрения в школе, то есть в первую очередь на огромную армию учителей по истории и Конституции СССР.

А. И. Стражев указал далее, что предусмотренная законом Верховного Совета СССР перестройка школы прежде всего исходит из необходимости создания совершенно новой структуры среднего образования, в том числе определения новой системы изучения истории. Самое важное в новой структуре, по мнению выступающего, состоит в том, что среднее школьное образование будет слагаться из двух этапов. Первый этап - 8-летнее обучение и второй - 9-й, 10-й и 11-й классы. Между этими двумя этапами предусматривается некоторый разрыв во времени, ибо значительная часть оканчивающих восьмилетку будет уходить на производственную работу и лишь при наличии известного производственного опыта и стажа сможет продолжать свое образование во втором концентре средней школы.

стр. 208

Принимая во внимание указанные обстоятельства, А. И. Стражев считает, что изучение истории в 8-летней школе должно иметь некоторый законченный цикл, хотя оно в дальнейшем может быть и продолжено. Поэтому, определяя программы исторического образования двух этапов средней школы, по мнению А. И. Стражева, необходимо добиться того, чтобы каждый из них являлся цельным и в известной мере завершенным. Выступающий обратил также внимание на то, что при изучении истории в 5 - 8-х классах необходимо особо учитывать возрастной состав учащихся, ибо там учитель имеет дело с детьми от 12 до 15 лет. Что касается второго этапа, то для него возрастные особенности не имеют существенного значения, поскольку туда будут приходить большей частью совершеннолетние люди. Разница состава контингентов первого и второго концентра средней школы предопределяет и известное своеобразие в изучении курсов истории. Если для второго этапа при разработке программ и последовательного изложения материалов главное внимание должно быть сконцентрировано на вопросах содержания преподаваемых дисциплин, то на первом этапе в зависимости от возраста учащихся наряду с содержанием важно проявить особую заботу о форме изложения материалов.

А. И. Стражев напомнил о том, как было организовано преподавание истории в школе до перестройки. На древнюю историю отводилось в общей сложности 100 часов, причем она изучалась в 5-м классе и в первой половине 6-го. Истории средних веков также уделялось 100 часов (во второй половине 6-го класса и в 7-м классе). На новую историю планировалось 130 часов, которые распределялись между вторым полугодием 8-го класса и первым 9-го класса. На историю народов СССР отводилось 250 часов, а изучалась она в 8-м, 9-м и 10-м классах. В последний период обучения в средней школе включался еще курс новейшей истории объемом в 40 часов.

Что было хорошего в этой прежде существовавшей системе исторического образования? - спрашивает выступающий. - Хорошо то, что в ней последовательно, начиная с младших классов и кончая старшими, изучалась и всеобщая история и история народов СССР. Поэтому эта система давала довольно высокое историческое образование.

Но у этой системы были и крупные недостатки. Один из них состоял в том, что исторический курс распределялся на 6 лет, с пятого по десятый класс включительно. Начало курса, а именно древнюю историю, изучали дети 11 - 12 лет, а заканчивали курс 18-летние юноши и девушки. Вследствие этого настоящего научного охвата всего курса у учащихся не получалось. Второй недостаток, по мнению выступающего, заключался в том, что большое количество учащихся уходило в жизнь после 7-го класса. Они оканчивали семилетку лишь со знанием древней и средневековой истории, а истории нашей Родины и истории капиталистического мира, по существу, не знали.

Эту систему, говорил А. И. Стражев, теперь придется изменять, и мы должны думать о том, как это лучше сделать. Он обратил внимание на серьезную ответственность преподавателей истории, ибо прежде всего посредством исторического образования наша молодежь воспитывается в духе патриотизма, познает исторический путь и традиции народов. К выработке новой системы исторического обучения надо подойти ответственно еще и потому, отметил выступающий, что она должна быть рассчитана на длительное время; ее нельзя ломать каждый год. Нужно будет затратить по крайней мере 7 лет для того, чтобы одному поколению пройти через тот курс исторического образования, который будет определен.

Выступающий обратил внимание и на изучение истории в четвертых классах начальной школы. Критикуя недостатки теперешнего учебника по истории для этого цикла обучения, А. И. Стражев вместе с тем считает глубокой ошибкой предложение тех историков и преподавателей, которые ставят вопрос о полной ликвидации преподавания истории в начальной школе. Наличие элементарного исторического курса в 4-м классе важно потому, что именно на этом этапе у детей впервые пробуждается интерес к тому, что такое человеческое общество, возникает интерес к опыту поколений. Поэтому требуется не исключать преподавание истории в начальных классах, а преподносить ее в ярких картинах, содержательно и интересно, живым и образным языком. Окончание начальной школы - это известный перевал в идеологическом воспитании детей, чрезвычайно ответственный и важный. Поэтому, по мнению А. И. Стражева, предложение Академии педагогических наук о прекращении преподавания исторического курса в 4-м классе не имеет

стр. 209

никаких серьезных оснований. Более того, оно способно принести большой вред делу.

Далее А. И. Стражев остановился на планировании исторического образования в восьмилетке. Обращая внимание на то, что имеются разные подходы к решению этого вопроса, разные варианты программ и системы обучения, он стремился подчеркнуть главное в каждом из представленных вариантов.

Авторы первого варианта исходят из того, что в восьмилетке следует давать самые элементарные исторические знания. Они считают, что на этом этапе образования нецелесообразно изучать комплекс исторических дисциплин. Основная линия этого проекта состоит в том, что в 5-м, 6-м, 7-м и 8-м классах необходимо иметь дело главным образом с историей народов СССР. Понимая, однако, что наша Родина развивалась не изолированно от других стран, а в связи и взаимодействии с ними, авторы проекта предусматривают некоторые отрывочные и самые элементарные сведения по истории стран Европы и других континентов.

На первый взгляд данный вариант имеет известные преимущества, ибо предусматривает углубленное изучение истории народов СССР. Однако в действительности, по мнению выступающего, он имеет коренной порок, ибо сводит на нет изучение всеобщей истории. Более того, авторы проекта предлагают изучать всеобщую историю не в систематизированном виде, а посредством отдельных параллельных, синхронических экскурсов: кусок по западноевропейской истории, соответствующий кусок по истории СССР и т. д. Это не даст возможности учащимся представить себе историю зарубежных стран в стройном и последовательном виде, создать у них цельное представление о крупнейших всемирно-исторических явлениях и событиях.

Есть еще один важный, по мнению выступающего, недостаток первого варианта. При изучении истории в этом случае детям пришлось бы переходить от одних, резко отличающихся картин исторического бытия, к другим, например от Западной Европы к Востоку или к истории нашей Родины. Это могло бы затруднить восприятие исторических сведений. Есть и еще одна трудность изучения истории по программе первого варианта. После окончания изучения истории народов СССР в 4-м классе учащиеся, поступив в 5-й класс, должны сразу же вновь начать изучение этого курса, что может в известной мере притупить их интерес к предмету.

К недостаткам первого варианта А. И. Стражев относит и то, что предусматриваемая им растяжка изучения истории народов СССР на 4 года не даст возможности школьнику всесторонне и осмысленно, в цельном виде представить весь исторический процесс, ибо то, что он будет осваивать в 5-м классе, далеко отстоит от изучаемого материала в 8-м классе. Весьма сомнительно в первом варианте и то, что история нашей Родины дается в нем не в своей последовательности, а в переплетении с "элементами" всеобщей истории, что создает путаницу в сознании учащихся.

Затем А. И. Стражев дал характеристику второго варианта программы и системы исторического образования. Этот вариант не ограничивает изучение истории лишь рамками нашей Родины, а преследует цель дать всестороннее историческое образование, хотя и в элементарном объеме. Он исходит из того, что наряду с изучением отечественной истории должна систематически осваиваться история и других стран.

Тем самым будет исключена возможность упрощенчества и схематизма в историческом образовании, которые способен породить первый вариант и тем самым привести к рецидивам ошибочной линии "школы Покровского". Кроме того, при осуществлении второго варианта не придется ломать специализацию и заново готовить учителей по истории, ибо они смогут опереться на ранее накопленные знания и опыт, использовать в известной мере прежде отработанные понятия, образы и т. д. В качестве положительного момента второго варианта А. И. Стражев отмечает и то, что в нем изучение отечественной истории не растягивается на 4 года, как в первом варианте, а сосредоточивается в старших классах - седьмом и восьмом. Это даст возможность учащимся более компактно и концентрированно освоить данный предмет и создаст у них более яркое представление о том, как развивалась наша Родина.

В качестве недостатка второго варианта программы выступающий отмечает прежде всего то, что в нем слишком мало часов отводится на новую историю, даже меньше, чем в первом варианте. С учетом этого недостатка был разработан третий вариант, который значительно увеличивает количество часов на новую историю за счет со-

стр. 210

кращения времени, отводимого на древнюю и средневековую историю. Тем самым изучение различных этапов всеобщей истории уравновешивается, становится более равномерным. При этом варианте, так же как и при втором, предусматривается хронологический принцип изучения материалов. По классам изучение материалов распределяется так. В 5-м классе и в первом полугодии 6-го класса проходится древняя и средневековая история. Во втором полугодии 6-го класса начинается изучение истории народов СССР и продолжается изучение всеобщей истории, а именно новой истории. При этом авторы данного варианта считают, что всеобщую историю нужно давать не в элементах, не в извлечениях, как это предусматривал первый вариант, а в виде последовательной системы знаний, охватывающих главные события истории различных стран и народов.

Авторы третьего варианта обращают внимание на то, что они отводят значительно больше времени на изучение истории народов СССР и новой истории по сравнению с древней и средневековой историей, количество часов на которые в отличие от второго варианта урезывается. Если во втором варианте на отечественную и новую историю отводится сравнительно мало времени, то в третьем варианте соотношение часов между древней и средневековой историей, с одной стороны, и историей народов СССР и новой историей-с другой, выглядит соответственно как 1,5 и 2,5. Исходя из этого, выступающий считает, что третий вариант является наиболее удачным из всех.

Затем А. И. Стражев остановился на организации изучения истории во втором концентре средней школы. Этот концентр, по его мнению и мнению авторов всех проектов, должен остаться в таком же виде, как был прежде. Иначе говоря, в 9-м, 10-м и 11-м классах должна изучаться новая и новейшая история и история народов СССР, как это было до сих пор в 8-м, 9-м и 10-м классах. К этой основной линии, разделяемой авторами всех трех проектов, имеются некоторые поправки, что определяется различием ранее охарактеризованных вариантов. Поскольку, например, первый вариант не предусматривает в 8-летней школе систематического изучения древней и средневековой истории, постольку авторы этого проекта предлагают включить данные курсы в программу второго этапа средней школы наряду с новой, новейшей и отечественной историей. Сторонники второго и третьего вариантов выступают против этого, ибо они предусматривают изучение древней и средневековой истории на первом этапе среднего образования. Высказывалось пожелание и о том, чтобы накануне изучения новой, новейшей и отечественной истории во втором концентре предусмотреть некоторое время на введение к этим курсам для освежения в памяти учащихся сведений по древней и средневековой истории.

В обсуждении сообщения А. И. Стражева принял участие научный сотрудник Академии педагогических наук Ф. П. Коровкин. Прежде всего он обратил внимание на то, что закон о перестройке школы не требует законченного образования в восьмилетке, рассматривая ее лишь как первый этап. Поэтому, как считает он, 8-летний школьный план по истории, как и по другим предметам, нельзя рассматривать изолированно от последующего этапа обучения. Его необходимо рассматривать во всей совокупности курса обучения в 11-летней школе. Вместе с тем, как отмечал выступающий, нельзя не учитывать и того, что второй этап обучения в средней школе для многих учащихся наступит не сразу после первого этапа; между ними неизбежен и определенный перерыв. Многие после восьмилетки будут получать профтехническое образование и смогут возвращаться для продолжения обучения в школе лишь через 2 - 3 года. Не исключено и то, что у ряда лиц гражданское совершеннолетие наступит прежде, чем они начнут учиться в 11-летней школе. Вследствие этого 8-летняя школа, хотя она и не в состоянии дать полного исторического образования, тем не менее должна обеспечить известную политическую, гражданскую подготовку своих воспитанников, в том числе известный минимум сведений и по вопросам истории.

Отсюда Ф. П. Коровкин считает совершенно обязательным, чтобы в 8-летней школе учащиеся получали достаточные знания по отечественной истории. В этом он видит то общее, что присуще всем представленным на обсуждение вариантам программ и системы исторического образования. Но наиболее отчетливо, по мнению Ф. П. Коровкина, данная линия выражена в первом варианте. Этот вариант исходит из того, что в основе исторического образования в советской школе должно быть изучение истории народов СССР. Изучение отечественной истории предусматривается им как

стр. 211

систематический курс, а всеобщей истории - как эпизодический, не преследующий цель дать всестороннее представление о ней, позволяющий ознакомить учащихся лишь с некоторыми картинами, с известными параллелями из этой области при изучении курса истории народов СССР.

Во втором варианте, как утверждает выступающий, также на первом плане находится изучение истории народов СССР. Но в то же время этот вариант предусматривает систематическое изучение древней и средневековой истории в восьмилетке, причем это мыслится не как освоение некоторой суммы исторических картинок и случайно почерпнутых впечатлений, имен и лиц, а в определенной, строго последовательной связи. Одной из положительных особенностей этого варианта выступающий считает и то, что он создает известный простор для изучения истории народов СССР и новой истории в старшем концентре, отводя на эти курсы большее количество часов. Характеризуя третий вариант системы исторического образования, Ф. П. Коровкин считает, что он есть нечто среднее между первым и вторым вариантами.

В заключение выступающий говорил о том, что определение системы исторического образования является чрезвычайно важным и ответственным делом. Мы должны, подчеркнул он, рассчитывать ее действие минимум на 10 - 15 лет, а уже это само по себе предъявляет высокие требования к составителям. Помимо трудностей как для учителей, так и для учащихся при переходе от одной системы обучения к другой, такого рода ломка связана с большими затратами средств на новые учебники и учебные пособия. Поэтому при определении системы исторического образования требуется заботиться не только о ближайшем будущем, но и об отдаленной перспективе.

Следующим в обсуждении представленных проектов выступил академик М. Н. Тихомиров. Мне хотелось бы высказаться по этому вопросу не как ученому, сказал он, а как педагогу, много лет проработавшему в разных видах школы. Он обратил внимание на то, что разработанная Академией педагогических наук система изучения истории в школе произвела на него крайне тяжелое впечатление. Мне кажется, подчеркнул выступающий, что представленные проекты были подготовлены механически, с помощью ножниц и клея, путем сокращения и урезывания вузовской программы. А если это так, то проведенная работа не могла увенчаться и не увенчалась успехом.

Далее М. Н. Тихомиров разобрал многие более или менее важные погрешности и ошибочные положения в представленных проектах программ, обращая внимание на ряд непоследовательностей, недомолвок и т. д. Критикуя шероховатости программ, выступающий обратил внимание присутствующих на то, что они наполнены загадками, которые могут быть понятны только их составителям. При этом он подчеркнул, что программы должны быть ясны и понятны преподавателю средней школы, в них требуется четко расшифровать то, с чем он должен обращаться к учащимся, в какой последовательности призван излагать факты и события. Без этого перечисление тех или иных тем не принесет пользы ни преподавателям, ни учащимся.

Академик М. Н. Тихомиров особо подчеркнул, что рассматриваемые проекты программ ни в коем случае нельзя одобрить, а тем более окончательно утвердить. Работать в Академии педагогических наук, говорил он, - это значит прежде всего быть педагогами. Разумеется, нельзя всем сотрудникам Академии претендовать на эрудицию Макаренко, но квалифицированными педагогами, понимающими интересы, цели и задачи средней школы, разбирающимися в методике преподавания, они обязаны быть. Однако этого не видно из представленных проектов программ.

Затем М. Н. Тихомиров дал оценку представленных вариантов системы изучения курса истории, отметив прежде всего, что первый вариант является совершенно непригодным. Не давая систематических знаний по всеобщей истории, ограничиваясь лишь известными экскурсами в ее область, этот вариант противоречит строению детского ума и лишь может вызвать сумятицу в сознании школьника. Этот вариант, как заявил выступающий, является замаскированной формой возвращения к "Обществоведению" Вольфсона, которое в свое время было осуждено. Если Коммунистическая партия и Советское правительство своим известным постановлением 25 лет назад восстановили историю как науку в системе образования и тем самым оказали огромную помощь в развитии исторических знаний в нашей стране, то авторы первого варианта, по существу, исходят из выдвинутой ими перспективы упразднения истории, во всяком случае всеобщей истории, ибо под-

стр. 212

меняют подлинно историческое образование некими скоропалительными и ничего не дающими экскурсами в прошлое тех или иных стран и народов.

М. Н. Тихомиров говорил и о том, что в 8-летней школе требуется давать систематический курс исторических знаний, несмотря на то, что изучение истории и не заканчивается на данном этапе. Это необходимо потому, что большое количество детей после 8-летнего обучения не будет сразу проходить обучение во втором концентре, а некоторые, может быть, и вообще не станут его продолжать. М. Н. Тихомиров считает необходимым в 8-летней школе давать учащимся полное представление об истории народов СССР, а в 9 - 11-х классах вновь возвращаться к этому, но уже более углубленно, сосредоточивая главное внимание не на проблемах древности, а на современности.

В заключение академик М. Н. Тихомиров вновь обратил внимание на то, что проекты программ по истории должны быть непременно переработаны с тем, чтобы они соответствовали требованиям повышения исторических знаний учащихся.

Выступивший затем доктор исторических наук А. В. Фадеев указал на то, что хотя первый и второй этапы средней школы не отгорожены друг от друга глухой стеной, тем не менее необходимо отдавать отчет в том, что многие люди будут заканчивать свое образование в 8-летней школе. Поэтому он считает целесообразным давать оканчивающим восьмилетку всестороннее представление не только об отечественной истории, но и о всемирной истории. В этой связи, по мнению А. В. Фадеева, первый вариант программы не выдерживает никакой критики. Преподавать систематический курс истории народов СССР лишь с элементами всеобщей истории, как это предусмотрено в первом варианте, это значит возвращаться к порочной и давно осужденной системе. Включение элементов всеобщей истории в курс истории народов СССР не только не поможет делу познания исторических явлений и событий, но, наоборот, создаст путаницу и мешанину, затруднит работу учителя и в конечном итоге нанесет ущерб историческому образованию подрастающего поколения.

Что касается второго и третьего вариантов, то, по мнению А. В. Фадеева, в них есть рациональные стороны, которые при дальнейшей доработке проектов позволят создать действительно полноценную систему исторического образования. Он считает, что как история народов СССР, так и всеобщая история должны преподаваться в 8-летней школе в виде самостоятельных курсов, хотя и неодинаковых по объему.

А. В. Фадеев предлагает в 5-м классе 2/3 времени, отведенного на изучение истории, уделять всеобщей истории и 1/3 - отечественной. В 6-м классе на изучение материалов всеобщей истории выступающий рекомендует отводить половину всего времени, то есть как и на историю народов СССР. В 7-м классе, по соображениям А. В. Фадеева, должны уже преобладать материалы по отечественной истории. Здесь на это должно быть затрачено приблизительно 2/3 времени, а на всеобщую историю - 1/3 . В 8-м классе почти все время, а именно 3/4 его, выступающий считает необходимым уделять изучению истории народов СССР, причем, по его мнению, в этом классе следует изучать историю советского общества. Примерно 1/4 времени стоит отводить изучению новейшей истории.

А. В. Фадеев поддержал предложение А. И. Стражева о том, что в 4-м классе начальной школы должен быть сохранен элементарный курс отечественной истории. В заключение он обратил внимание на важность для повышения уровня исторического образования в школе создания полноценных учебников. Без таких учебников, подчеркнул он, все наши, даже самые лучшие варианты программ и системы исторического образования не будут ничего стоить. Поэтому наряду с разработкой этих документов Академия педагогических наук и другие заинтересованные учреждения должны незамедлительно и всерьез развернуть работу по подготовке новых учебников по истории для средней школы, обратив внимание и на их структуру, и на содержание, и на форму и стиль изложения материалов.

Академик Б. А. Рыбаков в начале своего выступления отметил то, что он концентрирует свое внимание на системе исторического образования, поскольку она еще не определилась. В этой связи еще преждевременно всерьез обсуждать содержание представленных программ, ибо изменение структуры обучения неизбежно скажется и на программах. Задачи изучения истории очень сложны, подчеркивает выступающий, они не ограничиваются накоплением знаний к экзаменам. То, что ученики получат в средней школе, с этим они пойдут в жизнь.

стр. 213

если им не представится возможность поступить на исторические факультеты вузов. Поэтому Б. А. Рыбаков, как и другие выступающие, считает чрезвычайно важным известную цельность и законченность исторического образования на каждом этапе обучения в средней школе. Это, как подчеркивает он, должно быть аксиомой.

Переходя к характеристике представленных вариантов системы исторического образования, Б. А. Рыбаков, так же как и другие участники совещания, не одобрил предложения авторов первого варианта об отрывочном, эпизодическом изучении всеобщей истории в 8-летней школе. Тем не менее он считает возможным сочетать изучение всеобщей истории с изучением истории народов СССР, показать существо и многообразие исторических процессов в мире в связи с историческим опытом нашей Родины. При этом он обратил внимание на то, чтобы его не понимали - как защитника социологизма. Я боюсь опасности возрождения покровщины, говорит Б. А. Рыбаков, что проявляется в отдельных выступлениях историков, в попытках полностью реабилитировать "школу Покровского". Эта тенденция крайне опасна, и с ней необходимо бороться. Предлагаемые варианты системы исторического образования, по мнению выступающего, дают возможность для осуществления такой борьбы.

Главное внимание при изучении истории, по мнению Б. А. Рыбакова, должно быть направлено на создание у учащихся представления о единстве исторического процесса. Он говорил о том, что не следует слишком резко разделять историю на древнюю, средневековую и новую, ибо провести демаркационные линии между ними в применении к отдельным странам и народам - дело довольно трудное. Эти линии будут искусственны и не всегда нужны. Выступающий предложил не обращать столь пристального внимания на разделение истории по периодам, как это обычно делалось, а рассматривать исторический процесс в подробностях там, где это возможно и необходимо, и в виде общих картин там, где нет такой необходимости. Тогда будет возможно изучить исторический процесс в целом и довести изучение до сегодняшнего дня. При этом академик Б. А. Рыбаков предложил организовать изучение исторических дисциплин таким образом, чтобы к концу 8-го года обучения дать учащимся завершенное представление об историческом процессе. Выступающий, далее, поддержал предложение ряда других товарищей о необходимости создания высококачественных учебников и наглядных пособий, а также методических разработок по истории, ибо без этого невозможно вести полноценное преподавание.

Доктор исторических наук И. С. Галкин в начале своего выступления сделал несколько критических замечаний по представленным проектам программ, обратив внимание на то, что они, по его мнению, составлялись в тиши методических и других кабинетов Академии педагогических наук и не учитывают в должной мере потребностей действительного преподавания истории в школе, плохо отражают подлинное положение в этой области. Он говорил при этом и о том, что весьма важна не только форма, но и глубокое содержание программ.

Методика, отметил выступающий, - великое дело, искусство преподавания - великое дело, но прежде всего от преподавателя требуется знать, что он преподает, о чем должен вести речь перед учащимися. Однако представленные варианты программ, как указал И. С. Галкин, меньше всего обращены в эту сторону. Выступающий говорил также о том, что Академия педагогических наук не привлекла к разработке проектов программ работников других исторических учреждений: исторического факультета Московского государственного университета, Института истории АН СССР, ряда педагогических институтов и т. д.

По мнению И. С. Галкина, есть еще один весьма существенный дефект программ, а вместе с тем и предлагаемой системы исторического образования. Как указал он, представленные проекты в известной мере нацелены на свертывание изучения истории, как и гуманитарного образования в целом. В то время, когда партия и правительство обращают внимание на важность общественных дисциплин, такой курс работников Академии педагогических наук по меньшей мере выглядит странным. Мы не только не имеем права суживать общее гуманитарное образование нашего молодого поколения, но должны всячески заботиться о его расширении и лучшей постановке.

Обращаясь к представителям Академии педагогических наук, И. С. Галкин сказал: "Раз вы занимаете должное место, будьте добры доказать, как это подобает, что ис-

стр. 214

тория есть наука, да еще такая наука, которая в значительной мере формирует сознание и идеологию молодого поколения, а следовательно, сумейте доказать, чтобы история заняла соответствующее место среди других школьных дисциплин".

Переходя к характеристике вариантов программ и системы исторического образования, выступающий, как и предыдущие ораторы, резко отрицательно оценил первый вариант. "Я не только не могу согласиться с этим вариантом, - говорил он, - но меня просто в дрожь бросает от него, как человека, который в свое время близко стоял к средней школе. Трудно даже говорить о возможностях исправления этого варианта, ибо он порочен в своей основе. Перечеркните этот проект, выбросьте его скорее, - заявил И. С. Галкин, обращаясь к авторам первого варианта, - и чем скорее вы это сделаете, тем больше принесете пользы историческому образованию".

Указывая на важность изучения отечественной истории, которая, по мнению выступающего, должна занимать первостепенное место, И. С. Галкин вместе с тем рекомендовал обеспечить хорошую постановку изучения всеобщей истории в школе, причем, как он полагает, учащиеся, даже на первых этапах обучения, в состоянии разобраться в явлениях всеобщей истории. Этого можно добиться, если материал будет преподноситься школьникам в доступном и тщательно продуманном виде, путем систематического, цельного изложения, а не посредством выхватывания отдельных фактов и фактиков из тех или иных этапов развития человеческого общества.

Подобно другим выступающим, И. С. Галкин считает целесообразным, чтобы древняя и средневековая история изучалась в систематизированном и строго последовательном виде на первом этане средней школы. Он отстаивал правомерность второго варианта системы исторического образования.

Выступающий высказал несогласие с некоторыми соображениями академика Б. А. Рыбакова. По его мнению, их осуществление могло бы повести к смешению событий одного периода с событиями другого, одной формации с другой, что чревато неприятными последствиями. В самых неблагоприятных случаях это может привести к нарушению историчности и в конечном итоге мешать лучшей постановке исторического образования.

Кандидат исторических наук П. П. Епифанов в своем выступлении отметил, что работа по перестройке школы только начинается и что историки, как и другие представители советской науки, должны внести свой вклад в это дело, помочь осуществить ее в короткие сроки и на высоком уровне. Одним из выражений отрыва школы от жизни, по мнению выступающего, было то, что преподавание предметов было оторвано от развития наук, от работников научных учреждений. Оратор говорил далее о том, что обсуждение тезисов ЦК КПСС и Советского (правительства о перестройке школы и принятие закона Верховным Советом СССР по данному вопросу дали толчок к тому, чтобы уничтожить этот разрыв, сблизить школу с жизнью, обеспечить тесную связь средней школы с высшей.

Выступающий отметил, что преподавание истории в школе должно представлять собой всестороннее, глубокое и обстоятельное изложение коренных положений и материалов исторической науки, а не быть лишь иллюстрациями, картинками, эпизодами, отдельными случайно извлеченными из цепи исторических событий фактами. Если не соблюсти этих важнейших требований, подчеркивает П. П. Епифанов, то можно скатиться к установкам "школы Покровского" и тем самым нанести огромный ущерб делу исторического образования и самой исторической науке.

Критикуя первый вариант проекта программ по истории, П. П. Епифанов обратил внимание на то, что авторы этого проекта пытаются толкнуть изучение данного предмета на путь субъективизма, то есть, иначе говоря, на путь приукрашивания реальной действительности. Преподавание истории в средней школе должно быть предметным, всесторонне аргументированным и систематическим. Это является, по мнению выступающего, обязательным условием успешного формирования коммунистического мировоззрения подрастающего поколения. Он подчеркнул и то, что в процессе преподавания исторических дисциплин должна соблюдаться строгая хронологическая последовательность.

Выступающий подверг критике некоторые соображения академика Б. А. Рыбакова. Хотя внешне, по мнению оратора, эти соображения выглядят убедительно, так как предлагается сосредоточить внимание на всестороннем изучении общественных формаций, но в действительности дело обстоит не так гладко, ибо смена общественных фор-

стр. 215

маций в различных странах сильно разнилась в сроках, прячем эта разница в ряде случаев измеряется даже не веками, а тысячелетиями. Ни для кого не секрет, что наряду со странами, у которых имели место рабовладельческая и феодальная формации, существовали народы, общественное развитие которых значительно отставало. Если исходить из выдвинутого Б. А. Рыбаковым принципа, получится резкое нарушение хронологии в рамках того или иного этапа общественно-экономического развития. Выступающий также говорил о том, что в ходе преподавания истории должна соблюдаться синхронность исторических знаний. А это может быть достигнуто лишь таким построением курса, который оправдал себя десятилетиями в деятельности советской школы.

П. П. Епифанов поддержал предложение академика М. Н. Тихомирова о создании полноценных учебников по истории для средней школы. Чтобы дело поставить действительно солидно, требуется обеспечить подготовку и новых программ и учебников, написанных в соответствии с программами, специально для определенного вида обучения. Как и другие выступающие, оратор считает неправильной существовавшую прежде практику, когда программы по истории в средней школе фактически копировали программу высшей школы, отличаясь лишь незначительными изменениями. Они представляли по существу своему сокращенный и ухудшенный вариант вузовских программ. А между тем в средней школе свой контингент учащихся, свои условия и особенности обучения, свои задачи. Поэтому при осуществлении перестройки исторического образования следует обратить внимание и на этот вопрос. Требуется обстоятельная, вдумчивая, ответственная работа в этом направлении, которая призвана обеспечить тщательный отбор исторических явлений и событий, их глубокую оценку и целесообразное планирование их изучения в процессе прохождения курса.

Что касается новых учебников по истории, то П. П. Епифанов считает необходимым наличие самостоятельных курсов для различного типа школ, предлагает дифференцированно подойти к решению этого вопроса. Они не должны представлять собой различные варианты одного учебника, в той или иной мере удлиненного или укороченного, а должны создаваться заново для каждого вида обучения с учетом специфики тех или иных школ, а также возрастного состава учащихся. По его мнению, необходимо также разработать особые, отличные от стационарных школ учебники и учебные пособия для заочников, ибо условия обучения в од-ном и в другом случаях сильно разнятся.

П. П. Епифанов остановился далее на характеристике представленных проектов системы высшего образования и, как другие ораторы, подверг критике первый вариант. По мнению выступающего, более или менее приемлем второй вариант, но и он, с его точки зрения, не может быть принят как окончательный, ибо нуждается в серьезной доработке. Наиболее неудачным во втором варианте, как указывает П. П. Епифанов, является планирование изучения курса истории народов СССР. Если при изучении древней и средневековой истории обеспечивается необходимая систематичность и последовательность, то этого, по его мнению, нельзя сказать относительно курса отечественной истории. П. П. Епифанов считает неудачным также во втором варианте предлагаемую постановку изучения новой и новейшей истории.

В заключение выступающий остановился на вопросах изучения истории во втором концентре средней школы. Он считает необходимым на данном этапе изучать историю КПСС и советского общества, причем на значительно более высоком уровне, чем это предусматривается историческим образованием в начальных классах средней школы. Что касается всеобщей истории, то, по мнению выступающего, на последнем этапе необходимо изучать новейшую историю, в том числе историю народов Азии, Африки и Америки, чтобы всесторонне подготовить учащихся к сознательному восприятию мира.

Кандидат исторических наук А. Г. Бокщанин в своем выступлении обратил внимание на то, что, решая вопрос о преподавании истории в школе, как и других дисциплин, мы должны думать не только и не столько о подготовке будущих студентов вузов, в составе которых сразу после окончания среднего образования окажется сравнительно небольшой процент учащихся, а прежде всего заботиться о культурном кругозоре наших будущих советских граждан- строителей нового общества. Как подчеркнул выступающий, это налагает особую ответственность на работников исторического фронта при разработке программ и определении системы исторического образования.

Выступающий обратил внимание также на необходимость увеличения объема прело-

стр. 216

давания исторических дисциплин в школах, поскольку они играют большую роль в воспитании подрастающего поколения. При этом А. Г. Бокщанин сравнивает положение истории среди общественных наук с тем, какое место занимает математика среди технических дисциплин. Так же, как нельзя изучать технические науки без знания математики, без освоения истории, по мнению оратора, нельзя плодотворно и обстоятельно познавать другие общественные науки. В этой связи А. Г. Бокщанин отметил, что отсутствие 25 лет назад преподавания истории в школе привело к резкому падению общего культурного уровня многих граждан, которые учились в ту пору.

Переходя к оценке представленных вариантов программ и системы исторического образования, А. Г. Бокщанин отметил, что их нельзя еще рассматривать всерьез, ибо они не могут быть приняты даже в первом приближении. Они представляют собой лишь элементарные наброски, которые нуждаются в коренной переработке. Давая отрицательную оценку первому варианту и соглашаясь в этой связи с предыдущими выступающими, А. Г. Бокщанин считает, что и другие варианты не отражают в полной мере необходимых требований. Он говорил также о том, что представленные варианты программ, как и прежние программы по истории в средней школе, в сущности представляют собой сокращенные варианты программ высшей школы. Уже одно это, по его мнению, свидетельствует о том, что их необходимо кардинально перерабатывать.

Подобно многим другим выступающим, оратор считает необходимым сохранить преподавание отечественной истории в виде специального предмета в 4-м классе начальной школы. Он решительно восстал против попыток встать на рельсы социологизма в преподавании истории, что, по сути дела, предлагают авторы первого варианта программы, и настаивает на том, чтобы излагать историю предметно, систематически и последовательно. Особо останавливается А. Г. Бокщанин на преподавании отечественной истории в восьмилетке, подчеркивая при этом ту мысль, что уже на данном этапе обучения учащиеся должны получать комплекс исторических знаний, который позволил бы им сознательно разбираться в истории нашей Родины.

Доктор исторических наук С. Ф. Найда в своем выступлении отметил, что перестройка школы на новых началах не должна создать представления о том, что все старое было у нас плохо. Говоря о новом, выдвигая по-новому целый ряд вопросов и фактически коренным образом в ряде случаев меняя постановку дела, мы ни в коем случае не должны клеймить прошлое, ибо в нем было много ценного. Выступающий решительно возразил против заявлений отдельных лиц, которые, одобряя намеченные мероприятия по перестройке школы, пытаются очернить и перечеркнуть все то, что имелось в области среднего образования до настоящего времени. Это было бы, подчеркивает С. Ф. Найда, неправильно и вредно и означало бы, по существу, нарушение исторического подхода к оценке явлений и событий.

Мы с полным правом можем гордиться и действительно гордимся нашей школой. То, что достигнуто в СССР, решительно превосходит уровень образования в буржуазных странах, а в ряде случаев не идет ни в какое сравнение с положением в них, не говоря уже о том, что принципы обучения в Советском Союзе, его идейная направленность в корне противоположны тому, что имеет место в лагере империализма. В этой же связи выступающий говорил и о том, что при разработке теперешней системы исторического образования необходимо взять и творчески применить в новых условиях все лучшее, что есть в опыте прошлого.

Как и другие выступающие, С. Ф. Найда подверг критике первый вариант программ и системы исторического обучения и поддержал второй вариант. Игнорирование в первом варианте вопросов всеобщей истории, по его мнению, свидетельствует о неправильном представлении авторов программы о воспитательном значении различных разделов исторических знаний. Вполне естественно, что первостепенную роль в воспитании юношества играет изучение отечественной истории. Однако из этого не следует, что познание всеобщей истории не имеет значения в воспитании и образовании подрастающего поколения. В недопонимании данного вопроса, по мнению выступающего, и заключается основной порок первого варианта, который сводит дело лишь к изучению истории народов СССР и игнорирует всеобщую историю. Второй вариант исправляет ошибки первого и наряду с освоением истории народов СССР предусматривает систематический курс всемирной истории.

Значительное место в своем выступлении

стр. 217

С. Ф. Найда уделил вопросу о месте истории в системе других наук в средней и высшей школе. Наряду с курсом на повышение роли технических и естественных наук, что является вполне закономерным в современных условиях, необходимо решительно усиливать роль общественных наук, в том числе и истории. Выступающий подверг критике некоторые нездоровые, по его мнению, тенденции, имевшие место среди отдельных работников Министерства просвещения и Академии педагогических наук, как и Министерства высшего образования, направленных на упразднение или резкое свертывание социально-экономических наук, в том числе и истории. В этой связи он считает весьма неудачным выступление заместителя министра высшего образования В. Н. Столетова, который в дискуссионной статье в период подготовки к XXI съезду высказал неправильные соображения о месте социально-экономических наук в вузах. Не случайно эта статья получила осуждение на ряде кафедр.

В заключение С. Ф. Найда остановился на подготовке новых учебников по истории. Создание авторских коллективов по написанию учебников и учебных пособий - дело чрезвычайно ответственное. Необходимо устранить какие бы то ни было случайности в нем, подбирать для этого наиболее квалифицированных историков, хорошо знающих условия и специфику работы школы. К решению этого вопроса требуется привлечь не только сотрудников Академии педагогических наук, но и историков из других научных учреждений и учебных заведений, а также опытных преподавателей истории средней школы.

Кандидат исторических наук А. М. Сахаров в начале своего выступления говорил о том, что перед составителями новых программ по истории в средней школе стояли объективные трудности. Одна из них не новая и связана с возрастными особенностями учащихся. Дело в том, что, во-первых, исторические явления и события необходимо излагать в хронологической последовательности. С другой стороны, требуется учитывать, что материалы древней истории, рабовладельческого общества и феодализма более трудны для освоения в младшем возрасте.

Вторая трудность возникла в связи с перестройкой средней школы и состоит в том, что при сохранении общего количества часов на историю необходимо разделить изучаемые материалы по двум этапам, по двум концентрам, и в соответствии с этим, волей или неволей, сократить объем времени для освоения той или иной проблемы на том или ином этапе обучения.

Выступающий затем дал оценку первого варианта программ, представленного Академией педагогических наук. Главное, что, по его мнению, не учитывает этот проект, заключается в том, что учащиеся должны ясно знать, что им преподают. "Как историк народов СССР, в узком, утилитарном смысле, я должен бы был, - заявил А. М. Сахаров, - выступать за первый вариант, поскольку в нем отводится больше часов на отечественную историю. Тем не менее на эту позицию встать нельзя, ибо следует заботиться и об изучении истории в целом. Наряду с систематическим курсом по истории народов СССР, несомненно, необходим цельный курс и по всемирной истории".

А. М. Сахаров останавливается далее на качестве имеющихся учебников по истории СССР и задачах создания новых учебников. Имеющиеся учебники, говорил он, способны скорее пробудить устойчивое и прочное, на всю жизнь, отвращение к истории, нежели вызвать живой интерес к ней. Они скучны, схоластичны и, по существу, являются худосочными конспектами учебников высшей школы. Эти учебники во многих случаях созданы в период борьбы с установками "школы Покровского", когда для советских историков было важно сконцентрировать внимание на уточнении общих концепций в оценке явлений и событий. И поэтому на этом пройденном этапе учебники страдали недостаточностью конкретных материалов, живых и ярких фактических данных. Однако с той поры минуло уже много лет, а дело радикально не изменилось. Поэтому существующие ныне учебники не могут удовлетворять предъявляемым требованиям. Как подчеркнул оратор, ныне речь должна идти не только о том, чтобы создать обстоятельно и глубоко разработанные программы, но и заново написать на более широкой документальной базе полноценные учебники и учебные пособия, яркие по форме и глубокие по содержанию.

В заключение А. М. Сахаров высказал несогласие с соображениями П. П. Епифанова о необходимости дифференцированных учебников для разных типов школ. По его мнению, нужно дифференцировать не учебники, а преподавание, методы обучения, но в основе оно должно быть единым, а эту

стр. 218

единую основу может дать не только единая программа, но и наличие единого учебника.

Выступивший затем профессор Г. А. Новицкий поддержал второй вариант программ, считая, что он наиболее удачно отражает задачи и интересы исторического образования в средней школе. Однако, по его мнению, этот вариант также нуждается в доработке. Прежде всего, по мнению выступавшего, необходимо расширить количество часов, а следовательно, и изучаемые материалы по новой и новейшей истории в 8-летней школе, поскольку в течение ряда лет эта школа будет единственным источником исторических знаний для значительного числа советских юношей и девушек. В частности, он считает совершенно недостаточным количество часов, отводимых во втором варианте программ на историю стран Востока. В современных условиях, когда Китай, Индия, Вьетнам и другие восточные страны приобретают все более важное значение на международной арене, такое положение с изучением стран Востока могло бы выглядеть по меньшей мере странным.

Касаясь, далее, в своем выступлении вопроса о создании новых учебников и учебных пособий по истории для средней школы, Г. А. Новицкий подчеркнул, что этот вопрос чрезвычайно сложен и его нельзя решать скоропалительно. Он предложил обсудить данный вопрос на специальном совещании, а может быть, на нескольких совещаниях, с привлечением широкого круга историков и преподавателей средней школы.

Выступивший на совещании доктор исторических наук В. Д. Блавацкий присоединился к предыдущим ораторам в отношении критической оценки первого варианта программы и одобрительно отозвался о втором варианте. Он считает, что разработке программ и системы исторического образования необходимо уделить значительно больше внимания, чем было до сих пор. По мнению оратора, было бы целесообразно выступление в печати представителей Ученого совета исторического факультета МГУ с обоснованием тех точек зрения, которые разделяются большинством историков и преподавателей. Он считает необходимым также резче подчеркнуть роль истории как основы общегуманитарного образования и одного из важных средств формирования мировоззрения молодежи. Это, по его мнению, явилось бы наиболее эффективным ответом тем лицам, которые стремятся принизить роль истории в средней школе и сократить количество часов, отводимых на ее изучение.

Доктор исторических наук Е. М. Черменский в своем выступлении отметил, что при обсуждении представленных вариантов программ необходимо сохранять чувство реального. Раз важнейшим видом образования становится школа с производственным обучением, подчеркнул он, то, естественно, требуется идти на сокращение часов по всем "непроизводственным" предметам, в том числе и по истории. Весь вопрос теперь состоит в том, в каком направлении идти, как это лучше сделать. Выступавший не разделяет точку зрения предыдущих ораторов, отрицающих правомерность первого варианта программы и системы исторического обучения. Если мы сохраним в полной мере систематическое преподавание истории СССР, древнего мира, средних веков, новой и новейшей истории в 8-летней школе, заявляет Е. М. Черменский, то опять встанем на опасный и скользкий путь "школы Покровского", ибо придется неизбежно урезывать количество часов на все эти курсы. Изучение истории может стать сугубо схематичным, не будет давать глубокого изложения событий и явлений и тем самым будет толкать учащихся на путь зазубривания некоторых общих положений.

По мнению выступавшего, надо пожертвовать историей древнего мира и средних веков как самостоятельными предметами в первом концентре школы и ограничиться лишь сообщением учащимся кратких и совершенно необходимых сведений по данным периодам. Это даст возможность уделить значительно больше внимания истории народов СССР, новой и новейшей истории, которые оказывают наибольшее воздействие на формирование сознания подрастающего поколения.

Как и другие ораторы, Е. М. Черменский придает большое значение созданию новых учебников по истории, ибо они явятся фундаментом для полноценного исторического образования. Поэтому, как подчеркивает он, необходима глубокая работа историков над решением этой важной задачи. Выступавший отметил также чрезвычайную важность подготовки высококвалифицированных кадров преподавателей по истории, ибо если учителя не будут иметь соответствующей подготовки, то и при наличии хороших учебников они не смогут обеспечить необходимого уровня преподава-

стр. 219

ния, а это, естественно, отрицательно скажется на общем уровне постановки исторического образования.

Кандидат исторических наук И. П. Рахманова в начале своего выступления говорила о том, что представленные на обсуждение проекты программ и системы исторического изучения не претендуют на законченность и абсолютную истину. Их авторы рассматривают данные документы лишь как первые наброски, которые нуждаются в том, чтобы их всесторонне обсудил широкий круг специалистов и преподавателей. Она возражает против того, что эти проекты, как утверждали многие выступавшие, разрабатывались в тиши кабинетов Академии педагогических наук. Это не так. К их составлению привлекались работники исторических учреждений и школ. Тем не менее она считает, что этого было недостаточно, и соглашается с тем, что в дальнейшем для их доработки, а в ряде случаев, может быть, и коренной переработки следует привлечь значительно более широкий круг историков и преподавателей. Выступавшая заявила, что проекты программ обсуждаются на учительских конференциях и в исторических учреждениях.

Как сотрудник Академии педагогических наук И. П. Рахманова подчеркнула важность сделанных участниками совещания критических замечаний и предложений. Она говорила о том, что только при условия тесного содружества с историками и преподавателями работники Академии смогут подготовить полноценные программы. А это, в свою очередь, поможет успешнее провести перестройку исторического образования и разрешить те ответственные задачи, которые стоят перед исторической наукой, - задачи формирования коммунистического мировоззрения нашей молодежи. Выступавшая считает несправедливыми также упреки в адрес работников Академии педагогических наук в том отношении, что они будто бы не борются за время, отводимое на изучение истории. Мы делаем все возможное в этом направлении, отметила она. Тем не менее при решении данного вопроса нельзя игнорировать целый, ряд других важных моментов, которые так или иначе сказываются на определении количества часов, отводимых на преподавание истории.

Выступивший вторично другой представитель Академии педагогических наук, Ф. П. Коровкин, поддержал соображения И. П. Рахмановой и, в свою очередь, высказал некоторое несогласие с утверждениями ряда участников совещания. В то же время он указал, что в основном и главном обсуждение представленных проектов программ и системы исторического образования прошло на высоком научном уровне и принесет большую пользу при окончательной доработке этих документов.

Ф. П. Коровкин с особым удовлетворением отметил подчеркнутое в выступлениях ряда товарищей желание работников исторических учреждений принять участие в написании учебников для средней школы. Если это желание будет претворено в жизнь, заявил он, то это будет чрезвычайно важно для успеха всего дела исторического образования СССР.

Отмечая ценность высказанных соображений общего порядка, Ф. П. Коротким обратился с просьбой к присутствовавшим на совещании историкам и другим лицам, которые могли бы быть привлечены к этому делу, детально изучить представленные проекты программ и высказать конкретные постраничные замечания и о том, что в них есть, и о том, что необходимо включить дополнительно. Это было бы практической помощью работникам Академии педагогических наук.

С заключительным словом на совещании выступил А. И. Стражев. Он с удовлетворением отметил, что большинство членов Ученого совета одобрило в основном и главном второй вариант представленных проектов, ибо в этом варианте удачно отражены основные задачи исторического образования. В то же время выступавший высказал сожаление, что не получил единодушного одобрения третий проект, который, с его точки зрения, также заслуживает серьезного внимания. Важным преимуществом третьего варианта перед вторым, по мнению А. И. Стражева, является то, что в нем за счет некоторого уменьшения часов по древней и средневековой истории увеличено количество часов на изучение новой и новейшей истории, а также истории советского общества, что имеет большое значение. Изучение истории СССР, новой и новейшей истории является сердцевиной исторического образования, и этому делу должно быть уделено первостепенное внимание.

Выступавший высказал несогласие с некоторыми предложениями Б. А. Рыбакова. Выдвигаемое Б. А. Рыбаковым циклическое построение изучения истории в средней школе, по мнению оратора, может по-

стр. 220

влечь к схематизму, что наиболее резко выражено в первом варианте представленных проектов. А. И. Стражев подчеркнул далее важность конкретных критических замечаний по проектам программ. По его мнению, было бы целесообразно всесторонне рассмотреть их на кафедрах исторического факультета МГУ и высказать соображения не только по отдельным пунктам, но в целом, детально рассмотрев проекты. Это было бы полезно во всех отношениях.

Закрывая совещание, председательствовавший доктор исторических наук И. А. Федосов предложил не принимать никаких решений по обсуждаемому вопросу. Высказаны различные точки зрения, заявил он, будет обсуждение проектов в других учебных заведениях, где также, несомненно, будут высказаны ценные замечания и советы. Работники Академии педагогических наук изучат эти материалы и все необходимое учтут.

И. А. Федосов счел нецелесообразным на данном этапе высказывать и постраничные замечания по отдельным параграфам программ, поскольку их фактически нужно разрабатывать заново. При этом он подчеркнул необходимость отказаться от механического приспособления вузовских программ к задачам средней школы. Программы для этой школы требуется подготовить непосредственно, исходя из конкретных условий и задач среднего образования. Отмечая, что большинство выступивших на совещании историков поддержало второй вариант, И. А. Федосов обратил внимание на то, что и этот вариант нуждается в доработке, а в ряде случаев и в коренной переработке, ибо в нем имеется много противоречивых и неясных мест. И. А. Федосов отметил также, что третий вариант программ и системы исторического образования наиболее последователен, логичен и правилен.

*

Проведенное на историческом факультете МГУ совещание свидетельствует о том, что советские историки проявляют живой интерес к перестройке работы средней и высшей школы. Высказанные в ходе обсуждения проектов программ и системы исторического образования соображения, критические замечания и советы окажут большую помощь в окончательной разработке этих документов.

Участники совещания обратили внимание на серьезные недостатки в подготовке указанных документов. Как видно из обсуждения, столь важное дело вначале осуществлялось по-келейному, к нему мало привлекались наиболее квалифицированные силы историков и преподавателей средней школы. В результате этого не был обеспечен в полной мере творческий, подлинно научный подход к решению задач перестройки исторического образования. Научная разработка проектов программ и системы преподавания истории в школе в ряде случаев была подменена механическим приспособлением соответствующих вузовских документов к новым требованиям, о чем справедливо высказывались критические замечания на совещании.

Итоги совещания свидетельствуют о необходимости повышения требовательности к осуществлению перестройки исторического образования. Они обязывают работников Академии педагогических наук сделать все необходимые выводы из обсуждения на историческом факультете МГУ подготовленных ими проектов.


© libmonster.ru

Постоянный адрес данной публикации:

https://libmonster.ru/m/articles/view/О-ПОСТАНОВКЕ-ИСТОРИЧЕСКОГО-ОБРАЗОВАНИЯ-В-СРЕДНЕЙ-ШКОЛЕ

Похожие публикации: LРоссия LWorld Y G


Публикатор:

Alexander KlepatskiКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://libmonster.ru/Klepatski

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Н. А. НИКОЛАЕВ, О ПОСТАНОВКЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СРЕДНЕЙ ШКОЛЕ // Москва: Либмонстр Россия (LIBMONSTER.RU). Дата обновления: 10.03.2016. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/О-ПОСТАНОВКЕ-ИСТОРИЧЕСКОГО-ОБРАЗОВАНИЯ-В-СРЕДНЕЙ-ШКОЛЕ (дата обращения: 28.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - Н. А. НИКОЛАЕВ:

Н. А. НИКОЛАЕВ → другие работы, поиск: Либмонстр - РоссияЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Alexander Klepatski
Arzamas, Россия
1086 просмотров рейтинг
10.03.2016 (2940 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
ЛЕТОПИСЬ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЙ
Каталог: Политология 
2 часов(а) назад · от Zakhar Prilepin
Стихи, находки, древние поделки
Каталог: Разное 
ЦИТАТИ З ВОСЬМИКНИЖЖЯ В РАННІХ ДАВНЬОРУСЬКИХ ЛІТОПИСАХ, АБО ЯК ЗМІНЮЄТЬСЯ СМИСЛ ІСТОРИЧНИХ ПОВІДОМЛЕНЬ
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Туристы едут, жилье дорожает, Солнце - бесплатное
Каталог: Экономика 
4 дней(я) назад · от Россия Онлайн
ТУРЦИЯ: МАРАФОН НА ПУТИ В ЕВРОПУ
Каталог: Политология 
5 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
ТУРЕЦКИЙ ТЕАТР И РУССКОЕ ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСКУССТВО
7 дней(я) назад · от Zakhar Prilepin
Произведём расчёт виртуального нейтронного астрономического объекта значением размера 〖1m〗^3. Найдём скрытые сущности частиц, энергии и массы. Найдём квантовые значения нейтронного ядра. Найдём энергию удержания нейтрона в этом объекте, которая является энергией удержания нейтронных ядер, астрономических объектов. Рассмотрим физику распада нейтронного ядра. Уточним образование зоны распада ядра и зоны синтеза ядра. Каким образом эти зоны регулируют скорость излучения нейтронов из ядра. Как образуется материя ядра элементов, которая является своеобразной “шубой” любого астрономического объекта. Эта материя является видимой частью Вселенной.
Каталог: Физика 
8 дней(я) назад · от Владимир Груздов
Стихи, находки, артефакты
Каталог: Разное 
8 дней(я) назад · от Денис Николайчиков
ГОД КИНО В РОССИЙСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
8 дней(я) назад · от Вадим Казаков
Несправедливо! Кощунственно! Мерзко! Тема: Сколько россиян считают себя счастливыми и чего им не хватает? По данным опроса ФОМ РФ, 38% граждан РФ чувствуют себя счастливыми. 5% - не чувствуют себя счастливыми. Статистическая погрешность 3,5 %. (Радио Спутник, 19.03.2024, Встречаем Зарю. 07:04 мск, из 114 мин >31:42-53:40
Каталог: История 
9 дней(я) назад · от Анатолий Дмитриев

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

LIBMONSTER.RU - Цифровая библиотека России

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры библиотеки
О ПОСТАНОВКЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СРЕДНЕЙ ШКОЛЕ
 

Контакты редакции
Чат авторов: RU LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Либмонстр Россия ® Все права защищены.
2014-2024, LIBMONSTER.RU - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие России


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android