Дискуссия о периодизации феодального и капиталистического периодов истории СССР, проведённая в истекшем году на страницах журнала "Вопросы истории", вызвала большой интерес среди советских историков. Участники дискуссии и авторы многочисленных писем, полученных редакцией журнала, единодушно отмечали, что вопрос о периодизации исторического процесса внутри социально-экономических формаций давно назрел. Интересы научной работы и преподавания истории в высшей и средней школе настойчиво требуют, чтобы феодальный и капиталистический периоды истории СССР получили столь же чёткую и строго научную периодизацию, как периодизация истории нашей страны с конца XIX в., положенная И. В. Сталиным в основу периодизации истории ВКП(б).

Участники дискуссии указывали, что успешное разрешение вопросов периодизации является в настоящее время одним из условий дальнейшего развития советской марксистско-ленинской исторической науки.

После опубликования открывших дискуссию статей покойного проф. К. В. Базилевича и чл. -корр. АН СССР Н. М. Дружинина в Академии общественных наук при ЦК ВКП(б) состоялась научная сессия, посвященная вопросам периодизации истории СССР. В работах сессии приняли участие историки Московского государственного университета, Института истории Академии наук СССР и других научно-исследовательских учреждений и высших учебных заведений Москвы. В редакцию журнала "Вопросы истории" поступило свыше 30 статей - откликов на статьи К. В. Базилевича и Н. М. Дружинина - из Москвы, Ленинграда, Киева, Тарту, Саратова, Курска, Рязани, Иркутска, Сталино, Загорска и других городов Советского Союза. Из них 21 статья была опубликована. Материалы, оставшиеся неопубликованными, были учтены авторами заключительных статей, помещённых в предыдущих номерах нашего журнала.

Обсуждение вопросов периодизации истории СССР нашло живой отклик в странах народной демократии (Болгарии, Чехословакии, Польше). В редакцию поступили материалы из Чехословакии. В Институте славяноведения АН СССР состоялась научная сессия, посвященная основным вопросам истории Польши, в ходе которой были широко использованы материалы дискуссии, проводимой журналом "Вопросы истории". Активное участие в работах сессии приняли польские историки¹ .

В ходе дискуссии были обсуждены принципы периодизации, сделаны попытки определить отдельные более крупные и более дробные периоды каждой социально-экономической формации. Под этим углом зрения всестороннему обсуждению подверглась периодизация феодальной и капиталистической формаций истории СССР, предложенная К. В. Базилевичем и Н. М. Дружининым.

Всё это привело историков к рассмотрению ряда важнейших проблем истории СССР, начиная от проблемы дофеодального периода в нашей стране, вопросов генезиса феодализма, сущности феодальной раздробленности, вопроса о характере социально-экономических предпосылок государственной централизации Руси в XIV - XV вв. и кончая вопросами генезиса капиталистических отношений, промышленного переворота в России, этапов развития капитализма и особенностей империализма. Были рассмотрены также некоторые вопросы периодизации истории СССР советского периода.

¹ См. "Вопросы истории" N1 за 1951 год.

Совершенно очевидно, что обсуждение всех этих крупных вопросов истории СССР не могло привести к окончательному их разрешению. Лишь в отношении некоторых из них в процессе дискуссии наметились более или менее общие точки зрения. К таким вопросам относятся вопрос о дофеодальном периоде в истории Руси и вопрос о "русском" централизованном государстве и "многонациональном" централизованном государстве. Общим было стремление пересмотреть существующие взгляды на социально-экономическое развитие Руси в XIV - XVII вв., уровень которого историками явно принижался. Таким вопросом явился также тезис о двух основных этапах вызревания капиталистических отношений внутри феодализма и др. По ряду же других вопросов у историков выявились существенные разногласия, ликвидация которых не может быть достигнута без дополнительных научных исследований.

Попытку обобщить материалы дискуссии сделал ленинградский историк проф. И. И. Смирнов. Его статья подверглась обсуждению в Ленинградском отделении Института истории, причём оказалось, что многие историки не разделяют мнение автора статьи. Вследствие этого вместе со статьёй И. И. Смирнова редакция опубликовала статью проф. А. В. Предтеченского, по многим вопросам коренным образом расходящегося с И. И. Смирновым (N12 за 1950 г.) серьёзной критике в Институте истории Академии наук СССР подвергся доклад В. Т. Пашуто и Л. В. Черепнина "О периодизации истории России эпохи феодализма" (в переработанном виде доклад опубликован в N2 за 1951 г.), сделавших попытку обобщить материалы дискуссии по вопросу о периодизации феодальной формации. Итоговая статья Н. М. Дружинина "О периодизации истории капиталистических отношений в России" (N1 за 1951 г.), являющаяся его "заключительным словом", уточняет ряд положений, высказанных автором в начале дискуссии. Однако несомненно, что она также далеко не по всем вопросам представляет общую точку зрения советских историков на основные этапы исторического процесса на территории СССР в эпоху капитализма.

Из сказанного отнюдь не следует, что обсуждение вопросов периодизаций истории СССР, проведённое на страницах журнала "Вопросы истории" и на ряде научных сессий, не дало положительных результатов, оказалось якобы бесплодным. Напротив, по мнению редакции, дискуссия принесла большую пользу советской исторической науке. Она выявила существующие взгляды на отдельные периоды и вопросы истории СССР, привела к установлению ряда новых положений и обнажила значительные пробелы в работе советских историков, на которые необходимо обратить особое внимание. Другими словами, в ходе дискуссии был произведён своего рода творческий пересмотр важнейших сторон советского исторического знания, значение чего не следует недооценивать.

*

Подводя итоги состоявшейся дискуссии, прежде всего следует указать, что, несмотря на значительные разногласия, выявившиеся среди историков, участники дискуссии единодушно высказались за пересмотр старой, существующей ныне периодизации. В её защиту в ходе дискуссии не раздалось ни одного голоса. Справедливо указывалось, что существующая ныне периодизация истории СССР, принятая в годы ликвидации взглядов "школы" Покровского и явившаяся тогда значительным завоеванием советской историографии, в настоящее время уже далеко не отвечает потребностям научно-исследовательской работы и преподавания истории в средней и высшей школе.

В принятой ныне периодизации непомерно большое место занимает "государственный принцип" - выдвижение на первый план смены форм государственного устройства, политики государства, законодательства, - тогда как история народов, история трудящихся масс отодвигается на второй план. В наших учебниках сохраняются элементы периодизации "по векам" и "по царям", не учитываются последние достижения советской исторической науки.

Все эти замечания нельзя не признать правильными. Существующая ныне периодизация, феодального и капиталистического периодов истории СССР, несомненно, нуждается я значительном пересмотре. Особенно серьёзного уточнения требует перио-

дизация истории XVII - XVIII вв. - времени, когда в недрах феодального общества зарождались капиталистические отношения.

Центральное место в дискуссии занял вопрос о тех принципах или критериях, которыми следует руководствоваться при определении границ отдельных периодов внутри феодальной и капиталистической формаций. Участники дискуссии, исходя из положения марксизма о том, что в основе исторического процесса лежит развитие производительных сил и производственных отношений, стремились отыскать в жизни страны такие явления, которые отражали бы изменения в способе производства и вместе с тем могли бы служить чёткими вехами гражданской истории.

Наиболее важным результатом обсуждения этого вопроса, по мнению редакции, явилось то, что участники дискуссии единодушно выступили против попыток определять периоды внутри социально-экономических формаций на основе явлений исключительно экономического, базисного характера Построение периодизации на основе явлений исключительно экономического характера неизбежно привело бы на позиции экономического материализма, который до сих пор время от времени проявляется в трудах некоторых историков, особенно занимающихся изучением феодального периода.

Профессор К. В. Базилевич, например, руководствуясь известными указаниями К. Маркса о ренте, предлагал положить в основу периодизации феодального периода изменение форм докапиталистической ренты. Изменение форм ренты, несомненно, отражает развитие производственных отношений в эпоху феодализма. Но можно ли формы ренты положить в основу периодизации гражданской истории? Можно ли рассматривать ту или иную форму ренты в качестве главного проявления социально-экономической жизни? На этот вопрос участники дискуссии вполне справедливо дали отрицательный ответ, указав, что изменение форм ренты отнюдь не отражает всей сложности и многогранности исторического процесса в эпоху феодализма.

Было высказано мнение, что поскольку развитие производительных сил и производственных отношений находит своё выражение в формах политической надстройки - в государственном устройстве, - то именно изменения последнего и следует положить" в основу периодизации. Мнение это встретило решительные возражения со стороны большинства историков. Они указывали, что в определённые периоды истории классового общества, и при феодализме и при капитализме, развитие форм политической надстройки - государства - сильно отстаёт от роста социально-экономических отношений. Государство выступает как реакционная сила. Предложение И. И. Смирнова рассматривать изменение форм государства в качестве основы периодизации справедливо было оценено как рецидив взглядов юридической "школы" русской буржуазной историографии.

Особое внимание уделили участники дискуссии той роли, которую играет в историческом процессе классовая борьба, составляющая "основную черту феодального строя" и "основную черту капиталистического строя"² . Справедливо указывалось, что в трудах советских историков далеко ещё не достаточно выявлено значение таких крупнейших явлений в исторической жизни, как крестьянские войны и городские восстания XVII - XVIII вв. или крестьянские движения и волнения рабочего люда в первой половине XIX века. Предложение Н. М. Дружинина рассматривать важнейшие проявления классовой борьбы, сигнализирующие об изменениях в области социально-экономических отношений, как основные вехи периодизации феодального и капиталистического периодов было поддержано большинством участников дискуссии. Классовая борьба является "действительным двигателем истории"³ , её этапы и крупные подъёмы, приливы и взрывы, отражающие изменения в производственных отношениях и способе производства в целом, несомненно составляют важнейшие вехи исторического процесса внутри каждой классовой формации, без которых не может быть построена марксистская периодизация истории.

Следует, однако, предостеречь историков от попыток рассматривать проявления классовой борьбы в качестве единственных и универсальных граней исторического процесса внутри социально-экономической формации. В ходе гражданской истории,

² "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 120 - 121.

³ В. И. Ленин. Соч. Т. 11, стр. 54. 4-е изд.

на разных её этапах развитие производительных сил и производственных отношений находило различное конкретное выражение. В одних случаях это были подъёмы и взрывы классовой борьбы, в других - закрепление результатов этой борьбы в государственных формах, законах, конституциях, в третьих - отражение социально-экономических процессов в сознании людей. И. В. Сталин указывает, что надстройка, появившись на свет, "становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы"⁴ . Если же принять во внимание, что ход гражданской истории, а речь идёт именно о гражданской истории, определяется не только внутренними факторами, но зависит также в той или иной мере от явлений внешнеполитического порядка, то станет вполне очевидным, что попытки расчленить историю строго однообразными, универсальными вехами не могут привести к положительному результату. К такому выводу, по сути дела, пришли все участники дискуссии, в том числе и Н. М. Дружинин, переходя от обсуждения вопроса о принципах периодизации к самой периодизации.

*

Рассмотрим в хронологическом порядке те периоды и вопросы истории СССР, которые привлекли к себе особое внимание участников дискуссии.

В отношении периодизации дофеодального периода в истории Руси, "когда крестьяне не были еще закрепощены"⁵ , была одобрена новая постановка вопроса, предложенная историками и археологами Москвы и Киева, указавшими, что IX - X вв. н. э. в истории славянских народов являются отнюдь не временем начала дофеодального периода, а его завершения. Истоки дофеодального периода в свете новых данных должны быть отнесены к VII - VIII, а может быть, и VI - VII вв. н. э., когда у восточных славян складывались классовое общество и государственность.

Такая постановка вопроса является, повидимому, правильной, хотя и нуждается ещё в дополнительной аргументации. Советские историки в своих трудах показали полную беспочвенность "норманской теории" происхождения русского государства. Но они ещё не расстались с теми ошибочными представлениями, связанными с "норманизмом", согласно которым Киевская Русь фактически рассматривалась как первое государство у восточных славян, тогда как в действительности времени возникновения этого государства предшествовало три, а может быть, и четыре столетия государственной жизни восточного славянства, не объединённого ещё в одно политическое целое.

Киевская Русь IX - XI вв. в ходе дискуссии получила освещение как раннефеодальное государство, история которого отражает единый период исторической жизни Руси, а не два периода - дофеодальный и начало феодального, - как представляли раньше. В свете археологических исследований последних десятилетий Киевская Русь предстаёт перед нами как могучее и для своего времени высококультурное государство, бывшее на голову выше ряда своих соседей.

Киевский период истории Руси сменяется периодом феодальной раздробленности (начало XII в.), в основе которой лежат глубокие социально-экономические процессы, связанные с окончательной победой феодализма - с закабалением смердов. В этот период потребовалось всемерно приблизить государственный аппарат к феодальному хозяйству, сделать его силой, оказывающей повсеместное и каждодневное давление на закабалённое крестьянство. В условиях натурального хозяйства, а следовательно, и экономической раздробленности, усиление государственной власти на местах с неизбежностью привело к ослаблению центральной власти, к политической раздробленности. Существенной внутренней гранью этого периода является 1238 год - год татаро-монгольского нашествия на Русь, принесшего с собой огромное разрушение производительных сил в стране, отбросившего Русь в области экономического и культурного развития более чем на полтора - два столетия назад. Участники дискуссии справедливо осудили предпринятые некоторыми историками попытки не

⁴ И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 4. Изд-во "Правда". 1950.

⁵ Сборник "К изучению истории", стр. 22. Партиздат ЦК ВКП(б). 1937.

уделять татаро-монгольскому нашествию серьёзного места в периодизации на том лишь основании, что оно было обстоятельством внешним, не зависящим от внутренних исторических закономерностей.

При обсуждении вопросов периодизации феодализма большие трудности наметились в отношении характеристики второй половины XIII и XIV века. Как известно, указания И. В. Сталина об особенностях сложения централизованных государств на востоке Европы, в том числе в России, были поняты некоторыми историками неправильно. В центре их внимания оказались не социально-экономические основы процесса государственной централизации, а интересы обороны страны от нашествий народов Востока. Но эти интересы отнюдь не определяли, а лишь ускоряли процесс государственной централизации, на что И. В. Сталин неоднократно указывал в своих трудах по национальному вопросу и что он особо подчеркнул в ответе тт. Цветкову и Алыпову⁶ .

Неправильное понимание указаний И. В. Сталина привело к тому, что социально-экономические отношения, в частности классовая борьба конца XIII и XIV в., оказались плохо изученными. В процессе дискуссии при оценке экономического развития и социальных отношений указанного периода возникли значительные разногласия, которые могут быть изжиты, повидимому, лишь в результате дальнейших исследований.

Неизученностью социально-экономической истории Руси конца XIII - XIV в. объясняются также и те трудности, которые встают перед историками при разрешении вопроса о сложении русской, украинской и белорусской народностей. До сих пор к этому вопросу подходили односторонне, отводя решающую роль татаро-монгольскому нашествию, в результате которого Русь была разбита на части. Одновременно следует иметь в виду значение феодальной раздробленности в этом процессе. Внести ясность в этот сложный вопрос историки смогут лишь в тесном контакте с языковедами.

Участники дискуссии высказались против принятого в настоящее время деления истории централизованного государства на два этапа: "русское" государство и "многонациональное" государство, - указав, что такое разделение не отвечает истинному ходу событий и известным указаниям И. В. Сталина о том, что на востоке Европы, где "процесс появления централизованных государств шёл быстрее процесса складывания людей в нации", "образовались смешанные государства, состоявшие из нескольких народов, еще не сложившихся в нации, но уже объединённых в общее государство"⁷ . Русское централизованное государство с самого начала было "смешанным государством", ибо включало в свои границы ряд нерусских народностей, подвергавшихся колониальной эксплуатации и вместе с тем видевших в Руси защитника от Золотой Орды (мордва, удмурты, коми). Но в то же время оно было именно русским государством, потому что "в России роль объединителя национальностей взяли на себя великороссы, имевшие во главе исторически сложившуюся сильную и организованную дворянскую военную бюрократию"⁸ . Расширение границ Русского государства во второй половине XVI в. привело к дальнейшему увеличению в его составе числа нерусских народов, но, по сути дела, не внесло ничего принципиально нового. Этот процесс продолжался и в дальнейшем - в XVII, XVIII и XIX веках.

Вопросы периодизации раннего и развитого феодализма, несмотря на их значительную сложность и выявившиеся по ним разногласия, не заняли, однако, в дискуссии центрального места. Особое внимание привлекли вопросы возникновения и развития капиталистических отношений в России.

Выяснилось, что известное указание В. И. Ленина о "новом периоде русской истории (примерно с 17 века)"⁹ понимается историками по-разному. По мнению одних, "новый период", характеризующийся складыванием всероссийского рынка, начинается с середины или конца века, когда развивается крупная мануфактурная промышленность. По мнению других, начало "нового периода" следует датировать первой четвертью XVII в., когда после крестьянской войны под руководством Болотникова и

⁶ И. В. Сталин. Соч. Т. 9, стр. 176 - 178.

⁷ И. В. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 34.

⁸ И. В. Сталин. Соч. Т. 2, стр. 304.

⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137.

польско-шведской интервенций намечается ряд новых явлений в социально-экономической и политической жизни страны, в частности в развитии ремесла, в товарно-денежных отношениях и особенно в товарообороте. Благоприятные условия для складывания всероссийского рынка возникли ещё на рубеже XVII в., при Иване Грозном и Борисе Годунове, но польско-шведская интервенция временно их нарушила. Нельзя признать случайным тот факт, что активную роль в освобождении и объединении государства в начале XVII в. сыграло передовое купечество - представители нарождавшегося всероссийского рынка (Минин). В ходе обсуждения последняя точка зрения встретила поддержку подавляющего большинства историков, хотя вопрос об образовании всероссийского рынка, о его хронологических вехах ещё требует дополнительных исследований.

Говоря о возникновении капитализма в России, Н. М. Дружинин предложил различать период зарождения капиталистических элементов (XVII в. - 60-е годы XVIII в.) и период, когда капитализм существовал в феодальной формации как сложившийся уклад (60-е годы XVIII в. - 1861 г.). Некоторые участники дискуссий оспаривали целесообразность разделения эпохи возникновения капиталистических отношений на две части: зарождение элементов капитализма и капиталистический уклад, - предлагая говорить лишь об укладе, что не встретило, однако, поддержки. Другие возражали против самых терминов элементы или зачатки капитализма и капиталистический уклад. Они указывали, что при решении данного вопроса нужно исходить из известного положения В. И. Ленина о трёх стадиях развития капитализма в русской промышленности¹⁰ , т. е. говорить применительно к эпохе, предшествующей промышленному капитализму, о периоде мелкого товарного производства и о периоде капиталистической мануфактуры, и не соглашались с предложенными Н. М. Дружининым хронологическими вехами.

Так же обстоит дело с определением характера обоих периодов и особенно с хронологической гранью, отделяющей один от другого. Осталось не вполне ясным, что же именно следует понимать под элементами капитализма и капиталистическим укладом. Не были раскрыты на фактическом материале домануфактурная и мануфактурная стадии в развитии капиталистической промышленности. Предложенная Н. М. Дружининым дата - 60-е годы XVIII в. - вызвала ряд возражений и попыток сдвинуть её на 70-е годы или даже на конец XVIII века. Крестьянская война под руководством Пугачёва, повлекшая за собой резкое изменение внутриполитической обстановки в стране, указывалась в качестве крупнейшей исторической вехи конца XVIII века. Большинство участников дискуссий склонялось к мнению, что многие явления в исторической жизни, характерные для первой половины XIX в., в той или иной мере были свойственны и концу XVIII века. Некоторые историки указывали, что грань между двумя названными выше периодами должна быть отнесена на начало XIX в., когда в России укрепляется капиталистическая мануфактура. Единственно, в чём участники дискуссии оказались единодушны, - это в том, что 1800 год не может служить вехой между двумя этапами возникновения капиталистических отношений. Следует, наконец, покончить с делением истории СССР на периоды "до XIX века" и "с XIX века".

Разногласия по вопросу возникновения капиталистических отношений в России в среде советских историков имеют свою историю. Они начались в 1946 - 1947 гг. и получили в своё время отражение на страницах журнала "Вопросы историй". При этом уже тогда было ясно, что дискуссия по этим вопросам не может привести к положительному результату без обширных исследований в области экономической жизни и социальной борьбы XVIII и начала XIX века. Сейчас, в итоге новой дискуссий, мы приходим к такому же выводу: вопрос исследован ещё недостаточно, хотя за последнее время и появилось несколько крупных работ, посвященных экономической и социальной истории указанного периода. В частности, до настоящего времени остаётся недостаточно исследованным вопрос о социально-экономической природе мануфактур XVIII в., в том числе петровских мануфактур, а также вопрос о промышленном перевороте в России.

¹⁰ См. В. И. Ленин. Т. 3, стр. 475 и след.

Периодизация капиталистической формации в России, предложенная Н. М. Дружининым, встретила поддержку большинства участников дискуссии. Речь идёт о двух основных периодах истории России в эпоху капитализма и о периоде империализма. Первый период истории капиталистической России, начавшийся после реформы 1861 г., охватывает время до 1883 г., когда вслед за революционной ситуацией 1879 - 1880 гг. социальная и политическая жизнь страны вступила в новую фазу, когда стала нарастать пролетарская борьба и когда начался период "борьбы за создание социал-демократической рабочей партии в России"¹¹ . Конечной датой этого периода служит рубеж между XIX и XX вв. - время, когда русский капитализм вступил в империалистический период своего развития. Концом этого периода являются октябрьские дни 1917 года - канун Великой Октябрьской социалистической революции.

*

Обсуждение вопросов периодизации феодального и капиталистического периодов Истории СССР не было лишено серьёзных недостатков.

Некоторые участники дискуссии далеко не всегда основывали свои соображений на обстоятельном и всестороннем исследовании фактических данных. В дискуссии было немало начётничества, немало попыток талмудистского "толкования" отдельных положений из трудов классиков марксизма-ленинизма и "применения" этих положений к явлениям и событиям, с которыми они не могут быть связаны. В ответе товарищу А. Холопову И. В. Сталин строго осудил практику подобного рода, указав, что цитирование "вкривь и вкось" отдельных выводов и формул марксизма не имеет ничего общего с наукой, с подлинным марксизмом¹² .

Серьёзным недостатком обсуждения вопросов периодизаций является, что обсуждению подверглась, по сути дела, лишь периодизация истории России. Как известно, недостатком такого рода - подменой история СССР историей России - в той или иней степени страдают все существующие ныне учебники по истории СССР. Правда, 10 - 15 лет тому назад, когда составлялись учебники до истории СССР, история большинства народов нашей страны, кроме русского народа, советскими историками была исследовала ещё крайне недостаточно. Иначе обстоит дело в настоящее время. За последние десять лет сделан большой шаг вперёд в области изучения истории народов СССР. Созданы учебники и обобщающие труды по истории Грузии, Армении, Узбекистана, Таджикистана, Казахской ССР, Украины, Белоруссии, Якутии, Татарии и других республик Советского Союза. И, несомненно, важнейшей и неотложной задачей историков СССР в настоящее время является создание таких трудов по истории нашей страны, где история всех наших народов была бы дана во всём многообразии их взаимных связей, где была бы правильно определена историческая роль великого русского народа в деле объединения народностей. Периодизация такой истории должна основываться не только на периодизации истории русского народа; она должна учитывать важнейшие рубежи в истории других народов Советского Союза, а это требует приведения в ясность вопросов периодизации истории отдельных народов нашей страны. Историкам предстоит в этом отношении серьёзная и углублённая исследовательская работа. Для примера достаточно указать хотя бы на те противоречия, которые имеются в периодизации истории узбекского и таджикского народов, в периодизации истории Грузии и истории Армении и т. д. Первоочередной задачей советских историков является создание марксистской периодизации истории народов Советской Прибалтики. Опубликованная в журнале "Вопросы истории" статья по периодизации Эстонии, выдвигающая ряд весьма спорных положений, к сожалению, не подверглась обсуждению.

Редакция считает, что обсуждение вопросов периодизации истории народов СССР является ближайшей задачей советских историков точно так же, как и обсуждение таких вопросов истории СССР, как вопрос о присоединении народов к Русскому государству и вопрос о народных освободительных движениях и феодальных националистических выступлениях в истории этих народов. Очень мало сделано

¹¹ "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 5.

¹² См. И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 47 - 48.

историками в освещении таких важнейших вопросов, как вопрос о возникновении буржуазных наций, а также вопрос о превращении старых, буржуазных наций в новые, социалистические нации.

Крупным недостатком дискуссии явилось также и то, что вопросы периодизации истории России рассматривались в отрыве от периодов и событий мировой истории. Напомним, что И. В. Сталин, А. А. Жданов и С. М. Киров в своих замечаниях по поводу конспекта учебника по истории СССР указывали на недопустимость такого подхода к вопросам истории нашей страны¹³ . Проявленная историками неправильная тенденция изолировать исторический процесс на территории СССР от всемирной истории ведёт к умалению роли и значения народов нашей страны в мировом историческом процессе.

Несмотря на свои серьёзные недостатки, дискуссия о периодизации феодального и капиталистического периодов истории СССР дала большой и разнообразный материал, который уже сейчас должен быть учтён при составлении учебных программ; при составлении и пересмотре учебников, учебных пособий и лекционных курсов. Вместе с тем дискуссия уточнила задачи научно-исследовательской работы в области феодального и капиталистического периодов истории СССР, выявив ряд спорных и неразрешённых вопросов.

Завершая дискуссию о периодизации, открытую статьями К. В. Базилевича и Н. М. Дружинина, редакция журнала "Вопросы истории" выражает уверенность, что широкое обсуждение вопросов истории СССР, начатое дискуссией, будет продолжаться, ибо "никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики"¹⁴ . Но дальнейшее обсуждение этих вопросов должно пойти несколько в ином направлении - с широким учётом вопросов истории народов СССР и всемирной истории, на основе новых исследований, в точном соответствии с теми указаниями, которые даны в области истории в трудах классиков марксизма-ленинизма, в частности в новой гениальной работе И. В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания".

¹³ См. сборник "К изучению истории", стр. 22 - 24.

¹⁴ И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 26.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: