Долгое время в отечественной историографии считалось чуть ли не аксиомой, что британские правящие круги единодушно мечтали о прямом включении Палестины в свою колониальную империю и что реализации этих планов помешала лишь Октябрьская революция и широкое распространение рожденных ею идей.

Только в середине 1970-х гг. А. Г. Судейкин ввел в научный оборот понятие "либерального курса", являющегося альтернативой стремлению некоторых консерваторов превратить Палестину в колонию Британии¹. К сожалению, эта концепция не получила должного развития в российской историографии.

После первой мировой войны страсти по поводу дележа Османского наследства и возможных британских и французских мандатов бушевали не только за пределами Великобритании, но и внутри нее. Перспектива получения мандатов на Палестину и Месопотамию воодушевила часть консерваторов и их сторонников из так называемой "восточной школы", представители которой мечтали о создании ближневосточной империи, соединяющей африканские владения Англии с Индией².

В ходе дискуссии в Палате лордов 29 апреля 1920 г. министр иностранных дел Великобритании консерватор лорд Керзон, в ведомстве которого находилось управление Палестиной, четко обозначил интересы Британии на Святой земле как "исторические, традиционные, религиозные и, до некоторой степени, сентиментальные", а также и чисто прагматические: "защита с фланга Египта от прямой угрозы турецких войск"³. Причем руководитель МИД подчеркнул, что стратегическая значимость Палестины в отношении Египта сохранила свою актуальность. Тезис Керзона о необходимости присутствия британских сил в Палестине поддержал и лорд Шеффилд, заявивший, что он имеет "большие надежды, что вскоре мы будем способны понять лучше, чем сейчас, что запланировано, и почувствовать в перспективе более полное удовлетворение, чем некоторые из нас способны ощущать его сегодня"⁴.

Шаповалов Михаил Сергеевич - кандидат исторических наук, старший преподаватель Омского института водного транспорта (филиал) ФГОУ ВПО "Новосибирской государственной академии водного транспорта".

Присутствие в Палестине консерваторы обусловливали добычей нефти в Месопотамии. Возникла идея вывода британских коммуникаций в Месопотамии к палестинскому порту Хайфа, хотя лорд Лэмингтен, например, настаивал на отказе от этой идеи, предложив взамен воспользоваться Багдадской железной дорогой, обеспечивающей необходимую связь между Средиземноморским побережьем и Персидским заливом.

Хотя Палестина была аграрным краем, некоторые англичане стали возлагать надежды на то, что еврейский капитал в состоянии ее преобразить. Лорд Керзон прямо высказывал мнение, что евреи на Святой земле, в отличие от арабов, смогут стать силой, способной модернизировать Палестину, поэтому целесообразно именно им передать концессии на железные дороги.

В отличие от представителей "восточной школы" часть либералов, лейбористы и некоторые консерваторы заявляли, что для обеспечения сухопутного пути в Индию ни к чему создавать дорогостоящую систему владений, включающую весь Ближний Восток. Достаточно владеть лишь примыкающим к Персидскому заливу районом Басры⁵. Эти сторонники так называемого "либерального курса", выступая против перспективы создания ближневосточной империи, указывали на затруднительное положение британских финансов и призывали к строжайшей экономии.

За время войны Англия задолжала только США около 4 млрд. долларов. Английское правительство попыталось добиться согласия США на списание военных долгов, но эта попытка ожидаемых результатов не дала. Долги предстояло погашать. Кроме того, необходимо было содержать еще и армию на Ближнем Востоке.

В ходе парламентских дебатов лорд Ислингтон говорил, что если присутствие в Палестине обусловлено условиями добычи нефти в Месопотамии, то оно является для него абсурдным, ибо "трудности добычи этой нефти таковы, что едва ли в пределах жизни поколения можно ожидать, что она станет рыночным активом. Расстояние, которое нефть должна преодолеть по нефтепроводу, учитывая использование насосных станций, огромно, так как она должна быть выведена к Басре или к Средиземноморью... Физические и расовые трудности являются также значительными, и последним (но не по значимости) является проблема обеспечения рабочими руками"⁶.

Лорд Сиднем поставил под сомнение экономические дивиденты проникновения евреев на Святую землю. Он акцентировал внимание членов Палаты лордов на том, что процент занятых в сельском хозяйстве в каждой из религиозных общин Палестины выглядел так: 69% - мусульмане, 46% - христиане и всего 19% - евреи. Таким образом, говорил лорд Сиднем, "евреи в Палестине в конце войны играли очень незначительную роль в хозяйственной жизни страны"⁷. Созданные еврейские поселения, по его мнению, существовали во многом за счет субсидий, получаемых от евреев стран рассеяния. Лорд открыто выразил обеспокоенность требованием сионистов предоставить им монополию на железнодорожные концессии и обслуживание палестинских портов. Он не мог согласиться с их монополией в этих сферах.

Тезис о "незначительной роли" евреев в хозяйственной жизни Палестины поддержал лорд Мелоун. Весной 1922 г., по его данным, из почти 70 тыс. палестинских евреев "более 35 тыс. не принимали никакого участия в экономической жизни и проживали в Иерусалиме. Из оставшихся 20 тыс. участвовали в общественных работах, и только 15 тыс. колонистов делали действительно хорошую производительную работу в сельском хозяйстве, лесонасаждениях и отраслях промышленности"⁸.

Возражение части британской правящей элиты вызывало и то, что Великобритания получила мандат на условиях Декларации Бальфура, то есть

должна была помогать в создании еврейского "национального очага". После войны британские колониальные интересы, казалось, требовали отказа от Декларации или, во всяком случае, отказа от нее как от руководства в практической политике. Причины, побудившие британское правительство принять Декларацию Бальфура в 1917 г., в основном перестали действовать: Германия более не угрожала, привлекательность сионизма для общественного мнения России потеряла актуальность, поддержка еврейского лобби в США не была уж столь необходимой.

Наконец, по мнению лорда Сиднема, создание британцами еврейского "национального очага" в Палестине, безусловно, войдет в конфликт с интересами и правами доминирующего нееврейского населения. Уже появились признаки "мирной оккупации" Святой земли евреями. В ходе первой алии (волны) 1882 - 1903 гг. в Палестину эмигрировало 20 - 30 тыс. человек, в период второй алии 1904 - 14 гг. - около 35 тысяч⁹. Таким образом, к 1920 г. население Палестины составит примерно 616 тыс. мусульман, 62,6 тыс. христиан, 65,3 тыс. евреев, и 5,06 тыс. представителей других конфессий. Экономическая экспансия евреев, говорил Сиднем, повлечет за собой и их культурную экспансию, тем более что уже "пробуют заменить ивритом арабский язык и не удивительно, что многие из жителей уже стремятся покинуть страну"¹⁰. Конфликт между арабским и еврейским населением Палестины потребует от Британии еще большего количества войск.

Но голос противников получения палестинского мандата потонул в хоре голосов тех, кто ратовал за него.

Как только участники союзнической конференции в Сан-Ремо закрепили за Англией палестинский мандат, 29 апреля 1920 г. Лондон объявил об упразднении созданной во время мировой войны системы прямого военного управления Палестиной. Начался поиск иных способов управления новыми территориальными "приобретениями". Глава МИД Керзон отстаивал столь архаичный подход, что в конце 1920 г. возник настоящий тупик. В его разгар британский полковник Лоуренс на встрече с премьер-министром посоветовал Ллойд Джорджу каким-либо образом отстранить Керзона от ведения ближневосточных дел. И чтобы "убрать от Керзона Средний Восток", в январе 1921 г. правительство передало управление Палестиной и другими подмандатными территориями на Ближнем Востоке в министерство по делам колоний, главой которого в этом же месяце был назначен У. Черчилль - тогда еще член либеральной партии. Черчилль в феврале 1921 г. образовал в своем министерстве новое управление по делам Среднего Востока. Политическим советником управления был назначен Лоуренс, включивший в группу своих помощников двух участников палестинской военной кампании генерала Алленби: Юнга и Майнертцхагена¹¹.

Верховным комиссаром и главнокомандующим британских войск Палестины в апреле 1920 г. был назначен либерал, английский еврей и сторонник сионизма Г. Самюэль. Назначая еврея на пост Верховного комиссара, Ллойд Джордж стремился, по-видимому, укрепить веру союзников в выполнение британским правительством своих обязательств по мандату.

Назначение первого Верховного комиссара Палестины вызвало разногласия в английском парламенте. Архиепископ Кентерберийский 29 ноября 1920 г., например, выразил поддержку Самюэлю, высказав надежду, что он "разочарует националистов и своих единоверцев", то есть не будет поддерживать устремления сионистов. Лорд Сиднем, напротив, подчеркнул: по-видимому, "правительство Его Величества не имело полной и точной информации о ситуации в Палестине, когда делало это назначение". Лорд Ламингтон назвал Самюэля самым неудачным выбором, заметив, "что арабы

расценят это как прямой вызов им"¹². А лорд Ислингтон 27 июня 1923 г. назовет британскую палестинскую администрацию "сионистской бюрократией, работающей по инструкциям британского правительства"¹³.

30 июня 1920 г. Самюэль прибыл в Иерусалим и сразу же занялся подбором кадров. Главным секретарем мандатной администрации был назначен Уиндем Дидс, генеральным поверенным - известный адвокат Норман Бентвич, место коменданта Иерусалима сохранил за собой чиновник прежней военной администрации Р. Сторрс. Для управления Яффским и Хайфским округами из Египта были откомандированы старшие офицеры британской армии.

Эти назначения вызвали неоднозначную реакцию среди населения Палестины: еврейская община восприняла их с воодушевлением, арабы же выразили недоверие новой администрации.

Министр по делам колоний отбивался от критики, приводя факты, что из 36 человек, занимающих самые высокие административные посты в Палестине, 33 были христианами и только 3 - евреями. (Правда, из 33 христиан два были христианами по религии, но евреями по национальности)¹⁴. Поэтому, отмечал министр, говорить о существенном еврейском влиянии в палестинской администрации не представляется возможным. Набор чиновников происходит не по национальному принципу, а исходя из наличия образования и профессиональных навыков у соискателей должности. Именно христианская и еврейская общины лучше других способны предоставить требуемые кадры.

Либерал Самюэль должен был создать в Палестине такую систему управления, которая смогла бы эффективно функционировать с минимальным вмешательством британской администрации, в том числе и с финансовой точки зрения. Поэтому Верховный комиссар распорядился создать кредитные банки, начать широкую программу общественных работ, в том числе сооружение автомобильных и железных дорог, проведение телеграфных и телефонных линий, осушение болот. В числе одного из его распоряжений было и проведение кадастровой описи сельскохозяйственных земель.

Хотя Верховный комиссар старался проводить сдержанную и сбалансированную политику, не отдавая предпочтение той или иной религиозной общине, первые преобразования Самюэля подтверждали общее стремление британской администрации придерживаться линии на создание еврейского очага в Палестине. В итоге Консультативный совет не получил признания арабских лидеров - как, впрочем, и еврейских.

Отношение основной массы палестинского населения к британской политике нашло отражение в решениях третьего и четвертого Арабских конгрессов 1920 - 1921 годов. Ведущую роль в принятии решений третьего и последующих конгрессов играл националистически настроенный арабский клан Хусейни - семья богатых землевладельцев с юга Палестины. Влияние клана подкреплялось и его контролем над религиозной жизнью мусульманской общины. Так, президентом третьего конгресса был избран Муса Казем паша аль-Хусейни, а его секретарем - Дж. Хусейни¹⁵.

Третий Арабский конгресс в Хайфе в декабре 1920 г. принял декларацию, которая отклоняла еврейское требование о создании "национального очага" в Палестине. Таким образом, в первые же месяцы работы британская администрация столкнулась с проблемой, заложенной в самих условиях передачи Палестины под мандат Великобритании. Эти условия требовали от англичан создания на Святой земле такой системы управления, которая, с одной стороны, способствовала бы образованию в Палестине "национального очага" для еврейского народа, а с другой - не допускала бы нарушения прав арабского населения.

В этих условиях в марте 1921 г. вновь разгорелись дебаты в Палате лордов по вопросу целесообразности мандатов на Месопотамию и Палестину.

Керзон привел необычный довод в пользу мандата: если Палестину бросить на произвол судьбы, воцарится хаос. Британское правительство, уверял он, стремится свести к минимуму военные расходы и численность гарнизона на Святой земле. Но "независимая автономная администрация не может быть установлена на Востоке так легко, как произносятся речи в этом зале. Решение этого вопроса потребует месяцы, а может, и годы, и в это время мы не можем позволить целой стране раствориться в хаосе". Более того, фактически, "пока Севрское соглашение не ратифицировано, мы находимся в состоянии войны с Турцией"¹⁶, и выводить войска из Месопотамии и Палестины было бы преждевременно.

Лорд Керзон усомнился также в необходимости каких-либо консультаций с арабской стороной относительно установления в Палестине еврейского "очага". Он подчеркнул, что Декларация Бальфура включена в текст международных соглашений и таким образом является актом не просто британской, но и союзнической политики и не может быть отменена одной Британией. В этой связи задача мандата - "урегулировать дело создания "национального очага" для сионистов в Палестине с правами арабских жителей"¹⁷.

Лорд Ислингтон, обратившись к теме британских обещаний, данных арабам во время войны, подчеркнул, что насаждение британцами на арабских территориях органов управления сверху - "опасный путь". Он остановился и на проблеме расходов казны в регионе. Если гражданская администрация в Палестине, по словам лорда, стала самообеспечивающейся, и ее расходы больше не отражались на английском налогоплательщике, то с военным гарнизоном, от которого напрямую зависел мандат, дело обстояло более серьезно. В Палестине были размещены 25 тыс. военнослужащих британских и индийских отрядов, которые обходились британскому налогоплательщику в 610 тыс. ф.ст. в месяц или приблизительно в 7 млн. ф.ст. в год, что "ввиду финансового положения метрополии являлось огромной суммой"¹⁸. В наступающем финансовом году, по данным Ислингтона, расходы на Палестину и Месопотамию могли составить 28,5 млн. ф.стерлингов¹⁹.

Мартовские дебаты 1921 г. в палате лордов вновь продемонстрировали разность позиций, с одной стороны, представителей правящего лагеря, ратовавших за создание в Палестине фактически колониальной системы управления, а с другой - сторонников "либерального курса". Требовался компромисс между ближневосточным желанием независимости и британским желанием сохранить в регионе частичный контроль. Практическое решение относительно политики Великобритании на Ближнем Востоке было принято, однако, не парламентом, а носителями исполнительной власти.

В марте 1921 г. Черчилль собрал в Каире совещание английских военных и колониальных деятелей, действовавших в то время на Ближнем Востоке. Главными советниками Черчилля по ближневосточным делам на совещании были Верховный комиссар Англии в Ираке сэр Перси Кокс, Гертруда Белл в Багдаде, Лоуренс и Юнг из Лондона и генерал Алленби в Египте²⁰.

Одна из проблем, обсуждаемых на конференции, касалась расходов британской казны в регионе. Отталкиваясь от идеи маршала авиации сэра Хью Тренчарда, Черчилль выдвинул план, согласно которому отныне основную тяжесть полицейских функций в зависимых странах, и прежде всего на Ближнем Востоке, должна была нести не сухопутная армия, а военно-воздушные силы Англии, что могло привести к сокращению расходов²¹. (Сделать это было несложно, так как Черчилль сохранил за собой руководство военной авиацией после перехода в министерство по делам колоний).

Главной целью совещания была корректировка ближневосточной политики Великобритании в новых условиях. Обсуждавшееся на Каирском совещании будущее Палестины Черчиллю и Самюэлю виделось в тесной связи с созданием ближневосточной федерации, частью которой стал бы и признанный арабами еврейский "национальный очаг"²². Согласившись с предложением Лоуренса, конференция выработала план создания цепи автономных и подмандатных арабских государств вплоть до создания автономного Курдистана. Согласно заранее подготовленному Лоуренсом решению Фейсал должен был получить в управление Ирак.

Помимо прочего, в Каире впервые был поднят вопрос о том, чем можно было бы заменить непопулярный режим мандатов, если сопротивление арабов будет усиливаться. Вспомнили о выводах комиссии Милнера, работавшей в Египте за год до Каирской конференции и опубликовавшей свой отчет в декабре 1920 года. Убедившись, что режим протектората встречает в Египте всеобщий протест, лорд Милнер предложил заменить его договором двух "равноправных" сторон, включавшим ряд политических, экономических, военных и прочих ограничений в отношении Египта²³. Данное предложение получило одобрение большинства участников Каирского совещания, после чего система "равноправных" договоров станет частью британской политики в регионе, в том числе и в Палестине.

Решение Каирской конференции опрокинули действия принца Абдуллы. В разгар совещания принц Абдулла во главе отряда из около 500 племенных арабов занял Амман и начал угрожать набегами на французов в Сирии. С одобрения Черчилля Лоуренс вылетел в Иерусалим, куда прибыл и британский министр по делам колоний. Черчиллю удалось убедить Абдуллу не совершать набегов на Сирию в обмен на обещание предоставить ему трон Трансиордании. На этой встрече 26 мая 1921 г. была достигнута договоренность о том, что принц наведет порядок в Аммане, признает Трансиорданию неотъемлемой частью британского мандата на Палестину и будет управлять этой территорией от имени мандатария. Великобритания, в свою очередь, обещала обеспечивать Абдуллу ежемесячными субсидиями и опытными советниками, а также гарантировать в неопределенном будущем предоставление Трансиордании государственной независимости. Проконсультировавшись в ночь на 27 мая со своими советниками, Абдулла принял предложение англичан²⁴.

Почти одновременно с этим Верховный комиссар в Ираке Кокс создал видимость "приглашения" принца Фейсала иракским населением. Он обставил дело так, что воцарение Фейсала выглядело "народным избранием". Но это "избрание" было обусловлено вступлением нового правительства Ирака в договорные отношения с Лондоном и созданием в стране английской авиационной базы. Фейсал, прибывший в июне в Ирак, 23 августа 1921 г. официально был провозглашен королем Ирака.

В феврале 1922 г. английское правительство выступило с декларацией, отменявшей протекторат и провозглашавшей независимость Египта, но оставляющей за Британией управление Суэцким каналом, оборону Египта и контроль над его внешней политикой, охрану прав иностранцев и управление Суданом²⁵. В октябре 1922 г. был подписан союзный договор между Британией и Ираком и составлен договор между Британией и Трансиорданией, согласно которым Британия получала право контролировать как внешние сношения, так и важнейшие стороны внутренней жизни этих государств.

Сложные вопросы, связанные с будущим Ирака, Трансиордании, Египта более или менее были урегулированы, чего нельзя было сказать о Палестине.

В марте 1922 г. в Палате общин состоялись новые дебаты по вопросам ситуации на Ближнем Востоке и в Палестине, в ходе которых правительство вновь столкнулось с неприкрытой критикой. Черчилль в те годы пользовался в парламенте авторитетом. Тем не менее, часть членов Палаты общин - как это сделали ранее некоторые лорды, - высказала сомнения относительно необходимости сохранения какого-либо присутствия Великобритании в Палестине. Основным аргументом противников присутствия на Святой земле вновь были значительные расходы на содержание армии и бюрократического аппарата Палестины, а также противодействие местного арабского населения созданию еврейского "очага".

Дж. Рис обратился с вопросом к парламенту: "...абсолютно ли безвозвратен палестинский мандат"? Сам он не видел никаких преимуществ в обладании им. Кроме того, ему казалось неправильным "подавлять арабов в их собственной стране за счет доходов нашей собственной страны ради сравнительно небольшого количества людей, которые являются чужаками". А Мелоун саркастически заметил, что если английское присутствие в Палестине - "вопрос национальной чести", то не проще ли Великобритании взять на себя "обязательства спасти голодающих в России"²⁶.

Не менее критическим оказалось выступление Г. Мэквистена. Парламентарий утверждал, что среднестатистический англичанин не имеет никакого представления о Палестине, однако, видит, что значительные деньги уходят на ее содержание. Мэквистен выражал также непонимание ситуации, когда англичане уходят из процветающего Египта и сосредотачивают свои силы для охраны Суэцкого канала на "значительном расстоянии" от него - в Палестине. Основываясь на своем разговоре с представителями арабской делегации, Мэквистен высказал сомнения относительно поддержки арабским населением британской политики в Палестине, а в заключении подчеркнул: "История еврейского народа - блестящая. Кроме мировой популярности Бог дал каждому из них дар. Они - больше интеллектуалы, нежели люди, работающие руками. Они более склонны быть торговцами, администраторами, адвокатами и художниками. И я не могу понять: почему британцы должны быть впутаны в решение вопроса обеспечения национального дома для них"²⁷. Подтекст этого выступления был прост: еврейский народ-интеллектуал в состоянии сам решить эту проблему.

Членов Палаты общин, поддержавших министра по делам колоний, прежде всего интересовали вопросы безопасности и стабильности на палестинских территориях. Выступавший Омсби-Гоэ выразил сомнение, что корпус палестинской жандармерии, пришедший на смену воинским подразделениям, сможет обеспечить стабильность на Святой земле, и призвал к размещению в Палестине специальных сил в дополнение к обычной полиции. В Палате общин прозвучали также предложения разместить в Палестине дополнительные воинские подразделения в целях контроля над Суэцким каналом.

В числе сторонников правительственной политики в Палестине, как ни странно, оказался представитель ЛПВ полковник Веджвуд. 1920 год явился "периодом наибольшей радикализации позиций лейбористской партии в колониальном вопросе. Наряду с принципом самоуправления ведущим мотивом в лейбористских декларациях становится утверждение принципа самоопределения народов"²⁸. Но по палестинскому вопросу лейбористы высказывали иное мнение. "В Палестине с ее официальным большинством среди населения арабов, - говорил Веджвуд, - мы защищаем евреев и христиан; и когда арабская делегация... говорит нам, что эта конституция является чудовищно несправедливой и что она несовместима с нашей декларацией самоопределения, я ответил бы: мы дадим вам полное самоуправле-

ние, как только меньшинство евреев и христиан будет защищено и когда чувство ненависти и враждебности, существующее в настоящее время в отношениях между сторонниками этих религий в Палестине, исчезнет"²⁹.

По мнению Веджвуда, погромы в Яффе и Иерусалиме в 1921 г. продемонстрировали, что о полном самоуправлении в Палестине говорить еще рано. От имени лейбористской партии Веджвуд также обратил внимание парламентариев на тот факт, что вопрос о Палестине напрямую связан с вопросом безопасности Суэцкого канала. Веджвуд прямо говорил: "Вероятно, в ближайшем будущем необходимо будет увеличить нашу армию в Палестине, однако, не для защиты населения Палестины от истребления друг друга.., а чтобы защитить главную артерию - Суэцкий канал, и не только канал, но и воздушные, земные и водные перекрестки. Если мы уходим из Египта... мы должны использовать Палестину как базу для его защиты". Более того, Веджвуд предлагал рассмотреть "возможность установления границы [Палестины] так, чтобы она прошла около Суэцкого канала". Мы, говорил этот лейборист, "будем контролировать всю железную дорогу до Иерусалима... мы должны будем быть способны эффективно защищать главную артерию Империи... Такой была бы политика лейбористской партии в Палестине"³⁰.

Черчилль успокаивал парламентариев, ссылаясь на то, что прошедший год "был очень тихим и мирным годом в Палестине. Хотя и был неудавшийся бунт в Иерусалиме в ноябре и несколько волнений в Яффе в мае, но, вообще говоря, страна была спокойна, хотя чувство раздражения, подозрения и беспокойства вовсе не исчезло из сердец арабского населения". Черчилль акцентировал внимание на том, что численность войск в Ираке и Палестине в 1922 г. была уменьшена с 48 до 37 батальонов, а ежегодные расходы по содержанию войск в Палестине сокращены с 8 млн. ф. ст. в 1921 г. до 4 млн. ф. ст. в 1922 году. В дальнейшем планировалось их сократить до 2 млн. ф. стерлингов. Остановившись на проблемах арабского самоуправления и принятия арабской конституции, министр по делам колоний отметил, что арабам можно и необходимо помочь в создании такого представительского учреждения, при котором сохранится возможность выполнения обещаний, данных сионистам. Отказываться же от мандата не стоит. Министр выразил надежду, что Британия не будет поставлена "в унизительное положение возвращения мандатов, которые мы приняли перед всем миром". Он заверил парламентариев, что "мы найдем из наших трудностей такой выход, который не повлечет никакого оскорбительного отказа от наших прежних действии"³¹.

В апреле 1922 г. англичане санкционировали возобновление арабо-еврейских переговоров сирийской группы Рашида Рида с представителями ВСО. В совместном коммюнике по итогам переговоров было объявлено, что обе стороны готовы к активному сотрудничеству. Евреи обещали своим арабским соседям экономическую и политическую помощь, а арабы обязались прекратить всякую антисионистскую пропаганду и, кроме того, создать совместную христианско-мусульманско-иудейскую комиссию Палестины. Более того, стороны договорились не согласовывать дальнейшие переговоры с принципами Декларации Бальфура, мандата и договора 1915 г. между Хусейном и Макмагоном. Однако данный поворот в переговорах не соответствовал планам британского правительства, поэтому министерство по делам колоний потребовало немедленно прекратить их³².

Чтобы "замирить" подмандатную территорию, правительство Ллойд Джорджа решило публично огласить британскую позицию по палестинскому вопросу. В мае 1922 г. в результате совместной работы министерства по делам колоний и Верховного комиссара в Палестине был разработан меморандум "Британская политика в Палестине", который вошел в историю как "Бе-

лая книга" Черчилля. Этот меморандум стал продолжением политики, заложенной на Каирском совещании марта 1921 г., и соответствовал стремлению британского правительства к созданию ближневосточной федерации.

Меморандум начинался констатацией: "...прозвучали безответственные заявления, направленные на то, чтобы создалось впечатление, будто в будущем предполагается только еврейская Палестина... будто Палестина должна быть "столь же еврейской, как Англия английской". Правительство Его Величества рассматривает эти ожидания как бесперспективные и не ставит перед собой такой цели"³³. Правительство Его Величества не предусматривает исчезновения или притеснения арабского населения, языка или культуры, а "статус всех граждан Палестины должен быть палестинским. Ни одной части населения не должно быть предоставлено особого статуса в глазах закона".

Арабам прежде всего было адресовано такое положение меморандума: "Сионистская комиссия в Палестине, ныне именуемая Палестинским сионистским исполкомом, не желает иметь и не имеет никакой доли в управлении страны". Британское правительство подтверждало, что Декларация от ноября 1917 г. не подлежит пересмотру, однако, указывало: "...условия декларации требуют не того, чтобы вся Палестина стала Еврейским национальным домом, а только того, что этот Дом должен быть основан в Палестине"³⁴. Для реализации на практике данной политики, говорилось в меморандуме, британское правительство признает необходимым, чтобы еврейская община "постоянно численно увеличивалась вследствие иммиграции", однако "такая иммиграция не может быть слишком большой, так как страна не в состоянии, исходя из своих экономических возможностей, принять много переселенцев. Важно дать гарантию, что иммигранты не станут обузой для населения Палестины и не создадут конкуренцию в какой-либо области трудовой деятельности". В меморандуме также рассматривалась возможность высылки "политически нежелательных" людей из Палестины. Контроль над иммиграцией возлагался на специальный комитет, состоящий полностью из выборных членов Законодательного совета Палестины, который должен был совместно с административными властями рассматривать проблемы регулирования въезда в страну.

Британское правительство высказывало намерение "способствовать складыванию полного самоуправления на территории Палестины, но придерживалось мнения, что из-за специфических особенностей страны это может быть достигнуто только постепенно, а не мгновенно". Пока же предполагалось создать Консультативный совет, "осуществляющий гражданское административное управление". Вторым шагом, согласно меморандуму, должно было стать образование Законодательного совета, "большинство членов которого будет свободно избрано на широкой основе". В меморандуме подчеркивалось, что "через несколько лет следует вновь рассмотреть сложившуюся ситуацию, и если опыт работы создаваемых ныне органов оправдает себя, то избранным представителям народа будет передана большая полнота власти". Британское правительство еще раз акцентировало внимание, что "вся Палестина к западу от Иордана была исключена из обещаний сэра Макмагона"³⁵, данных королю Хусейну в 1915 г., а поэтому выделение Трансиордании из Палестины в отдельный эмират, вполне законно.

В мае 1922 г. первоначальный набросок меморандума был передан арабской делегации, которая его отвергла. В ответном послании арабов говорилось, что "исторические права арабов намного весомее, чем права евреев", а потому арабская делегация против создания в Палестине "национального очага" еврейского народа. Арабские представители выразили сомнение, что

самоуправление Палестине будет предоставлено раньше, чем "еврейское население Палестины окажется достаточно способным извлечь для себя выгоду к полному самоуправлению". Единственным приемлемым вариантом для арабской стороны провозглашалось "немедленное создание национального правительства, которое будет отвечать перед парламентом, члены которого будут избираться населением страны - мусульманами, христианами и евреями...", то есть независимо от конфессиональной принадлежности. В заключение ответного послания Черчиллю подчеркивалось, что разделение и напряженность между арабами и сионистами увеличиваются день ото дня и закончатся общим регрессом, "не позволяя возникнуть духу сотрудничества между двумя народами"³⁶. Британская политика, направленная на фактическое уничтожение арабского населения Палестины, не может быть поддержана арабской стороной.

3 июня 1922 г. набросок меморандума Черчилля был официально передан также ВСО. Сионистские лидеры одобрили документ. Ответное послание содержало лаконичный ответ: "Глава сионистской организации, приняв во внимание заявление относительно британской политики в Палестине, переданной ему колониальным управлением... уверяет правительство Его Величества, что действия сионистской организации будут вестись в соответствии со сформулированной там политикой"³⁷.

Получив одобрение одной из палестинских сторон, несмотря на возникшие разногласия с арабской делегацией, британское правительство 22 июня 1922 г. опубликовало "Белую книгу" Черчилля в качестве официального толкования британского мандата на Палестину.

Лордов меморандум не убедил: Палата лордов проголосовала 60 голосами против 29 за то, чтобы отвергнуть мандат³⁸. Но оппозиция части консерваторов, либералов и лейбористов в Палате общин была сломлена, и пять дней спустя после опубликования "Белой книги", то есть 28 апреля 1922 г., Палата общин утвердила мандат на Палестину. Вслед за этим 24 июля 1922 г. Совет Лиги Наций официально передал Палестину под мандат Великобритании с условием, что каждый год мандатарий будет предоставлять отчет Совету Лиги Наций о выполнении условий мандата.

Дебаты в британских правящих кругах в 1920 - 22 гг. ярко продемонстрировали разность позиций, с одной стороны, представителей "восточной школы", ратовавших за создание в Палестине фактически колониальной системы управления, а с другой - сторонников "либерального курса". Последний отражал скорее новое видение управления зависимыми территориями, чем возвращение к старому имперскому принципу "Разделяй и властвуй!".

Английскому правительству пришлось согласиться на новую форму протектората над всеми полученными ближневосточными территориями - систему мандатов. Мандаты, называемые арабами не иначе как "протектораты", особенно наглядно свидетельствовали о том, что прямое колониальное господство в XX в. уступает место отношениям неформального империалистического господства, рождающимся в результате полной переориентации внешней торговли какой-либо страны на конкретную империалистическую державу в результате ввоза капиталов исключительно из нее и т.п.

В свою очередь, мандатная система разделила Ближний Восток, бывший на протяжении столетий единым, хотя и формально. Мандатарии не только пресекли возможность складывания единой арабской конфедерации, но и заложили на долгое время проблему границ новых арабских государств, породив проблему межарабского противостояния и, следовательно, нестабильности на Ближнем Востоке.

Примечания

1. СУДЕЙКИН А. Г. Колониальная политика первого лейбористского правительства (1924 г.). Проблемы британской истории. М. 1972, с. 135 - 168.; ЕГО ЖЕ. Колониальная политика лейбористской партии Англии между двумя мировыми войнами. М. 1976; ЕГО ЖЕ. Политика Англии на Ближнем Востоке в 1920 - 1930 гг. и ее советская историография. Проблемы британской истории. М. 1984, с. 215 - 229; ДЕСЯТСКОВ С. Г., СУДЕЙКИН А. Г. Английская политика в Палестине в 1917 - 1939 гг. Проблемы британской истории. М. 1982, с. 27 - 48.

2. СУДЕЙКИН А. Г. Колониальная политика лейбористской партии Англии, с. 33.

3. Great Britain. Parliamentary Debates. House of Lords. Fifth series, vol. 40. (29.VI.1920), col. 1026.

4. Ibid., col. 1035.

5. СУДЕЙКИН А. Г. Колониальная политика лейбористской партии Англии, с. 33.

6. Great Britain. Parliamentary Debates. House of Lords, vol. 44. (10, 11, 14.III.1921), col. 511.

7. Ibidem.

8. Ibid., vol. 151, No. 23. (Thursday 9.III.1922), col. 1593.

9. ARIAN A. Politics in Israel. New Jersey. 1989, p. 13 - 14.

10. Great Britain. Parliamentary Debates. House of Lords, vol. 40. (29.VI.1920), col. 1006, 1010.

11. ЛИДДЕЛ ГАРТ Б. Полковник Лоуренс. М. 2002, с. 530.

12. Great Britain. Parliamentary Debates. House of Lords, vol. 40. (29.VI.1920), col. 1014, 1017, 1036.

13. Ibid., vol. 44. (27.VI.1923), col. 656.

14. Ibid., col. 671.

15. PARKES J. A history of Palestine from 135 A.D. to Modem times. L. 1949, p. 292.

16. Great Britain. Parliamentary Debates. House of Lords, vol. 44. (10, 11, 14.III.1921), col. 519.

17. Ibid., col. 537.

18. Ibid., col. 506.

19. Ibid., col. 507.

20. MONROE E. Britain's moment in the Middle East. 1914 - 1971. Baltimor. 1981, p. 67.

21. ТРУХАНОВСКИЙ В. Г. Уинстон Черчилль. М. 1977, с. 197.

22. КОН-ШЕРБОК ДЕН, ЭЛЬ-АЛАМИ ДАУД. Палестино-израильский конфликт: Две точки зрения. М. 2002, с. 43.

23. СУДЕЙКИН А. Г. Политика Англии, с. 218.

24. САКЕР Г. М. История Израиля. Т. 1. Иерусалим. 1992, с. 247.

25. СУДЕЙКИН А. Г. Политика Англии, с. 218.

26. Great Britain. Parliamentary Debates. House of Commons, vol. 151, No. 23. (Thursday 9.III.1922), col. 1577, 1593.

27. Ibid., col. 1606.

28. СУДЕЙКИН А. Г. Колониальная политика лейбористской партии Англии, с. 61.

29. Упоминая, о приезде арабской делегации в Лондон, Веджвуд предостерег членов Палаты общин, чтобы они "не рассматривали эту арабскую делегацию слишком серьезно", так как она представляет "не лучшее мусульманское мнение в Палестине". Great Britain. Parliamentary Debates. House of Commons, vol. 151, No. 23. (Thursday 9.III.1922), col. 1587.

30. Ibid., col. 1584, 1588.

31. Ibid., col. 1552, 1541, 1551, 1552.

32. САКЕР Г. М. Ук. соч., т. 2, с. 20.

33. The Churchill Memorandum of June 3.1922 and the Jewish and Arab replies thereto. Great Britain and Palestine. 1915 - 1945. Information papers No. 20. L. 1945, p. 155.

34. Ibid. p. 156.

35. Ibid. p. 157.

36. Ibid. p. 158, 159.

37. Ibid. p. 158.

38. QUIGLEY G. Palestine and Israel. A Challenge to Justice. Durham. 1990, p. 16.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - М. С. Шаповалов:

Комментарии: