(Гор. Грозный)

Поднятый профессором М. В. Нечкиной вопрос о формуле "наименьшее зло" давно назрел и принципиально важен; надо приветствовать её своевременную и смелую инициативу.

В своём письме М. В. Нечкина справедливо упрекает историков, которые формулу "наименьшее зло" сделали универсальным мерилом при оценке акта присоединения того или иного народа к России без учёта конкретно-исторических, социально-экономических условий жизни присоединённого народа и без различения положительных и отрицательных сторон формулы "наименьшее зло". Неправильность шаблонного применения формулы "наименьшее зло" особенно рельефно можно показать на примере присоединения к России Армении. В данном случае, как и во всех остальных случаях, эта формула сыграла исключительно положительное роль в разоблачении буржуазно-националистических тенденций тех армянских дореволюционных историков, которые рассматривали факт присоединения Армении к России как абсолютное зло.

Как абсолютное зло рассматривал присоединение Армении к России и крупнейший армянский либеральный историк Лео (Аракел Бабаханян, умер в 1932 г.), находившийся под влиянием вульгарно-материалистической, антинаучной "школы" Покровского, что особенно проявилось в его работе "Ходжаякан капитал", т. е. торговый капитал. Духом покровщины проникнуты и лекции, прочитанные им в Эриваньском государственном университете в 1924 - 1925 гг. и изданные на армянском языке на правах рукописи в 1926 г. двумя книгами под заглавием "История Армении. Новейший период". Движущую силу истории армянского народа Лео видел в разбросанных по различным странам света армянских колониях. Именно в этих колониях, по мнению Лео, под покровительством торгового капитала, армяне воспитывались, набирались сил, сохраняли свою культуру, самобытность; и если, рассуждал Лео, мы (армянский народ. - Н. Т. ) сегодня не находимся на уровне средневековья, а достигли социализма и собственными силами строим коммунистическое общество, то это произошло благодаря воспитательной, оберегающей роли армянских колоний и торгового капитала, Со времени Ленк-Темура, когда Армения не только была превращена в пустыню ("дикую степь"), но и "умерла умственно" (по терминологии Лео), именно "колониальная Армения, эта небольшая странствующая величина, берет в свои руки историю отечества, сама начинает создавать историю, сосредоточив в себе развитие армянской культуры под покровительством торгового капитала"¹ .

Приписывая армянскому торговому капиталу спасительную роль в жизни армянского народа, Лео в то же время совершенно отрицательно относился к факту присоединения Армении к России. Этот решающий акт в жизни армянского народа он объяснял исключительно с точки зрения колониально-захватнической политики цариз-

¹ Лео. История Армении. Новейший период. Ч. 1-я, стр. 8. Эривань. 1926.

ма в Закавказье, затушёвывая тем самым то положительное, прогрессивное, что было связано с переходом Армении под власть России.

Ему казалось, что установление русского господства (вместо персидского и турецкого) было лишь сменой одного вида гнёта другим. Его удивляло поэтому, что дату 17 февраля 1801 г. (присоединение Грузии к России) празднуют не только грузины, но и армяне³ .

Рассматривая освобождение Россией Восточной Армении только в свете колониально-захватнической политики царизма, Лео был недоволен тем, что оно совершалось при участии армян, с жертвами с их стороны⁴ . Это участие было, по мнению Лео, "инстинктивным", "стихийным" и диктовалось стремлением народа к сохранению своего физического существования⁵ .

Вследствие этого благодарность и восхищение Хачатура Абовяна русскими подвигами и заслугами в деле освобождения Армении Лео считает недостойным преувеличением и рабскими нелепостями писателя⁶ .

Конечно, вопрос сохранения физического существования армянского народа имел огромное значение, но речь шла не только о физическом существовании, наряду с физическим фактором действовала духовная сила армянского народа, неотъемлемо связывавшая его с великим русским народом, с его культурой, с его гуманными чувствами и т. п.

Такова позиция историка Лео в вопросе о присоединении Армении к России. Я намеренно сравнительно подробно остановился на взглядах Лео потому, что он, находясь в последний период жизни под влиянием "школы" Покровского, в свою очередь, оказывал значительное влияние на молодое поколение армянских историков 30-х годов. Поэтому постановление жюри правительственной комиссии от 22 августа 1937 г., разоблачавшее несостоятельность "школы" Покровского, вместе с тем помогло и молодым историкам Армении опрокинуть антимарксистские взгляды Лео, в частности, и по вопросу об оценке присоединения Армении к России.

Но, разобравшись с помощью постановления жюри правительственной комиссии в ошибочности взглядов Лео, армянские, да и не только армянские, историки употреблённую в постановлении жюри в отношении присоединения к России Грузии и Украины формулу "наименьшее зло" стали применять и по отношению к Армении.

Но правильно ли это и как конкретно следует понимать формулу "наименьшее зло" в отношении присоединения Восточной Армении к России?

Было бы недостаточно и неверно механически применять формулу "наименьшее зло" к оценке присоединения Армении к России, без учёта конкретно-исторических условий⁷ .

Чтобы правильно понять значение этого исторического акта для армянского народа, надо прежде всего вспомнить, что из себя представляла Армения до её присоединения к России.

Некогда одна из могущественных и обширных стран древнего Востока, Армения рано потеряла свою независимость. На протяжении нескольких столетий, попеременно попадая под владычество тех или иных завоевателей, она до присоединения к России не была единым, самостоятельным национальным государством, была раздроблена на отдельные ханства и пашалыкства, находившиеся под деспотической властью шахской Персии и султанской Турции.

Ещё в 1639 г. по мирному договору между шахом Сефи I и султаном Муратом IV Армения была окончательно расчленена на две части: на восточную, попавшую под власть Персии, и западную, попавшую под власть Турции. С этого момента начался один из самых мрачных и кровавых периодов в истории армянского народа: период его трёхвекового порабощения и тягчайших страданий под гнётом шахской Персии и султанской Турции, которые безжалостно разрушали и опустошали страну, грабили и истребляли её население.

³ Там же, стр. 159.

⁴ Там же, стр. 163.

⁵ Лео. История Армении. Новейший период. Ч. 2-я, стр. 22 - 23.

⁶ Там же.

⁷ См. мой автореферат "Русско-армянские отношения в период русско-персидской войны 1826 - 1828 гг.", стр. 7. 1950.

Ставленник шахской Персии Гусейн хан, сардар (правитель) Эриваньского ханства (основная часть Восточной Армении), накануне присоединения Восточной Армении к России с циничной откровенностью заявлял: "Я доведу их (армян. - Н. Т. ) до того, что у них на семь семейств останется по одному котлу и то с дырой"⁸ . И надо сказать, что сардар и ему подобные ирано-турецкие завоеватели Армении были верны себе.

За время своего господства над Арменией ирано-турецкие завоеватели терзали и кромсали страну, всемерно культивируя политику систематического истребления и ассимиляции армянского народа. Но ирано-турецким варварам не удалось уничтожить армянский народ, который устоял с "чрезвычайной устойчивостью и колоссальной силой сопротивления политике ассимиляции"⁹.

Один из знатоков истории армянского народа, С. Глинка, говорил: "Хотя от напора превозмогающей силы Армения пала и подверглась раздроблению, но дух армян не пал... Предпочитавшие жизни благородную независимость духа, животворную способность ума, армяне и у сильных халифов и у других владельцев магометанских по древним условиям выговаривали себе права: никогда не быть невольниками и рабами"¹⁰ .

Вынужденный подчиниться власти Персии и Турции, свободолюбивый армянский народ не был покорён и поставлен на колени. Он продолжал бороться против ирано-турецких поработителей, никогда не покидая мысли о своём освобождении от их ига. Подняв знамя освободительной борьбы, армянский народ, однако, не был в состоянии своими собственными силами сбросить с себя иноземное иго и устремил свой взор на север - к могущественной России, - надеясь на её помощь.

Маркс и Энгельс, говоря о чаяниях славянских народов на освобождение, указывали: "Что бы ни случилось, они ожидают из Петербурга своего мессию, который освободит их от всех зол"¹¹ . Подобно славянским народам, армянский народ тоже ждал своего освобождения от ирано-турецких "зол" со стороны России.

Разумеется, "царско-русские русификаторы... мало чем уступавшие в жестокости турецким ассимиляторам"¹² , оказывая "помощь" армянскому народу (как и другим братским народам Закавказья - грузинам и азербайджанцам), исходили не из интересов этих народов, а из своих выгод. "Царская Россия была тюрьмой народов"¹³ , и правительство "международного жандарма" Николая Палкина охотно шло на помощь армянам в их освободительной борьбе, руководствуясь исключительно, как указывает И. В. Сталин, "потребностью" военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами"¹⁴ .

Утверждение власти России в странах Закавказья создавало самодержавию благоприятную почву для укрепления его влияния на Ближнем Востоке и его позиций в так называемом "восточном вопросе", который, в свою очередь, был тесно связан с общеевропейской политикой царской России.

Царизм был заинтересован в Армении (так же как и в Закавказье) не только как в важнейшей военно-стратегической базе, трамплине для проникновения на Ближний Восток. Армения являлась необходимым барьером для защиты южных границ российских владений от непрерывных нападений со стороны Персии и Турции. Вместе со всем Закавказьем Армения представляла собой также важнейший рынок сбыта товаров и богатейший источник сырья для промышленности царской России.

Но невозможно было господствовать над морями, проливами, Константинополем, а этим самым и восточной торговлей, не столкнувшись с Персией и Турцией, за которыми стояла Англия.

⁸ Н. Шопен. Исторический памятник состояния Армянской области в эпоху её присоединения к Российской империи, стр. 874. СПБ. 1852.

⁹ И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 347.

¹⁰ С. Глинка. Обозрение истории армянского народа от начала бытия его до возрождения области Армянской в Российской империи. Ч. 1-я, стр. 33 - 35. М. 1832.

¹¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. IX, стр. 377.

¹² И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 347 - 348.

¹³ "История ВКП(б). Краткий курс", стр. 6.

¹⁴ И. Сталин. О статье Энгельса "Внешняя политика русского царизма". Журнал "Большевик" N 9 за 1941 год.

В то же время в изгнании русских из Закавказья была заинтересована Англия, стремившаяся обеспечить беспрепятственное проведение своей колониально-захватнической политики на Ближнем Востоке, которую она старалась проводить под предлогом "обороны" английских интересов, "защиты" Персии и Турции от русской "агрессии". На самом же деле Англия выступала в роли агрессора и поджигателя войны Персии и Турции против России и народов Закавказья. "Защита" Персии и Турции "от русской опасности" служила лишь маской для дальнейшего расширения колониальных владений Британской империи от Египта до Индии.

Англия способствовала сохранению в Армении ирано-турецких порядков со всеми их мерзостями, столетиями тяготевшими над армянским народом. Английское господство означало бы для народов Закавказья колониальный режим, исключавший возможность развития их национального самосознания и национальной культуры.

Иное значение для этих народов имело русское господство. Правда, и царизм преследовал в Армении осуществление определённых экономических, политических и стратегических задач, вытекавших из его внутренней и внешней политики. Царизм очень умело маскировал свою колониально-захватническую политику и проводил её под предлогом "свободы" и освобождения армян. В действительности же царизм, как указывает Ленин, вёл войну "для захвата Армении"¹⁵ и меньше всего думал об освобождении армянского народа.

Таким образом, установление царского колониального режима в Армении после её присоединения являлось злом, хотя и наименьшим по сравнению с ирано-турецким гнётом. Однако в исторических условиях того времени колонизация Армении царизмом была единственным выходом для многострадального армянского народа.

Если в постановлении жюри правительственной комиссии факт перехода Грузии в конце XVIII в. под протекторат России рассматривается как "наименьшее зло", ибо "перед Грузией стояла тогда альтернатива - либо быть поглощенной шахской Персией и султанской Турцией, либо перейти под протекторат России"¹⁶ , то это положение приобретает ещё большее значение для Армении, ибо если Грузия только стояла перед угрозой поглощения Персией и Турцией, то Армения уже давно была ими поглощена. Если Грузия до присоединения к России всё же имела своё независимое, самостоятельное национальное государство, то армянский народ, давно потеряв свою государственную независимость, ещё задолго до присоединения Армении к России, всецело находился под гнётом шахской Персии и султанской Турции и более других народов испытывал на себе все ужасы ирано-турецкого деспотического режима. Поэтому "русский протекторат" для Армении имел большее значение, чем "наименьшее зло".

Присоединение Армении к России следует рассматривать как явление прогрессивное. Исторически-прогрессивное значение присоединения Восточной Армении к России прежде всего состоит в том, что в результате этого армянский народ был спасён от угрозы физического истребления и национального вырождения, к чему неизбежно должна была привести политика как иранских, так и турецких ассимиляторов - наиболее жестоких из всех ассимиляторов¹⁷ .

Трагическая судьба Западной Армении, оставшейся после русско-турецкой войны 1828 - 1829 гг. под владычеством султанской Турции, убедительно показывает, что ожидало армянский народ под игом шахской Персии. В результате систематического истребления и массовой резни армянского населения турецкими властями, поощряемыми Германией и другими европейскими державами, в Западной Армении не осталось армян. Нет никакого сомнения, что подобная трагическая участь постигла бы и Восточную Армению, если бы она не была освобождена от персидского ига в результате русско-персидской войны 1826 - 1828 гг., в которой армянский народ принимал самое активное участие¹⁸ .

Не случайно армянский народ с ликованием встретил освобождение Восточной Армении, достигнутое прежде всего героическими усилиями одетых в солдатские ши-

¹⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 277.

¹⁶ Сборник "К изучению истории", стр. 38. Партиздат ЦК ВКП(б). 1937.

¹⁷ См. И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 347.

¹⁸ См З. Григорян Участие армян в русско-персидских войнах начала XIX века. "Вопросы истории" N 4 за 1951 год.

нели доблестных сынов великого русского народа при помощи трудового армянского народа.

Великий сын армянского народа, очевидец этих событий Х. Абовян писал о радости армян по поводу взятия русскими Эривани: "Солдаты стали входить в крепость, а в тысячах мест, в тысячах окон люди не в силах были рот открыть, - так душили их слезы. Но у кого было в груди сердце, тот ясно видел, что эти руки, эти застывшие, окаменевшие, устремленные на небо глаза говорят и без слов, что и разрушение ада не имело бы для грешников той цены, как взятие Эриваньской крепости для армян... Старики, дети, девушки, старухи... бросаются на шею солдатам и замирают у них на груди в душевном умилении. С тех пор как Армения потеряла свою славу, с тех пор как армяне вместо меча подставляли свою голову, не видели они такого дня, не испытывали подобной радости"¹⁹ .

По поводу освобождения Восточной Армении от персидского ига и её присоединения к России торжествовали не только местные армяне. Этот факт приветствовали и армяне, рассеянные по разным странам света, с этим актом они связывали надежды вернуться на родину, покинутую ими вследствие преследований и гонений, обрушившихся на них со стороны ирано-турецких палачей.

Так, армяне, проживавшие в Индии, обратились с письмом на имя архиепископа Нерсеса Аштаркского, в котором, выражая свою благодарность русским, изъявляли желание через год или два возвратиться в свою освобождённую страну²⁰ . "Армения воскресла, как феникс из пепла, - писали они, - ...солнце жизни взошло над Араратской страной (Арменией. - Н. Т. ), способное исцелять все... раны Армении в изумление всему миру. И в этом наша нация обязана человеколюбивой московской нации, среди которой мы всегда можем жить безопасно и защищённо"²¹ .

Следовательно, переход Армении под власть России соответствовал чаяниям армянского народа. О том же свидетельствует и факт добровольного переселения армян из Персии в пределы освобождённых Россией армянских земель. Русское правительство было заинтересовано в переселении армян; наоборот, персидское правительство ему чинило препятствия, ибо в лице армян оно лишалось трудового земледельческо-ремесленного населения, выплачивавшего значительную часть государственных налогов и податей. В своих попытках помешать переселению персидское правительство получало самую деятельную поддержку со стороны Англии, которая употребляла "все средства, чтобы остановить переселение"²² .

Но никакие ухищрения персидских властей и их английских покровителей не могли остановить армян, которые неудержимо рвались на свою освобождённую родину, в пределы русского владения, считая, что "лучше есть траву русскую, чем хлеб персидский"²³ . В течение трёх с половиной месяцев свыше 8 тыс. семейств, то есть около 45 тыс. человек, перешли персидскую границу и вступили в земли русских владений.

Армяне переселялись и из других стран; из Турции, в частности, после русско-турецкой войны 1828 - 1829 гг. переселилось более 90 тыс. человек. Из года в год пополнялось и увеличивалось армянское население в присоединённой к России Восточной Армении, где число армян с 25 тыс. в 1827 г. дошло до 1 млн. 300 тыс. человек в 1914 г., составив всего в русских владениях до 2 млн. 100 тыс. человек. Следовательно, присоединением Восточной Армении к России значительная часть армянского народа была спасена от физического уничтожения, и в этом огромное положительное значение акта присоединения.

Но, кроме вопроса о физическом существовании народа, переход Армении под власть России имел громадное прогрессивное значение для армянского народа в смысле перспектив его дальнейшего экономического, политического и культурного развития. Россия, несмотря на её феодально-крепостнические порядки, по своим социально-экономическим отношениям, своей централизованной форме государственной (политической) власти и особенно по своей культуре, науке и литературе стояла гораздо

¹⁹ Х. Абовян. Раны Армении, стр. 137. М. 1948.

²⁰ Матенадаран, п. 63, док. 320.

²¹ Там же, л. 2.

²² "Акты кавказской археографической комиссии". Т. VII, стр. 608.

²³ С. Глинка. Обозрение истории армянского народа. Ч. 2-я, стр. 125.

выше, чем полупатриархальная, разлагавшаяся деспотия шахской Персии и стоявшая, по определению Маркса, "на самой низкой и варварской стадии феодализма"²⁴ Турция.

Энгельс указывал, что "Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку", что "господство России играет цивилизующую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар"²⁵ . Эта оценка Энгельсом роли России по отношению к Востоку с полным основанием может быть отнесена и к армянскому народу.

Для Армении, веками прозябавшей в омуте патриархально-феодальной отсталости Персии и Турции, русское владычество означало выход из застойной, замкнутой патриархально-кустарной атмосферы ирано-турецкой действительности на широкую дорогу прогресса и цивилизации, на дорогу экономического развития России. Ленин указывает, что наряду с колонизацией Кавказа царизмом "шло вытеснение туземных вековых "кустарных" промыслов, падающих под конкуренцией привозных московских фабрикатов... Русский капитализм втягивал таким образом Кавказ в мировое товарное обращение, нивелировал его местные особенности - остаток старинной патриархальной замкнутости, - создавал себе рынок для своих фабрик"²⁶ .

Присоединение Восточной Армении к России способствовало возникновению и развитию там во второй половине XIX в. капиталистических отношений в промышленности, чему сопутствовало и появление самого передового, до конца революционного класса - пролетариата; ликвидация феодальной раздробленности страны, существовавшей при персидском владычестве, таможенных преград способствовала образованию и расширению единого внутреннего рынка в общей системе Российской империи.

По окончании русско-персидской войны царское правительство из отвоёванных у Персии армянских земель создало "Армянскую область" с соответствующим административно-политическим управлением. Образование "Армянской области" хотя и не означало восстановления самостоятельного национального (армянского) государства, о чём мечтал народ и чего, разумеется, не мог дать царизм, но всё же по сравнению с прежними раздробленными ханствами с их примитивными формами управления "Армянская область" представляла собой единый территориально-административный центр с новой, более передовой формой управления; образование "Армянской области" в составе России способствовало объединению и централизации армянского народа на собственной территории. Этот факт имел прогрессивное значение для армянского народа, для формирования его в нацию.

Далее, с переходом Армении под власть России армянский народ получил возможность непосредственно общаться с великим русским народом, с его высокой культурой и литературой, плодотворное влияние которых на армянскую культуру и литературу неоспоримо. Это влияние армянские писатели и поэты чувствовали, как говорит один из талантливейших поэтов армянского народа, Ованес Туманян, "в своей душе, в литературных вкусах, в мировоззрении"²⁷ .

Великий русский народ, у которого имеется ясный ум, стойкий характер и терпение²⁸ , своим благотворным влиянием определил ход развития общественной жизни армянского народа, идейное содержание его культуры и литературы. Под влиянием русских демократов-революционеров XIX в. (Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова и др.) выросло целое поколение армянских просветителей-демократов, в том числе их лучший представитель - Х. Абовян, и демократов-революционеров, крупнейшим представителем которых был последователь Чернышевского - Микаэл Налбандян.

С переходом Армении под власть России передовая армянская интеллигенция, а частично и простой народ получили возможность изучать богатый русский язык, ставший важнейшим средством общения двух братских народов. Х. Абовян неутомимо призывал армянский народ к изучению русского языка, ибо "русский язык, - писал

²⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. IX, стр. 374.

²⁵ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXI, стр. 211.

²⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 521.

²⁷ О. Туманян. Избранные произведения, стр. 400. М. 1946 (разрядка моя. - Н. Т. ).

²⁸ См. И. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза, стр. 196. 5-е изд.

он, - поможет обогатить наши мысли и чувства. Произведения русской литературы помогут нам понять дух этого, народа, приблизиться к его культуре и объединиться с великим русским народом, одно имя которого вдохновляет каждого иноземца на любовь и самопожертвование"²⁹ .

Таким образом, в акте перехода Армении к России следует видеть две стороны. Помимо официальной николаевской России, с её тюремно-крепостническими порядками, тяготевшими над армянским народом, нужно видеть Россию великого русского народа, с её передовой, демократической культурой.

Ленин и Сталин учат видеть и различать в дореволюционной России две России, две национальные культуры: Россию помещиков и капиталистов, с её великодержавной культурой пуришкевичей, гучковых и струве, с её вековой отсталостью, невежеством и темнотой, и Россию великого русского народа, с её передовой, революционной культурой, характеризуемой именами Чернышевского и Плеханова³⁰ , Россию, породившую блестящую плеяду бесстрашных революционеров-демократов, талантливых писателей и поэтов, музыкантов и художников, учёных-новаторов, прославленных полководцев, именами которых гордится советский народ.

К сожалению, некоторые историки, занимающиеся вопросом взаимоотношений народов Кавказа с Россией, неглубоко вникают в суть этого ленинско-сталинского положения о двух Россиях, представляя дело так, будто народы Кавказа общались с русской культурой и цивилизацией через выражавших интересы помещиков и купцов русских военных и политических деятелей.

Главным фактором прогрессивного значения перехода Восточной Армении под власть России следует считать то обстоятельство, что армянский народ, прочно связав свою судьбу с судьбой великого русского народа, получил возможность впоследствии стать в ряды активных борцов против царизма. Рабочий класс и трудящиеся Армении с помощью закалённого в революционных боях рабочего класса России и трудового крестьянства, под руководством коммунистической партии большевиков и её гениальных вождей Ленина и Сталина 29 ноября 1920 г. свергли своих последних угнетателей - дашнаков - и установили в Армении советскую власть.

"Только идея Советской власти, - говорит И. В. Сталин, - принесла Армении мир и возможность национального обновления". "Пусть знают все, кому ведать надлежит, что так называемую армянскую "проблему", над которой тщетно ломали голову старые волки империалистической дипломатии, оказалась в силах разрешить только Советская власть"³¹ .

Итак, присоединение Восточной Армении к России явилось действительно переломным моментом в её истории и имело бесспорно прогрессивное значение для армянского народа в смысле его национального (физического) существования, экономического, политического и культурного развития.

Таково моё мнение о формуле "наименьшее зло" в отношении присоединения Армении к России.

²⁹ Х. Абовян. Избранные произведения, стр. 370. 1939.

³⁰ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 16.

³¹ И. В. Сталин. Соч. Т. 4, стр. 413, 414.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Н. ТАВАКАЛЯН:

Комментарии: