© 2005 г.

Российская наука обогатилась комплексным фундаментальным трудом "Россия между Западом и Востоком: мосты в будущее"¹ . Его авторский коллектив включает 25 видных ученых, представляющих институты Российской академии наук (РАН) - Европы, Международных экономических и политических исследований, Мировой экономики и международных отношений, США и Канады, Проблем международной безопасности, Народно-хозяйственного прогнозирования. Ответственный редактор издания и один из основных авторов - директор института Европы академик Н. П. Шмелев. Предисловие и послесловие (последнее - совместно с членом-корреспондентом РАН А. А. Кокошиным) принадлежат академику В. В. Журкину.

Новый труд российских ученых - свидетельство высокого уровня исследований в области общественных наук, их растущей роли в постановке насущных задач внутренней и внешней политики России XXI в. В книге аккумулированы знания, опыт, творческие возможности, которыми располагают ведущие научно-исследовательские центры РАН.

Академические издания последнего времени наглядно показывают, что в России формируется эффективная модель объединения творческих усилий ученых разного профиля. Эта модель отвечает самым высоким требованиям, выдвигаемым с целью разработки крупных теоретических и прикладных проблем² . С этой точки зрения книга "Россия между Западом и Востоком: мосты в будущее" отражает современное видение отечественными учеными-обществоведами места России в мире.

Коллектив авторов провел глубокое исследование основных процессов, тенденций и проблем современного развития под углом зрения отношений между Востоком и Западом, дал ответы на узловые вопросы современности, предложил выводы, которые помогут поиску архитектуры миропорядка, отвечающего интересам и потребностям человечества, того миропорядка, в котором Россия может и должна занять подобающее ей место среди великих держав.

Существенная отличительная черта работы состоит в том, что в ней содержится разносторонний исторический материал, экономический и социологический анализ, прослеживается органическая взаимосвязь политики внутренней и внешней, делаются политологические и психологические экскурсы и, как результат, обоснованные прогнозы. Стилю изложения свойственны деловитость, отсутствие "запрограммированной" авторской позиции, что дает полезный материал для дискуссий.

В книге подводятся итоги первого десятилетия развития нынешней России, анализируются результаты и последствия перехода от СССР к Российской Федерации, вы-

Степанов Андрей Иванович - доктор исторических наук, профессор Дипломатической академии МИД России.

¹ Россия между Западом и Востоком: мосты в будущее. М., 2003.

² См.: Центрально-Восточная Европа во второй половине XX в., т. I: Становление "реального социализма". 1945 - 1965. М., 2000; т. II: От стабилизации к кризису. 1966 - 1989. М., 2002; т. III: Трансформации 90-х годов, части 1 и 2. М., 2002.

стр. 152

являются реальные возможности и ограничения, трудности и проблемы в реализации внутреннего и внешнеполитического курса России, отвечающего вызовам и угрозам начавшегося XXI в.

Труд отличает постановка принципиальных проблем современного мирового развития, места и роли в нем России. Что представляет собой российская цивилизация? Соответствует ли ее развитие общим закономерностям человеческого общества или присущая ей специфика отличает ее от других цивилизаций? Где находится наше общество по отношению к глобальным путям мирового прогресса? Каковы роль и место России в отношениях с главными центрами атлантического сообщества - США и ЕС и с внешним миром в целом?

Авторы предприняли серьезную попытку дать объективную картину сложного, противоречивого и мучительного процесса становления новой России, непредвзято разобраться с ходом и результатами экономических и политических реформ со всеми их успехами и провалами, охарактеризовать коренные, но в то же время, болезненные социальные сдвиги и сопровождавшую этот процесс опасную для государства общественную поляризацию, отметили рост как позитивных, так и весьма заметных негативных социально-политических сил и явлений. Вместе с тем ученые не пропускают то новое, что - пусть очень медленно и неуверенно - вызревает в России и в ее взаимодействии с внешним миром, показывают, как она ищет свое место в будущем, которое созидается сегодня.

"Российский" раздел открывает яркое эссе академика Н. П. Шмелева "Quo Vadis, Россия?". Опровергая распространенное на Западе утверждение, определяющее многое в его политике по отношению к новой, демократической, рыночной и неконфронтационной России, будто она не является частью Европы, автор отмечает: "Как бы ни складывалась политическая картина мира в прошлом и какие бы перемены ни ожидали мир в будущем, Россия была и всегда будет Европой. Конечно, особой Европой: беспокойной, малопредсказуемой, во многих отношениях отсталой, с огромным, но пока еще слабо используемым природным и интеллектуальным потенциалом, со своими специфическими, подчас самодовлеющими интересами на периферии азиатского континента и в других регионах мира - и все-таки Европой" (с. 20).

Пожалуй, наиболее сложной задачей было рассмотрение экономических, социальных, политических, военных и других проблем развития страны на нынешнем этапе, ее участия в международных делах. Д.и.н. Д. Е. Фурман в главе "Политическая система современной России", характеризуя политическую систему современной России за последние десять с лишним лет, высказывает небесспорное, на мой взгляд, мнение, что она "приобретает черты законченности и стабильности" (с. 44), но сетует на то, что эта система основана на "безальтернативном" характере власти. Автора, в частности, беспокоит, что данное обстоятельство сделает невозможным вхождение России в западные союзы, что полное включение ее в западные системы подразумевает воспроизведение у нас "западного типа политического устройства", появление в России "способной прийти к власти оппозиции". Однако ученый предрекает, что переход России к системе альтернативных выборов "не может не быть кризисным", даже не исключает, что может возникнуть ситуация "дезинтеграции и распада страны" (с. 49). Но почему складывающаяся в России политическая система должна непременно копировать западные схемы, а не отвечать историческим особенностям, традициям и нынешней обстановке в стране? Не говоря уже о том, что россиянам надо прийти в себя после всего перенесенного в последние годы и десятилетия. Глубоко прав Н. П. Шмелев: "Российский народ просто устал от невероятных масштабов крови и насилия, которые ему довелось испытать в XX веке" (с. 23 - 24).

Д.э.н. В. П. Федоров, автор главы "Российский федерализм", затрагивает первостепенного значения вопрос о судьбах российского федерализма. Он предупреждает об угрозе, которая может привести к исчезновению с политической карты России, и полагает, что разрушительные факторы, приведшие к распаду СССР, не исчезли и работают против России. Эта озабоченность во многом вызвана существующим террито-

стр. 153

риально-этническим государственным устройством РФ (с. 51). "Парад суверенитетов" не пошел на пользу цементированию единства России, которая, по оценке автора, превратилась в конгломерат территорий с разными правами и обязанностями перед Центром. Фактически это уже не федерация, а нечто промежуточное между федерацией и конфедерацией (с. 53). Для того, чтобы снять реальную опасность дальнейшей фрагментации и распада России, полагает автор, необходимо решительно пресекать всякий сепаратизм, безусловно соблюдать единое экономическое пространство, частично пересмотреть Конституцию РФ путем внесения в нее поправок, устраняющих крен в сторону регионализма в ущерб федерализму, расширить права и обязанности полномочных представителей Президента РФ в федеральных территориальных округах (с. 60 - 64).

Д.и.н. А. Г. Арбатов, автор главы "Армия, общество и государство", пожалуй, впервые в концентрированном виде анализирует факторы гражданского демократического контроля над военной организацией и политического руководства над военной политикой и военным строительством (см. с. 65, 70 - 77).

Одной из основных в книге является глава "Экономические преобразования", написанная Н. П. Шмелевым, к.э.н. А. И. Бажан, к.э.н. А. А. Масленниковым, членом-корреспондентом РАН В. Н. Шенаевым. Анализируя результаты реформ, они видят их главное экономическое достижение, при всех негативных последствиях и издержках, в том, что, наконец, в стране заработали деньги, пусть и не в полную силу. Ответ авторов на вопрос, были ли тяжелейшие негативные последствия перехода к активной монетарной политике обязательными и неизбежными, следующий: нельзя ни понять, ни простить отказа властей от индексации сбережений населения, а также оборотных средств и денежных накоплений предприятий в соответствии с движением индекса цен. Результат известен: всего за два-три месяца все многолетние сбережения, все накопленные в стране средства без каких бы то ни было объяснений и оправданий были конфискованы в пользу государства. А основная часть населения страны из сторонников реформ превратилась в их противников, лишив государство главного, на чем зиждется авторитет власти, - доверия граждан. Эта первая стратегическая ошибка реформаторов, как указывается в книге, повлекла за собой серию других столь же серьезных ошибок, принесших колоссальные потери не только в морально-политическом, но и в экономическом плане. Наиболее болезненной из них была обвальная "приватизация по-российски", вылившаяся в ускоренное бесплатное распределение государственной, то есть общенародной, собственности между людьми, приближенными к власти, директорским корпусом и просто предприимчивыми авантюристами, сумевшими быстро сориентироваться в обстановке всеобщего хаоса. Произошла конфискация значительной части национального богатства узкой группой лиц, образовавших финансовую олигархию (с. 81 - 83). Результатом этих и других просчетов и ошибок стала еще большая утрата доверия и населения, и инвесторов (как отечественных, так и зарубежных) к российским властям.

Примечательно, что экономика России быстро преодолела разрушительные последствия финансового кризиса 1998 г. Правительство Е. М. Примакова в рамках своей политики "успокоения" страны сознательно отступило от крайностей либерализма. Естественной альтернативой политике безбрежной либерализации экономики, считают ученые, является курс на повышение роли государства в обеспечении экономического роста страны (примером эффективного проведения такого курса является послевоенная экономическая политика ведущих стран Западной Европы, например, ФРГ), усиление давления государства на теневой бизнес, принятие решительных мер по отношению к предпринимателям, утаивающим свои доходы, ограждение политической власти от влияния финансовой олигархии и самоочищение государства от коррупционеров (с. 96 - 120).

По мнению автора главы "Социальный срез российского общества" д.и.н. М. В. Каргаловой, социальная цена преобразований становится едва ли не главным критерием оценки правомерности и эффективности государственной политики. Новая постановка

стр. 154

социального вопроса в XXI в. ставит Россию перед необходимостью уделить особое внимание правильному выбору модели социальной политики. Причем целью должна быть не только социальная защита населения, его жизнеобеспечение, смягчение негативных последствий экономических преобразований и улаживание социальных конфликтов, но и, прежде всего, создание стабильности в стране, социальной базы, на которую опиралось бы правительство в осуществлении реформ (с. 132).

Стабильность общества всегда определялась наличием среднего класса, его позицией по отношению к власти. По данным разных опросов, к среднему классу у нас причисляют себя 7 - 8% населения (на Западе - 60 - 80%). Это: чиновники, бюрократический слой; предприниматели (в основном малый и средний бизнес); интеллигенция (научно-техническая, научная, деятели культуры). Оговорка в отношении последней категории: те, кто не сумел вписаться в российскую экономику, уезжают за рубеж (каждый десятый специалист) или уходят в сферу услуг, торговлю, в охранные структуры. Все это наносит непоправимый урон отечественной науке и экономике. В то же время, финансирование РАН за последнее десятилетие уменьшилось в 15 раз (!). Хотя до сих пор 11 университетов РФ находятся в числе 74 ведущих университетов Европы, расходы на одного учащегося в год в нашей стране в 8 раз ниже, чем в Германии. К сети Интернет подключены менее 3% школ России, в то время как в Западной Европе и США - 95% (с. 136).

Член-корр. РАН И. Д. Иванов в главе "Открытое общество - открытая экономика" указывает, что открытая экономика и глобализация таят в себе многочисленные преимущества для поддержания устойчивого экономического роста, формирования технического прогресса, повышения уровня и разнообразия индивидуального потребления, всестороннего развития общества и личности. Суть открытой экономики, считает ученый, состоит в том, что в отличие от прошлой самодостаточности национальных экономик, внешнеэкономический обмен и международное движение капиталов становятся важной, фундаментальной частью национального воспроизводственного процесса и общественного развития в целом. Вслед за производством и сбытом интернационализируются наука, информационный поток, финансовые рынки и корпоративные структуры. На внешние операции, вслед за крупным выходит малый и средний бизнес. Создаются универсальные по членскому составу и авторитетные международные организации, либерализирующие условия международного хозяйственного обмена.

К социально-экономическому блоку примыкают демографические проблемы, которые прослеживает д.э.н. А. Г. Вишневский, автор главы "Демографические проблемы России". Хотя рождаемость в России снижалась на протяжении всего прошлого века, нет оснований видеть в переходе к очень низкой рождаемости в России одно из проявлений общего системного кризиса российского общества конца XX в. Россия идет по характерному для всех экономически развитых стран мира пути "постиндустриальной" западной цивилизации (с. 166, 167). Для сохранения неизменной численности населения России без значительного миграционного притока в ближайшие десятилетия не обойтись (от 600 - 800 тыс. чел. в год в первом пятилетии XXI в. до 900 - 1600 тыс. чел. в 2026 - 2030 гг.). Однако, по оценке автора, эта потребность в России не осмыслена даже в общих чертах, о чем свидетельствует отсутствие четкой иммиграционной политики (с. 177 - 178).

Заслуживают внимания выводы, к которым приходит д.э.н. Р. С. Гринберг, в главе "Проблемы и перспективы взаимодействия стран СНГ" анализирующий более чем десятилетний опыт существования на месте бывшего СССР новых независимых государств. В социально-экономическом отношении государства СНГ не только не приблизились к желаемым стандартам Запада, но даже отдалились от них. Вместо социальной рыночной экономики почти повсеместно доминирует что-то похожее на кланово-периферийный капитализм с ярко выраженной тенденцией примитивизации производства и деинтеллектуализации труда. Вместо нового интеграционного объединения на территории прежнего СССР возникло явно дезинтегрированное пространство (с. 181).

Ученый оценивает такие суждения как "распад СССР - ошибка истории" или "подарок истории", как нереалистичные, иллюзорные (с. 182 - 183). Уместно привлечь внимание к мнению автора, что "не было никакой фатальной предопределенности в отно-

стр. 155

шении распада СССР". Р. С. Гринберг считает, что "возможность сохранения на месте СССР единого рыночного и демократического государства, куда вошли бы, по меньшей мере, 12 бывших советских республик, существовала. Но в силу разных причин она не была реализована". В результате Беловежских соглашений 1991 г. дезинтеграция постсоветского пространства становилась неизбежной (с. 188).

Утверждая, что "для полноценной интеграции условий у нас нет и в обозримом будущем не будет", автор называет причины, объясняющие преобладание в СНГ центробежных тенденций над центростремительными. Одна из них - неготовность России выступать ни в качестве локомотива интеграции, ни в качестве донора остальных стран СНГ (с. 188 - 190). К тому же Запад негативно относится к любым попыткам политической и экономической консолидации в рамках СНГ, обвиняя Россию в намерении реализовать свои имперские амбиции (с. 189 - 192). Касаясь судьбы СНГ в обозримой перспективе, ученый не склонен настаивать на чрезмерно пессимистической позиции. Скорее всего, Содружество остается в рамках первой фазы движения к идеальной интеграции, то есть в "зоне свободной торговли" (с. 191). Автор раскрывает свое видение особой роли России, которой нужно преодолевать синдром "старшего брата", учиться действовать на основе подлинного равноправия и взаимной выгоды, отказаться от постановки заведомо нереальных задач, добиваться того, чтобы области совпадения интересов расширялись, а сферы разногласий сужались, вести мучительный поиск баланса интересов всех стран СНГ (с. 193, 195, 196).

С содержательным, но пессимистическим прогнозом места России в мировой экономике к 2015 г. в главе "Прогноз места России в мировой экономике" выступает д.э.н. В. М. Кудров. К этому рубежу следует ожидать сначала замедленного, затем все ускоряющегося роста ВВП и особенно промышленного производства в стране. Однако к 2015 г. Россия достигнет лишь тех соотношений по ВВП и промышленному производству с США, Германией, Францией и Великобританией, которые сложились у нас в кризисном 1992 г. Таким образом, даже уровень соотношения конца 80-х годов XX в. достигнут не будет. Автор приходит к неутешительному выводу: более чем за столетие не произойдет повышения доли нащей страны в мировой экономике. Такова, по его мнению, трагическая цена за 100 лет смуты, революций и беспочвенных иллюзий построения "рая" сначала в одной отдельно взятой стране, а затем и в целом в лагере мирового социализма на путях, ведущих в сторону от демократии и рынка, от развития мировой цивилизации. "XX в. мы явно потеряли", - констатирует автор.

Там не менее, автор не безнадежно пессимистичен: в 90-х годах XX в. Россия начала экономическую и социальную революцию, осуществила ряд важных системных преобразований, вступила в XXI в. с обновленными и перестраиваемыми экономикой, обществом и социальным сознанием. Более того, Россия осознанно и открыто встречает вызовы нового века. Стагнация в "застойный" советский период и последующее падение производства в 90-е годы XX в. - это не только расплата за тоталитарное прошлое и неудачи рыночной трансформации, но и своего рода реальный процесс возвращения "на круги своя". Россия приходит к "естественному" положению, которое она занимала в мире в начале XX в. - место страны со средним уровнем экономического развития, имеющей, тем не менее, огромные природные ресурсы, достаточно высокий образовательный уровень населения и значительный научно-технический потенциал. Сегодня Россия имеет шанс реально встать на цивилизованный путь создания современной эффективной и социальной ориентированной рыночной экономики, демократического общества и правового государства (с. 202 - 203).

Привлекают внимание в книге разделы II и III - "Россия-США" и "Россия-Европа". Пожалуй, главный здесь вопрос: являются ли Россия и США соперниками или соратниками?

Авторы главы "Соперники или соратники" д.п.н. Э. Я. Баталов и д.и.н. В. А. Кременюк считают явным преувеличением, имеющим не только психологическую, но и политическую подоплеку, распространенное по обе стороны Атлантики мнение, будто события 11 сентября 2001 г. ознаменовали начало некоей "новой эры" в истории чело-

стр. 156

вечества и развития международных отношений. Сегодня все мы - россияне, американцы, другие народы - действительно живем в новом мире. Но складываться он начал не 11 сентября 2001 г., а десятью-двенадцатью годами раньше, когда рухнули не только мировая социалистическая система и СССР, но и весь послевоенный миропорядок. Вместе с тем нельзя отрицать, что террористический акт 11 сентября 2001 г. и последовавшая за ним международная антитеррористическая операция с участием России положила начало формированию в мире политической ситуации, открывающей перед США и Россией новые горизонты двусторонних отношений (с. 206).

Авторы раскрывают истоки и причины кризиса российско-американских отношений 1990-х годов. США и Россия перестали быть врагами, что ознаменовало существенный прорыв в отношениях между двумя великими державами, но они не стали ни друзьями, ни союзниками, ни даже равноправными партнерами. В возникновении политического кризиса немалую роль сыграли ошибки и просчеты политического руководства и властвующих элит обеих стран.

Хотя США уже с первых дней "холодной войны" ставили перед собой задачу одержать победу над СССР и по возможности добиться его распада, они, тем не менее, не ожидали, что этот распад произойдет стремительными по историческим меркам темпами и примет столь радикальный, обвальный характер. Не ожидали этого и в СССР. Таким образом, обе страны были застигнуты историей врасплох, и новые отношения выстраивались на ходу, методом проб и ошибок.

Расчеты Москвы и Вашингтона были разными. Москва, имевшая большой опыт конфронтационной борьбы, но куда менее искушенная в дружеском торге, в тонкостях психологии свободной конкуренции, исходила из расчета, что США, выстраивая отношения с новой Россией, помогая ей, не будут ставить перед ней жестких условий и обращаться с ней как победитель с побежденным, следуя классическому принципу "победитель получает все". В Кремле полагали, что США будут политически, морально и - главное - материально поддерживать демократизирующуюся Россию, а не пытаться "зажать ее в угол" и воспользоваться неизбежными в сложившихся условиях ошибками с ее стороны. Совсем иначе оценивали положение как России, так и свое собственное, в США. Согласно их позиции, Россия, как преемница и наследница СССР, проиграла "холодную войну" и на деле ей придется, смирившись с поражением, вести себя по отношению к США как побежденный с победителем. Став единственной супердержавой, США получили шанс построить долгожданный "Pax Americana". Частью его должна была стать и новая Россия, а главенствующая роль безоговорочно отводилась США (с. 211 - 213). В США питали иллюзию, что гигантская Россия в одночасье перейдет на новые исторические рельсы и пойдет по пути Запада, явно переоценили возможность реформирования нашего общества на основе либеральных ценностей, свою способность оказывать решающее воздействие на этот процесс, готовность России поспешно следовать за США. В США явно не поняли, что сложившийся национальный характер россиян, устоявшиеся традиции и многое другое служили и служат гарантией выживания России в сложных геополитических, географических и других условиях (с. 213 - 216). В то же время и руководство России допустило ряд ошибок и просчетов.

Ученые ставят на обсуждение вопрос: "Нужны ли мы друг другу?". Успех военной операции американцев в Афганистане, а затем в Ираке вскружил им голову и породил представление, будто в сложившейся международной обстановке США способны самостоятельно, не считаясь ни с Россией, ни с некоторыми из своих традиционных союзников, успешно претворять в жизнь любые военные и политические решения. Это было серьезным заблуждением, которое граничило с попыткой "вывести" Россию за пределы своих международных интересов, игнорировать ее вес и влияние с точки зрения значения России для самой Америки и для остального мира (с. 217 - 221).

России предстоит научиться жить с Америкой, принимая во внимание ее интересы и потенциал, но, не преувеличивая и не преуменьшая ее роль в своей жизни. Сегодня нужен спокойный, трезвый, целенаправленный, систематический диалог между двумя

стр. 157

народами и их лидерами, поиски взаимоприемлемых решений, иными словами, упорная, серьезная работа (с. 221 - 223, 226).

Директор Института США и Канады член-корр. РАН СМ. Рогов в главе "Россия и США в новом веке" прослеживает возможности развития новых отношений между Россией и США. Их интересы во многом различны, но у двух стран сегодня нет несовместимых идеологических и геополитических интересов, зато имеются важные общие интересы в сфере международной безопасности и глобальной экономики (с. 227 - 228). Сегодня Россия и США, как и все международное сообщество, получили серьезный общий интерес, которого им не хватало в 90-е годы XX в. Это - появление общего врага. Фактически стала формироваться новая система международной безопасности, что создает большие возможности для укрепления позиций России на мировой арене и создания благоприятных внешних условий для проведения реформ и возрождения российской экономической мощи (с. 231 - 232). В изменившейся обстановке началась и переоценка американским руководством возможной роли России. Формирование действительно взаимовыгодного партнерства РФ и США, размышляет ученый, является непростой задачей: ведь слишком различны сегодня возможности наших государств, и ситуация может измениться только тогда, когда Россия преодолеет системный кризис и превратится в один из важных центров силы на мировой арене. Однако переход к новой модели взаимодействия будет зависеть от способности Москвы и Вашингтона согласовать свои подходы к решению конкретных проблем, по которым их позиции до недавнего времени не совпадали (с. 238). Теперь надо возможности конструктивного российско-американского взаимодействия воплотить в реальные механизмы сотрудничества, партнерства и союзничества (с. 272 - 273, 275).

Итак, перспективу качественного прорыва в российско-американских отношениях сейчас принято увязывать с появлением у Москвы и Вашингтона впервые за полвека общего врага - международного терроризма. Следуя этой логике, надо было ждать целых полстолетия, в течение которых планета не раз подходила к пропасти мирового конфликта. А если и когда исчезнет с арены международный терроризм? Или он останется навсегда? Тезис об "общем враге", как спасительной панацее для отношений России с США и другими державами Запада, требует глубокого и всестороннего осмысления.

Логическим продолжением и полезным дополнением изложенного выше является характеристика российско-американских экономических отношений, которую дают к.э.н. Г. Б. Кочетков, д.э.н. М. А. Портной и д.э.н. В. Б. Супян, авторы главы "Российско-американские экономические отношения". Ученые признают, что роль США как внешнеэкономического партнера для нас особенно важна в настоящее время, для Америки же - гораздо меньше, хотя потенциал российско-американских экономических связей, с учетом наших конкурентных преимуществ, явно не реализован. В главе рассматриваются возможности и проблемы двустороннего сотрудничества в инвестиционной, финансовой и научно-технической областях. Да, в чем-то цели США объективно совпадают с интересами России (создание эффективной рыночной экономики, инвестиции в российскую экономику, расширение торговли многими товарами, сотрудничество в области космоса и т.д.). В то же время важно противодействовать стремлению США получить неконтролируемый доступ к нашим природным богатствам, к интеллектуальным и научно-техническим ресурсам, добиваться устранения дискриминации по экспорту из США высокотехнологичного оборудования и российского экспорта в США.

Тон в основательном анализе отношений России и Европы задает введение к разделу "Россия-Европа", авторами которого являются академик В. В. Журкин и д.э.н. Ю. А. Борко. Сотрудничество с Европой в наши дни, считают они, "снова стало для России приоритетным, восстановив историческую традицию". На передний план они выдвигают двусторонние отношения, а также развитие общеевропейского сотрудничества, налаживание конструктивных отношений с ЕС, НАТО, ОБСЕ и Советом Европы (с. 318 - 320).

Автор главы "Россия и объединенная Европа: проблемы и перспективы политического сотрудничества" к.э.н. Д. А. Данилов считает, что курс на формирование принципиально новых отношений с европейскими государствами был проложен М. С. Горба-

стр. 158

чевым во второй половине 80-х годов XX в. По мнению автора, этот курс нашел выражение в выдвижении идеи "общего европейского дома", отказе от подавления силой демократических движений в странах Центральной и Восточной Европы, в согласии на объединение Германии и роспуск Организации Варшавского договора. Все это внесло решающий вклад в окончание "холодной войны", обрекавшей Европу на положение главного потенциального театра военных действий в случае открытого столкновения противостоявших друг другу военно-политических блоков (с. 323). Такая трактовка событий, на наш взгляд, грешит односторонним подходом и фактически перекладывает вину и ответственность, связанные с "холодной войной", исключительно на СССР. Не слишком ли велика цена, которую СССР заплатил за резкое ослабление собственных позиций в Европе и на международной арене в целом, не только за расширение, в конечном счете, блока НАТО, но и за приближение его вплотную к границам России?

Российскую внешнюю политику и дипломатию есть за что критиковать. Но разве верен тезис автора, будто основной ее целью на протяжении последнего десятилетия было формирование новой, общеевропейской системы безопасности и сотрудничества? (с. 324). Напомним, что фундамент ее закладывался еще в 70-х годах XX в. созывом и проведением СБСЕ, принятием в Хельсинки Заключительного акта и последующей деятельностью ОБСЕ. Когда автор упрекает Москву в "нереалистичности и контрпродуктивности" ее действий на направлении ОБСЕ, которые-де не отвечали интересам и приоритетам подавляющего большинства российских партнеров в этом регионе, то в такой постановке вопроса, кажется, не остается места для классического правила, согласно которому каждое государство, прежде всего, проявляет заботу о собственных интересах.

Автор упрекает российскую дипломатию за отсутствие (речь идет преимущественно о первой половине 90-х годов XX в.) продуманной стратегии в продвижении к сформулированной ей самой цели, за недостаток реализма, цельности и последовательности, за наличие в то же время у нее иллюзий и завышенных ожиданий. По большому счету, с этим можно согласиться. Более того, выстроенный ряд можно было бы расширить, продолжив список просчетов и ошибок. Однако не стоит упускать из вида тяжелейшее положение, в котором оказались после распада СССР его важнейшая составная часть -РФ и ее внешнеполитическая служба. В сложившейся ситуации максимально, чего можно было добиться, так это не допустить обвала внешней политики, паралича дипломатической службы.

Повышенная нестабильность на востоке Европы, и, прежде всего, в России, продолжает Д. А. Данилов, существенно ограничивала реальный потенциал политического сотрудничества в Европе. Частично решение этой проблемы было найдено Западом в расширении ранее созданных евроатлантических и европейских институтов (НАТО, ЕС, Совет Европы) на пространстве Центральной, Восточной и Южной Европы - до границ Украины, Белоруссии и России. Вокруг этих организаций начинает формироваться Большая Европа (с. 324 - 325).

Выходит, продвижение НАТО на Восток является для России благом, поскольку способствует созданию объединенной Европы, но без нас и отчасти против нас? Не понятно, что следует понимать под тезисом о нерешенности "российского вопроса" в структурном и институциональном плане, вопроса, который-де становится крайне острым и, вероятно, главным для будущей Европы (с. 327).

Эти полемические высказывания отнюдь не уменьшают значение научного вклада, оценок и суждений автора. Более того, они дают пищу для дискуссии. Добавим, что в главе содержится много интересных мыслей и верных выводов, например, о нарастании нетрадиционных вызовов безопасности и путях противодействия им, об отношениях России с ЕС. Мы согласны с обобщающим тезисом автора: "Важнейшим итогом прошедшего десятилетия стало то, что новому российскому руководству удалось преодолеть углублявшийся и все более опасный раскол между Россией и Западом. Была подтверждена безальтернативность курса на интеграцию России в Европу. С этой точки зрения, Россия оказалась готовой к вызову 11 сентября" (с. 327).

стр. 159

Написанную д.э.н. Ю. А. Борко главу "Экономическая составляющая российско-западноевропейских отношений" отличает всесторонний и серьезный анализ на основе большого фактического и статистического материала всего спектра связей между РФ и ЕС, имеющихся трудностей и проблем. Один из ключевых выводов автора: ЕС - наш экономический партнер N 1 и других претендентов на эту роль нет. Хотя доля России во внешней торговле ЕС более чем скромна (всего несколько процентов), но она имеет для союза стратегическое значение на следующие 15 - 20 лет. Сотрудничество в сфере энергетики для России является основным источником притока твердой валюты. Во второй половине 90-х годов XX в. валютные поступления от экспорта нефти и газа в Европу, в основном в страны ЕС, составляли, в зависимости от динамики цен на энергоносители, от 40 до 60% в стоимости всего российского экспорта. ЕС серьезно относится к расширению сотрудничества с Россией, о чем свидетельствуют его предложения на саммитах РФ-ЕС. Однако главное препятствие развитию энергетического сотрудничества находится в России (с. 356 - 360). Автор указывает на необходимость разработки долгосрочной стратегии развития отношений России с ЕС на основе сравнительного анализа различных вариантов интеграции национальной экономики в мировое хозяйство (с. 384).

Представляет также интерес глава Ю. А. Борко "Возможные сценарии развития отношений между Россией и Европой" на ближайшие 10 - 15 лет. Один из них - разработка концепции создания в будущем общего европейского экономического пространства (РЕЭП) с участием ЕС и России (с. 427 - 429).

К.и.н. О. Ю. Потемкина в главе "Сотрудничество России и ЕС в сфере трансграничной безопасности" дает емкую характеристику этому процессу; привлекают внимание выводы автора и отличный стиль изложения.

В заключительном разделе и послесловии излагаются некоторые итоговые выводы и соображения.

Автор главы "Россия и Запад: эволюция российского общественного сознания" д.п.н. Э. Я. Баталов, прослеживая динамичную и драматичную эволюцию общественного сознания нашей страны в отношении Запада, отмечает, что со времен Петра Великого Россия проявляла к нему устойчивый интерес. Вглядываясь в Запад, сравнивая себя с ним, русские люди пытались постичь свою сущность, определить свое место в мире и предначертание в истории. И в 90-е годы XX в. Россия снова мучила себя "проклятыми вопросами": "Кто мы?", "Зачем мы?", "В чем наша историческая миссия?". По оценке автора, Запад всегда испытывал чувство превосходства по отношению к России. Временами он опасался ее силы, как это было после второй мировой войны, когда она превратилась в одну из двух супердержав, и слабости и управляемости России, как в последние годы. Но при этом Запад никогда не видел в России авторитетного наставника, а тем более - образец для подражания. А посему без особых эмоций относился к ее мнению о себе. Ученый объясняет, почему Россия всегда болезненно реагировала на критическое, а порой и откровенно неприязненное и даже враждебное отношение к себе со стороны Запада в целом или отдельных западных стран.

Автор рисует сложное восприятие Россией и россиянами Запада и Западом России и россиян в былые времена и теперь, приводит интересные факты, высказывания и оценки, рассуждает о симпатиях и антипатиях россиян, объясняет, почему их симпатии в целом на стороне Европы (с. 432^33, 438 - 441). Завороженная мифами о Западе, Россия не понимала ни психологии западного человека, ни истинных мотивов и движущих сил поведения западных стран на российском направлении, в частности, того, что внешняя политика Европы и в еще большей мере - США формируется, в конечном счете, по законам рыночных отношений, строящихся на принципах жесткой конкуренции, стремления к монополии, эгоистического расчета, ориентации на получение максимальной прибыли - как в экономической, так и во внеэкономической формах. За красивыми словами западных политиков о готовности поддержать процесс преобразований в России стояло стремление сделать ее такой, какой ее хотели бы видеть на Западе, прежде всего в Вашингтоне (с. 442 - 444). Сегодня США и Европа проявляют умеренную заинтересованность в налаживании сотрудничества с Россией. Но у них нет, что бы там ни говори-

стр. 160

ли их лидеры и эксперты, долгосрочной стратегии в отношении России. Одна из причин существования этого стратегического вакуума заключается в недооценке Западом значения России как глобального политического игрока и долговременного стратегического партнера. Положение осложняется тем, что и у самой России тоже отсутствует долгосрочная стратегия в отношении Запада (с. 452-453).

Академик Н. А. Симония, раскрывая тему "Россия между Европой и Китаем", подчеркивает, что естественная задача нашей страны - не выбирать между ЕС и Китаем, а проводить сбалансированную внешнюю политику в отношении обоих полюсов (с. 459). По мнению ученого, дилемма: с кем России интегрироваться - с ЕС или с Китаем - является в основном плодом кабинетных размышлений. Россия просто обречена превратиться в самостоятельный полюс формирующегося многополюсного мира, так как альтернативой этому будет ее фрагментация и превращение в сырьевой придаток и ЕС, и Китая. У России есть все возможности сыграть роль важного моста между двумя набирающими силу и уже тянущимися друг к другу крупнейшими экономическими регионами мира - ЕС и Северо-Восточной Азией (с. 476).

Казалось бы, все предыдущее изложение содержит ответ на поставленные в книге вопросы. К сожалению, чем ближе к концу, тем больше повторений. Так, д.и.н. М. Г. Носов в написанной им главе возвращает нас к теме "Проблема выбора: Россия между Западом и Востоком", предлагая обобщенный, впрочем, известный историко-литературный и философский материал. Тут и Киевская Русь, и татаро-монгольское нашествие, и влияние Востока, Иван Грозный и Петр Первый, бесконечная борьба западников и славянофилов. Но к одному примечательному выводу ученого хотел бы привлечь внимание: выжить и вновь стать великой страной Россия может только при условии принятия демократических ценностей, которые, хотим мы этого или нет, сегодня наивысшее развитие получили на Западе. Но Запад не имеет монополии на демократию, а России нет необходимости слепо копировать институты и уклад его жизни (с. 497).

Кроме упомянутых недостатков и дискуссионных вопросов, хотелось бы отметить, что в столь масштабном труде не удалось избежать расхождений, но не столько по существу, сколько в акцентах и нюансах, а также повторений. Порой текст перегружен фактическим материалом, в том числе по конкретной экономике, статистическими данными.

Авторов книги не покидает тревога: Россия действительно может утратить статус великой державы, превратиться во второразрядное, слабое государство, не способное защитить свои интересы на международной арене (с. 503 - 504). Но она может выжить и реализовать свой потенциал в многополярном мире только как великая держава, равноправный участник современной и будущей системы международных отношений. Для этого страна должна обеспечить себе новую роль в глобальной экономике, обрести надежных партнеров на Западе и Востоке и занять место одного из главных центров экономического и политического влияния в новом столетии. Вместе с тем серьезной ошибкой была бы попытка играть роль "балансира" в указанном многополярном мире.

Как отмечает академик В. В. Журкин, в "начале нового века и нового тысячелетия Россия сделала важные шаги в сторону Европы и США, расширила свои отношения со всем мировым сообществом. В стране растет понимание единения и сотрудничества, идет - хотя и медленно и порой зигзагообразно - избавление от ошибок прошлого" (с. 18). По оценке ученого, выживание и усиление России будут обеспечены в том случае, если ее соседи и на Западе (евро-атлантическое сообщество), и на Востоке (азиатско-тихоокеанское сообщество) сочтут, что их интересам отвечает сотрудничество с Россией (с. 504 - 506). Трудно переоценить значение решения общими усилиями проблемы сокращения вооружений и разоружения во всех ее аспектах.

Сформулированные в книге оценки и рекомендации ведут к ключевому выводу: несмотря на многочисленные трудности, проблемы, противоречия, которые разрешимы с течением времени и по мере подъема народного хозяйства России, точек соприкосновения ее с Западом и Востоком и конструктивных возможностей существует больше, чем негативных тенденций, факторов и явлений. Притом существует масштабный

стр. 161

резерв незадеиствованных реальных возможностей, к которым эти две стороны даже еще не прикоснулись (с. 511).

Была ли у Запада, особенно у США, все эти годы "своя продуманная стратегия в отношении новой России"? Объективных фактов, подтверждающих такой вывод, нет. Более того, дело со стратегией у Запада вообще обстояло еще хуже, чем у нас. Политика США и Запада в целом, по оценке В. В. Журкина, "не базируется на основательной стратегии, а больше состоит из реакции на конкретные события, из решений, принимаемых от случая к случаю, постоянно грешит непоследовательностью. Отсюда западные ошибки в отношении России". Нельзя не согласиться с выводом, что и Западу, и России есть что исправлять во взаимоотношениях друг с другом, что необходимо вести поиск конструктивной стратегии (с. 15).

Хотелось бы активно поддержать взгляды академика Н. П. Шмелева, излагающего свою научную и гражданскую позицию: "Перелом, который сегодня переживает Россия, - далеко не первый в ее многовековой истории. Народ российский, скорее всего, преодолеет, в конечном счете, и нынешний кризис, как уже не раз это было в прошлом. После периода разброда и всеобщего замешательства в России всегда наступала эпоха солидарности, нового подъема духовных и материальных сил страны. И сегодня, нисколько не преуменьшая трудностей, стоящих перед современной Россией, нет все же оснований считать, что испытания, связанные с переходом к новой общественной системе, лишили российского человека главного - естественного чувства самосохранения, жизненной энергии, стремления обеспечить надежное будущее себе и своим потомкам" (с. 20). По мнению ученого, "основная задача российского руководства теперь - внести успокоение в умы и души людей, во всю окружающую обстановку, вернуть их доверие к государству и веру в будущее страны" (с. 26).

Сильная сторона и достоинство нового научного труда заключается в представлении российской общественности обоснованных и взвешенных конкретных предложений, имеющих отношение к решению неотложных вопросов социально-экономического развития страны, осуществлению ее эффективного и динамичного внешнеполитического курса.

Вызывает удовлетворение, что общественные науки нашей страны шаг за шагом выходят на новый уровень масштабного осмысления происходящего в России и за ее пределами, более тесного соединения научных изысканий с решением актуальных задач во внутренних делах и внешней политике.

Постоянный адрес данной публикации: